Intelligentes Muster in Radioblitzen aus dem All?

@Z.

@Micha007
Diskussion: Intelligentes Muster in Radioblitzen aus dem All? (Beitrag von Z.)

Danke für den Hinweis, ich habe aber auf der Seite 12 ganz oben mitdem ersten Beitrag begonnen zu lesen. Folglich habe ich Deinen Beitrag dann auch gelesen. Allerdings schlau bin ich aus dem nicht geworden, denn Du stellst lediglich die irdische Definition der Sekunde dar. Die ist uns Wissenschaftsliebenden aber natürlich bekannt. Ebenso bekannt ist, das diese lediglich hier für diesen Planeten (uns Menschen) gilt.

Peter0167 schrieb:Und ich halte es zudem nicht für abwegig, dass man woanders im Universum ähnliche Überlegungen anstellen könnte, zumindest was die Eichquelle angeht. Beim Faktor siehts schon anders aus.

Hab mir schon gedacht, dass dabei technische Gründe eine Rolle spielten.
Und ich seh das auch so, dass andere Zivilisationen diese Methode wählen.

@Peter0167
Ja, ich war es, die meinte, das Cäsium eine willkürliche Wahl wäre und ich sehe es noch immer so. Der Grund, das Cäsium ein Reinelement wäre ist für mich damit nicht erbracht. Z.B. ist Wasserstoff ein ebensolches Reinelement.
ALLE chemischen Elemente in der Tabelle sind doch Reinelemente, oder habe ich da in der Schule mal gepennt?
Folglich können also alle (chemisch reinen) Elemente zur Zeitdefinierung herangezogen werden.

@Micha007

Nein, es gibt nur 22 Reinelemente.

Wikipedia: Reinelement

Peter0167 schrieb:Nein, es gibt nur 22 Reinelemente.

könnte man ja immer noch eines von den 21 anderen nehmen.

@Taln.Reich

Jep, und hätte man das getan, käme jemand, und stellt die Frage, warum man nicht Cäsium genommen hat... :)

Im Link zum Cäsium sind übrigens noch weitere Gründe aufgelistet, die ich hier nicht zitiert habe.

@Micha007
Nein ...das icht nicht die tatsächliche Quintessenz des Schreibens...
Lege dein Augenmerk auf c Gravitationskonstante, Plancksches Weikungsquantum und den Effekt...wenn > c im Kontext dann Black Hole... Das hat nichts mit unserer Sekunde im eigentlichen zu tun..
Es geht allgemein um Zeitquanten...die egal welcher Art der je gebrauchte Takt wäre (Irdisch oder nicht) diesen in ganz bestimmte "Portionen" quanteln....würde...

Zb.. Faktor 1 / 3.000.000 = 0,00000033333
Fakto 2 / 3.000.000 = 0,00000066666

Dh, wir haben hier eine art Konstante (siehe Planckzeit) mit der wir jeden beliebigen Uhr-Takt miteinander in Beziehung setzen können.


Dann:

Celladoor schrieb:Dann mal eine andere Frage. Was bedeutet "nahezu exakt"?

Zitat Paper:

However, we find that FRBs tend to arrive at close to the full integer second, like man-made perytons.

welches ich denke mehrmals mit der Eigenübersetzung "nahezu Exakt" gepostet hatte.
"Das Signal Tendiert dazu nahe der ganzzahligen einer Sekunde anzukommen."
Das war damit gemeint...

@Peter0167

Wikipedia: Reinelement

Ach die meinste.
Und damit schließe ich mich @Taln.Reich an, das die Wahl eben doch willkürlich war, da ja 22 zur Verfügung stehen/standen und zufällig die Skala der Meßgenauigkeit in den 1960er Jahren beim Cäsium bei 9GHz endete.

@Micha007
Micha darum geht es doch garnicht... Willkürlich und Auswahl unter NUR 22 Möglichkeiten passt ja schon mal garnicht zusammen...Willkürlich ist Willkürlich und eben kaum in unserem Falle sprachgebrauchlich anzuwenden.
Dennoch klingt es ganz gut ;)

Ps:
Die 22 Reinelemente verinngern die Wahrscheinlichkeit eines willkürlichen Taktes von ewig viel auf eben 22 mögliche...sozusagen..

@Micha007

Du bist also echt der Meinung, die Jungs und Mädls haben das damals .... ausgewürfelt?

@Peter0167
Nein, sie würfelten nicht, aber laut Wiki, zufällig:"... die Skala der Meßgenauigkeit in den 1960er Jahren beim Cäsium bei 9GHz endete." und deshalb die Wahl auf Cäsium fiel.

Z. schrieb:welches ich denke mehrmals mit der Eigenübersetzung "nahezu Exakt" gepostet hatte.
"Das Signal Tendiert dazu nahe der ganzzahligen einer Sekunde anzukommen."
Das war damit gemeint...

Und? Spielt dieser Satz noch eine Rolle, da wir ja uns ja einig sind das "Sekunde" auf unserem Mist gewachsen ist? Nein.
Es ging um die Regelmässigkeit. Und dabei wärs doch eigentlich wichtig wie regelmässig das Signal ist. Anscheinend gibt es dazu keine Aussage. Was den ganzen Thread hier ad absurdum führt.

@Micha007

Für mich sieht das nicht nach Willkür aus, und wenn man sich die anderen Gründe durchliest, dann war das eine absolut logische und folgerichtige Wahl. Und bevor wir jetzt zu spitzfindig werden, sollten wir wieder zum Thema zurück.

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Und bevor wir jetzt zu spitzfindig werden, sollten wir wieder zum Thema zurück.

Dem stimme ich zu :D

@Celladoor
Na klar Celladoor... du hattest aber gefragt.... und ich nur den Stoff des Papers in Deutsch wiedergeben wollen. Ich sehe da nichts... wie ein Grosses Nein. Nebensächlich ist das und auch vollkommen unnötig dass anzufragen, da es sich aus dem lesen des original Textes selbst ergibt!

Celladoor schrieb:Es ging um die Regelmässigkeit. Und dabei wärs doch eigentlich wichtig wie regelmässig das Signal ist. Anscheinend gibt es dazu keine Aussage. Was den ganzen Thread hier ad absurdum führt.

Das solltest du bitte erklären, ich verstehe die "Begründung" nicht, besser ich finde keine...Danke...

Z. schrieb:Das solltest du bitte erklären, ich verstehe die "Begründung" nicht besser ich finde keine...Danke...

Geht es denn nicht um die Regelmässigkeit des Signals? Wie soll man darüber diskutieren wenn wir gar nicht wissen wie regelmässig das Signal ist?

@Celladoor
@Z.

Z. schrieb:
welches ich denke mehrmals mit der Eigenübersetzung "nahezu Exakt" gepostet hatte. "Das Signal Tendiert dazu nahe der ganzzahligen einer Sekunde anzukommen." Das war damit gemeint...

Celladoor schrieb:
Und? Spielt dieser Satz noch eine Rolle, da wir ja uns ja einig sind das "Sekunde" auf unserem Mist gewachsen ist

Eben, und auf meinem Beispielplaneten würden sie für die Planckzeit (meinetwegen) 0,0323 Quatl messen, was natürlich ziemlich weit weg von 1 Quatl ist und daher für ihre Zeitgerechnung nicht herangezogen werden würde.

@Celladoor
Daten Seite 3 des Papers ...

Ich dachte es gäbe keine wie du sagtest...also musst du Seite 3 ja schon gesehen haben...
Hast du dort denn deiner Meinung "nichts verwertbares" entdeckt!?
LG

@Micha007
Micha du musst schon alles lesen und nu nich wieder mit einem Planeten kommen.

@Z.

Z. schrieb:nich wieder mit einem Planeten kommen.

Ööh - geht es hier etwa nicht um intelligente Muster von Radioblitze aus dem All?
Diese müßten dann doch - wenn sie intelligent sein sollen - von einem Planeten kommen und nicht von einem Quasar (oder einer ähnlichen Radioquelle). Sehe ich das richtig?