Aliens und die Erschaffung der Menschheit

@tumwer

tumwer schrieb:Und dieser Kontext ergibt sich aus ebenjenem Chiffre?

Richtig. Aus dieser und allem übrigen. Mit ein bisserl Übung ist das sogar ziemlich einfach. Ein Beispiel, ein Bild aus dem Sinai, um 800 v.Chr.:



Die Figur oben rechts. Da sitzt jemand auf einem Stuhl und spielt ein Saiteninstrument. Es ist ein Fürst.

Nein, es ist eher keine Frau, wie schon wer anders in ner anderen Diskussion mal meinte. Woher aber weiß ich nun, daß es sich um einen Herrscher handelt und nicht etwa um den Musikanten eines Herrschers? Ganz einfach: durch den Stuhl. Wo auch immer im syrisch-palästinischen Großraum Stühle dargestellt werden, sitzen stets Fürsten darauf. Stühle für das einfache Volk gab es nicht; selbst Höflinge (Minister) stehen. Das bildliche Vorkommen von Stühlen, ebenso ihr Fehlen in bestimmten Zusammenhängen, ist eindeutig: ein Stuhl ist ein Thron. Damit ist der Harfespieler von Berufs wegen kein Musikant, sondern Herrscher.

Bis in die ausgehende Bronzezeit findet man auf Darstellungen neben dem männlichen Herrscher regelmäßig auch seine Gemahlin sitzen. In der Eisenzeit erscheinen Frauen auf den Bildern nur noch stehend, z.B. den Fürsten bewirtend. Auch die Gemahlin. Sitzende Frauen gibt es nicht mehr auf Bildern in der Levante. So feminin die Figur auch aussieht, es dürfte sich um einen Mann handeln.

So bestimmt man die Bedeutung eines Stuhles auf einem einzelnen Bild aus der Verwendung von Stühlen aus vielen Bildern des selben Kulturraumes. Und nein: ein Zirkelschluß ist das nicht, sondern solide, fundierte Analyse. Keine "Astronautenbrille", die die Ansicht des Betrachters und dessen eigene Kultur, Vorstellungswelt und Wünsche in das Betrachtete hineinliest.

Pertti

FrankD schrieb: Keinen Schimmer wovon Du redest. Kannst Du das mal in zusammenhängende Sätze packen?

Da gab es mal eine schöne Dokumentation im Fernsehen:
http://programm.ard.de/Programm/Sender?sender=28724&datum=2010-04-24&sendung=287245793595659

Den Namen des Jungen habe ich vergessen, vermutlich war es dieser hier, der als 8 jähriger begann zu entschlüsseln und wenn ich mich recht erinnere nach kurzer Zeit mehr entschlüsselt hatte als die bisher auf dem Gebiet tätigen Forscher:

Wikipedia: David Stuart (Altamerikanist)

Ich war der Überzeugung, diese Tatsachen wären den archäologisch interessierten Forenteilnehmern bekannt.

Am Ende der Sendung fragt man sich natürlich ungweigerlich: Ist diese Entschlüsselung nun auch wirklich die richtige und damit letzte?

@tumwer
Aber was willst Du jetzt damit aussagen? Auch bei Deiner Frage, ob man den Kontext über die Symbole versteht, mußte ich mir erst zusammenreimen, wie Du das gemeint hast. Hier hab ich ebenfalls den Eindruck, Du hältst dies für einen günstigen Anlaß zum Wissenschafts-Bashing. Sollte dem so sein - es greift nicht. Stuarts Verdienst sei ihm unbenommen, aber er macht ja die bisherige Mayaforschung nicht falsch, sondern führt sie weiter. Viele Erkenntnisse werden individuell gewonnen, nicht von der Forscherzunft als ganzer. Und bei Null mußte Stuart auch nicht beginnen.
Pertti

perttivalkonen schrieb:Auch bei Deiner Frage, ob man den Kontext über die Symbole versteht, mußte ich mir erst zusammenreimen, wie Du das gemeint hast.

Es ist doch leicht zu sehen, dass sich die Katze da in den Schwanz beißt. Man dechiffriert in einem Kontext so dass das entschlüsselte wieder zum Kontext passt und diesen bestätigen soll.

tumwer schrieb:Es ist doch leicht zu sehen, dass sich die Katze da in den Schwanz beißt. Man dechiffriert in einem Kontext so dass das entschlüsselte wieder zum Kontext passt und diesen bestätigen soll.

Spiel Deine Bedenken doch mal an meinem Stuhlbeispiel durch. Wo issn da jetzt der große Unsicherheitsfaktor?

@tumwer
Kopfkratz - ich rätsele immer noch, wa Du sagen willst. So, der hat also mit 8 Jahren unter der Leitung einer der renommiertesten Altamerikanistin (von der praktisch alles auf der von Dir gelinkten Palenque-Seite stammt) die Schrift zu studieren, ist als Wissenschaftler in dem Fach gebleiben und hat wertvolle Arbeit geleistet.
JA UND? hat er irgendwo gezeigt, dass seine Mentorin Schwachsinn geschrieben hat? Welche seiner Arbeiten haben welche älteren Erkenntnissee ausgehebelt? Welche Lehrbücher müssen denn nun neu geschrieben werden? Erläuter doch mal...

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Spiel Deine Bedenken doch mal an meinem Stuhlbeispiel durch. Wo issn da jetzt der große Unsicherheitsfaktor?

Der Stuhl KÖNNTE, wie Du schreibst, ein Thron sein. Er KÖNNTE aber u.U. auch einfach ein Sitzmöbel mit einer Frau o.ä. darstellen und das ganze Bild eine Ausnahmesituation darstellen. Dann wäre die Ausnahme der Grund für die Erstellung des Bildes ...
=> widerleg das mal. Da keiner von uns dabei war, kannst Du das nicht - auch wenn die Thron-Variante eine höhere Wahrscheinlichkeit hat, kannst du die Andere nicht restlos ausschließen.
(Und so könnte man sich noch mehrere Varianten ausdenken ...)


@FrankD

FrankD schrieb:Welche Lehrbücher müssen denn nun neu geschrieben werden?

Na alle. Weil die vorhergehenden offensichtlich unvollständig waren ... :D

FrankD schrieb:Welche seiner Arbeiten haben welche älteren Erkenntnissee ausgehebelt?

Ach darum gehts also ...

@PHK

PHK schrieb:Er KÖNNTE aber u.U. auch einfach ein Sitzmöbel mit einer Frau o.ä. darstellen und das ganze Bild eine Ausnahmesituation darstellen.

Was rechtfertigt die Ausnahmesituation? Wenn ein Damaliger eine Person auf Stuhl malt, dann ist ihm bewußt, was ein Betrachter denken wird: Thron. Um also eine Ausnahmesituation per Bild zu vermitteln, muß der Zeichner genau diese Ausnahmesituation verdeutlichen. Das ist aber nicht der Fall, also ist klar, daß der Zeichner von dem Betrachter erwartet, daß dieser einen Thron erblickt.

PHK schrieb:=> widerleg das mal.

Als ob das jetzt ne Herausforderung gewesen wäre :D

PHK schrieb:Da keiner von uns dabei war, kannst Du das nicht - auch wenn die Thron-Variante eine höhere Wahrscheinlichkeit hat, kannst du die Andere nicht restlos ausschließen.

O doch, das kann ich. Ist wie bei der Sprache. Eine Vokabel kann durchaus Nebenaspekte ausdrücken, jedoch nur, indem ich den entsprechenden Kontext zur Verfügung stelle. Du kannst mit Besen, Handfeger und Müllschippe den Fußboden kehren, aber nicht jemandem den Rücken kehren. Durch den bereitgestellten Kontext wissen wir sofort, welches Kehren gemeint ist. Der Kontext ist entscheidend.

Wenn Du so etwas nicht kannst, geh nicht davon aus, daß andere es ebenso wenig wie Du vermögen.

Pertti

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Was rechtfertigt die Ausnahmesituation?

Das ist nicht mehr nachprüfbar und VÖLLIG IRRELEVANT.

perttivalkonen schrieb:Wenn ein Damaliger eine Person auf Stuhl malt, dann ist ihm bewußt, was ein Betrachter denken wird: Thron.

Das ist eine blanke LEERE Behauptung deinerseits. Du kannst sie vielleicht mit ein paar Beispielen - also Indizien - unterlegen. Aber beweisen kannst Du sie nicht.

perttivalkonen schrieb:Als ob das jetzt ne Herausforderung gewesen wäre :D

Nein. Das war die Feststellung, dass Du es nicht kannst.

perttivalkonen schrieb:O doch, das kann ich.

Nein. Jedenfalls nicht, nach wissenschaftlicher und ergebnisoffener Herangehensweise.

perttivalkonen schrieb:Der Kontext ist entscheidend.

:D Das ist lustig. Auf Deinem Bild sind der Kontext zwei ETs und eine Kuh mit einem Kalb. Deiner Meinung nach, spielt also ein Fürst einer Kuh und zwei deutlich männlichen Außerirdischen ein Lied auf seiner Zitter vor. Was gibt das für einen Sinn?
Gefühlvolle Einstimmung auf Sodomie?
Toller Kontext.

@PHK schrieb:
Als Beispiel wieder der Dendera-Tierkreis. Dessen Mitte ist eindeutig der Pol der Ekliptik. Den zu kennen traut den alten Ägyptern aber KEINER (auch kein Ägyptologe) zu. Trotzdem kannten sie ihn ganz genau. Wie bringt man das rüber?

Ich habe mal einen der beiden Tierkreise von Dendera:



Sicher, dass die Ägypter ihn nicht kannten?

Sie können auch einfach nur den Himmel beobachtet und dann "nachgemalt" haben und so ist diese Anordnung, wie auf dem Bild oben, entstanden.

@FrankD schrieb:
Lustig, wie jemand meint, aus nur einem winzigen Teilbild eine ganze Geschichte herauslesen zu können.Die Darstellung auf die PHK so abhebt stellt 1(6 einer von 3 Zeilen einer von 12 Stundenabschnitten des Amduats dar...
Das ist geradezu grandios, würde ich sagen. Hut ab.

Ja, das ist ein Talent, das man würdigen muss. ;)
Kann man sich irgendwo die ganze Darstellung ansehen?

Kannst du mir was zu den Tierkreisen von Dendera erzählen?
Als sie man sie malte, konnte man doch schon von der Ekliptik wissen oder?
Immerhin schätzt man die Entstehung der Tierkreise auf 51 v. Chr., oder irre ich mich?

@FrankD schrieb:
Ist immer so, wenn PHK irgendwo einsteigt und den Thread kapert. PHK ist einer dieser seltsamen Autoren, denen Du Dein Weltbild zu verdanken hast. Seine "Arbeits"weise besteht im Regelfall aus dem Ignorieren von Fakten und wiederholung seiner lange widerlegten Ansichten ad nauseam, bis die Gegenseite aufgibt oder er wegen Trollerei gesperrt wird...

Wie bei der Schlange, die von den Göttern zum Zielort getragen und dies mit Flügeln und Beinen dargestellt wurde.

@Lepus
Der Tierkreis von Dendera steht uf dem Dach eines Tempels, der um 54 v. Chr. begonnen und um 120 n. Chr. beendet wurde, und zeigt Tierkreiszeichen, die erst gegen 600 v. Chr. von den Babyloniern eingeführt wurden.
Mit dem alten Ägypten hat der Tierkreis nichts und überhaupt nichts zu tun. Das pharaoniodche Ägypten endet für die Ägyptologen mit dem Einmarsch von Alexander dem Großen um 330 v. Chr.

Das zentrale "Sternbild" (genauer Asterism) ist der "Schenkel", der mit dem kleinen Wagen (Teil des Sternbilds kleiner Bär am heutigen Himmelsnordpol) identisch ist. Nix Pol der Ekliptik, woher PHK das auch immer hat.

Ich weiß leider nicht, ob es das Amduat online gibt, ich habe hier etliche Reproduktionen der unterschiedlichen Unterweltsbücher der Ägypter.

@Lepus

PHK schrieb:Trotzdem kannten sie ihn ganz genau.

Lepus schrieb:Sicher, dass die Ägypter ihn nicht kannten?

??? Ist das ein Missverständnis oder ne Fangfrage? :D

Die Ägypter kannten den Pol der Ekliptik genau. Ganz sicher. Auch seine Bedeutung (wir schreiben die Entdeckung/Erkenntnis der Präzession Hippokrates zu, da war sie längst bekannt - und er wäre kaum in der Lage gewesen, sie selbst zu erkennen)

Lepus schrieb:Sie können auch einfach nur den Himmel beobachtet und dann "nachgemalt" haben und so ist diese Anordnung, wie auf dem Bild oben, entstanden.

Und dann (den heutigen Ägyptologen zum Trotz) "zufällig" den Pol getroffen und an die richtige Stelle gesetzt haben, ohne ihn zu kennen? Der Himmel ist ganz schön groß ... :D Was für ein "Zufall" ...
Und die Darstellung setzt eine absolut saubere Vermessung des Himmels voraus. Dass die vorher tatsächlich stattgefunden hat, erkennt man u.a. auch daran, dass die Götter außenrum (und nicht nur die), eine sehr solide Winkeleinteilung garantieren, die trotz künstlerischer Perfektion Jedem auffallen sollte.
Und nicht zuletzt wurden auch die Giseh-Pyramiden danach gebaut. Was für noch ein "Zufall" ... :D

Lepus schrieb:Kann man sich irgendwo die ganze Darstellung ansehen?

Ja, na klar.

Lepus schrieb:Kannst du mir was zu den Tierkreisen von Dendera erzählen?

Ja, aber nur ein bisschen.

Lepus schrieb:Als sie man sie malte, konnte man doch schon von der Ekliptik wissen oder?

Selbstverständlich. Aber nach bisheriger Anschauung von der Präzession "kaum" bzw. "nicht", weil ja Hippokrates erst danach lebte. Trotzdem kannte man auch die überaus genau!
Ekliptik und Präzession sollte man nicht durcheinander bringen, obwohl natürlich beides zusammengehört.

Lepus schrieb:Immerhin schätzt man die Entstehung der Tierkreise auf 51 v. Chr., oder irre ich mich?

Es gibt auch diverse ältere SCHÄTZUNGEN. Sooo einig ist sich die Ägyptologie wohl selbst nicht.
(Nicht nur von mir - und meine "Schätzungen" kann man nachrechnen.)

Lepus schrieb:Wie bei der Schlange, die von den Göttern zum Zielort getragen und dies mit Flügeln und Beinen dargestellt wurde.

Ja, so ist das leider oft. Dass der "Träger" die Schlange an den Flügeln trägt, die - wie ja jeder deutlich sehen kann - gar nicht vorhanden sind, unterschlage ich immer, weils mir nicht in den Kram passt. Und wenn man sich dann erst noch die Hände des Trägers anschaut ... kriegt man einen Lachkrampf. (PS: Das ist bittere Ironie. )

@FrankD
Ich ahnte es schon.
Dann fiel die Entstehung teilweise in die Regierungszeit Kleopatras, richtig?

Schade, ich hätte gerne mal das komplette Amduat gesehen.

@FrankD schrieb:
Das zentrale "Sternbild" (genauer Asterism) ist der "Schenkel", der mit dem kleinen Wagen (Teil des Sternbilds kleiner Bär am heutigen Himmelsnordpol) identisch ist. Nix Pol der Ekliptik, woher PHK das auch immer hat.

Jetzt kapier ich das. ^^
Danke!


@PHK
Passt schon - ich war gerade etwas verwirrt. ^^

@Lepus
Cleopatra und ihre gemeinsamer Sohn mit Caesar (Caesarion) sind riesengroß auf der Rückseite des Tempels abgebildet.
Die Ägypter hatten wirklich keine Ahnung von Astronomie, es waren "Sterngucker". Astronomie und Astrologie kam erst mit den Griechen nach Ägypten.

@FrankD
Oh, sogar verewigt haben sie sich dort. ^^

"Sterngucker"?
Du meinst wie "Ach ist das hübsch da oben" und mehr nicht?

@Lepus
So bezeichneten sie sich selbst :)
An Zusammenhängen am Himmel hatten sie wenig Interesse, Sternguckerei wurde aus praktischen Gründen betrieben. Der erstmalige Siriusaufgang im Sommer zur Festlegung des Neujahrs und Marker der Nilschwemme, der ersmalige aufgang des Oriongürtels zur Markierung der Weinlese, die Position der Dekansterne zur Zeitbestimmung in der Nacht.

@FrankD
Ist ja genial. Sehr praktische Denker. ^^
Mir gefällt, dass sie nichts mit Astrologie am Hut hatten. :)

@Lepus
Ägypten gilt als Ursprung der evidenz-basierten Medizin :) Herodot meinte, dass jeder Otto-Normalägypter mehr von Heilkunst verstehe, als der beste Arzt in Griechenland.
An den Wirkstoffen der sogenannten Drecksapotheke ätseln Pharmaforscher noch heute :)

Im Internet gibt es leider nur eine nicht empfehlenswerte Amduat-Version, die von Wallis Budge. Die war schon bei ihrem Erscheinen 1905 veraltet, und das Sprachverständnis von Budge war - nun ja, sehr umstritten. Freundlichst ausgedrückt. Und auch die Einzelabschnitte sind nicht im Kontext dargestellt bzw. die Stunden-Einteilung ist falsch.

@PHK

perttivalkonen schrieb:
Was rechtfertigt die Ausnahmesituation?

Das ist nicht mehr nachprüfbar und VÖLLIG IRRELEVANT.

Zum Verständnis:

Was an der Darstellung rechtfertigt bei einem Betrachter die Annahme, daß es sich um eine Ausnahmesituation handelt?

Wie ich bereits erklärt habe, ist die sowohl nachprüfbar als auch relevant. Denn wenn sich diese Darstellung in nichts von einer Darstellung einer Nicht-Ausnahmesituation unterscheidet, dann war dies auch dem Anfertiger der bildlichen Darstellung klar. Er wußte, daß ein Betrachter seiner Darstellung nur eine Normalsituation erkennen können wird. Wenn der Zeichner wollte, daß der Betrachter mit einer Ausnahmesituation rechnet, dann hätte der Zeichner dem Betrachter Hinweise dafür gegeben.

Fehlen solche Hinweise, dann ist es eine Normalsituation.

PHK schrieb:Das ist eine blanke LEERE Behauptung deinerseits. Du kannst sie vielleicht mit ein paar Beispielen - also Indizien - unterlegen. Aber beweisen kannst Du sie nicht.

Das hättest Du nur gerne so. Ist aber schlichtes Kommunikationsgeschehen.

perttivalkonen schrieb:
Als ob das jetzt ne Herausforderung gewesen wäre :D

Nein. Das war die Feststellung, dass Du es nicht kannst.

Sagen wir mal so, wenn Du etwas nicht verstehst oder gerne anders hättest, dann erklärst Du Deine Phantasmagorien zu Tatsachen. Was Du Dir nicht vorstellen kannst, was Du nicht begreifst, kann nicht real sein.

perttivalkonen schrieb:
O doch, das kann ich.

Nein. Jedenfalls nicht, nach wissenschaftlicher und ergebnisoffener Herangehensweise.

Deswegen hab ich ja ein Beispiel gebracht, an dem Du den Fehler in meiner Darlegung hättest aufzeigen können. Wenn einer von uns hier nicht ergebnisoffen und nicht wissenschaftlich vorgeht, dann sowas von eindeutig Du. Du deklarierst, etwas wäre eine "LEERE Behauptung", ohne es aufzuzeigen. Du deklarierst, daß ich etwas nicht könnte, ohne zu erklären, wieso. Du behauptest, etwas sei nicht nach wissenschaftlicher und ergebnisoffener Herangehensweise vorgenommen worden, aber ohne Aufweis.

Außer Behauptungen kommt von Dir reineweg nichts.

PHK schrieb:Das ist lustig. Auf Deinem Bild sind der Kontext zwei ETs und eine Kuh mit einem Kalb. Deiner Meinung nach, spielt also ein Fürst einer Kuh und zwei deutlich männlichen Außerirdischen ein Lied auf seiner Zitter vor. Was gibt das für einen Sinn?
Gefühlvolle Einstimmung auf Sodomie?
Toller Kontext.

Das sind keine zwei ETs, sondern das ist ein Bes, den später ein anderer daneben nachgezeichnet hat. Der Bes ist ein Schutzgeist. Das Mutterrind mit Kalb ist ein im Alten Orient typisches Symbol für liebevolle Fürsorge und Schutz. Der Kontext ist also Schutz und Frieden. Genau in diese Situation gehört es, wenn der Fürst musiziert. Das ist Kontext, Paul!

Hinzu kommt noch der Text, der sich üoberhalb des Bes befindet (und von dem nachträglich gezeichneten Bes ein wenig verdeckt wird): "Es spricht [...]: Sprich zu Jehal[...], und zu Jo'asa und [...]: Ich segne euch bei/vor JHWH von Samaria und seiner Aschera." Auch das paßt völlig in diesen Zusammenhang des bildlich ausgedrückten "Schalom".

Man muß sich schon mit dem Kontext einer Darstellung auseinandersetzen, muß sich kundig machen, dann klappts auch mit der Einordnung der Darstellung. Was nicht klappt, ist, sein Unverständnis des Kontextes zum Maßstab zu machen und dann zu behaupten, das könne auch sonst keiner verstehen.

Pertti

@perttivalkonen
Ach Pertti, Du kannst Fragen stellen ...

perttivalkonen schrieb:Was an der Darstellung rechtfertigt bei einem Betrachter die Annahme, daß es sich um eine Ausnahmesituation handelt?

Beispielsweise ist auf Deinem Bild deutlich ein Zentimetermaßstab zu sehen. Wenn das Bild also aus dem 8. Jhd. v.C. stammen würde, dann wäre es der eindeutige Beweis, dass die alten Sinai-Ägypter unsere Maßeinheiten kannten. Dann würde ich dankend vor Dir niederknieen ... :D
(Brauch ich aber gar nicht)

Denn wenn sich diese Darstellung in nichts von einer Darstellung einer Nicht-Ausnahmesituation unterscheidet,

Dann ist eine der beiden Darstellungen entweder eine Kopie oder eine Fälschung.

perttivalkonen schrieb:Wenn der Zeichner wollte, daß der Betrachter mit einer Ausnahmesituation rechnet, dann hätte der Zeichner dem Betrachter Hinweise dafür gegeben.

Hat er doch: Ich erkenne deutlich Schrift, Zahlen, Zentimeter und Symbole ...

perttivalkonen schrieb:Fehlen solche Hinweise, dann ist es eine Normalsituation.

Das ist wieder eine leere Behauptung deinerseits. Du kannst nicht wissen, was konkret in dem Zeichner vorgegangen ist ... vielleicht musste er ja sogar aufhören, bevor er fertig war?

perttivalkonen schrieb:Sagen wir mal so, wenn Du etwas nicht verstehst oder gerne anders hättest, dann erklärst Du Deine Phantasmagorien zu Tatsachen. Was Du Dir nicht vorstellen kannst, was Du nicht begreifst, kann nicht real sein.

Und noch ne leere Behauptung ...

perttivalkonen schrieb:Wenn einer von uns hier nicht ergebnisoffen und nicht wissenschaftlich vorgeht, dann sowas von eindeutig Du.

Und noch eine ...
... und noch ein paar ...

perttivalkonen schrieb:Das sind keine zwei ETs, sondern das ist ein Bes,

Beweis das mal ... :D
Aber gut, nehmen wir mal an, das wären ZWEI Bes'se (Mz.????). Normalerweise gibts nur einen und der ist unter Anderem auch für Fruchtbarkeit zuständig ... :D

perttivalkonen schrieb:Der Bes ist ein Schutzgeist.

Hm. Wenn man voraussetzt und davon ausgeht, dass die Götter Astronauten waren, dann war Bes ein handfester gnomenhafter Außerirdischer und kein "Schutzgeist".
Dass Bes ein Schutzgeist war, ist also wieder ne Behauptung deinerseits ...

perttivalkonen schrieb:Der Kontext ist also Schutz und Frieden.

Tja - oder eben Fruchtbarkeit und Kühe ...

Das ist Kontext, Paul!

Nein, Perrti. Das ist EINE Interpretation!
Von mehreren möglichen.

perttivalkonen schrieb:Hinzu kommt noch der Text,

Damit meinst Du W, X, S, T und U ?
Der deutet glasklar auf eine Fälschung hin. :D

perttivalkonen schrieb:Man muß sich schon mit dem Kontext einer Darstellung auseinandersetzen, muß sich kundig machen, dann klappts auch mit der Einordnung der Darstellung.

An der Stelle sind wir ausnahmsweise mal eins. Allerdings würde ich MEHRSEITIGE Beurteilung kräftig betont sehen wollen. Sonst wirds zu einseitig ...

perttivalkonen schrieb:Was nicht klappt, ist, sein Unverständnis des Kontextes zum Maßstab zu machen und dann zu behaupten, das könne auch sonst keiner verstehen.

Da bin ich ganz Deiner Meinung.

Apropos Verständnis: Wie deutest Du eigentlich die Zahlen auf dem Bild?
Und wie wärs, wenn Du das Bild mal vollständig zeigen würdest?