Aliens und die Erschaffung der Menschheit

PHK schrieb:Wäre ich mit einverstanden, wenn Du damit einverstanden bist, dass es ein starker Verzerrungsspiegel ist, dessen Ansicht sehr schwer auszuwerten ist ...

Wie sehr dieser Spiegel verzerrt, hängt davon ab, wie gut die zusätzlichen Informationen sind.

PHK schrieb:Warum "muss" ich?

Du musst natürlich nicht. Ich hatte nur unterstellt, dass Du an Bildung interessiert seist. Sorry dafür.

PHK schrieb: Pertti ist nach etlichen Diskussionen nicht unbedingt die Quelle, der ich uneingeschränkt vertrauen würde.

Du musst ihr ja nicht glauben. Aber ihre Beweisführung ist deutlich besser als Deine. Irgendwann ist sie auch pampig geworden, aber zunächst waren ihre Aussagen plausibel, Deine eher nicht. Dein einziges Argument ist: "Es könnte ja so sein".

PHK schrieb:Stimmt. Und Wer legt Wie die Verlässlichkeit fest? Nach welchen Kriterien?

Dafür gibt es wissenschaftliche Methoden, die das Ergebnis eher richtig als falsch werden lassen. Also man kann durch probieren (im einfachsten Fall) herausfinden, welche Methoden öfter erfolgreich sind.

PHK schrieb:Ich ziehe eben nur Dinge in Erwägung, die ihr nicht sehen wollt

Nicht ganz. Man kann viele Dinge in Erwägung ziehen. Nur darf man nicht vergessen, die Wahrscheinlichkeit, mit der diese Erwägungen zutreffen könnten, mit in Betracht zu ziehen. Wenn Du das unterlässt, dann hast Du eine nahezu unendliche Vielzahl möglicher Ursachen für jede denkbare Frage. Das ist schlicht ineffizient, auf diese Weise Erkenntnisse zu gewinnen, weil Du dei allermeiste Zeit damit verbringst, völlig uwahrscheinliche Ursachen zu prüfen.

kleinundgrün schrieb:Nicht ganz. Man kann viele Dinge in Erwägung ziehen. Nur darf man nicht vergessen, die Wahrscheinlichkeit, mit der diese Erwägungen zutreffen könnten, mit in Betracht zu ziehen. Wenn Du das unterlässt, dann hast Du eine nahezu unendliche Vielzahl möglicher Ursachen für jede denkbare Frage. Das ist schlicht ineffizient, auf diese Weise Erkenntnisse zu gewinnen, weil Du dei allermeiste Zeit damit verbringst, völlig uwahrscheinliche Ursachen zu prüfen.

Das stimmt schon so wie Du das schreibst. Nur muss auch das nicht für jeden gelten, bzw. kommt man ggf. bei Grenzwissenschaften nicht mit dieser Methode weiter - weil man dort nach der Stecknadel im Heuhaufen sucht.

Es sei denn man ist schon überzeugt, dass alles so ist wie es geschrieben steht...

@PHK
Wir können das mal an einem Beispiel verdeutlichen:

Angenommen, man findet ein Artefakt. Jetzt möchte man die Frage klären: Von Menschen gemacht oder von Außerirdischen gemacht?

Zu Beginn der Untersuchung stehen die Wahrscheinlichkeiten meinetwegen bei 50:50.

Dann versucht man Belege zu finden, die eine der Positionen ehr stützt oder auch eher verneint. Auch hier gilt - da Menschen nicht allwissend sind - dass es immer ein Restrisiko gibt.

Im Falle des Artefakts prüft man, ob Menschen so etwas mit den bekannten Werzeugen herstellen könnten, ob es Aufzeichnungen über die Herstellung solcher Gegenstände gibt, ob es in einer Art "Designlinie" zu anderen Gegenständen steht etc. Alle diese Umstände lassen je nach Qualität der Erkenntnisse einen menschlichen Ursprung warscheinlicher erscheinen.

Auf der anderen seite prüft man die Produktion durch Außerirdische. Da ist zunächst naheliegend, zu prüfen, ob Außerirdische jemals auf der Erde gewesen sein können. Wenn man diese Frage schon mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit verneinen kann (indem man ebenfalls bekannte physikalische Gesetze betrachtet, die sehr wahrscheinlich zutreffen), dann kann man die Frage, welchen Ursprung das Artefakt hat, mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit bestimmen.

Dennoch besteht stets eine "Restwahrscheinlichkeit", dass man sich irrt. Denn wie gesagt, Menschen sind nicht allwissend. Aber wenn diese Restwahrscheinlichkeit so gering ist, dass die Außerirdischen in einer Liga mit Feen und Trollen spielen, dann wäre es eine enorme Verschwendung von Ressourcen, diese Frage weiter klären zu wollen.

jacksback schrieb:weil man dort nach der Stecknadel im Heuhaufen sucht.

Das klingt irgendwie danach, dass Grenzwissenschaften ein selbstzweck sind und nicht dem Erkenntnisgewinn dienen. Niemand sagt doch, dass man keine Alternativen betrachten darf, nur darf man sie nicht als gleichwertig betrachten, wenn keine Anhaltspunkte für eine solche gleichwertige Betrachtungsweise existieren.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Wie sehr dieser Spiegel verzerrt, hängt davon ab, wie gut die zusätzlichen Informationen sind.

Ja.

kleinundgrün schrieb:Ich hatte nur unterstellt, dass Du an Bildung interessiert seist.

Eben genau deswegen. Deine Unterstellung war völlig richtig. Brauchst Dich also nicht zu entschuldigen. Aber bedenke: Es gibt verschiedene Arten von Bildung ...

kleinundgrün schrieb:Du musst ihr ja nicht glauben.

Mach ich eh nicht. Aber warum verlangt ihr es von mir, wenn ich nicht muss?

kleinundgrün schrieb:Irgendwann ist sie auch pampig geworden,

Aber nicht meine, das verbitte ich mir. Lies mal bei Pertti nach.
Was kann ich dafür, wenn Pertti sein Denkschema nicht bewegen kann?

kleinundgrün schrieb:Dein einziges Argument ist: "Es könnte ja so sein".

Das täuscht gewaltig. Die Täuschung fällt aber erst auf, wenn Du Dir auch den "Rest" des Kontextes inbrünstig reinziehst ... :D

kleinundgrün schrieb:Dafür gibt es wissenschaftliche Methoden, die das Ergebnis eher richtig als falsch werden lassen.

Verzeih: Ich zweifele nicht an den Methoden selbst, sondern an ihrer mangelhaften Anwendung. Die liegt aber leider auch an den Methoden, weil der Ausschluss von Subjektivität nicht völlig gewährleistet werden kann. Wir sind halt Menschen. Deswegen streiten wir uns. Solange es nicht ausartet ist es sogar richtig ...

kleinundgrün schrieb:man kann durch probieren (im einfachsten Fall) herausfinden

ja, kann man. Man kann es aber auch mit Denken versuchen.

kleinundgrün schrieb:Man kann viele Dinge in Erwägung ziehen. Nur darf man nicht vergessen, die Wahrscheinlichkeit, mit der diese Erwägungen zutreffen könnten,

Eben. Oder sind sämtliche Übersetzungen alter Überlieferungen grundlegend völlig falsch?

kleinundgrün schrieb:Das ist schlicht ineffizient,

Aha, jetzt kommen wir wieder zu Ockhams Plastemesser ...

kleinundgrün schrieb:auf diese Weise Erkenntnisse zu gewinnen,

Das Wichtigste ist doch die Richtigkeit der Erkenntnisse - und nicht die "Weise" wie sie erkannt werden. Jedenfalls für mich ... :D

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Zu Beginn der Untersuchung stehen die Wahrscheinlichkeiten meinetwegen bei 50:50.

Perrtis Bild war und ist FÜR MICH in dieser Phase. Habs ja hier zum ersten Mal gesehen ...

kleinundgrün schrieb:Auf der anderen seite prüft man die Produktion durch Außerirdische.

Ach ja? :D :D :D
Wie macht "man" denn das?

kleinundgrün schrieb:Dennoch besteht stets eine "Restwahrscheinlichkeit", dass man sich irrt.

Wahrscheinlich hast Du noch nicht gemerkt, dass die "Restwahrscheinlichkeit" mittlerweile riesengroß ist ...

PHK schrieb:Aber nicht meine, das verbitte ich mir. Lies mal bei Pertti nach.

?

PHK schrieb:Das täuscht gewaltig. Die Täuschung fällt aber erst auf, wenn Du Dir auch den "Rest" des Kontextes inbrünstig reinziehst ... :D

Hm, mir ist trotz sorgfältiger Lektüre Deiner Beiträge kein anderes Argument aufgefallen, außer: "es könnte doch auch xy sein". Wo muss ich nachlesen, um etwas anderes zu finden?

PHK schrieb:ja, kann man. Man kann es aber auch mit Denken versuchen.

Nur Denken birgt das enorme Risiko, dass die Ausgangspositionen falsch sind. Deine Schlüsse mögen logisch und in sich stimmig sein, nur wird das Ergebnis trotzdem falsch sein, weil die zugrunde gelegten Annahmen (sehr wahrscheinlich) falsch sind.

PHK schrieb:Eben. Oder sind sämtliche Übersetzungen alter Überlieferungen grundlegend völlig falsch?

Überlieferungen sind interpretierbar. Und wenn Du zwecks dieser Interpretation wieder Annahmen zugrunde legst, die (sehr wahrscheinlich) falsch sind, wird auch Deine Interpretation (sehr wahrscheinlich) falsch sein.

PHK schrieb:Das Wichtigste ist doch die Richtigkeit der Erkenntnisse - und nicht die "Weise" wie sie erkannt werden. Jedenfalls für mich ...

Genau. Nur werden Deine Erkenntnisse mit hoher Wahrscheinlichkeit falsch sein, wenn Deine Methoden der Ergenntnisgewinnung sehr wahrscheinlich zu falschen Ergebnissen führen werden.

PHK schrieb:Perrtis Bild war und ist FÜR MICH in dieser Phase. Habs ja hier zum ersten Mal gesehen ...

Aber dann musst Du Dich bilden. Du musst in dem Fall entweder eigenständig forschen oder Forschungsergebnisse übernehmen. Momentan bist Du auf folgendem Stand:
A: Äpfel fallen auf der Erde nach unten.
PHK: Aber nein!! Sie mögen ja hier nach unten fallen. Aber vielleicht in Afrika ja nicht? Es wäre doch denkbar, dass Äpfel in Afrika nicht nach unten fallen.

PHK schrieb:Wahrscheinlich hast Du noch nicht gemerkt, dass die "Restwahrscheinlichkeit" mittlerweile riesengroß ist ..

Das mag sie in Deinen Augen sein. Aber eben nur dort. Es ist nur eine scheinbare Wahrscheinlichkeit, die aufgrund einer fehlerhaften Betrachtungsweise besteht. Wenn Du anerkannte Ansichten widerlegen möchtest, musst (ja, "musst") Du gleichwertige Plausibilitäten liefern. Das hast Du bislang jedenfalls nicht getan.

@PHK
Vielleicht noch etwas zur Praktikabilität der Diskussion: Können wir uns darauf einigen, dass mit der Feststellung "es ist so" gemeint ist "es ist mit erdrückender Wahrscheinlichkeit so"? Das erspart eine Menge Schreibarbeit.

@kleinundgrün

?

PHK schrieb:Entweder bist Du wirklich so blöd, wie ich noch nie einen kennengelernt habe, oder aber Du trollst hier in ungeahnter Frechheit.

Ist nicht das Einzige dieser Art.

kleinundgrün schrieb:Hm, mir ist trotz sorgfältiger Lektüre Deiner Beiträge kein anderes Argument aufgefallen,

Ich habe Perttis Kontext auch nicht zu Gesicht gekriegt ...

kleinundgrün schrieb:Wo muss ich nachlesen, um etwas anderes zu finden?

In alten Überlieferungen, in antiken Texten, ... bei EvD, ... bei mir ... usw. usf.
Ist ein Haufen Arbeit.

kleinundgrün schrieb:Nur Denken birgt das enorme Risiko,

Ja, denken ist gefährlich ....

kleinundgrün schrieb:nur wird das Ergebnis trotzdem falsch sein,

Aha. Das nenne ich subjektive Vorverurteilung ohne ernsthafte Begründung.

kleinundgrün schrieb:Überlieferungen sind interpretierbar.

Stimmt. Fakten u.U. nicht.

kleinundgrün schrieb:wird auch Deine Interpretation (sehr wahrscheinlich) falsch sein.

Und schon wieder ....

kleinundgrün schrieb:Nur werden Deine Erkenntnisse mit hoher Wahrscheinlichkeit falsch sein,

Und noch mal ...

kleinundgrün schrieb:wenn Deine Methoden der Ergenntnisgewinnung sehr wahrscheinlich zu falschen Ergebnissen führen werden.

... und schon wieder ...

kleinundgrün schrieb:Momentan bist Du auf folgendem Stand:
A: Äpfel fallen auf der Erde nach unten.

Falsch. Das hatten wir schon. Ich bin beim schwer verzerrten Spiegel.
Und wo Pertti das Bild her hat, weiß ich nicht. Wie soll ich also forschen?

kleinundgrün schrieb:Das mag sie in Deinen Augen sein. Aber eben nur dort.

Mag sein, dass Du das gern hättest. Oder auch nicht. :D

kleinundgrün schrieb:Es ist nur eine scheinbare Wahrscheinlichkeit, die aufgrund einer fehlerhaften Betrachtungsweise besteht.

Na dann erklär mir bitte mal auf Deine "vernünftige" Art, wie millimetergenaue WINKELTREUE Vermessung über zig-Tausende Kilometer zustande kommt ...

kleinundgrün schrieb:musst (ja, "musst") Du gleichwertige Plausibilitäten liefern. Das hast Du bislang jedenfalls nicht getan.

Ich hab hier zumindest damit angefangen: Siehe LG-Sammelthread.
Kannst aber auch bei mir nachlesen. Da ist es vollständiger und der Reihe nach ... :D

Können wir uns darauf einigen, dass mit der Feststellung "es ist so" gemeint ist "es ist mit erdückender Wahrscheinlichkeit so"?

Nein, das geht leider nicht. Das würde ja voraussetzen, dass es tatsächlich "so ist". Zumal Du ja mit einiger Wahrscheinlichkeit nicht anerkennen würdest, wenn ICH sagen würde "das ist so". Es sei denn, Du erkennst mein "das ist so" auch gleichberechtigt an. Der Unterschied ist, bei mir kannst Du nachrechnen und nachmessen. Was ich bei Dir kaum kann, bei Dir soll ich 'glauben'.


PS: Bitte nicht übel nehmen, ist ganz sicher nicht persönlich oder beleidigend gemeint, sondern einfach nur als Denkanstoß:
Ist Dir eigentlich schon mal aufgefallen, dass Du selbst auch ziemlich einseitig geprägt bist?

@jacksback

jacksback schrieb:Das stimmt schon so wie Du das schreibst. Nur muss auch das nicht für jeden gelten, bzw. kommt man ggf. bei Grenzwissenschaften nicht mit dieser Methode weiter - weil man dort nach der Stecknadel im Heuhaufen sucht.

Nein, gerade damuß man besonders streng nach dieser Auflage vorgehen. Eine bisher akzeptierte Theorie wird nicht dadurch gekippt und durch eine neue ersetzt, daß diese neue das Phänomen genauso gut erklärt, sondern daß sie es besser erklärt. Wer die Allgemeinheit von einer randständigen Auffassung überzeugen will, der muß diese besonders gut herleiten, erklären, belegen usw., denn die Mainstream-Auffassung wird ja schon allgemein akzeptiert und jeder randständigen bei nur Gleichstand vorgezogen. Erst recht beim argumentativen Hintertreffen der randständigen Auffassung.

Wer bei einer grenzwissenschaftlichen These meint, er müsse diese weniger gut unterfüttern als sonst üblich, der schadet ihr, wie es kein "Skeptiker" zu tun vermag. Letztlich sind die hier gerne als "Skeptiker" Bezeichneten als advocatus diaboli ein wichtiger Beitrag zum Anliegen der hiesigen "Believer"-Szene. Denn jede einzelne These muß auf Herz und Nieren geprüft werden, ob sie denn auch standhält, was taugt, oder ob sie sich nicht auch ganz simpel anders erklären läßt. Sollte in diesen Diskussionen mal ne These bestehen bleiben, sich nicht herkömmlich erklären lassen usw., dann hätte man endlich was, das gute Chancen hat, was Ernsthaftes zu sein.

Pertti

PHK schrieb:In alten Überlieferungen, in antiken Texten, ... bei EvD, ... bei mir ... usw. usf.

Ah, ein argumentum ad googleum.

FrankD schrieb am 08.06.2013:Fakten

@perttivalkonen kreidest Du es an, wenn er etwas als Fakt bezeichnet, Du darfst das aber?

PHK schrieb:Aha. Das nenne ich subjektive Vorverurteilung ohne ernsthafte Begründung.

Nein. Es zeigt lediglich einen systematischen Fehler auf. Wenn du eine Ausgangshypothese lediglich unterstellst, ist das Ergebnis - so logisch und konsistent es in sich auch sein mag - nur so gur wie diese Ausgangshypothese. Und wenn diese eben nur aus der Luft gegridden ist, nun ja, dann ist das Ergebnis bestenfalls zufällig richtig.

PHK schrieb:Und schon wieder ....

PHK schrieb:Und noch mal ...

Siehe das eben Gesagte.

PHK schrieb:Wie soll ich also forschen?

Indem Du Erklärungen der einzelnen Argumente nachliest. Pertti kann Dir einen Weg zeigen. Wenn Du den nicht glaubst, dann forsche halt selber. Aber wenn Du das nicht machst, wirst Du die Wahrscheinlichkeit, ob ein Apfel in Afrika nach unten fällt oder ob er schwebt weiterhin mit 50:50 betrachten.

PHK schrieb:Ja, denken ist gefährlich ....

Wenn es auf falschen Grundlagen basiert, auf jeden Fall. Du meinst es zwar anders, aber wenn das Wissen fehlt, ist Denken für den Denker gefährlich, weil seine Ergebnisse nur sogut sind, wie seine Annahmen. Und wenn die Annahmen aus der Luft gegriffen sind, ....

PHK schrieb:Na dann erklär mir bitte mal auf Deine "vernünftige" Art, wie millimetergenaue WINKELTREUE Vermessung über zig-Tausende Kilometer zustande kommt ...

Sie ist nicht zustande gekommen. EvD hat da nur Blödsinn erzählt. Er hat nur behauptet, dass es so wäre, aber stimmt das auch?

PHK schrieb:Nein, das geht leider nicht.

Verstehe. Dann sagst Du in Deinem wahren Leben sicher auch ständig: Ah, der Ball ist wahrscheinlich rot? Na ja, ich nicht.

PHK schrieb:Der Unterschied ist, bei mir kannst Du nachrechnen und nachmessen.

Nein. Das kann man bei Dir eben gerade nicht. Du behauptest einfach einen bestimmten Umstand und auf diesem Umstand basiert Deine Logik. Auch wenn diese Logik fehlerfrei sein sollte, so ist es das Ergebnis noch lange nicht.

@PHK
Machen wir doch die Problematik an einem Beispiel fest:

Du behauptest: "Na dann erklär mir bitte mal auf Deine "vernünftige" Art, wie millimetergenaue WINKELTREUE Vermessung über zig-Tausende Kilometer zustande kommt ..."

Dann leg mal los. Belege bitte plausibel, dass es diese Ausgangsthese überhaupt gibt. Erst wenn Dir das gelungen ist, erst dann kannst Du auf dieser Ausgangsthese eine Argumentation aufbauen.

@kleinundgrün

Ah, ein argumentum ad googleum.

Nein. Ein argumentum sauberus studiricum.
(Es ist teilweise erschreckend, was man da so findet! Solltest Du mal ausprobieren)

kleinundgrün schrieb: wenn er etwas als Fakt bezeichnet, Du darfst das aber?

Er darf sich gern ordnungsgemäß entschuldigen. Da hab ich nichts dagegen.

kleinundgrün schrieb:Nein. Es zeigt lediglich einen systematischen Fehler auf.

Es zeigt sogar ganz viele systematische Fehler auf - aber nicht nur systematische ... und nicht bei mir ... :D
(das soll nicht heißen, dass es bei mir keine geben könnte )
Lies bloß mal das zweite Buch von Herodot (Euterpe) mit offenen Augen. Sind nur ein paar Seiten. Wenn Du dann keinen Schuppenausfall kriegst ...

kleinundgrün schrieb:Indem Du Erklärungen der einzelnen Argumente nachliest.

Perttis?

kleinundgrün schrieb:dann forsche halt selber.

Genau das tue ich sehr intensiv.

kleinundgrün schrieb:ob ein Apfel in Afrika nach unten

Oh, ich weiß bereits, dass ein Apfel auch in Afrika nach unten fällt.
Das ändert aber überhaupt nichts am verzerrten Spiegel.

kleinundgrün schrieb:Wenn es auf falschen Grundlagen basiert, auf jeden Fall.

Und meine Grundlagen sind natürlich falsch, weil sie ein wenig anders als Deine sind?
Das ist ein wirklich "überzeugendes" Argument. :D

kleinundgrün schrieb:Du meinst es zwar anders,

Wie meine ich es denn?

kleinundgrün schrieb:aber wenn das Wissen fehlt,

Welches Wissen?

Na dann erklär mir bitte mal auf Deine "vernünftige" Art, wie millimetergenaue WINKELTREUE Vermessung über zig-Tausende Kilometer zustande kommt ...

Sie ist nicht zustande gekommen. EvD hat da nur Blödsinn erzählt.

Jetzt hast Du Dich geautet, dass Du KEINE Ahnung hast, wovon wir reden bzw. schreiben.
EvD hat KEINEN Blödsinn erzählt, und/sondern ich habs gemessen respektive nachgewiesen.

kleinundgrün schrieb:aber stimmt das auch?

Ganz sicher. (zumindest in großen Teilen, ich sag nicht, dass keine kleineren Fehler mehr drin sein könnten)

kleinundgrün schrieb:Verstehe. Dann sagst Du in Deinem wahren Leben sicher auch ständig: Ah, der Ball ist wahrscheinlich rot? Na ja, ich nicht.

Im "wahren Leben" versucht mir ja auch nicht ständig jemand aufzuschwatzen, dass der Ball grün ist, wenn er doch rot ist ...
Und farbenblind bin ich nicht. Ist wahrscheinlich ein Geburtsfehler ... :D

kleinundgrün schrieb:Nein. Das kann man bei Dir eben gerade nicht.

Doch, " es ist so ".

kleinundgrün schrieb:Auch wenn diese Logik fehlerfrei sein sollte, so ist es das Ergebnis noch lange nicht.

Und noch ein 'Auting'. Auauau ...
Wenn die Logik richtig ist, MUSS es das Ergebnis auch sein.
Das nennt man Logik.

kleinundgrün schrieb:Dann leg mal los. Belege bitte plausibel, dass es diese Ausgangsthese überhaupt gibt.

Das wäre ein wenig zu umfangreich für hier. Außerdem darf ich hier nicht und den allerersten Anfang kannst Du im LG-Sammelthread nachlesen, falls Du das möchtest.
Ansonsten würde ich Teufelswerk I und II empfehlen, vor allem II. Du bist dran mit forschen und studieren ...
Ich mach derweil ein Päuschen ... :D

PHK schrieb:(Es ist teilweise erschreckend, was man da so findet! Solltest Du mal ausprobieren)

Nein. Es ist ein erbärmliches Argument. Auf eine konkrete Nachfrage hin auf ein weites und diffuses Feld zu verweisen ist armselig. Das spielt in einr Liga wie: Schau halt bei Google.

PHK schrieb:Er darf sich gern ordnungsgemäß entschuldigen.

Kein Wunder, dass sich Pertti über Dich ärgert, wenn du derartige Dinge von Dir gibst. Ich werfe Dir vor, dass Du Dinge als Faktum hinstellen darfst, Pertti dieses Vorgehen aber verweigerst, und als Antwort kommt dann das.

PHK schrieb:und nicht bei mir

Doch, bei Dir. Du unterstellst und dann baust Du auf diesen Unterstellungen eine These auf.

PHK schrieb:EvD hat KEINEN Blödsinn erzählt, und/sondern ich habs gemessen respektive nachgewiesen.

Nein, hast Du nicht. Du hast es vielleicht versucht. Aber das ist nciht das selbe ;)

PHK schrieb:Wenn die Logik richtig ist, MUSS es das Ergebnis auch sein.

Nein, eben nicht. Wenn Die Grundlagen, auf der die Logik basiert, falsch sind, ist es das Ergebnis auch.
Beispiel:
Prämisse: @PHK ist ein Dieb. Diebe müssen bestraft werden.
Wenn nun @PHK ein Dieb ist, dann muss er bestraft werden. Also muss @PHK bestraft werden.
Die Logik ist fehlerfrei, nur möglicherweise stimmt die Prämisse nicht.

Dir fehlen schon einfache systematische Kenntnisse. Das mag soweit entschuldbar sein. Aber scih vor diesem Hintergrund so weit aus dem Fenster zu lehnen, ist dann doch etwas gewagt.

PHK schrieb:Das wäre ein wenig zu umfangreich für hier.

Und schon wieder. Du versuchst eine These zu belegen, indem Du bloße Behauptungen als Basis einer Argumentation bringst.

Wenn Du Deine letzten Beiträge mal beispielhaft betrachtest, dann brings Du nur folgende Argumente:

1. Du hast nicht eine einzige konkrete Antwort gegeben, sonder nur auf diffuse Themen verwiesen (Auf einen Teyxt zu verweisen ist keine Argumentation, du musst den entsprecheden Textteil hier einstellen und Deine Schlüsse daraus konkret schildern).

2. Du behauptest einfach etwas als Fakt.

3. Du missverstehst (absichtlich?), s. z.B. Deinen zweiten Satz Deines letzten Beitrages.

@kleinundgrün
Na gut, den Einen hab ich noch ... aber nur den Einen ...

kleinundgrün schrieb:Das spielt in einr Liga wie: Schau halt bei Google.

Wenn Du per Google zu den richtigen Texten findest ... warum nicht?

kleinundgrün schrieb:und als Antwort kommt dann das.

Ahhh, ja.
Zwischen Behauptungen und Fakten existieren Unterschiede. Nicht nur in den Worten, sondern auch im Inhalt. Fakten sollten regulär primär sein. Behauptungen sind sekundär und subjektiv eingefärbt ...

kleinundgrün schrieb:und dann baust Du auf diesen Unterstellungen eine These auf.

Na das ist ja unangenehm. Die "Unterstellungen" haben Ägyptologen und andere Wissenschaftler gemessen. Oft sehr sauber. Was nicht koscher ist, lasse ich nicht als "Unterstellung" zu ...

kleinundgrün schrieb:Nein, hast Du nicht. Du hast es vielleicht versucht.

Und wieder eine ungeprüfte Behauptung ...
Sag mir bitte, was ich dagegen tun soll?

Wenn die Logik richtig ist, MUSS es das Ergebnis auch sein.

Nein, eben nicht.

Dohoch. :D

kleinundgrün schrieb:Wenn Die Grundlagen, auf der die Logik basiert, falsch sind,

Dann ist es keine Logik.
Jedenfalls keine echte, sondern bestenfalls falsche oder gar vorgetäuschte ....
Verzeih, wenn ich Dein Beispiel nicht kopiere. Das hat so einen negativen Tatsch ...
... und einen gewissen Logikfehler zwischen Prämisse und Ausführung, der auf einer (gezielten) unpräzisen Formulierung beruht: Die Prämisse wird nämlich als Fakt dargestellt, beinhaltet also schon das Ergebnis ... ergo => Scheinlogik

kleinundgrün schrieb:Dir fehlen schon einfache systematische Kenntnisse.

Und wieder ne Behauptung ...

kleinundgrün schrieb:Du versuchst eine These zu belegen, indem Du bloße Behauptungen als Basis einer Argumentation bringst.

Nein. Es ist belegt. Du musst Dir nur die Mühe machen, Dir die Belege auch zu Gemüte zu führen. Und weil Du das nicht willst - es könnte ja sein, dass Du mir recht geben musst - kneifst Du die Augen zu und ignorierst sie bzw. behauptest, es gäbe sie nicht.
Arme "Wissenschaft" ...

kleinundgrün schrieb:1. Du hast nicht eine einzige konkrete Antwort gegeben,

Ich habe Dir mitgeteilt, wo Du sie findest.

kleinundgrün schrieb:du musst den entsprecheden Textteil hier einstellen

Davon abgesehen, dass das zu viel ist, darf ich das hier nicht. Da werde ich gesperrt und nicht Du.
Lichtgeschwindigkeit und Giseh-Pyramiden - Sammelthread (Seite 64)
Seite 64, 17. Beitrag von oben kannst Du gerne nachrechnen - nur mal so als EIN Beispiel von vielen ...

kleinundgrün schrieb:2. Du behauptest einfach etwas als Fakt.

Nein. Aber ihr beiden könnt nicht zwischen Fakten und Behauptungen unterscheiden ...

kleinundgrün schrieb:3. Du missverstehst (absichtlich?), s. z.B. Deinen zweiten Satz Deines letzten Beitrages.

Meinst Du den?

PHK schrieb:(Es ist teilweise erschreckend, was man da so findet! Solltest Du mal ausprobieren

Ich kann lesen! Das ist keine Schande ... oder soll ich Deiner Meinung nach falsch lesen, damit ich mich nicht erschrecke?

Bin weg.

@kleinundgrün

Ich bewundere Deine Geduld, obwohl es erfahrungsgemäß sinnlos ist zu versuchen, mit PHK auf einen grünen Zweig zu kommen ;)

kleinundgrün schrieb:Und schon wieder. Du versuchst eine These zu belegen, indem Du bloße Behauptungen als Basis einer Argumentation bringst.

Scheint ja mehrere solcher "Exemplare" zu geben:

Wikipedia: Crackpot

In Wissenschaft und Netzkultur hat der Begriff jeweils unterschiedliche Konnotationen. In der Netzkultur versteht man darunter eine Person, die sich unkonventionelle Ideen – in oft obsessiver Form – zu eigen macht und sich auch durch stichhaltige Gegenargumente nicht mehr von ihnen abbringen lässt.

Fehler in ihren Einschätzungen (selbst grundlegende), die leicht aufgezeigt werden können, werden von ihr nicht als solche anerkannt. Crackpots verwenden dabei selten wissenschaftliche Methodik, sondern argumentieren mit Phrasen wie „Es ist logisch …“ oder „Es ist offensichtlich …“. Ihr Fachwissen beziehen sie meist aus eigenen Interpretationen von veralteten Theorien oder vereinfachten Darstellungen in den Medien.

Ein charakteristisches Merkmal von Crackpots ist die Behauptung, ihre Hypothesen könnten verschiedenste Beobachtungen in der Natur besser erklären als gängige wissenschaftliche Theorien. Zur Unterstützung ihrer Theorien verwenden sie oft anekdotenhafte Auszüge aus seriösen wissenschaftlichen Arbeiten, die, aus dem Zusammenhang gerissen, ihre Argumentation zu stützen scheinen.

:D

@PHK

Mich würden stichhaltige Argumente Deinerseits auch wirklich mal interessieren, aber da werd ich wohl noch lange vergeblich darauf warten...

PHK schrieb:Sag mir bitte, was ich dagegen tun soll?

Belegen.

PHK schrieb:Du musst Dir nur die Mühe machen, Dir die Belege auch zu Gemüte zu führen.

Du musst Dir die Mühe machen, die Belege zu zeigen und nicht einfach nur zu schreiben: "Schau halt bei EvD und such Dir was aus". Wenn Du die Belge nennst und Deine Gedanken dazu schreibst, höre ich zu. Aber das machst Du ja nicht. Vermutlich, weil Du es nicht kannst.

PHK schrieb:Die Prämisse wird nämlich als Fakt dargestellt

Ha, Du hast es (teilweise) verstanden. Warum wendest Du dann diese Erkenntnisse nicht auf Deine Ausführungen an? Allerdings weißt Du nicht, was eine Scheinlogik ist. Aber ich helfe Dir gerne:
@PHK kann lesen. @PHK ist Deutscher. Folglich können alle Deutschen lesen. DAS ist Scheinlogik. Eine falsche Prämisse anzunehmen, ist unter inhärent logischen Gesichtspunkten nicht zu beanstanden. Zu einem falschen Ergebnis führt es dennoch.

PHK schrieb:Ich habe Dir mitgeteilt, wo Du sie findest.

Das genügt nicht.

PHK schrieb:Nein. Aber ihr beiden könnt nicht zwischen Fakten und Behauptungen unterscheiden ...

aber Du kannst das? Na ja, wenigstens Dein Ego ist groß. Mit welchem Recht sind Deine Gedanken Fakten und andere sind es nicht?

PHK schrieb:Ich kann lesen!

Aber mit dem Verstehen tust Du Dich schwer.

PHK schrieb:Seite 64, 17. Beitrag von oben kannst Du gerne nachrechnen - nur mal so als EIN Beispiel von vielen ...

Du unterstellt schlicht, dass damals in Metern gerechnet wurde.

Marouge schrieb:mit PHK auf einen grünen Zweig zu kommen

Vielleicht ja auf einen kleinen grünen Zweig? :D

@PHK

lob und Anerkennung. Du hälst deinen Erguss länger durch als Diddi Bremer.

Wobei das schon wieder gegen die spricht. Sollte D Bremer am Ende sogar klüger gewesen sein?

Aber es stimmts schon, mit dem satz. Es könnte aber... etc kann man immer dranbleiben.

also´schön weiterbremern, dann gibts vielleicht auch mal nen Preis

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Du unterstellt schlicht, dass damals in Metern gerechnet wurde.

Rechne einfach mit mathematischen Verhältnissen. Dann brauchst Du weitestgehend keine Maßeinheiten ...
Im Übrigen ist der Meter nachweisbar - ich brauch also nicht zu "unterstellen ...

Mal ne Frage:
Du siehst ein Kind mit einem roten Ball spielen. Du gehst hin und erzählst dem Kind, dass der Ball grün ist. Findest Du das fair?

LOL, der Meter ist leider nicht nachweisbar. Bzw das basiert ja wieder auf willkürlicher Falschannahme.

Du siehst ein Kind mit einem roten Ball spielen. Du gehst hin und erzählst dem Kind, dass der Ball grün ist. Findest Du das fair?

Ich sehe ein Kind mit einem roten Ball spielen. Gehe hin und sage: "Schöner roter Ball". Dann springt @PHK dazwischen und sagt: "der Ball ist aber grün!!, Wenn Du nur EvD lesen würdest, Kind, wüsstest Du, dass der Ball grün ist."

So stellt sich die Situation momentan dar. ;)