Naturfotografie. Eure Bilder von unserer Natur

War heut wieder im Garten und hab unseren Seitenscheitel-Lavendel nochmal von ner leicht anderen Perspektive geknipst.

Original anzeigen (4,8 MB)

Hier siehts weniger nach Seitenscheitel aus, sondern vielmehr nach ner Sturmfrisur, "Kopf" links, "Haare" nach rechts weggeweht.

Original anzeigen (3,0 MB)

Original anzeigen (3,6 MB)

Das sind zwei Aufnahmen von dem unteren Stammende. Weiter höher ist er noch zerfaserter, aber das "Dickicht" davor erlaubte keinen freien Durchblick für ein Foto davon. Aber hier sieht der Stamm auch schon ziemlich "gefleddert" aus, find ich.

Eigentlich ist der Lavendel zu groß für das Beet, vor allem, wenn er wieder mal umkippt. Er steht an der Südwestecke, und wenn er liegt, dann ist die ganze Südseite von ihm überdeckt, und der restliche freie Bereich nördlich davon liegt im Schatten. Aber wir wollen ihn nicht rausnehmen. Er soll seinen Lebensabend dort genießen, wie es ihm paßt, und trotz seines Alters und seinem zerfaserten "Stamm" bringt er ja wirklich üppige Blütenpracht - wenn auch quer...

Original anzeigen (1,4 MB)

Original anzeigen (1,4 MB)

Original anzeigen (1,2 MB)

Original anzeigen (1,3 MB)

Original anzeigen (1,4 MB)

Von denen waren heute Unmengen auf den Lavendelpflanzen. Nicht sonderlich scharf, aber ein paar nette Details sind trotzdem gut zu erkennen, etwa die braunen Flügel, der "Rüssel" (sieht wie ein Dorn aus), die "gefährlichen" Augen...

Google Lens sagt ständig, das sei die Keusche Kuckuckshummel. Mag sein, aber die parasitiert ("Kuckuck") das Nest der Dunklen Erdhummel, die zumindest für mich Laien praktisch genauso aussieht. Wenns die Kuckuckshummel ist, dann werden wir wohl von beiden Arten Völker bei uns haben. Sind ziemlich groß, die Viecherln, fast zwei Zentimeter; können zuweilen größer sein.

Im Frühjahr hatten wir drei Hummelhöhlen gebaut, aber leider zu spät für die diesjährige Nestsuche völkerbildender Königinnen. Doch nächstes Jahr vielleicht; wir lassen sie stehen.

Original anzeigen (3,2 MB)

Original anzeigen (3,9 MB)

Unser Wasserdost blüht gerade prächtig. Wieder in zwei verschiedenen Helligkeiten / Intensitäten. Was man leider nicht sieht, weswegen ich es aber eigentlich fotographiert hatte: es war ein wildes Gewimmel zahlloser Insekten, die darüber umherschwirrten, ständig landeten, wieder hochflogen. Sieht man hier aber Null davon.

Original anzeigen (2,0 MB)

Hier immerhin sieht man links oben eine dicke Naschkatze (die zweite dahinter leider nicht), und rechts sieht man wenigstens mal zwei der größeren von den kleinen Schwirrern oberhalb der Dolden.

**********

Ach ja, nochmal zur Keuschen Kuckuckshummel. Wiki sagt

Bevorzugt parasitiert werden früh begründete Völker nahe guter Trachtquellen.

Das nehm ich mal als Lob für unsere Mühen, den Garten zum ganzjährigen Nektar-Buffet umzugestalten.

Gerade raus aus dem Wasser, mit Teichlinsen bedeckt.
(Manche sagen auch Entengrütze zu dem Grünzeug)

Original anzeigen (0,4 MB)
Original anzeigen (0,4 MB)

NONsmoker schrieb:Gerade raus aus dem Wasser, mit Teichlinsen bedeckt.

Die sieht so dunkel aus - steckt die Libelle da noch drin? Dazu würde ja passen, daß die Entengrütze an der Aufbruchstelle nicht abgefallen ist. Andererseits meine ich da schon diese "weißen Fäden" zu sehen, wie sie immer um die Aufbruchstelle herum an der Exuvie hängen.

P.S.: ganz vergessen: Schööön!

perttivalkonen schrieb:steckt die Libelle da noch drin?

Ja, das war noch vor dem "schlüpfen"
Original anzeigen (1,3 MB)

@schwarzbock

mit dem iPhone …

Original anzeigen (1,4 MB)

mitH2CO3 schrieb:mit dem iPhone …

Warum sind die Spiegelungen immer schaerfer als die eigentliche Libelle? Das müsste man viel mehr umdrehen. :)

@mitH2CO3
jetzt raff ich erst, dass das gespiegelt ist 😅

@schwarzbock

ja 😅 das Objekt der Begierde flog über dem toten Baum.

Ich verstehe es auch nicht, was @Kephalopyr da anspricht. Weshalb hat die Spiegelung deutlichere Konturen als das Original 🤔 Mit der Distanzproblematik hatten wir ja schon besprochen, das kann ich numehr nachvollziehen. Aber das mit der unterschiedlichen Schärfe … verstehst Du das?

@mitH2CO3

Ich denke mal es wird mit dem Unterschied zwischen Licht und Schatten zutun haben. Der Kontrast sieht generell einfach schärfer und klarer bei einem dunklen Objekt aus, während die eigentliche Libelle ja aufgehellt wird von Licht drumherum, dadurch wirkt sie "verwaschen" oder "weich" die Konturen werden unscharf.

das könnte ne Erklärung sein, klingt zumindest nachvollziehbar.

Jup, das könnte sein. An den Kameraeinstellungen kann ich da dann wohl nix verändern. Danke @Kephalopyr


Nahaufnahmen gehen halt besser. Hier der „Kampf“ mit der Platterbse ;)

Original anzeigen (1,1 MB)

Ich würd mal sagen, der Schärfe"gewinn" hat was mit dem Detailverlust zu tun.

Original anzeigen (0,2 MB)

perttivalkonen schrieb:Ich würd mal sagen, der Schärfe"gewinn" hat was mit dem Detailverlust zu tun.

Wie meinst Du das, Pertti, mit dem Detailverlust?

Weniger Äderchen in den Flügeln, weniger Helligkeitsnuancen. Im Spiegelbild gehen Bildinformationen verloren.

Verstehen kann ich es noch nicht ganz. Auf dem „Original“ sind für mich fast weniger Details zu erkennen, die unteren Flügel sind ja so gut wie nicht zu sehen. Auf der Spiegelung schon 🤔

mitH2CO3 schrieb:die unteren Flügel sind ja so gut wie nicht zu sehen. Auf der Spiegelung schon

Das liegt an der Ausrichtung gegenüber dem Betrachter.

mitH2CO3 schrieb:Auf dem „Original“ sind für mich fast weniger Details zu erkennen

Richtig. Der dunkle Fleck am vorderen Außenende des Vorderflügels ist im Spiegelbild gut zu sehen. Im "direkten" Bild dagegen erkennt man ihn kaum, weil um ihn herum mehr Farben zu sehen sind (liegt natürlich auch am veränderten Hintergrund, aber eben nicht nur).

Hab mal das Spiegelbild genommen und die Farbenzahl auf "10" reduziert.

Original anzeigen (0,3 MB)

Die Flügelränder sehen jetzt geradezu gestochen scharf aus, ebenso der Übergangsbereich vom Baum zum Wasser.

perttivalkonen schrieb:Ich würd mal sagen, der Schärfe"gewinn" hat was mit dem Detailverlust zu tun.

Das könnte es eher sein. :)

perttivalkonen schrieb:Die Flügelränder sehen jetzt geradezu gestochen scharf aus, ebenso der Übergangsbereich vom Baum zum Wasser.

Das heißt weniger Farbe und Farbkombi gibt eigentlich mehr Kontrast, weil der Betrachter weniger Details hat, somit weniger worauf er sich fokussieren muss. So wird nur das Wesentliche betont. Das sollte ich mal in meine Kunst übernehmen...weniger ist einfach mehr.

@perttivalkonen

vielen Dank für die bildliche Darstellung! So wird es mir verständlicher. Eigentlich ganz spannend, dass es sich so mit den Spiegelbildern verhalten kann :)

Kephalopyr schrieb:weniger ist einfach mehr.

Nicht immer. Aber in der Tat, zuweilen ja, manchmal sogar sehr stark.

So wurde im Biedermeier gerne das Profil rein als Scherenschnitt dargestellt. Und auch heute sorgt ein Schwarzweißbild, gar mit wenig, aber starkem Licht in ansonsten dunklem Raum für sehr viel markantere Profile z.B. eines Gesichtes.

In einem Stilleben dagegen lebt das Bild zumeist davon, daß die Konturen der einzelnen Objekte sich nicht scharf voneinander abhben, sondern geradezu miteinander verschmelzen. Mal ein Stilleben nur mit nem Bleistift mit wenigen Details: Appel, Bürne, nochne Frucht, dann ist alles klar umrissen, aber kahl. Erst bei ner detaillierten Kohlezeichnung, bei der die Konturränder am besten noch mit dem Finger verwischt werden, wird so in Stilleben wieder schön, Kunst, ansprechend.