Zeta - Aufklärung zur Zoophilie oder Perversion?

@roydigga

Dass Zoophilie laut DSM und ICD als Krankheit geführt wird, ist zwar richtig. Bis heute wird allerdings ebenda auch Sado-Masochismus als Krankheit verzeichnet, und bis 1973 (als die Proteste von Schwulen-Verbänden endlich Erfolg hatten) auch Homosexualität. Das Label "Krankheit" bzw "Perversion" sagt also weder etwas über Behandlungsbedürftigkeit, noch etwas über ein moralisches "Sollen" aus. Dafür sehr viel über die Sittlichkeitsideale derjenigen, die solche Kataloge aufstellen.

PS: Selbst wenn man bei der Zoophilie an der Rede von "Krankheit" festhalten will: "Im deutschen Sprachraum äußerten sich 2000 zwei Standardwerke klar und deutlich [...], dass Diskriminierung und Pathologisierung wissenschaftlich nicht vereinbar seien." (WP)

PPS: Den Sein-Sollen-Fehlschluss hast Du offensichtlich immer noch nicht verstanden.

@JPhys
Was anderes sage ich doch auch nicht. Ich bin hier doch nicht die Person, die naturalistisch oder mit Sittlichkeit argumentiert.

@RaChXa

RaChXa schrieb:Was anderes sage ich doch auch nicht.

Ja ich weis

Ich wollte den Standpunkt nur einmal sauber getrennt darstellen

Insbesonder die Frage warum sich die Geselschaft nach Massentierhaltung ueberhaupt noch die Frage stellt ob etwa einem Tier leid verursacht oder nicht

@drogenhund

Und genau das tust Du mit Begriffen wie "Missbrauch" und "Vergewaltigung".

Wenn du mir einen anderen Begriff für Vergewaltigung nennst, den man auf's Tier übertragen kann, bin ich gerne bereit, den in Zukunft anzuwenden.

Interpretationshilfe: Pelz = Splitter, Balken = Fleischkonsum (vorausgesetzt, man kauft einen Pelz als langlebiges Gebrauchsgut nur alle, sagen wir, 3 Jahre neu VS. Fleischkonsum täglich).

Ich danke für die Hilfe. Allerdings wäre wennschon der Pelz der Balken und das Fleisch der Splitter, wenn man es nach Grausamkeit richtet. Und der Spruch bekäme einen völlig anderen Sinn, wenn man vom Balken im Auge des Bruders und vom Splitter im eigenen Auge spricht.

Merkst Du eigentlich, wie Dein Argument gerade mutiert? Erst war Sex furchtbar schrecklich, wenn - ich zitiere - die "Natur bestimmte Dinge nicht 'vorgesehen_ hat" und "es absolut krank ist, weil der 'Ursinn' von Sex die Fortpflanzung und nicht die 'Erheiterung' ist." - und jetzt sind wir auf einmal bei der "Entscheidungsfreiheit"?

Dort war ich von Anfang an. Und von Anfang an habe ich gesagt, dass man beim Menschen nicht vom Sex für Fortpflanzung sprechen kann. Meine Behauptung, dass das bei Tieren so sei, wurde dann jedoch widerlegt, also sehe ich keinen Grund weiterhin darauf rumzureiten.

Hunde werden praktisch nie gefragt, was sie wollen, aber beim Thema Sex soll man plötzlich penibel auf den "freien Willen" achten müssen?

Bei Tierquälerei wird normalerweise auch eingegriffen (wenn denn davon erfahren wird). Natürlich kann man nicht wissen, ob der Hund tatsächlich Blindenhund werden wollte, aber diese Art von Berufsaussichten ... naja ich gehe nicht davon aus, dass ein Hund einen Traumjob hat.
Sex ist ein völlig anderer Bereich. Wahrscheinlich denkt die Mehrheit der Sodomieverteidiger, dass für Tiere Sex haben das Gleiche wie eine Streicheleinheit ist, so kommt es mir zumindest vor.

@roydigga
Danke, du sprichst mir aus der Seele...

@dovahkiin

Hatt ja lange gedauert bist du auf das geantworetet hast, musste jetzt sogar suchen worauf sich das bezog

Ja, ich bin net so häufig hier und angesichts der Seiten, die dann fortgeführt werden, vergeht mir oft auch die Lust mich da lange mit zu beschäftigen ;)

Du sagstest nämlich das jedes Verbot mit Moral zu tun hatt und das ist schlichtweg falsch. Gesetzte insbesondere Verbote sind dazu da um unser zusammenleben zu regeln und zu ermöglichen. Is schon richtig das wir theoretisch auch ohne Gesetze zusammenleben können aber nicht mal annähernd so gut wie mit den Gesetzen, sie sind leider notwendig.

Lassen wir das, das bringt nichts. Denn auch hier würde ich nur wieder sagen, dass es mit Moral zu tun hat, diese Gesetze zu erschaffen und du würdest wahrscheinlich erwidern, dass es um das bessere Zusammenleben geht...

@dreamorreality

Qualitativ hochwertiger und zielführender Beitrag?

Wozu dann überhaupt etwas in einer Diskussion sagen?

Meine Güte reagierst du angepisst auf Gegner.
Ich finde solche Aussagen schon recht viel wert, denn sie zeigen, dass es scheinbar nicht ganz so wenige Menschen gibt, die gegen die Perversion sind.

Bah vielleicht verzieh ich mich aus dem Thread, mir wird schlecht bei der ganzen Sache.

Wenn es erstmal erlaubt wird, ist es nur mehr eine Sache von wenigen Wochen, bis erste Geschäfte beginnen, in denen Tiere zum Sex verkauft werden, wahrscheinlich werden ihnen sogar spezielle Praktiken beigebracht. Und wer selbst nicht will, kein Problem, kauf dir einen Porno im Internet für 9,99€, jetzt im Angebot. Ein Elefant der eine Frau befriedigt, der neue Renner. Super, da blüht die Wirtschaft.
Kranke Menschheit.

@dreamorreality

sag doch liebhaben zum Tier =P

Der Opi hat die kleine Lisa auch ganz fest lieb.

Ernsthaft, das ist ekelhaft.
Wieso sollte ein Mensch ein Tier lieben beziehungsweise auf diese Art lieben? Da läuft irgendein Nerv im Gehirn völlig falsch.

@Misan

Misan schrieb:Bei Tierquälerei wird normalerweise auch eingegriffen (wenn denn davon erfahren wird)

Ja und wenn es gruende gibt anzunehmen dass es sich tatsaechlich um Tierquaelerei handelt wird auch hier eingegriffen (wenn denn davon erfahren wird)

Die Zoophilen haben hier keinerlei Vorzugsrechte
Allerdings eben auch keine Diskriminierung

Die Beweislast hat der Anklaeger
Wen man eine Zoophilen der Tierquaelerei beschuldigt muss der Staatsanwalt das genauso beweisen wie bei jedem anderen Tierbesitzer

Es ist nicht der Zoophile der beweisen muss das es keine Tierqualerei ist

Meine Guete dir ist schon klahr dass die Mehrheit der Zoophilen dieser neigung nachgehen
Indem sie Bello einfach nur ansehen waehrend sie sich einen Runterholen oder?
Oder sich Dokumentarfilme mit korpulierender Tier
als Pornos ansehen...
Das ist auch alles Zoophilie und es ist ein klein wenig schwierig zu erklaehren was das dem Tier furchtbares antun soll..

Misan schrieb:Lassen wir das, das bringt nichts. Denn auch hier würde ich nur wieder sagen, dass es mit Moral zu tun hat, diese Gesetze zu erschaffen und du würdest wahrscheinlich erwidern, dass es um das bessere Zusammenleben geht...

Wie du meinst, jedenfalls hatt Moral nix in der Gesetzgebung zu suchen.

Misan schrieb:Meine Güte reagierst du angepisst auf Gegner.
Ich finde solche Aussagen schon recht viel wert, denn sie zeigen, dass es scheinbar nicht ganz so wenige Menschen gibt, die gegen die Perversion sind.

Er darf auch angepisst auf solche Beiträge reagieren da sie absolut nix zur Diskussion beitragen, was für einen Sinn hätte es wenn ich mir jetzt alle Threads rauspicken würde in denen es um solche oder ähnliche Dinge geht und dort dann schreibe "bah solche Leute sind scheiße". Sowas ist einfach unnötig und provozierend.

Außerdem ist es VÖLLIG belanglos wie viele Leute etwas pervers finden oder dagegen sind, man muss verdammte Fakten und Argumente vorbringen. Oder fändest du Mord oder Vergewaltigung oder sonst was plötzlich ok wenn es genügend andere auch tun?

@JPhys
Es können sich so viele Menschen masturbieren während sie ihren Hund anschauen, wie sie wollen, das ist mir auf gut Deutsch scheißegal. Aber das Tier selbst hat in der Praktik nichts zu suchen.

@dovahkiin

dovahkiin schrieb:Wie du meinst, jedenfalls hatt Moral nix in der Gesetzgebung zu suchen.

Du musst wohl immer das letzte Wort haben...

dovahkiin schrieb:Oder fändest du Mord oder Vergewaltigung oder sonst was plötzlich ok wenn es genügend andere auch tun?

Nö, aber auf dem Trip scheint die Welt ja zu sein. Wenn es nur einen Zoophilien gäbe, ich wette, die ganze Welt würde auf die Barrikaden gehen. Da es aber mehrere sind, scheint es wohl doch nicht so krank zu sein, denn es kann ja nicht sein, dass so viele Menschen krank sind, oder? -.-

______

@dovahkiin
@drogenhund
@dreamorreality
Gerade von euch dreien, aber auch von anderen, die sich für Sodomie aussprechen: Es würde mich wirklich mal interessieren, ob ihr ein Haustier habt. (Ob ihr euch an dem vergeht, will ich gar nicht wissen und will ich euch ebenso wenig in die Schuhe schieben)

Misan schrieb:Du musst wohl immer das letzte Wort haben...

Das hatt nix damit zu tun das ich das letzte Wort haben will oder so ne lächerliche Kinderscheiße, nur wenn jemand was behauptet was nicht stimmt dann versuch ich das eben richtig zu stellen.

Misan schrieb:Wenn es nur einen Zoophilien gäbe, ich wette, die ganze Welt würde auf die Barrikaden gehen. Da es aber mehrere sind, scheint es wohl doch nicht so krank zu sein, denn es kann ja nicht sein, dass so viele Menschen krank sind, oder? -.-

Wie schon gesagt spielt die Zahl derer die dagegen oder dafür sind überhaupt keine Rolle. Auch die Zahl der betroffenen ist irrelevant.
Auch wurde dir schon erklärt das selbst wenn diese Menschen "krank" wären das auch keine Rolle spielt, solang man niemanden schadet damit.

Misan schrieb:Gerade von euch dreien, aber auch von anderen, die sich für Sodomie aussprechen: Es würde mich wirklich mal interessieren, ob ihr ein Haustier habt.

Ja hab ich 2 um genau zu sein, im Prinzip mehr oder weniger sogar 3 wobei ich unsere Hündin nicht als mein Haustier zähle, sie ist ja auch viel mehr auf meinen Vater geprägt usw.

@dovahkiin
Was sind das für Tiere?

@Misan

Frettchen, aber was interessiert dich das?

@dovahkiin
Weil ich mich frage, welcher Tierbesitzer Sodomie zustimmen würde.

@dreamorreality

dreamorreality schrieb:Ich verweise nur auf Malcolm J. Brenner, der Sex mit einem Delfin hatte...

Die meisten Bilder und Quellen für Sodomie findet man interessanterweise von Tieren aus Gefangenschaft. Es würde mich nicht wundern, wenn ein gefangener Delfin, womöglich ohne einen Artgenossen gehalten, sich auf einen Menschen stürzt um aufgestaute Triebe loszuwerden.
Dass gefangene Tiere oftmals Verhaltensstörungen aufweisen ist nichts Neues.

@Misan

Misan schrieb:Wenn du mir einen anderen Begriff für Vergewaltigung nennst, den man auf's Tier übertragen kann, bin ich gerne bereit, den in Zukunft anzuwenden.

Eine aggressiv-sadistische Vergewaltigung beim Menschen bliebt auch bei Tieren eine aggressiv-sadistische Vergewaltigung - und hat hier wird dort zu unterbleiben. Du begehst allerdings dort den Kategorienfehler (Vermenschlichung), wo Du bei Tieren verlangst, dass sie quasi "vertragsfähig" sein müssten, damit einvernehmlicher Sex kein Missbrauch bzw. Vergewaltigung mehr wäre.

Misan schrieb:Meine Behauptung, dass das bei Tieren so sei, wurde dann jedoch widerlegt, also sehe ich keinen Grund weiterhin darauf rumzureiten.

Wenn Du meinst...

Sex ist ein völlig anderer Bereich. Wahrscheinlich denkt die Mehrheit der Sodomieverteidiger, dass für Tiere Sex haben das Gleiche wie eine Streicheleinheit ist, so komt es mir zumindest vor.

So in die Richtung. Fühlt sich gut / Fühlt sich nicht gut an. Macht Spaß / macht keinen Spaß. Hab ich Lust zu / hab ich keine Lust zu. Dass "Sex ein völlig anderer Bereich" zu sein hat, ist Deine menschliche Projektion - interessiert die Tiere aber herzlich wenig.

Misan schrieb:Wenn es erstmal erlaubt wird, ist es nur mehr eine Sache von wenigen Wochen, bis erste Geschäfte beginnen, in denen Tiere zum Sex verkauft werden, wahrscheinlich werden ihnen sogar spezielle Praktiken beigebracht. Und wer selbst nicht will, kein Problem, kauf dir einen Porno im Internet für 9,99€, jetzt im Angebot. Ein Elefant der eine Frau befriedigt, der neue Renner. Super, da blüht die Wirtschaft.

Überraschung: Zoophilie IST in Deutschland legal - und Tierbordelle und Zoophilen-Porn-verteilen ist trotzdem verboten, und das ist gut so. Nicht zuletzt, was es etwas über Dein eher schlichtes Weltbild verrät.

Misan schrieb:Gerade von euch dreien, aber auch von anderen, die sich für Sodomie aussprechen: Es würde mich wirklich mal interessieren, ob ihr ein Haustier habt. (Ob ihr euch an dem vergeht, will ich gar nicht wissen und will ich euch ebenso wenig in die Schuhe schieben)

Interessant finde ich ja, dass jeder, der hier gegen gruppenebezogene Menschenfeindlichkeit argumentiert, damit automatisch zoophil sein muss. Ist man eigentlich auch schwul, wenn man gegen Schwulenfeindlichkeit ist? Wird man zur Frau, wenn man gegen Frauenfeindlichkeit ist?

@drogenhund

drogenhund schrieb:wo Du bei Tieren verlangst, dass sie quasi "vertragsfähig" sein müssten, damit einvernehmlicher Sex kein Missbrauch bzw. Vergewaltigung mehr wäre.

Von Tieren verlang ich gar nichts. Ich verlange vom Menschen, dass man Tiere in diesem Bereich in Ruhe lässt.

drogenhund schrieb:Dass "Sex ein völlig anderer Bereich" zu sein hat, ist Deine menschliche Projektion - interessiert die Tiere aber herzlich wenig.

Wie gut, dass du weißt, was Tiere interessiert.
Ich gebe zu, ich weiß nicht, was in ihrem Kopf vorgeht. Jeder andere Mensch genauso wenig. Manche verstehen ihre Gebärdensprache. Aber letztendlich sind wir alle bis auf wenige Ausnahmen im Umgang und Verständnis relativ unfähig.

drogenhund schrieb:Überraschung: Zoophilie IST in Deutschland legal - und Tierbordelle und Zoophilen-Porn-verteilen ist trotzdem verboten

Hups, wieso ist den Zoophilen-Porn verboten? Wär das nicht das Gleiche als würde man Homopornos verbieten?

drogenhund schrieb:Interessant finde ich ja, dass jeder, der hier gegen gruppenebezogene Menschenfeindlichkeit argumentiert, damit automatisch zoophil sein muss. Ist man eigentlich auch schwul, wenn man gegen Schwulenfeindlichkeit ist? Wird man zur Frau, wenn man gegen Frauenfeindlichkeit ist?

Hast du den Absatz überhaupt gelesen? Ich zitiere mich gerne nochmal:

Misan schrieb:Es würde mich wirklich mal interessieren, ob ihr ein Haustier habt. (Ob ihr euch an dem vergeht, will ich gar nicht wissen und will ich euch ebenso wenig in die Schuhe schieben)

Und "Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" verfehlt so ziemlich alles, was es zu verfehlen gibt. Wär das gleiche, als wär ich menschenfeindlich, nur weil ich Vegetarier bin (um dieses Beispiel wieder mal aufleben zu lassen)

Ach ja. Hier noch etwas. Soviel dazu, die Zeichen der Tiere zu deuten.
Wer diesem Hund hilft, ist dann fraglich, denn sein Lecken kann ja durchaus als aufgeregte Zustimmung gedeutet werden. Wer weiß schon nicht, wie er beim Ersten Mal drauf war ;) ;)

https://www.youtube.com/watch?v=OFlZyfqk960

@Misan

Misan schrieb:Von Tieren verlang ich gar nichts. Ich verlange vom Menschen, dass man Tiere in diesem Bereich in Ruhe lässt.

Doch, damit verlangst Du automatisch auch von Tieren, dass sie den Menschen in Ruhe lassen sollen. Zur Erinnerung: "Andere Autoren meinen, Tiere könnten den sexuellen Akt durchaus genießen (Miletski/Beetz) oder ihn sogar selbst herbeiführen (Midas Dekkers, 1994). "

Misan schrieb:Wie gut, dass du weißt, was Tiere interessiert.

Deine menschlichen Sittlichkeitsprojektionen gehören jedenfalls nicht dazu. Ein Hund frisst auch die Scheiße von seinem Artgenossen, wenn er gerade Bock drauf hat.

Misan schrieb:Ich gebe zu, ich weiß nicht, was in ihrem Kopf vorgeht. Jeder andere Mensch genauso wenig. Manche verstehen ihre Gebärdensprache. Aber letztendlich sind wir alle bis auf wenige Ausnahmen im Umgang und Verständnis relativ unfähig.

Nochmal: Hundehalter zB behaupten, erkennen zu können, wann ihr Hund Hunger hat, Gassi gehen will, schlechte Laune hat, agressiv ist, in Ruhe gelassen werden will, Fremde mag, Fremde hasst - und so weiter, und so fort. Warum sollte das ausgerechnet bei so etwas "animalischem" wie Sex anders sein?

Misan schrieb:Hups, wieso ist den Zoophilen-Porn verboten? Wär das nicht das Gleiche als würde man Homopornos verbieten?

A propos: Hast Du den Absatz überhaupt gelesen? Das Verbreiten von Zoophilen-Porn ist verboten, nicht der Porn an sich. Und das ist deswegen gut so, weil Du ohne die Verbreitung keinen kommerziellen Markt hast, weil der kommerzielle Markt genau das begünstigt, was man den Zoophilen die ganze Zeit vorwirft (ausbeuten, aufzwingen, etc.).

Da unsere Diskussion über "krank", "pervers", "widernatürlich" und "abartig" hinaus ist, nehme ich die "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" Dir gegenüber zurück.

PS: Das Video ist trotzdem arg grenzwertig, weil Welpe. Deswegen auch nicht represäntativ. Und nein, man muss Hunde nicht zum Sex erziehen, die wissen auch so wie das geht.

@Misan

Misan schrieb:Hups, wieso ist den Zoophilen-Porn verboten? Wär das nicht das Gleiche als würde man Homopornos verbieten?

Nein ist es nicht.
Also zunaechst im Fall von Tierpornographie ist weder die herstellung noch der Besitz verboten

Verboten ist die Verbreitung
Insbesondere also dass jemand legal mit Tiepornographie Geld verdienen kann.

Der Grund ist
Bei der verbreitung von Pornographie findet eine Beweislast umkehr statt

Und das ist bei Zoophilie eben nicht moeglich

Ich kann auch nicht meine Nachbarin beim Duschen filmen und das Video dann legal ueberall verkaufen.
damit diese verhalten legal wird reicht es nicht dass die nachberin dem nicht widerspricht sie muss dem ausdruecklich zugestimmt haben.

Und damit ist im Fall von dargestellten tieren wohl nicht zu rechnen...

@drogenhund

drogenhund schrieb:Doch, damit verlangst Du automatisch auch von Tieren, dass sie den Menschen in Ruhe lassen sollen.

Falsch. Wenn dich ein Hund anspringt, dann weise ihn zurück. Du musst ihn also darauf hinweisen, ihn in Ruhe zu lassen.

drogenhund schrieb:Deine menschlichen Sittlichkeitsprojektionen gehören jedenfalls nicht dazu.

Von Sittlichkeit rede ich nicht gerne, eher von Anstand. Aber auch das hat ein Tier nicht, das weiß ich. Was ein Tier allerdings schon hat, sind Gefühle. Inwieweit Sex jetzt was mit Gefühl oder Anstand zu tun hat ... tja, das ist jedem selbst überlassen und wahrscheinlich urteilen auch die Tiere nicht alle gleich. Weibliche Tiere sind bei weitem nicht so sexbesessen wie die männlichen.

drogenhund schrieb:Ein Hund frisst auch die Scheiße von seinem Artgenossen, wenn er gerade Bock drauf hat.

Ist doch nichts Verwerfliches oder Unsittliches dabei, oder?

drogenhund schrieb:Nochmal: Hundehalter zB behaupten, erkennen zu können, wann ihr Hund Hunger hat, Gassi gehen will, schlechte Laune hat, agressiv ist, in Ruhe gelassen werden will, Fremde mag, Fremde hasst - und so weiter, und so fort. Warum sollte das ausgerechnet bei so etwas "animalischem" wie Sex anders sein?

Pferdehalter behaupteten auch lange Zeit, dass ihr Pferd sie ganz doll lieb habe, wenn es den Kopf an ihnen reibt. Bis dann irgendwann mal eine Studie feststellte, dass das Pferd etwas völlig anderes mitteilen möchte.
Viele Tierbesitzer behaupten auch, dass die Tiere ihnen sonst was mitteilen. Tierbesitzer behaupten viel nur um zu zeigen, wie super ihr Einverständnis ist. Und ernsthaft, ich erkenne sogar bei einem fremden Hund, ob er Gassi gehen will, Fremde mag oder nicht mag. Wenn sich ein Tier zurückzieht, joaah vielleicht, will es dann tatsächlich in Ruhe gelassen werden.
Aber wie beurteilt ein Tierbesitzer, wenn das Tier in leckt wie in dem Video oben? Normalerweise ist Lecken doch auch ein gutes Zeichen oder nicht?

drogenhund schrieb:Da unsere Diskussion über "krank", "pervers", "widernatürlich" und "abartig" hinaus ist, nehme ich die "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" Dir gegenüber zurück.

Ich danke.

drogenhund schrieb:PS: Das Video ist trotzdem arg grenzwertig, weil Welpe. Deswegen auch nicht represäntativ.

So wie der Welpe reagiert hat, könnte so manches andere Tier reagieren. Es ging mir nicht um den Spezialfall sondern darum, dass manche Reaktionen ziemlich unklar sind. Wenn man den Titel wegließe, die Stimme taub stellte und möglicherweise die Teile hinausschneiden würde, in denen das Geschlechtsteil des Tieres gefilmt wird, würden die meisten Menschen wahrscheinlich tatsächlich glauben, dass es dem Hund gefällt.
Ein besseres Video gibt es vielleicht, aber mir war das schon zu viel. Noch länger in diesem Stoff rumwühlen und mir kommt mein Abendessen wieder hoch.

drogenhund schrieb:Und nein, man muss Hunde nicht zum Sex erziehen, die wissen auch so wie das geht.

Bestimmte "menschliche" Praktiken kennen Hunde aber wahrscheinlich eher nicht ... ich weiß nicht, ob ein Hund oral befriedigen kann... ich bezweifle es.

@JPhys
Vielen Dank für die Aufklärung, ist tatsächlich verständlich.

@Misan

drogenhund schrieb:
"Doch, damit verlangst Du automatisch auch von Tieren, dass sie den Menschen in Ruhe lassen sollen."

Misan schrieb:Falsch. Wenn dich ein Hund anspringt, dann weise ihn zurück. Du musst ihn also darauf hinweisen, ihn in Ruhe zu lassen.

Ich muss dem Hund sagen, dass ich ihn in Ruhe lassen soll? Hä?

Misan schrieb:Was ein Tier allerdings schon hat, sind Gefühle. Inwieweit Sex jetzt was mit Gefühl oder Anstand zu tun hat

Gefühle sind zu achten, mit dem Anstand kann es jeder so halten, wie er es mag, ganz recht. Aber könnte es nicht auch sein, dass wenn ich einen mich anspringenden Hund zurückweise, dadurch seine Gefühle verletzt werden?


drogenhund schrieb:
"Ein Hund frisst auch die Scheiße von seinem Artgenossen, wenn er gerade Bock drauf hat."

Misan schrieb:Ist doch nichts Verwerfliches oder Unsittliches dabei, oder?

Genau das sollte das Beispiel ausdrücken. Tiere können sich für Dinge interessieren, die Durchschnittsmenschen eher fern liegen. Eben weil sie Anstand, Sittlichkeit oder Ekel nicht kennen.

Misan schrieb:Pferdehalter behaupteten auch lange Zeit, dass ihr Pferd sie ganz doll lieb habe, wenn es den Kopf an ihnen reibt. Bis dann irgendwann mal eine Studie feststellte, dass das Pferd etwas völlig anderes mitteilen möchte.

Pferde: Wenn jemand ein Pferd von hinten ganz doll lieb haben will, und das Pferd die Liebe nicht teilt, geht es einen Schritt vor oder zur Seite. Wer das nicht kapiert, wird dann irgendwann mit einen Hufabdruck verziert. So viel zur Kommunikation.
Und wenn Du Dir bei allem, was Menschen und Tiere so miteinander machen, 1000%ig sicher sein willst, dann dürftest Du nichts machen.

Hunde: Genitalien-Lecken gehört bei Hunden zum normalen, gar nicht mal sexuell konnotierten Verhaltensrepertoire. D.h. auch wenn ich das Welpenvideo grenzwertig finde, ist die Wahrscheinlichkeit, dass er bei dem was zu sehen einen Schaden erleidet, eher gering.
Oder wodurch entsteht der Schaden für das (zur Sicherheit erwachsene) Tier, wenn dem Menschen dabei einer abgeht?