Zeta - Aufklärung zur Zoophilie oder Perversion?

@benn
zurzeit noch unmöglich.
Weisst du was in zukunft noch kommt oder was in jedem einzelnen vorgeht? Nein warst du nicht... Ich darf Fragen stellen nach belieben... Ob's dir nun zusagt oder nicht.

@Eya
Selbstverständlich, fraglich ist und bleibt jedoch inwieweit das hier relevant ist für diese Diskussion.

@dreamorreality
Weil ich mich Frage wo und wann die Toleranzgrenze erreicht sein wird.

@Eya
Hmm also mir persönlich fällt keine ein =P; nein nur Spaß: alles, was einem anderen Lebewesen schadet kann ich nicht akzeptieren, obwohl ich es manchmal tolerieren muss, da ich z.B. nichts gegen Massentierhaltung und Tötung von Tieren tun kann.

Es gibt nun mal Dinge, die wir tolerieren müssen, obwohl wir das nicht wollen.

@dreamorreality
Naja, wir werden sehen was die Zukunft bringt...

@Misan

Misan schrieb:Ich vermenschliche Tiere nicht, ich sehe sie als gleichwertig an.
Nicht zu verwechseln ist gleichwertig aber mit "gleich". Tier bleibt Tier, Mensch bleibt Mensch.

Auch wenn man Tieren einen ähnlichen Wert wie Menschen zuschreibt, kann man nicht Maßstäbe wie sie zwischen Menschen gelten einfach 1:1 auf Tiere übertragen. Und genau das tust Du mit Begriffen wie "Missbrauch" und "Vergewaltigung".

Misan schrieb:Meinetwegen, dann beurteilen wir jetzt Lehren nach Modebegriffen. Vergessen wir die Lehren von antiken Philosophen, denn die sind out. Wenn jemand andere Vorstellungen von Recht hat ist er einfach unmodern.

Es sinnvoll, sich heute noch mit verschiedenen, überholten Denkschulen auseinanderzusetzen. Es ist aber nicht sinnvoll, heute noch seine Gesetzgebung auf überholte Denkschulen - wie die Naturrechtslehre - zu gründen.

Misan schrieb:Heißt übersetzt: jeder der ein bisschen was für Umwelt und Natur machen will, muss im Mittelalter leben, denn wenn er eine Waschmaschine benutzt, die mit Strom läuft, darf er sich nicht über AKWs aufregen.

Lass Dir das mit der Heuchelei mal von jemand anderem erklären:

"Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht? Wie kannst du zu deinem Bruder sagen: Lass mich den Splitter aus deinem Auge herausziehen! - und dabei steckt in deinem Auge ein Balken? Du Heuchler! Zieh zuerst den Balken aus deinem Auge, dann kannst du versuchen, den Splitter aus dem Auge deines Bruders herauszuziehen."

Interpretationshilfe: Pelz = Splitter, Balken = Fleischkonsum (vorausgesetzt, man kauft einen Pelz als langlebiges Gebrauchsgut nur alle, sagen wir, 3 Jahre neu VS. Fleischkonsum täglich).

Deswegen ist der AKW-Vergleich falsch. Denn AKWs verursachen mehr Schaden als Waschmaschinen.

Oder, um zum Thema Zoophilie zurückzukommen: Zoophilie = Splitter (unbewiesen), Balken = Fleischkonsum

Was aber der grundsätzliche Unterschied ist: Bei Homosexuellen handelt es sich um 2 gleichgeschlechtliche Menschen, das heißt, sie haben eigene Entscheidungsfreiheit, sind vor dem Gesetz gleich und haben keine Probleme sich zu verständigen. Beide haben sich für ihre Beziehung entschieden.

Merkst Du eigentlich, wie Dein Argument gerade mutiert? Erst war Sex furchtbar schrecklich, wenn - ich zitiere - die "Natur bestimmte Dinge nicht 'vorgesehen_ hat" und "es absolut krank ist, weil der 'Ursinn' von Sex die Fortpflanzung und nicht die 'Erheiterung' ist." - und jetzt sind wir auf einmal bei der "Entscheidungsfreiheit"?

Hunde werden nicht gefragt, ob sie bei irgendwem in der Wohnung leben oder als "Gebrauchshund" abgerichtet werden wollen. Aber wenn man sie als Wachhund, Blindenhund oder Spielzeug für die Kinder benutzt: Warum soll man sie dann nicht auch Herrchen poppen lassen? Im Gegensatz zu anderen, für völlig normal gehaltenen Tätigkeiten, muss man sie dazu nicht mal erziehen, weder muss man zwangsläufig Alphatier sein.

Nota bene, ich bin durchaus der Meinung, dass man Hunde halten kann, ohne dass es in Tierquälerei ausartet. Aber mich überraschen tatsächlich diese unterschiedlichen Anforderungen. Hunde werden praktisch nie gefragt, was sie wollen, aber beim Thema Sex soll man plötzlich penibel auf den "freien Willen" achten müssen?

@drogenhund
Ja das ist wirklich witzig..
btw. ich raff das nicht *sorry*

@JPhys

Aber fuer die Abwehrhrechte gibt es in der Prakzis keinen Unterschied zwischen dem Recht und der Pflicht. [...]

ok, kann man auch so sehen.

@benn
Welchen Part konkret meinst Du?

Oh man, wenn ich hier schon lese, dass die Homosexuellen ja auch mal verachtet wurden und dass wir ja Sachen tolerieren sollen, weil diese Menschen (Die Zoophilen) ja nichts für ihre sexuelle Orientierung können, dann platzt mir der Kragen.

Nur, weil Homosexualität heutzutage gesellschaftlich akzeptiert wird, muss es nicht heissen, dass jede sexuelle Neigung akzeptiert und toleriert werden muss.
Und dann lese ich noch "Willkommen in der NS-Zeit", weil man sich gegen Zoophilie ausspricht.
Sollen wir denn dann auch, nein eigentlich müssen wir ja, wenn wir das so sehen, die Serienmörder akzeptieren und gesellschaftlich anerkennen, die nicht zum Höhepunkt kommen können ohne eine Frau zu zerstückeln? Dann natürlich die Nekrophilen nicht vergessen, die müssen sich ja auch irgendwie ausleben. Kanibalen darf man auch nicht ächten, die können ja nichts dafür, dass ihnen Menschenfleisch so gut schmeckt und sie anturnt.

So ein SCHWACHSINN ! Wenn man so etwas gutheisst, muss man schleunigst zum Psychiater, sowas darf man nicht auf die Menschheit loslassen.

Ach und da ich immer von Eindringen lese: Zoophilie ist nicht nur, wie oft fälschlicherweise angenommen unter Männern verbreitet, sondern auch unter Frauen.
Bis vor einigen Jahren war Tierpornografie im Internet sogar leicht zugänglich, es gab sogar ganze Serienproduktionen, bei denen es sich fast ausschliesslich um zoophile Frauen handelte, die Verkehr mit Hunden, Pferden etc hatten.

Zoophilie gehört zu den Paraphilien und ist keine normale sexuelle Orientierung und deshalb ist das meiste Quatsch was ich hier lese wie zb die Gleichstellung mit Homosexualität.

benn schrieb:Ansonsten würden wir ja erst garnicht als Menschen über den Tieren stehen.

Ich persönlich stell den Menschen bzw mich als Menschen nicht über Tiere, für mich ist der Mensch auch nur ein Tier und so viel ich weiß ist das auch die Meinung der führenden Wissenschaftler.

Misan schrieb:Von nicht vorhandener Entscheidungsfreiheit spreche ich deswegen, weil der Hund den Menschen als Alphatier ansieht, daher zweifle ich irgendwie daran, dass er sich zur Wehr setzen würde, Genug Hunde lassen sich auch von ihrem Herrchen schlagen. (@dovahkiin )

Dazu hab ich erst gestern was schönes in diesem Zoophilie Blog gelesen den jemand gepostet hatt:

Wenn man den Hund z.B. bürstet – was ja auch eine Handlung ist, die man an ihm vornimmt – sollte man doch anhand seines Verhaltens feststellen können, ob es ihm gefällt oder er es lediglich aufgrund seiner Stellung im Rudel über sich sich ergehen lässt.

Bei sexuellen Handlungen ist das auch nicht anders. Wenn man selbst der aktive Part ist, nimmt man ganz klar eine Handlung am Tier vor und ruft eben nicht etwas Erlerntes wie ein Kommando ab. Wenn das Tier Unbehagen signalisiert, sollte man so ehrlich sein dies einzusehen und die Sache dabei zu belassen. Wer hier weitermacht – das Tier also dazu bringt, die Handlung trotz Unbehagen widerstandslos über sich ergehen zu lassen – handelt definitiv verwerflich.

Anders sieht es aus, wenn man selbst den passiven Part einnimmt. Klar kann man ein Tier durch Worte oder Gesten dazu animieren, etwas zu tun (wie gut oder schlecht das ist, darüber lässt sich gewiss streiten). Doch wenn das Tier aus freien Stücken agiert und selbsttätig die Handlungen an einem vornimmt – kann das dann überhaupt schädlich sein für das Tier?

Sehr schön erklärt wie ich finde.

Misan schrieb:Und mich schockt es ehrlich gesagt, dass man dafür überhaupt Argumente braucht.

Dein ernst? Man braucht für ALLES Argumente. Vor allem wenn man darüber reden will ob etwas legitim sein sollte oder nicht.

Och, ich denke, ein Zusammenleben wäre auch möglich, wenn die Starken die Schwachen killen, aber sagt uns unsere Moral, dass man auch den Schwachen eine Chance geben sollte.

Hatt ja lange gedauert bist du auf das geantworetet hast, musste jetzt sogar suchen worauf sich das bezog ;) Du sagstest nämlich das jedes Verbot mit Moral zu tun hatt und das ist schlichtweg falsch. Gesetzte insbesondere Verbote sind dazu da um unser zusammenleben zu regeln und zu ermöglichen. Is schon richtig das wir theoretisch auch ohne Gesetze zusammenleben können aber nicht mal annähernd so gut wie mit den Gesetzen, sie sind leider notwendig.

Misan schrieb:Genau das ist doch das Problem. Kann dann ein Vergewaltiger nicht auch einfach sagen, er hätte das Schreien des Opfers nicht gehört? Sorry, bin halt ein bisschen schwerhörig.

Ob dus glaubst oder nicht es gibt Fälle da ist sowas schwer genau zu sagen ob es nun eine Vergewaltigung war oder nicht bzw. ob der Täter bestraft werden soll eben weil man nicht genau sagen ob es nun einvernehmlich war oder nicht.

Eya schrieb:Ok und wenn's jetzt toleriert wird und geheiratet wird.... Kommen dann auch Kinder bald in Frage?
Vllt auch Mischwesen züchten? So halb halb? Kopf von Papa, Körper von mama?

Wieso zur Hölle kommst du mit so einem unwahrscheinlichen Zeug? Im Augenblick sind wir noch weit davon entfernt das sowas möglich ist falls es überhaupt möglich ist. Falls sowas mal in Frage kommt also möglich wird dann wird man sich zu gegebenen Zeitpunkt damit auseinander setzen aber im Augenblich gehts nur um Liebe/Partnerschaft/Sex usw. und nicht um Nachwuchs.

Und bevor du jetzt fragst ich hab keine Ahnung was ich von Mischwesen usw. halten sollte das würde darauf ankommen wie genau das dann aussehen würde (also nicht das Wesen sondern die ganze Sache an sich, wie das abläuft was da gemacht wird usw.), vom jetztigen Standpunkt aus steh ich dem komplett neutral gegenüber weil das rein spekulativ ist.

roydigga schrieb:Nur, weil Homosexualität heutzutage gesellschaftlich akzeptiert wird, muss es nicht heissen, dass jede sexuelle Neigung akzeptiert und toleriert werden muss.

Hatt das hier IRGENDJEMAND behauptet? Hier geht es um EINE sexuelle Neigung/Orentierung/What ever, ich hab hier noch kein einziges mal gelesen das irgendejemand alles ok finden würde egal was es ist.

roydigga schrieb:Ach und da ich immer von Eindringen lese: Zoophilie ist nicht nur, wie oft fälschlicherweise angenommen unter Männern verbreitet, sondern auch unter Frauen.

Das stimmt allerdings, mir kommts manchmal auch so vor als würden die meisten bei Zoophilie gleich nen Mann vor Augen haben der brutal nen Hund vergewaltigt oder dergleichen. Den Rest deines Postes überlass ich mal den anderen grad keine Lust darauf einzugehen >_>

@roydigga
das mit den Serienmördern hab ich auch gemeint und pädophile dürfen wir auch nicht vergessen :)

@Eya
weil Serienmörder ja auch niemandem schaden...

@roydigga

roydigga schrieb:Oh man, wenn ich hier schon lese, dass die Homosexuellen ja auch mal verachtet wurden und dass wir ja Sachen tolerieren sollen, weil diese Menschen (Die Zoophilen) ja nichts für ihre sexuelle Orientierung können, dann platzt mir der Kragen.

Darum geht es überhaupt nicht, und wenn man sich nicht dumm stellt und die Beiträge aufmerksam liest, dann merkt man auch, dass es kein Argument ist, dass ein Zoophiler nichts für seine Neigung kann; das Argument für Sodomie ist, dass dem Tier nicht geschadet wird und eine liebevolle Beziehung zu einem Tier samt Sex möglich ist.

@dreamorreality
Gut dann gehen wir mal rein anatomisch vor... Ein zoophiler Mann bumst seine Katze...Ich glaube nicht, dass es für die Katze angenehm sein kann, auch nicht für eine Hündin oder Rüden wenn er ein schwuler zoophilist ist. Ausser er hat einen Mikropenis.

@Eya

Im Prinzip stimm ich dir in diesem Fall zu obwohl man auch da differenzieren sollte, ich weíß ja nicht wie groß so ein Hundepenis ist und ob schwule Hunde auch wirklich beim anderen Hund eindringen aber falls das alles so in etwa hinkommt dann kanns ja auch durchaus sein das es angenehm ist für den Hund.

Ach fast hätt ichs überlesen, bei Hündinen is es denk ich genau so, kommt halt drauf an.

Bei der Katze wird das wohl nicht gehen.

@Eya
Wie schon so oft erwähnt, alles unter der Größe einer Schäferhündin ist krank!

Das hat dann auch nicht mehr viel mit zoophil zu tun.

schwul und Hündin passt nicht zusammen; außerdem ist anal eher möglich bei einer kleinen Hündin; aber ich will nicht in Details abrücken, da ich es widerlich finde mich darüber informieren zu müssen, um Gegenargumente zu finden;

Anatomisch gesehen steht dem allerdings nichts im Wege (ab dieser Größe, jedoch noch von Hund zu Hund variierend), obwohl viele Hunde wohl nicht so auf anal stehen (wieder variierend...)

dreamorreality schrieb:Wie schon so oft erwähnt, alles unter der Größe einer Schäferhündin ist krank!

Pass auf die verwenden solche Aussagen gleich mal gegen dich ;) Krank is es ja nur wenn man bei solchen Tieren eindringen will usw.

Andere sexuelle Handlungen gibts ja auch noch und eine Beziehung kann man auch trotzdem haben.

@dreamorreality
Hallo? Schäferhund?
Hündinen bekommen schon beim Hund vaginalkrämpfe, geschweige denn bei einem Mann!
Hundepenise kann man nun echt nicht vergleichen und anal ist es noch schmerzhafter!

Ah plötzlich zu krank was? Ich denke nicht das jeder zoophile eine deutsche dogge bei sich zuhause hält.
also entweder ja oder nein und nicht wenn aber oder wie was wo wer.

@dovahkiin
Ich meinte wenn der mann ein schwuler zoophilist ist dann nimmt der sich nen rüden... Ob der rüde auch automatisch schwul ist?????

@dovahkiin
Das mein ich doch... ist aber berechtigt zu sagen, dass es gegen mich verwendet wird =P

Also um das klarzustellen: Sex mit einem Tier unter der Größe einer Schäferhündin, als Mann, ist in den meisten Fällen wohl Tierquälerei!

Als Frau kann man theoretisch alles nehmen =P

@Eya

Hunde, hier Schäferhunde haben aber noch einen Knoten und insgesamt wohl eine größeren Penis als die meisten Männer!; Hündinnen bekommen Vaginalkrämpfe? Ist mir neu.

Zu krank? Es ist immer krank, wenn dem Tier Schmerzen zugefügt werden!

Nein, aber dem Rüden ist es glaube ich egal, mit wem oder was er Sex hat =P

tierquälerei...mehr sag ich dazu nicht