Zeta - Aufklärung zur Zoophilie oder Perversion?

@vegan33

vegan33 schrieb:Die Frage war zwar nicht an mich gerichtet, aber Ich finde es dann, wenn es dem Tier gefällt ( soweit Mensch dies beurteilen kann ) akzeptabel.

Doch in dieser Situation müsste jemand sich auf das Tier einlassen, wie beispielsweise einem Hund erlauben das Bein zu rammeln oder Nackt und gebückt darauf warten, dass der Hund handelt.

Auf nichts anderes wollen wir hinaus. WER entscheidet das aber ob es dem Tier gefällt. Wenn ich der Hundebesitzer bin und meinen Hund zärtlich behandle und mein Hund schwanzwedelnd auf mich zu kommt, dann gehe ich - nein ich nicht ;) - davon aus, dass das ok ist für den Hund.

vegan33 schrieb:Es wäre durchaus akzeptabel, jedenfalls aus meiner Sicht das Tier auf einem zukommen zu lassen und wenn der Geschlechtsverkehr oder sonstige Form von Sexueller Aktivität vom Tier ausgeht, dann kann Ich das befürworten, aber wenn der Mensch sozusagen eingreift und die Sexuelle Aktivität von Ihm ausgeht, dann nicht.

Ich kenne aus eigener Erfahrung nicht wenige Hündinnen die sich gerne und bereitwillig "anbieten". Ich greife zwar trotzdem nicht zu, aber ich hätte keine Bedenken, wenn ich es machen würde, weil "sie" das dann ja will.......

Liebe Grüße

WangZeDong schrieb:Ich kenne aus eigener Erfahrung nicht wenige Hündinnen die sich gerne und bereitwillig "anbieten". Ich greife zwar trotzdem nicht zu, aber ich hätte keine Bedenken, wenn ich es machen würde, weil "sie" das dann ja will.......

Wenn Sie sich anbietet, dann Ja, aber vor einem solchen Vorhaben sollte sich der Täter ( sozusagen ) informieren und sich Kenntnis aneignen um zu erkennen ob es dem Hund während des Aktes immer noch gefällt...

Wenn sich der Mensch stattdessen dem Tier anbietet fühlt sich das Tier mit höchster Wahrscheinlichkeit wohl, denn schließlich wird in solch' einer SItuation dem Tier überlassen ob es weiter macht oder nicht.

@WangZeDong

Wobei, stelle Dir die selbe Frage während Du ''Tier'' mit ''Kind'' ersetzt.

Was wenn es einem Kind gefällt? Sollte es dann erlaubt sein?

@vegan33

Ja, darauf können wir uns einigen :)

Nachdem man mit Dir ganz gut diskutieren kann, erzähle ich Dir jetzt mal eine Geschichte aus dem wahren Leben. Vielleicht ist ein Landwirt im Forum der meinen Bericht bestätigen kann.

Ich war oft und viel auf einen Einsiedlerbauernhof, da ist es sowieso usus, dass der Tierarzt seinen ganzen Arm in eine Kuh schiebt.

Aber das nur nebenbei - ich war selber live dabei als eines Tages - ich habe mindestens bei 15 Kälbern Hebamme gespielt ;) - ein Kalb falsch lag und wir nichts machen konnten. Es liess sich nicht drehen und auch nicht heruasziehen wie üblich. Irgendwann holten wir den Tierarzt, der dann als er sah was los ist eine Drahtsäge auspackte und mit BEIDEN ARMEN in die Kuh fasste, die Säge um das Kalb legte und das ungeborene Kalb in zwei Hälften sägte. Der Hinterleib und der halbe Torso fielen gleich heraus und den resltichen Torso mit dem Kopf hat er dann - wieder mit beiden Armen - "herausgepult".

Die Kuh war natürlich unruhig und hat sich gewunden, aber sie hat weder gebrüllt, noch irgendwelche Schäden davon getragen. Sie hat später noch ein paar Kälber gebracht und war völlig normal.

Seien wir doch mal ganz ehrlich - die meisten der Leute die hier schreiben und sich ekeln vor Dingen dieser Art sind Leute, die Fleisch nur aus dem Supermarkt kennen, sich keinerlei Gedanken machen wie es dahin kommt und wie es überhaupt entsteht.

Wenn ich etwas verbieten würde, dann wäre es der Genuss von Fleisch für Leute, die nicht nicht einmal in ihrem Leben ein Tier geschlachtet, gehäutet und zerlegt haben.

Mein Stiefvater war auch Jäger, da war ich auch oft dabei und habe den erlegten Tieren stets meinen Respekt und meine Danbarkeit erwiesen, daher habe ich einen normalen Umgang mit Tieren erlebt und erlernt, der mit den Sachen wie vorher diskutierter Haustierhaltung nichts zu tun haben.

Ich lache immer noch über die artgerechte Haltung eines Hetzjägers in einer Wohnung mit großartigem Gassigehen - da KANN ich nur drüber lachen.

Jetzt stell Dir mal - ohne dass ich Dir damit zu nahe trete - Deinen kleinen Max gegen zwei Arme eines Landtierarztes vor und sag mir, was die Kuh dabei merkt ?

vegan33 schrieb:Wobei, stelle Dir die selbe Frage während Du ''Tier'' mit ''Kind'' ersetzt.

Zum einen ist ein Kind nicht für seine sexuellen Handlungen verantwortlich, es kennt keine Sexualität - ein erwachsenes Tier sehr wohl. Zum anderen ist ein Tier ein Nahrungsmittel, ein Kind doch wohl eher nicht oder ;)

Liebe Grüße

WangZeDong schrieb:Zum anderen ist ein Tier ein Nahrungsmittel, ein Kind doch wohl eher nicht oder ;)

Individuelle Ansichtssache, denn für mich handelt es sich bei einem Tier keineswegs um ein Nahrungsmittel, sondern um ein gleichwertiges Lebewesen, welches Ich nicht aufgrund seiner Kognitiven Fähigkeiten beurteile, sondern an sein Schmerzempfinden.

Die Menschliche Gesellschaft hat dieses Bildnis vom Nutzvieh geprägt und dieser Ansicht stimme Ich ganz und gar nicht zu.

Alligatoren und andere Reptilien begehen durchaus Kannibalismus an den eigenen Nachwuchs um eine größere Zahl davon zu produzieren oder um bereits vorhandene Überzahl zu versorgen.

WangZeDong schrieb:Jetzt stell Dir mal - ohne dass ich Dir damit zu nahe trete - Deinen kleinen Max gegen zwei Arme eines Landtierarztes vor und sag mir, was die Kuh dabei merkt ?

Vor allem war bei dieser Situation ein Eingriff von Nöten, da die Kuh ansonsten viel schlimmere Schmerzen erlitten hätte und es ist womöglich sehr viel besser für einen Moment Schmerzen zu spüren als Stundenlang zu leiden.

WangZeDong schrieb:Wenn ich etwas verbieten würde, dann wäre es der Genuss von Fleisch für Leute, die nicht nicht einmal in ihrem Leben ein Tier geschlachtet, gehäutet und zerlegt haben.

Sehr gute Einstellung. ;)

@vegan33

vegan33 schrieb:Individuelle Ansichtssache, denn für mich handelt es sich bei einem Tier keineswegs um ein Nahrungsmittel, sondern um ein gleichwertiges Lebewesen, welches Ich nicht aufgrund seiner Kognitiven Fähigkeiten beurteile, sondern an sein Schmerzempfinden.

Mit dem Schmerzempfinden gebe ich Dir natürlich recht, keine Frage.

Aber ein Tier ist einfach ein Nahrungsmittel - es sei denn, wir sprechen von Wölfen und Bären, für die DU dann das Nahrungsmittel bist ;) Das Leben ist ganz einfach - fressen und gefressen werden. So war es seit Jahrmillionen und so wird es auch noch Jahrmillionen nach dem Menschen sein. Klar kann man auch Vegetarier/Veganer werden, aber da die Verbotsfraktion so sehr auf "natürlich" pocht muss man das auch bedenken - fressen und gefressen werden, Punkt.

Gleichwertig offensichtlich auch nicht, oder hast DU schonmal ein Tier etwas schreiben sehen, zum Mond fliegen, Häuser bauen ........... ? Gleichwertig eben auch nicht, weil man nicht Kinder züchtet und schlachtet sondern immer noch Tiere - fressen und gefressen werden, der ewige Kreislauf der Natur - Natur ist doch so wichtig oder nicht ?

vegan33 schrieb:Alligatoren und andere Reptilien begehen durchaus Kannibalismus an den eigenen Nachwuchs um eine größere Zahl davon zu produzieren oder um bereits vorhandene Überzahl zu versorgen.

Schonmal von dem Flugzeugabsturz in den Anden gehört? Ich würde da auch ohne jegliche Bedenken meine toten Mitflieger essen wenn es um mein Überleben geht.

Dazu auch gleich mal eine Frage an alle "Schlagt die Sodomisten tot" Leute hier: Hat einer von Euch schon EINMAL im Leben Hunger erlebt, wenigstens, wie ich das regelmässig mache, ein, zwei Wochen gefastet? Schonmal dem Tod nahe gestanden, irgendwas Erwähnenswertes erlebt - oder nur hier geschwafelt, weil Mutti den Kühlschrank sowieso voll macht und man sich keine Sorgen um das wahre Leben machen muss?

WangZeDong schrieb:
Wenn ich etwas verbieten würde, dann wäre es der Genuss von Fleisch für Leute, die nicht nicht einmal in ihrem Leben ein Tier geschlachtet, gehäutet und zerlegt haben.


Sehr gute Einstellung. ;)

Nein, das täuscht - ich sagte WENN ich etwas verbieten würde :)

Liebe Grüße

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:ar kann man auch Vegetarier/Veganer werden, aber da die Verbotsfraktion so sehr auf "natürlich" pocht muss man das auch bedenken - fressen und gefressen werden, Punkt.

Wer behauptet das denn?

WangZeDong schrieb: fressen und gefressen werden, der ewige Kreislauf der Natur - Natur ist doch so wichtig oder nicht ?

Auch hier: Wer behauptet das denn? Das etwas natürlich ist impliziert doch nicht dass es moralisch richtig ist.

WangZeDong schrieb:Natur ist doch so wichtig oder nicht ?

Du verstehst Natur offensichtlich nicht, die Menschliche Ethik weicht ständig der natürlichen Ordnung ab und mit einigen Änderungen bist sicherlich auch Du zufrieden, beispielsweise neben dem ''fressen und gefressen werden'', das Recht des Stärkeren, eine Rechtfertigung für Totschlag und Missbrauch im Namen der eigenen Überlegenheit.

Wärst Du damit zufrieden, dass Stärkere dich fertig machen, weil Du Schwächer bist?

Du als Mensch hast die Eigenschaft solchen Situationen mit Ethischen Grundsätzen entgegen zu wirken, weil Du dem anderen Schuldgefühle einreden kannst oder wenigstens dafür sorgen, dass dein Täter sich selbst in der Rolle des Opfers betrachtet und einsieht, dass sein Verhalten nicht richtig ist.

Natur ist nicht zwangsläufig richtig, denn in der Natur darfst Du alles, es existieren keine Gesetze, einzig und allein Grundsätze die sich gegen die Schwachen, Alten und Kranken richten.

@WangZeDong

Natürliche Grundsätze -

Das Recht des Stärkeren - Aus Ethischen Gründen abgelehnt
Auslebung von Rachegelüsten - Aus Ethischen Gründen abgelehnt
Auslebung der Triebe - Aus Ethischen Gründen begrenzt angenommen.
Fressen und Gefressen werden - Aus Befürwortung der Natürlichen Grundsätze angenommen.

Siehst Du, es handelt sich um eine Doppelmoral, zum einen möchte der Mensch nicht zu weit von der Natur abweichen und versucht seine Befürwortung der Natürlichen Grundsätze vorzutäuschen, wogegen Er mit den meisten Grundsätzen der Natur begrenzt oder gar nicht einverstanden ist.

@vegan33 @WangZeDong

vegan33 schrieb:Siehst Du, es handelt sich um eine Doppelmoral, zum einen möchte der Mensch nicht zu weit von der Natur abweichen und versucht seine Befürwortung der Natürlichen Grundsätze vorzutäuschen, wogegen Er mit den meisten Grundsätzen der Natur begrenzt oder gar nicht einverstanden ist.

Genau. Die naturalistische Argumentation kommt doch überwiegend von den Befürwortern von Fleischkonsum, nicht von Vegetariern oder Veganern.

RaChXa schrieb:Genau. Die naturalistische Argumentation kommt doch überwiegend von den Befürwortern von Fleischkonsum, nicht von Vegetariern oder Veganern.

Word! So ist es, bist Du etwa Veg...?

@vegan33

Ich bin Vegetarier aber nicht Veganer

@RaChXa

Das behaupten die Verbotsbefürworter, dass es nicht natürlich ist Sex mit Tieren zu haben...

@vegan33

Ich verstehe die Natur nicht ? - danke für den Lacher am späten Abend :) Der Mensch steht, nach eigenem Belieben, ausserhalb der Natur. IN der Natur hat natürlich der Stärkere das sagen, oder meinst DU, der alte abgehalfterte Bock besteigt die jungen Geissen :) :) :). Reden wir jetzt davon, was der Stadtmensch als Natur sieht oder von dem was draussen im Wald tobt ? ? ?

Weisst DU eigentlich, was Natur ist ?

Achso, Natur ist nicht zwangsläufig richtig, aber als Argument gegen Sodomie darf sie dann schon herhalten - was für eine Doppelmoral - gehen wir jetzt danach was natürlich ist, oder nicht? Eine Entscheidung diesbezüglich wäre dabei sehr hilfreich - oder dreht man sich das immer so hin wie man es gerade braucht?

Der Mensch bewegt sich schon lange nicht mehr IN der Natur, er meint nur dass er es tut weil er romantisch ist und sich gerne selber schmeichelt. Auch aus dem anderen Beitrag: Hast Du schon einmal ein Haus, einen Computer, ein Handy, ein Flugzeug in der Natur gesehen - ICH nicht :)

Doppelmoral, ja, aber auch bei Dir mein Sohn Brutus ;)

Und an @RaChXa und @vegan33 was hat jetzt Fleischgenuss mit Sodomie zu tun. Ihr verbündet Euch gleich gegen den fleischfressenden Feind, obwohl ihr beim Thema Sodomie nicht einer Meinung seid?

Ja, das ist menschlich, aber der Diskussion ob Sodomie ja oder nein nicht wirklich nützlich :)

Liebe Grüße und gute Nacht

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Das behaupten die Verbotsbefürworter, dass es nicht natürlich ist Sex mit Tieren zu haben...

Achso ich dachte du meintest das im Bezug auf die Befürwortung eines Verbotes von Fleischkonsum:

WangZeDong schrieb:Klar kann man auch Vegetarier/Veganer werden, aber da die Verbotsfraktion so sehr auf "natürlich" pocht muss man das auch bedenken - fressen und gefressen werden, Punkt.

WangZeDong schrieb:Auch aus dem anderen Beitrag: Hast Du schon einmal ein Haus, einen Computer, ein Handy, ein Flugzeug in der Natur gesehen - ICH nicht

Natur ist nicht die Wildnis oder die Pflanzliche Natur wie Sie gerne dargestellt wird, bei der Wissenschaftlichen Definition von Natur handelt es sich um alles. Jedes Lebewesen hat eine eigene Natur, deshalb wird im Bezug zum Menschen über Menschliche Natur gesprochen, dabei handelt es sich um vom Menschen ausgesuchte oder adaptierte Eigenschaften, welche das Gesamtbild des gewöhnlichen Menschen bilden.

WangZeDong schrieb:Achso, Natur ist nicht zwangsläufig richtig, aber als Argument gegen Sodomie darf sie dann schon herhalten - was für eine Doppelmoral - gehen wir jetzt danach was natürlich ist, oder nicht?

Wann habe Ich die Natürlichen Grundsätze in meine Argumentation gegen Sodomie mit einbezogen?

Meine Ansichten werden nicht von Natürlichen Grundsätzen geprägt, sondern von Ethischen. Ethik ist nicht allgemein Natürlich, weil diese Eigenschaften einzig und allein beim Menschen eine Bedeutung hat, daher sprechen wir, wenn Wir von Ethik sprechen über Menschliche Natur.

WangZeDong schrieb:Weisst DU eigentlich, was Natur ist ?

Ich kenne vielerlei Definitionen des Begriffes und weiß wahrscheinlich einiges darüber, jedoch aus wissenschaftlicher Sicht.

WangZeDong schrieb:Der Mensch steht, nach eigenem Belieben, ausserhalb der Natur. IN der Natur hat natürlich der Stärkere das sagen

Richtig und Ich befürworte, dass der Mensch nicht Teil einer Ordnung ist, welche dem Stärkeren jedes Recht überlässt und den Schwachen im Dreck hinterlässt.

Würden die Menschen nach den Natürlichen Grundsätzen leben müsste es keine Krankenhäuser geben, welche Kranke behandeln, keine Gesetze, welche Schwache verteidigen und keine Rechte, welche sich für Behinderte einsetzen, denn die Natürlichen Grundsätze schreiben voraus, dass der Stärkere dem Schwachen nicht helfen darf.

Wärst Du mit so einer Welt zufrieden? Wohl kaum, weil Du ein Mensch bist und Menschen nehmen die Tierische Natur schwerst an, weil Sie Gewissen und Moral besitzen.

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Und an @RaChXa und @vegan33 was hat jetzt Fleischgenuss mit Sodomie zu tun. Ihr verbündet Euch gleich gegen den fleischfressenden Feind, obwohl ihr beim Thema Sodomie nicht einer Meinung seid?

Nein, sorry ich dachte nur du wolltest behaupten Vegetarier würden naturalistisch argumentieren.

Denn als Wiederspruch ist Folgendes nur gültig wenn ein Veganer naturalistisch gegen Zoophilie argumentiert:
"fressen und gefressen werden, der ewige Kreislauf der Natur - Natur ist doch so wichtig oder nicht ?"

Aber die Leute die hier naturalistisch argumentieren sind ja gar keine Vegetarier, daher ergibt sich aus deren Position auch kein Wiederspruch zu der Behauptung:

"fressen und gefressen werden, der ewige Kreislauf der Natur - Natur ist doch so wichtig oder nicht ?"

@WangZeDong

Und noch etwas, es tut Mir Leid falls Du dachtet meine Äußerungen waren provokant, eigentlich wollte Ich weiterhin freundlich Diskutieren.

@WangZeDong

Vielleicht ist der Geschlechtsverkehr mit anderen Arten etwas, dass häufig in der allgemeinen Natur vorkommt, aber für die Grundsätze der Menschlichen Natur ist diese Handlung äußert unwürdig und unakzeptabel.

Du siehst Sodomie als Teil der allgemeinen Natur? Vielleicht gebe Ich Dir dabei sogar Recht, aber die Allgemeine Natur umfasst letztendlich nur die Mehrheit, wobei es sich um Tiere und Pflanzen handelt, den Grundsätzen der Menschlichen Natur widersteht Sodomie nicht, weil Sie nicht von der Ethik vertreten wird.

So, nun gehe Ich Schlafen, denn Entspannung und Regeneration ist ein Bedürfnis der allgemeinen Natur. Gute Nacht, morgen geht es schön weiter... ;)

@RaChXa
@vegan33

Na ihr wart ja noch etwas fleissig ;)

Zunächstmal habe ich bemerkt, dass Euch mein Ton etwas rauher vorkommt, das war nicht gewollt, ich bin nur gerne mal direkt und deutlich und sarkastisch. Wenn ich also für Euch zu weit gegangen bin entschuldige ich mich natürlich gerne dafür, ich bin schon auch immer für ein konstruktives Diskutieren.

Das Argument mit der Natur kommt einfach zu oft von den Befürwortern der Strafbarkeit, daher habe ich das auch mit einbezogen, obwohl @vegan33 das tatsächlich nicht angeführt hat. Ich dachte eigentlich auch, dass diese Personen weiter mitdiskutieren, aber aus irgendeinem mir nicht bekannten Grund kommt da gar nichts mehr. Ist zwar schade, aber da kann man wohl nichts machen.

Gleichzeitig hat sich damit aber auch unsere Diskussion erledigt. Du, @vegan33, schreibst ja auch, dass es, vorausgesetzt dass es dem Tier nicht schadet, nicht verboten werden sollte. Damit sind wir uns völlig einig ;).

Liebe Grüße