Schlachttiere - nur Ware?

Heide_witzka schrieb:In Anbetracht der Tatsache, dass das Rind nicht aus Fleisch allein besteht, sondern beim Wachstum auch noch anderes prodziert, was verwertet wird, müsste, um mit den Zahlen operieren zu können, eine Studie exitieren, die das anteilig aufdröselt.

@Heide_witzka

Sprichst Du von den Abfallprodukten der Fleischindustrie? Diese möchtest Du nun aufdröseln?
Was dann welches aussagen würde? Denn aus keinem anderen Grund , besteht doch die Massentierhaltung, als dem Fleischkonsum. Die Zeiten wo wir uns in Pelz und Leder kleiden, sind doch hoffentlich nun auch vorbei?
Frage: Wem bringen Deine geforderten Berechnungen etwas?
-Dem Schlachttier?
-Dem Fleischesser?

Mich würde interessieren, wann diese Qualen für die Tiere aufhören sollen.
Und wo diese Abfallprodukte der Fleischindustrie, denn nun landen.
Denn, wie @gastric schon schrieb:

gastric schrieb:Es ist auch total undurchsichtig, wo überall tier drinsteckt/mit tier in berührung gekommen ist.
Wenn ich da allein gelantine nehme:

Gelantine wird bspw zum klären von fruchtsäften genutzt, steckt in fanta, bestandteil in der beschichtung vieler pharmazeutischer produkte, in fotopapier ectpp.

Ein wegfall der nutztierhaltung heißt aber noch lange nicht, dass auf diese produkte verzichtet werden muss. Schließlich gibt es auch da produkte ohne tierleid. Nur zur zeit wird der markt gerade wegen dem immer größer werdenden hunger an fleisch auch mit diesen "abfallprodukten" überschwemmt. Letztenendes muss momentan einfach keine alternative genutzt werden, auch, wenn sie vorhanden und möglich ist.

Es ist als veganer heutzutage allerdings wegen unklarer bezeichnung nahezu unmöglich wirklich komplett auf tierprodukte zu verzichten.

Und was wäre die Konsequenz aus dem Ganzen?
Wenn ihr eure genauen Berechnungen habt, was passiert dann?

Lass mal raten: Gar nix... Denn im Zweifelsfall,
stimmten einfach die Berechnungen nicht.

@Tara

Tara schrieb:Lass mal raten: Gar nix... Denn im Zweifelsfall,
stimmten einfach die Berechnungen nicht.

Raten geht jeden Tag millionenfach in die Hose, deshalb lohnt es sich eigentlich nicht darauf enzugehen.
Nur zum Nachdenken.die Milliardengewinne der Glücksspielindustrie sind, zum grossen Teil, so erfolgreichen "Ratern" wie dir zu zu schreiben.

@gastric
Du hast es verstanden.

@CurtisNewton
Starte noch mal neu, bis jetzt ging aber auch wirklich alles in die eigenen Hose.

CurtisNewton schrieb:Und grundsätzlich sollte der Begriff "Waterfootprint" so geläufig sein, dass man weiss, wie dieser berechnet wird, oder setze ich da einfach zu viel Bildung voraus?

Wer sich soweit aus dem Fenster lehnt sollte auf freundliche Anfrage

Heide_witzka schrieb:Was die Berechnung von Waterfootprint angeht, so habe ich da keinerlei Erfahrung, wäre schön, wenn du sie mir einmal erläuterst.

sein Wissen schon preisgeben.
Oder ist in deinem Fall vielleicht gar nicht die Erde hohl?

@Heide_witzka
imgrundliegend gehts doch einfach um die frage... glaubst du die hohe massentierhaltung schadet dem planeten nicht?

@Heide_witzka

Ich sags Dir noch einmal:

Die Grundlagen, woraus der Waterfootprint errechnet wird, findest Du auf den Seiten, die ich verlinkt habe. Bitte befasse Dich intensiv damit, an glaubwürdigem Interesse daran kannst Du nichts mehr verlieren, sondern nur noch hinzugewinnen.

Ich hoffe, Du bist bereits aus dem Alter heraus, in dem man alles Alete-Baby-Brei-mäßig vorgesetzt bekommen möchte, ohne eine geistige Eigenleistung zu erbringen.

Hier noch einmal der Wikipedia-Link...für den Rest musst Du

a) zurückblättern
b) auf den Link klicken
c) LESEN
d) verstehen
e) ggf. nochmal klicken

Wikipedia: Virtuelles Wasser#Water Footprint

Heide_witzka schrieb:Oder ist in deinem Fall vielleicht gar nicht die Erde hohl?

Ach herjeh, hast Du so eine latente Provokation/Beleidigung wirklich nötig? Hätte Dich wirklich für intelligenter gehalten. Aber nett formuliert, amüsant!

@HardcoreKrsna

Ja, ich sollte dies mal wirklich beherzigen.....fällt mir grad auf ;) Danke für den Tipp ;)

Lieber @Heide_witzka ,

Du bist auf gar nix eingegangen... das lässt mich tief blicken. Außer angedeutete Beleidigungen und das beständige Gefrage nach Fakten und Belegen, kommt von Dir nichts.

@CurtisNewton

In general, livestock products have a higher virtual water content than crop products. This
is because a live animal consumes a lot of feed crops, drinking water and service water in its
lifetime before it produces some output.We consider here an example of beef produced in an
industrial farming system. It takes in average 3 years before it is slaughtered to produce about
200 kg of boneless beef. It consumes nearly 1300 kg of grains (wheat, oats, barley, corn, dry
peas, soybean meal and other small grains), 7200 kg of roughages (pasture, dry hay, silage
and other roughages), 24 cubic meter of water for drinking and 7 cubic meter of water for
servicing. This means that to produce one kilogram of boneless beef, we use about 6.5 kg of
grain, 36 kg of roughages, and 155 l of water (only for drinking and servicing). Producing the
volume of feed requires about 15340 l of water in average.With every step of food processing
we loose part of the material as a result of selection and inefficiencies. The higher we go up
in the product chain, the higher will be the virtual water content of the product. For example,
the global average virtual water content of maize, wheat and rice (husked) is 900, 1300 and
3000m3/ton respectively, whereas the virtual water content of chicken meat, pork and beef
is 3900, 4900 and 15500m3/ton respectively. However, the virtual water content of products
strongly varies from place to place, depending upon the climate, technology adopted for
farming and corresponding yields.

Ööh, fällt der Groschen jetzt?
Mal abgesehen, dass vom Weizen, Mais ect, was verfüttert wird, nicht die gesamte Pflanze im Rindermagen landet, sondern in der Regel Stengel ect. den Weizen Mais o. ä. zweigt der Mensch vorher für sich ab.
Geht auch nicht in die Berechnung ein.

@Heide_witzka

ääääh, vielleicht solltest Du Dein Englisch aufbessern?

Heide_witzka schrieb:This means that to produce one kilogram of boneless beef, we use about 6.5 kg of
grain, 36 kg of roughages, and 155 l of water (only for drinking and servicing). Producing the
volume of feed requires about 15340 l of water in average.

Und endlich mal den Wikipedia-Link lesen.

Ende des Gesprächs mit Dir, Du bist leider nicht auf der Höhe!

Es sei denn Du kraxelst mal und gibst Dir Mühe, ernsthaftes Interesse an den Tag zu legen.

Erklär doch erstmal Deine Motivation, ständig Fakten zu ignorieren! Welche Bastion verteidigst Du, die nicht schon längst gefallen ist?

@Tara

Tara schrieb:Sprichst Du von den Abfallprodukten der Fleischindustrie? Diese möchtest Du nun aufdröseln?
Was dann welches aussagen würde? Denn aus keinem anderen Grund , besteht doch die Massentierhaltung, als dem Fleischkonsum. Die Zeiten wo wir uns in Pelz und Leder kleiden, sind doch hoffentlich nun auch vorbei?
Frage: Wem bringen Deine geforderten Berechnungen etwas?
-Dem Schlachttier?
-Dem Fleischesser?

Willst du alle verwendbaren Tierteile ausser Fleisch gerne unter den Tisch fallen lassen? Weil es schön einfach ist?
Meinst du, die Tierhäute werden verbrannt?
Die angefragten Berechnungen würden zuallererst einaml zu aussagekräftigen Zahlen führen. Hantierst du gerne mit falschen Zahlen um der plakativen Wirkung willen?

@CurtisNewton
Mit welcher Rechenleistung wurden denn Knochen Haut, Innerein ect herausgerechnet?
Wieviel braucht denn das komplette Rind?

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Mit welcher Rechenleistung wurden denn Knochen Haut, Innerein ect herausgerechnet?
Wieviel braucht denn das komplette Rind?

Da DU das angeführt hast und stetig darauf pochst.....sag DU es mir doch! Untermauer doch Deine eigenen Argumente mal mit Fakten, anstatt nur rumzutrollen und latent zu pöbeln!

Kannst Du nicht? Oder bist Du nicht Willens dies zu tun.

Meine Argumente habe ich mit Fakten und Links zu Studien namenhafter Wissenschaftler belegt.

DEINE Ausführungen hast Du in keinster Weise bisher irgendwie begründet oder belegt.

Muss ICH nun DEINE Argumente belegen? Häh? Du scheinst ein komisches Verständnis von einer Diskussion zu haben......zu viel Lachgas in der Praxis? Kann das sein?

Wie man sieht: Du hast kein wirkliches Interesse, denn dann hättest Du Dir schon die Mühe gemacht, und Deine Aussagen belegen können! Du willst nur trollen.

Heide_witzka schrieb:Willst du alle verwendbaren Tierteile ausser Fleisch gerne unter den Tisch fallen lassen? Weil es schön einfach ist?
Meinst du, die Tierhäute werden verbrannt?
Die angefragten Berechnungen würden zuallererst einaml zu aussagekräftigen Zahlen führen. Hantierst du gerne mit falschen Zahlen um der plakativen Wirkung willen?

@Heide_witzka , die Frage ist:

Warum werden sie denn verwendet? Weil sie produziert werden, der Gaumenfreude willen?
Oder gibt es die Massentierhaltung gar nur.... um die Tierteile zu verwenden?
Dann wäre ja das Fleisch " Abfallprodukt". Ist natürlich zu schade zum wegwerfen und kann somit ruhig gegessen werden....

Ich hantiere gar nicht mit Zahlen sondern mit mit meinem ( für Dich sicherlich ungesunden )
Menschenverstand. Der mir ganz deutlich sagt, wohin dies führen wird. Und da brauche ich nicht mal raten....

@CurtisNewton
Junge, Junge, deine Hose möchte ich nicht sein. :D
Herumschwallen und die Zahlen die du verwendest nicht belegen können. wenn man dann aus der von dir verlinkten Studie zitiert, das Englisch anderer User anzweifeln, obwohl der Fehler bei dir liegt.
So lassen sich natürlich ganz neue Welten erschaffen. :D
Hat aber mit Realität nichts zu tun.

Heide_witzka schrieb:We consider here an example of beef produced in an
industrial farming system. It takes in average 3 years before it is slaughtered to produce about
200 kg of boneless beef. It consumes nearly 1300 kg of grains (wheat, oats, barley, corn, dry
peas, soybean meal and other small grains), 7200 kg of roughages (pasture, dry hay, silage
and other roughages), 24 cubic meter of water for drinking and 7 cubic meter of water for
servicing. This means that to produce one kilogram of boneless beef, we use about 6.5 kg of
grain, 36 kg of roughages, and 155 l of water (only for drinking and servicing). Producing the
volume of feed requires about 15340 l of water in average.

Ich habs dir nachmal eingestellt, vielleicht klappts ja jetzt.

@Heide_witzka

Hoffnungslos mit Dir! Du bist völlig schmerzfrei...zweifellos. Nimm weniger davon, bitte, es wird Dir gut tun! ;)

@CurtisNewton
Selbst für deine Verhältnisse ein ärmlicher Rückzug. :D

@Heide_witzka

och, so schlimm find ich das nicht.....den Verlauf können ja auch andere User lesen und sich ihr eigenes Urteil bilden....Deine Einschätzung eines "Rückzuges" spielt da für mich eine sehr sehr untergeordnete Rolle! Deine Einschätzung ist für mich quasi gar nicht existent!

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:...den Verlauf können ja auch andere User lesen und sich ihr eigenes Urteil bilden...

Genau, darauf baue ich auch. :D

@Heide_witzka

*Dich voller Liebe umarm*

Endlich sind wir mal einer Meinung.

Jonathan Safran Foer - Tiere Essen

eine interessante Lektüre, für diejenigen, die das Thema WIRKLICH interessiert und sich WIRKLICH damit befassen wollen.

Verlag: Kiepenheuer & Witsch; Auflage: 1., Auflage (19. August 2010)
ISBN-10: 9783462040449
ISBN-13: 978-3462040449
ASIN: 3462040448

In einer brillanten Synthese aus Philosophie, Literatur, Wissenschaft und eigenen Undercover-Reportagen bricht Foer in »Tiere essen« eine Lanze für eine bewusste Wahl. Er hinterfragt die Geschichten, die wir uns selbst erzählen, um unser Essverhalten zu rechtfertigen, und die dazu beitragen, dass wir der Wirklichkeit der Massentierhaltung und deren Konsequenzen nicht ins Auge sehen. »Tiere essen« besticht durch eine elegante Sprache, überraschende Denkfiguren und viel Humor. Foer zeigt ein großes Herz für menschliche Schwächen, lässt sich aber in seinem leidenschaftlichen Plädoyer für die Möglichkeiten ethischen Handelns nicht bremsen. Eine unverzichtbare Lektüre für jeden Menschen, der über sich und die Welt - und seinen Platz in ihr - nachdenkt.

Gibts auch als Hörbuch, für Leute die nicht Willens oder fähig sind, zu lesen! ;)

@Tara

Zu denken, es ändert nichts... Die Massentierhaltung, besteht ja sowieso, dann kann ich auch mitessen? Glückwunsch!

Ändere zuerst Dich, dann verändert sich die Welt

nein :/
Wieder missverstanden!
Nur weil ich deinen Weg nicht teile vermutest du also dass ich keinem Weg folge?
Meinetwegen :D

Tara schrieb:Mit dem Erwachsen werden, habe ich genau dass erkannt. Ich muss bei mir anfangen,
etwas zu ändern.

JA -und? Was ändert das nun? Du isst kein Fleich -Und?
Das wars nämlich deiN Einfluss ist ... sagen wir marginal .. hinsichtlich der Realität!
Du denkst also wirklich damit kannst du bereits was erreichen...
Sorry aber ich halte das für etwas naiv ;)

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:immer noch genau gleich: 1Kg Fleisch zum Verzehr = 20.000 Liter Wasser

ich hatte dir Argumente gezeigt dass du falsch liegst!
Übrigens sind es nur 155 Liter ;)
Der Rest ist VIRTUELL

Weisst du wie deiN Argument - von allem zeugs Schwachsinn befreit- aussieht?
DeiNArgument ist die behauptung:
"Fleisch verbraucht viel Wasser!"
:D
Unglaublich - Irgendwie ist dieses Argument nicht stechend oder?
Vergleiche mit der Realität gehen daneben ..
Deine Doppelmoral ist abscheulich!
DeiN Argument zieht einfach nicht!

CurtisNewton schrieb:Und da wird von jemandem behauptet, ich würde Propaganda betreiben, muahaha...wie lächerlich!

Jepp!
Weil du immernoch VIRTUELLES WASSER mit realem Wasswerverbrauch gleichsetzt!
DAS ist PROPAGANDA!

CurtisNewton schrieb:Und grundsätzlich sollte der Begriff "Waterfootprint" so geläufig sein, dass man weiss, wie dieser berechnet wird, oder setze ich da einfach zu viel Bildung voraus?

Sagt derjenige der virtuelles Wasser als reales Wasser verkaufen will :D
Top Oo

CurtisNewton schrieb:Einfach mal ein bisschen mehr lesen bevor man sich äußert......vielleicht magst Du auch lieber Wikipedia....

welches sagt:

Bilanzierung des virtuellen Wassers
Die Produktion eines Kilogramms Rindfleisch benötigt ca. 15.000 l Wasser, wobei nur 155 Liter tatsächliches Wasser verbraucht wird
Nocheinmal deutlich: VIRTUELLES WASSER ist ----> VIRTUELL
Nicht real!

Heide_witzka schrieb:@CurtisNewton
Okay, anscheinend fehlt bei dir der Neurotransmitter zur weitergehenden Verarbeitung.
Oder spielst du auf Zeit?

Vielleicht liegts wirklich daran :D
Vielleicht fehlen ihm aber auch einfach bloss die Myelinscheiden um die Nervenzellen XD
Deshalb versteht er vielleicht erst morgen abend dass virtuelles Wasser eben NICHT reales Was

@Thermometer
@CurtisNewton
@Heide_witzka
@HardcoreKrsna

Ich finde ja scharfe Diskussionen immer toll.

Aber bitte alle sauber bleiben und nicht persönlich werden, danke ;)