[...] Gesund sind sie jedenfalls, die Insekten. Sie sind reich an Mineralien, Vitaminen und Eiweißen. Dazu kommen Ballaststoffe in Form von Chitin aus dem Panzer. 100 Gramm afrikanische Termiten enthalten zum Beispiel 610 Kalorien und 38 Gramm Eiweiß, 100 Gramm Frikadelle dagegen nur 245 Kalorien und 21 Gramm Eiweiß. Heuschrecken bestehen sogar zu 65 Prozent aus Eiweiß.Quelle:
@@VymaanikaVymaanika schrieb:Gibt keinen Unterschied zu Käfighaltung, wie du siehst.Alles eine Sache von Auslegung und die Industrie ist da sehr einfallsreich.
Es gibt bereits genug Lebensmittel für die Weltbevölkerung, dazu muss man nicht vegan werden!!! Es liegt nur an der Armut mancher Länder die schlechte Politik betreiben und ihr eigenes Volk ausbeuten!
Unfug, alles nur eine Sache des Maßes. Meine Links hast du ja komplett ignoriert. Aber noch mal für dich http://s267274200.online.de/archives/302 (Archiv-Version vom 12.06.2009)
Fleischlose Kost schützt vor Atherosklerose und Herzkreislaufleiden - aber nur, wenn man vegetarisch lebt. Veganern dagegen fehlen wichtige Stoffe zum Schutz der Gefäße.
Veganer haben ein erhöhtes Risiko für verstopfte Gefäße. Sie entwickeln offenbar schneller kleine Blutgerinnsel und Atherosklerose. In der Folge verhärten die Wände ihrer Adern schneller und damit sind sie anfälliger für Herzinfarkt und Schlaganfall.
Zu diesem Ergebnis kommt der chinesische Wissenschaftler Duo Li von der Zhejiang-Universität in einer Übersichtsarbeit, die an diesem Donnerstag im Fachmagazin Journal of Agricultural and Food Chemistry (online) erscheint.
Diese Daten sind überraschend, denn fleischlose Kost gilt als Schutz vor Atherosklerose und Herzkreislaufleiden. Für Vegetarier trifft dies auch zu, aber offenbar nicht für Veganer, die nicht nur auf Fleisch und Fisch, sondern auf alle tierischen Erzeugnisse verzichten und daher auch keine Ei- und Milchprodukte und keinen Honig zu sich nehmen.
Wenn wichtige Substanzen wie Eisen, Zink, Vitamin B12 und Omega-3-Fettsäuren, nicht von außen zugeführt werden, sind Veganer damit nicht ausreichend versorgt. Vitamin B12 ist natürlicherweise besonders in Meeresfrüchten, Milch und Eiern enthalten, Omega-3-Fettsäuren finden sich vor allem in Fischen und Ölen.http://www.sueddeutsche.de/wissen/vegane-ernaehrung-auf-zu-viel-verzichtet-1.1055074
Wird der Mangel nicht ausgeglichen, steigt der Homocystein-Spiegel und die Konzentration des "guten" HDL-Cholesterins, das die Arterien schützt, nimmt ab. Beide Veränderungen erhöhen das Risiko für Gefäßerkrankungen. Während fleischarm oder fleischlos zu leben der Gesundheit meist förderlich ist, kann der totale Verzicht auf tierische Produkte gefährlich werden.
Das ist ein allgemeines Problem bei den Menschen.CosmicQueen schrieb:Übertreibungen und Verallgemeinerungen.
Doch, tut es.Ich habe viele solche Guantanamo-Haltungen gesehen.
Die gibt es, aber nicht jeder profitiert davon, nur die, die global wirtschaften können und ein solides inneres politisches System etabliert haben, haben genug zu essen, 2/3 der Welt hungert und das obwohl es genug Nahrung gibt.Ist doch scheisse, oder?
Generell sind auch Bungeejumper gefährdet, wenn sie sich falsch ernähren, deswegen sollte man sich ja auch richtig ernähren, bin froh, dass ich das tue.
Joa Scheiße, aber die Lösung heißt nicht WERDET ALLE VEGAN!! Das ist eine utopische Vorstellung, auch wenn in Deutschland alle vegan leben WÜRDEN, wäre das Problem immer noch da. Weil du wirst es NIEMALS schaffen das auf die Weltbevölkerung umzusetzen.
Studie: Vegetarier erkranken häufiger an Darmkrebs
Oxford ? Vegetarier erkranken nach den Ergebnissen einer prospektiven Beobachtungsstudie im American Journal of Clinical Nutrition (2009. doi:10.3945/ajcn.2009.26736M) zwar insgesamt etwas seltener an Krebs. Doch der Fleischverzicht war mit einer deutlich erhöhten Rate von Kolorektalkarzinomen assoziiert.
Neben dem Tierschutz führen Vegetarier häufig an, dass eine fleischlose Ernährung gesünder sei, vor allem für die Verdauungsorgane. Nicht selten wird ein niedriges Darmkrebsrisiko postuliert. Beweisen lässt sich das nicht, denn eine randomisierte Studie, in der Personen die Wahl ihrer Speisen dem Losverfahren überlassen, ist kaum denkbar.
Es werden deshalb immer wieder die Ergebnisse von prospektiven Beobachtungsstudien angeführt, bei denen die Teilnehmer zu Beginn nach ihren Ernährungsgewohnheiten befragt werden, um in späteren Untersuchungen den Einfluss auf die Gesundheit zu erkunden.
Eine derartige Studie ist die European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC). Zu den 23 teilnehmenden Zentren gehören die englischen Universitätsstädte Oxford und Cambridge samt Umgebung. Der Epidemiologe Tim Key von der Universität Oxford hat die Ergebnisse der Oxford-Kohorte von 63.550 Personen untersucht.http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=35819 (Archiv-Version vom 21.12.2010)
Auffällig war zunächst, dass die Teilnehmer von EPIC-Oxford, egal ob Fleischesser oder Vegetarier, seltener an Krebs erkranken als der Rest der Briten: Die standardisierte Inzidenzrate betrug 72 Prozent (95-Prozent-Konfidenzintervall 69-75 Prozent). Bei den Vegetariern gilt dies allerdings nicht für das Kolorektalkarzinom. Mit einer standardisierten Inzidenzrate von 102 Prozent erkrankten Vegetarier tendenziell häufiger an diesem Krebs als die Allgemeinbevölkerung.
Der direkte Vergleich von Fleischkonsumenten und Vegetariern in der Kohorte selbst bestätigt den Eindruck. Vegetarier erkranken tendenziell seltener als Fleischesser an Krebs: Der Unterschied war allerdings bei einer Inzidenzrate von 0,89 nicht sehr groß und er verfehlte mit einem 95-Prozent-Konfidenzintervall von 0,80 bis 1,00 auch das Signifikanzniveau. Wesentlich deutlicher war die Assoziation von vegetarischer Ernährung und Darmkrebs: Die Inzidenzrate betrug 1,39. Der Fleischverzicht erhöht das Risiko um mehr als ein Drittel, und mit einem 95-Prozent-Konfidenzintervall von 1,01 bis 1,91 war der Zusammenhang auch statistisch signifikant.
Die geringere Rate von Krebserkrankungen in der EPIC-Kohorte im Vergleich zur Allgemeinbevölkerung könnte darauf zurückzuführen sein, dass alle Teilnehmer sich freiwillig gemeldet haben und sich deshalb möglicherweise insgesamt gesundheitsbewusster ernährten als die durchschnittliche Bevölkerung. © rme/aerzteblatt.de
Das ist das einzige Argument was man da hat, die Ethik. Aber ich sehe das als Kreislauf der Natur!
Nö, es ist DAS Argument.Ich töte ja auch nicht meinen Nachbarn aus Langeweile, weil ich den Mord verabscheue.Machst du das?
Habe ich nie behauptet und schrei nicht so, der Nachbar beschwert sich schon.
Unter denen, die fast nur Fisch, Hühnchen, Pute und Aufschnitt aus deren "weißem" Fleisch verzehrten, beobachteten die Autoren einen gegenteiligen Trend: Wer mehr davon aß, hatte ein etwas geringeres Risiko, an Krebs-, Herz- und Kreislaufleiden zu sterben(http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,615283,00.html)
Fleisch erzeugt Krebs.Hast du doch gesagt oder `?
Mit so Sprüchen magst du bei schlichten Gemütern ja toll da stehen , ansonsten eher weniger.
Wenn man dann auch im NATÜRLICHEN Maße Fleisch konsumiert und das Vieh im NATÜRLICHEN Maße gehalten wird, alles kein Problem.
Nee, ich würde den nur töten wenn ich Hunger hätte und kein Fleisch zur Verfügung stünde. :D In unseren Breitengrade gibt es keine Früchte/Gemüse die ganzjährig wachsen würden. Ernähre ich mich Regional um dieser wahnwitzigen ganzjährigen Lebensmittelverfügbarkeit zu entgehen, muss ich mich zwangsläufig in den Wintermonaten auch mal von tierischen Produkten ernähren. Im Frühling/Sommer sind dann wieder vermehrt die Früchte und das Gemüse Hauptbestandteil einer gesunden Ernährung.
Nö, nicht das Fleisch ansich, sondern teilweise die Zubereitung oder der Überkonsum davon. Aber eigentlich sind es die Kohlehydrate die Krebs verursachen. Das zu viel an Zuckerzeugs....
Um das Jahr 1900 erkrankte von 800 Menschen einer an Krebs. Heute ist es einer von vier Menschen. ...http://community.zeit.de/user/eisenkohler/beitrag/2011/01/03/volkskrankheit-auf-grund-skrupelloser-wirtschaftsinteressen
Was hat sich seit dieser Zeit verändert und zu dieser Situation geführt?
Sicherlich hat die Zahl der Umweltgifte zugenommen und sich der tägliche Bewegungsumfang verringert, aber ist es das allein? Ist es möglich, dass sich dadurch die Krebsrate von 0,125% auf 25% erhöht hat?
Aber was ist es sonst?
Da durch die Glykolyse Zucker verstoffwechselt wird, muss ein verändertes Ernährungsverhalten der Schlüssel zu diesem rapiden Anstieg an Krebserkrankungen sein.
Was hat sich an unsrem Konsumverhalten verändert?
Um 1850 waren es nur zwei Kilogramm Zucker im Jahr, die wir pro Kopf zu uns nahmen. Heute sind es etwa 40 kg.
Fettes Fleisch, Alkohol und Zigaretten wurden wahrscheinlich in einem ähnlichen Umfang konsumiert wie heute. Auch Getreideprodukte oder Kartoffeln wurden in einer vergleichbaren Menge gegessen. Nur der Zuckerverbrauch hat sich verzwanzigfacht.
Da bin ich deiner Meinung, also der Verbraucher kann da einiges tun und sich besser informieren wie/wo seine Lebensmittel herkommen und gehalten werden. Also ich würde mich als Teilzeit-Vegetarier benennen, da ich wirklich wenig Fleisch esse und zudem darauf achte wo diese tierischen Produkte herkommen. Der Endverbraucher kann entscheiden in welche Richtung es gehen soll...paranomal schrieb:Wenn man dann auch im NATÜRLICHEN Maße Fleisch konsumiert und das Vieh im NATÜRLICHEN Maße gehalten wird, alles kein Problem.
Doch das ist heutzutage nicht der Fall und das tut weder uns noch den Tieren gut.
Nicht nur ich sehe das anders , sogar in der Quelle die du genannt hast steht ja , das das nicht der Fall ist. Wenn du allerdings Pute und Fisch zB nicht als Fleisch bezeichnest , frage ich mich was das dann ist.
