smokingun schrieb:Denkst du etwa hier wird dies benutzt ein politischer Schlag gegen die Briten zu führen?Weshalb? wegen den Wahlen?
Versteh ich nicht wie du dass meinst
Wie genau ich das meine, weiß ich selber nicht, dazu fehlt mir eine Menge Hintergrundwissen. Mein Gedankengang geht aber in etwa so:
- BP ist britisch (so den man bei einem multinationalen Konzern sowas sagen kann, da müsste man mal schauen wem den BP gehört, wo die meisten Aktien liegen, wie die Einflussnahme ist, usw. usf. Weiß ich alles nicht).
- Obama hat sich zum Ziel gesetzt die Abhängigkeit der USA von Energieimporten zu verringern. Per Ausbau der regenerativen Energie, per Energieeinsparung und, und hier kommt jetzt das aktuelle Geschehen ins Spiel, per Ausbau der heimischen Ölförderung.
- Der Golf von Mexico wird als "US"-Terrotorium betrachtet
-> Ergo: Es sollte der Administration lieber sein das US-geführte Unternehmen das Öl abbauen.
-> Ergo: Ist es besser wenn BP das Schlammassel passiert, da dadurch BP bei zukünftiger Vergabe, mit Hinweis auf das Deepwater Horizon Schlamassel, leer ausgehen kann und statt dessen US-geführte Unternehmen bevorzugt werden können.
-> Ergo: Kann dies zu einem Trumpf im Handelskrieg USA gegen Euroland dienen.
ABER
Der ganze Gedankengang ist auf ziemlich viel Unwissen über die wirklichen Verhältnisse in der Ölbranche gebaut und deshalb nicht alzu ernst zu nehmen. Ich möchte hier auf keinen Fall eine weitere dumme VT kreiren.