Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

ich empfehle zum thema hier das buch: "the greatest show on earth"...nach dem buch und besonders dem teil wo massivste fehlkonstruktionen allein im menschen aufgezeigt werden die nur durch evolution entstehen können kann man nichtmehr an einen schöpfer glauben.

außer der schöpfer war massivst inkompetent oder voll wie eine haubitze beim schöpfen.
wichtiges stichwort dazu: unintelligent design.
Wikipedia: Unintelligent Design#Examples

aber ich bezweifel das die meisten evolutionskritiker ein buch von Richard Dawkins, den wohl viele gläubige für satan himself halten, überhaupt nur mal durchblättern.

Wikipedia: The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution

@Nerok

Das Buch habe ich vor einigen Tagen fertig gelesen. Hatte mir affenjunge empfohlen, sehr gutes Buch, welches ich nur weiterempfehlen kann :)

@Nerok

Ich denke auch, dass Dawkins den meisten Kreationisten viel zu unsympathisch ist.

Kreationisten sollten lieber Lehrbücher (mit ständigen Quellenverweisen) zum Selbststudium lesen.

@Dr.Shrimp
Das Problem ist das für diese leute die Bücher von Harun Yahya Sachbücher sind und er selbst ein Wissenschaftler.

@Dr.Shrimp

da hast du wohl recht...
aber lehrbücher sind ja auch nicht die wahrheit für viele kreationisten..ist in dem buch auch gut beschrieben mit beispielen wie dann die lehrbücher mit quellen etc. einfach ignorant und fast kindlich naiv abgeschmettert werden.
dann kommen so lustige sachen wie die krokodilente hier.. ^^

@Nerok

Ja, aber wenn die Leute alle Quellen abwehren, hilft auch kein Dawkins.

Den Wunsch nach Gott, wenn er so stark ausgeprägt ist, kann auch er dann nicht zerstören.

@Nerok
Wobei crocoduck zu einem riesen Eigentor für die Kreationisten geworden ist.

@Dr.Shrimp

das ist wahr.
ich als atheist gebe durchaus zu das die evolution ja nicht das schöpfen der urzelle ausschliesst.
nur gegen ein schöpfen wies in den diversen büchern steht spricht einfach die kalte, harte faktenlage.

aber selbst so ein eingeständnis ist für viele kreationisten und auch manche atheisten schon ein problemchen.^^

@Pan_narrans

ohja :D
ich muss mir immernoch eine kaffeetasse mit crocoduck machen lassen.

@Nerok

Nerok schrieb:ich muss mir immernoch eine kaffeetasse mit crocoduck machen lassen.

@Nerok
Wobei Kreationisten öfters bezaubernd hilflos in ihren Argumenten sind:

Peanut Butter, The Atheist's Nightmare!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Atheists nightmare debunked. Ray Comfort/Kirk cameron

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich hab ja in "Die Schöpfungslüge" von Richard Dawkins gelesen, dass Kreationisten oft behaupten, es müssten Fossilien von Tieren wie Crocoduck gefunden werden....aber das die ernsthaft in einer Fernsehsendung damit kommen, und auch noch stolz ein Bild hochhalten :D Da fehlen einem echt die Worte...

@Jumalaton

Das ist "The Greatest Show on Earth".
Es ist dasselbe Buch.

@Dr.Shrimp

Ja, weiß ich^^ Hab ja oben noch geschrieben das ich es auch gelesen habe :D

Habe mir nur eben das Video auf YouTube angesehen, wo die mit dem Crocoduck-Bild kommen :D Mir war ja bewusst das sich die meisten Kreationisten anscheinend noch nichtmal halbwegs mit der Evolutionstheorie beschäftigt haben, aber das Verlangen nach irgendwelchen Crocoduckfossilien ist ja wohl das größte Eigentor das ein Kreationist sich schießen kann :D

Aber echt solche spinner

Ist eigentlich der Archäopterix der erste Vogel?

@Niselprim
Er gehört zu den Archosauriern, wird aber gerne als Urvogel geführt.
Für eine exakte Antwort bin ich nicht kompetent, ausserdem solltest du definieren, was du exakt als Vogel ansiehst.
Vom Archaeopterix gibt es mehrere Arten.

Na, Vogel halt, wie man sie heute kennt @Heide_witzka

@Niselprim

Archaeopteryx wird in der Regel als der urtümlichste Vogel definiert, das heißt, alle Arten, die mit den Modernen Vögeln (Neornithes) entfernter verwandt sind als Archaeopteryx, gelten als den Vögeln nicht zugehörig.[11] Unter den mesozoischen Vögeln gibt es manche, die nur wenig näher mit den heutigen Vögeln verwandt sind als Archaeopteryx:[12][13] Rahonavis und Jeholornis haben mit Archaeopteryx unter anderem den langen knöchernen Schwanz gemein, den höher entwickelte Vögel (Pygostylia) abgelegt haben.

Innerhalb der theropoden Dinosaurier gelten die Deinonychosaurier als nahe Verwandte der Vögel – beide Gruppen werden in der übergeordneten Gruppe Paraves (Eumaniraptora) zusammengefasst.[11][14] Ein Merkmal, das die Deinonychosaurier mit Archaeopteryx und Rahonavis verbindet, ist die überdehnbare ("hyperextensible") zweite Klaue des Fußes.[15] Federn mit einer geschlossenen Federfahne waren vermutlich bereits bei den Vorfahren der Paraves ausgeprägt.[16]

Nach Benton (2005) liegen innerhalb der Paraves folgende Verwandtschaftsverhältnisse vor:[14]

Es gibt eine Anzahl stammesgeschichtlicher Analysen, die zu abweichenden Ergebnissen bezüglich der Verwandtschaftsverhältnisse vogelähnlicher Deinonychosaurier und urtümlicher Vögel gelangen. Nach der Hypothese von Mayr u. a. waren manche gefiederten Dromaeosauriden wie Microraptor näher mit den Pygostylia verwandt als Archaeopteryx; in der Gruppe der Vögel wäre demnach der Vogelflug womöglich mehrfach unabhängig voneinander entstanden.[1]

Kritiker der Dinosaurier-Abstammung der Vögel meinen, die Ähnlichkeit der Urvögel zu theropoden Dinosauriern sei auf massive konvergente Evolution zurückzuführen. Nach Feduccia u. a. (2005) seien die Vögel aus einer noch zu bestimmenden Gruppe urtümlicher Archosaurier hervorgegangen, während Microraptor und andere gefiederte Dinosaurier in Wirklichkeit keine Dinosaurier sondern frühe Formen flugunfähiger Vögel darstellten.[17]


Archaeopteryx und Xiaotingia [Bearbeiten]

Der Einbezug eines 2011 aufgrund neuer Fossilfunde benannten Archaeopteryx-ähnlichen Dinosauriers der spätjurazeitlichen Tiaojishan-Formation (Liaoning, China) in eine stammesgeschichtliche Analyse führte dazu, dass die bisher angenommenen Verwandtschaftsverhältnisse von Archaeopteryx angezweifelt wurden. Die Analyse ergab, dass Archaeopteryx zusammen mit der neuen Gattung Xiaotingia, die in manchen Merkmalen Deinonychosauriern gleicht, näher mit den Deinonychosauriern als mit späteren Vögeln verwandt gewesen sein könnte:[18]

Dieser Hypothese zufolge wäre Archaeopteryx, je nach Definition der Gruppe der Vögel, entweder nicht den Vögeln zugehörig, oder die Vögel schlössen auch die Deinonychosaurier mit ein.

aus Wiki

Was schliesst du daraus?

@Niselprim

Der Archeopteryx ist ein Brückentier, dass Merkmale von Vögeln als auch von Reptilien aufweißt.