Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Hesher
Das zeigt höchstens dass da jemand einen wunden Punkt von dir erwischt hat ;)
Wer sich angegriffen fühlt da.... naja, wie gesagt: Wenn du ihn mit Worten nicht treffen kannst, muss es halt unter die Gürtellinie gehen?
Denn seine Behauptungen zu widerlegen schaffst du wohl nicht!


@Fritzi
@Hesher
Ihr kennt aber schon den Unterschied zwischen einem gesperrten User und einem "Ehemaligen Mitglied oder?

@Hesher

>>Wäre Gott ein Lückenfüller, dann hätten wir heute viele Errungenschaften der Wissenschaft NICHT. Es gibt und gab viele Erfinder und Wissenschaftler, die an Gott glauben und die Welt erforschen und ergründen, eben weil sie an Gott glauben und sehen wollen wie der Mechanismus funktioniert.<<

Jau, ich habe das geozentrisch System der Planetenbewegung gesehen.
Was da dann so erforscht wurde.
Mir ist immer noch schwindelig.
Den Glauben als Triebfeder der Wissenschaft zu sehen ist doch aber nun sehr weit hergeholt.
Findest Du nicht auch?

Hawkins wollte doch die Gottes Existenz beweisen, Wurde wohl nichts draus.
Oder hat Jemand was anderes gehört?
Gruß
Mailo

Fritzi schrieb:Was glaubt ihr, WARUM hat Gott (wenn es einen gibt) überhaupt den Menschen erschaffen?

Für den Fall das es etwas in der Art eines Gottes gibt ist das ganze Leben ansich wohl nur eine Anomalie am Rande des Universums.
Also nicht viel anders als es ohne Gott der Fall ist

@Thermometer

Aber dir ist schon klar, dass er sich immer jeglicher Diskussion entzieht, weil er einfach nichts anderes kann als zu beleidigen? ;) Wie ich ja schon sagte: Such einfach die besagten "unter der Gürtellinie" Beiträge und melde sie.
Er meldet sich an, rattert seine Masche runter und dann, wenn man ihm sagt, dass er nicht wie ein Erwachsener diskutieren kann, löscht er seinen Account oder wird von den Mods gesperrt. Das ist aber nichts neues. Was ich nicht verstehe ist, dass du dich für ihn einsetzt, obwohl er offensichtlich derjenige ist, der sich immer "unter der Gürtellinie" bewegt.

Nur, weil er dir sympathisch ist, musst du dich nicht auf sein Niveau begeben mit deinen Vorwürfen.

@Mailo

Wo siehst du den Hinweis, dass ich den Glauben als Triebfeder seh?

@Hesher

>>Es gibt und gab viele Erfinder und Wissenschaftler, die an Gott glauben und die Welt erforschen und ergründen, eben weil sie an Gott glauben und sehen wollen wie der Mechanismus funktioniert.<<

Sorry ich verstehe Diese Aussage so.

@Mailo

So meinte ich das aber nicht. Ich meinte damit nur, dass es eben auch viele gläubige Wissenschaftler gab, die eben nachdem sie etwas entdeckt hatten und dadurch nur noch motivierter wurden ;)

@Thermometer

Thermometer schrieb:Ihr kennt aber schon den Unterschied zwischen einem gesperrten User und einem "Ehemaligen Mitglied oder?

Tut mir leid, aber ich weiß nicht, was Du meinst, ehrlich! Hilf mir, daß der Groschen fällt. :)
Du weißt, daß ich keine Scheuklappen trage, aber was zuviel ist, ist zuviel.

@Mailo

Mailo schrieb:Hawkins wollte doch die Gottes Existenz beweisen, Wurde wohl nichts draus.
Oder hat Jemand was anderes gehört?

Hawkins hat gemeinsam mit Frank J.Tipler und Penrose das intellektuelle Instrumentarium zur Analyse eines tatsächlich gegebenen Unendlichen entwickelt.
Die Physik beschränkt sich nicht mehr auf das Endliche; technische Fortschritte innerhalb der Physik haben die Physiker gezwungen, sich auch mit der Physik des Unendlichen zu befassen.
(Quelle: Die Physik der Unsterblichkeit von F.J.Tipler)
Man kommt der "Entdeckung" Gottes näher, oder?

@Hesher

Hesher schrieb:weil er einfach nichts anderes kann als zu beleidigen?

Ich glaube eher, dass er der Wahrheit so nah gekommen ist, dass viele Gläubige sich automatisch angegriffen fühlen, weil sie merken, dass es stimmt ;)

Und wenn du seine Beiträge WIRKLICH mal neutral lesen würdest, würdest du merken dass er nicht einfach pauschal alles angreift, sondern da durchaus, Unterschiede macht!

Du dagegen, @Hesher bist ein Stück hinterhältiger, weil du dich zwar
innerhalb der regeln befindest, diese aber doch ein Stück dehnst, und gerne anderen alles mögliche vorwirfst!!!!

zum Beispiel wirfst du mir vor, dass ich nicht über den Tellerrand hinausblicken würde und ein Rechthaber wäre!!! MAchst du ja gerne und öfters sowas^^

@Thermometer

Natürlich ist morgen nicht alles schwachsinn was die Naturwissenschaftler heute wissen.
Aber hier tun Einige so als würde die Evolutionstheorie einen Schöpfer wiederlegen.
Oder der Glaube an einen Schöpfer die Naturwissenschaften.

Gab schon einige Sendung wo sich Harald Lesch mit Theologen unterhielt,ich fand die Gespräche äußerst interessant.(Frag mich bitte nicht wo,ich weiiss es nicht mehr)
Aber wenn es dich interessiert,es ist sicherlich auf Youtube zu finden.

Ich werde hier jetzt allerdings nicht mehr schreiben,mir ist das hin und her getrette beider Seiten zu anstrengend und es bringt mich auch nicht weiter.

Wenn die Moderatoren hart durchgreiffen würden,könnte man über die Hälfte wegen Spam löschen!(inklusive meiner letzten beiden Beiträge) :-)

@Fritzi

Ein ehemaliger User ist euin User der sich entweder umbenant oder selbst gelöscht hat
Ein gesperrter User wirde von den Mods bestraft!
Im übrigen, wissen die Mods durchaus, sie sind ja keine Idioten :) , wenn jemand sich neuanmeldet, und ein later User ist!!! Über Ip-Adresse zb oder am Sprachstil!
Und den Stil des Ex-Users Bellmondo ist ja wohl einzigartig :D
(Und seine Avatare lassen sich auch ganz gut erkennen ;) )
Wäre dieser User also irgendwie unerwünscht, hätten die Mods durchaus Möglichkeiten - und die Pflicht natürlich - in wieder zu löschen!
Genau dies passiert aber NICHT!!!!!

Fazit: Die Hit&Run - Taktik von Ex-User Bellmondo ist also eindeutig NICHT einer Angst vor Sperre oder ähnlichem geschuldet, sondern eine.... persönliche Eigenart^^ vielleicht
Ein Spuiel oä. Auf jeden Fall etwas was erlaubt ist und von den Mods geduldet wird!!!!
Also nichts mit Hetze oder so!!!!

@Fritzi
@Hesher
Deshalb finde ich Behauptungen von Picaresque, wo er diesem User alles mögliche unterstellt, macht er nämlich öfters :/ , ziemlich niveaulos und nebenbei nicht vereibnbar mit der Realität!!!
Ja @Hesher - du has(s)t ein Feindbild - das sind nämlich Menschen die dir einen Spiegel vorsetzen!!!!

@Hesher

Hesher schrieb:Genauso wie ein Ehepaar ein Kind bekommt? Aus Liebe zu dem ungeborenen Kind? Aus dem gleichen Grund wie ein Künstler ein Bild malt, weil er es gerne mag?

der impuls zur fortzupflanzung, dient der arterhaltung. erst erliegt man seinen urinstinkten, dann wird die nachkommenschaft zum mittelpunkt des lebens, was wiederum ihr überleben begünstigt.
und soetwas wie kunstschaffen wird allgemein als verarbeitung bzw. umsetzung psychologischer problematiken gesehen. in beiden fällen gibt es gut nachvollziehbare motive.

deine erklärung macht keinen sinn.

Hesher schrieb:Ich meinte damit nur, dass es eben auch viele gläubige Wissenschaftler gab, die eben nachdem sie etwas entdeckt hatten und dadurch nur noch motivierter wurden

das ist aber kein argument. dass menschen mit verbindung zur kirche früher sehr aktiv in der forschung waren hat viel eher damit zu tun, dass sich außer klöstern, abteien und ähnlichen einrichtungen kaum jemand die mittel und das wissen aufbringen konnte, intensive forschung zu praktizieren.
davon abgesehen kann ich mich selbst im bereich der biologie wunderbar über gottes erhabene schöpfung auslassen, solange ich bestimmte aspekte unangetastet lasse.

@Fritzi

Unendlichkeit = Gott ?

@Thermometer

Wenn du das so empfindest, dann muss ich das wohl akzeptieren. Was ich mich aber frage ist, warum du so denkst. Wann habe ich jemals behauptet, dass ich den alleinigen Anspruch auf die Wahrheit habe?
Wann habe ich jemanden wegen seines Glaubens angegriffen? Ich greife immer nur die Art und Weise an und ich werde ganz sicher keine Vorwürfe und Hasstiraden dulden, nur jemand findet, das er "eigentlich recht hat".

Schade, dass sich Leute vor ihresgleichen stellen müssen, auch wenn sie offensichtlich im Unrecht sind. Sowas würde mir GOTT SEI DANK nicht passieren. Unrecht bleibt unrecht und Unrecht ist es auch, wenn man mir jedesmal Gehässigkeit vorwirft und ich hätte ein Feindbild, ohne auch nur eine Sekunde nachzudenken. Möglicherweise gäbe es ja auch eine interessante Diskussion, wenn nicht immer wieder einer ankommt und behauptet es gäbe nur Argumente der einen Seite, so wie du es getan hast.

Wie kann es Argumente gegen die Existenz Gottes geben? Gibt es Hinweise? Nein, es gibt Hinweise für die Existenz Gottes und keine Argumente gegen die Existenz eines Nicht-existenten Wesens. Aber da einem ja hier sowieso vorgeworfen wird man sei gehässig und Co. wäre es wohl besser, wenn man mich melden würde, damit ich endlich mit meinen Hasstiraden (so wie in diesem Text) aufhöre.

Ich bin nicht mehr zu stoppen, scheinbar.

@AMR

Deine Argumente machen aus meiner Sicht auch keinen Sinn ;) Schönen Tag noch.

@Akadia

Akadia schrieb:Aber hier tun Einige so als würde die Evolutionstheorie einen Schöpfer wiederlegen.

Das hätte ich dann aber gerne belegt!!!
Ich behaupte nämlich das Gegenteil :) Und zwar ständig:
Die Wissenschaft ist nicht geeignet ein göttliches Wesenzu widerlegen.
Liegt ander NAtur der Sache: Ein göttliches Wesen entzieht sich ja praktisch per definitionem der Wissenschaft!^^
Ich sage: Die NAturwissenschaftkann ein Gottesbild widerlegen!!
BEsonders wenn es ein kreationistisches Gottesbild ist mit einer 6000JAhre alten Erde!!!

Akadia schrieb:Oder der Glaube an einen Schöpfer die Naturwissenschaften.

Währned das hier ja leider ständig kommt...
Wo ist eigentlich muhahadibnadari???


Harald Lesch ist ja auch nur evangelisch!
Hat ja niemand was dagegen! UND er ist ja nicht nur Wissenschaftler^^
Ich hatte jetzt aber mir ein Video erhofft von ihm, wo es um dein Thema gehen würde^^
Dann muss ich mir dasselbst suchen ;)

Akadia schrieb:Wenn die Moderatoren hart durchgreiffen würden,könnte man über die Hälfte wegen Spam löschen!(inklusive meiner letzten beiden Beiträge) :-)

Gab schon schlimmeres :D

EDIT:

AMR schrieb:das ist aber kein argument. dass menschen mit verbindung zur kirche früher sehr aktiv in der forschung waren hat viel eher damit zu tun, dass sich außer klöstern, abteien und ähnlichen einrichtungen kaum jemand die mittel und das wissen aufbringen konnte, intensive forschung zu praktizieren.
davon abgesehen kann ich mich selbst im bereich der biologie wunderbar über gottes erhabene schöpfung auslassen, solange ich bestimmte aspekte unangetastet lasse.

Nicht nur früher. Auch jetzt gibt es gläubige Wissenschaftler. Wenn einer davon mal ein Heilmittel gegen eine Krankheit findet, darf man, selbst wenn er sagt, dass die Liebe zu Gott und den Menschen ihn dazu brachte zu forschen, nicht behaupten es gäbe religiös motivierte Wissenschaftler, nur weil Leute wie ihr alles immer auf ALLES übertragt? ;) So funktioniert das nur leider nicht.

Thermometer schrieb:BEsonders wenn es ein kreationistisches Gottesbild ist mit einer 6000JAhre alten Erde!!!

Es geht hier aber nicht nur um die Bibel, sondern um die Frage nach der Schöpfung im Generellen. Ihr könnt ja gerne Gottesbilder 'zerstören'. Wenn es einen Gott gibt, dann ändern eure Gedankengänge und Ausführungen rein garnichts daran.

@Mailo

Mailo schrieb:Unendlichkeit = Gott ?

Nein, aber der erste Schritt ...

@Hesher

Hesher schrieb:Wenn einer davon mal ein Heilmittel gegen eine Krankheit findet, darf man, selbst wenn er sagt, dass die Liebe zu Gott und den Menschen ihn dazu brachte zu forschen, nicht behaupten es gäbe religiös motivierte Wissenschaftler, nur weil Leute wie ihr alles immer auf ALLES übertragt?

doch, dann hätte jemand, motiviert durch religion, seine fähigkeiten dazu eingesetzt, die welt zu verbessern. das ist religiös motiviert.

nur dein ausgangszitat das ich aufgegriffen habe war

Hesher schrieb:Wäre Gott ein Lückenfüller, dann hätten wir heute viele Errungenschaften der Wissenschaft NICHT. Es gibt und gab viele Erfinder und Wissenschaftler, die an Gott glauben und die Welt erforschen und ergründen, eben weil sie an Gott glauben und sehen wollen wie der Mechanismus funktioniert.

erstmal macht die verwendung des begriffs lückenfüller hier keinen sinn und außerdem könnte man den eindruck gewinnen, religion sei der wissenschaft zuträglich, was aber nur in dem oben beschriebenen sinne zutrifft. auch die bloße tatsache, dass es religiös motivierte wissenschaftler gibt(was anderes als religiöse wissenschaftler), sagt ja eigentlich nichts aus.