Fossilien und andere Bodenschätze

Aus meiner Sammlung

@NONsmoker


Pyrit?

Funzl schrieb:Pyrit?

Weiß ich nicht genau.

NONsmoker schrieb:Weiß ich nicht genau.

Was könnte es sonst noch sein?

Keine Ahnung. Ds liegt bei mir ohne Beschriftung.

Das ist klassischer Chalkopyrit.

Man erkennt ihn an seinen typischen, disphenoidalen, oder pseudo-tetraedrischen Kristallen.

Kephalopyr schrieb:disphenoidalen, oder pseudo-tetraedrischen Kristallen.

An was?
Hä?

Hu?

@Funzl

Man erkennt ihn an seinen markanten Ecken und Kanten. Und einen leicht angelaufenen, messinghaften Farbton.

Kephalopyr schrieb:Man erkennt ihn an seinen markanten Ecken und Kanten. Und einen leicht angelaufenen, messinghaften Farbton.

JETZT hab ich es auch verstanden - Danke.

Fulgurit, auch Blitzröhren genannt. Sie entstehen durch Blitzeinschlag in Gestein oder Sand.

Original anzeigen (0,5 MB)

Original anzeigen (0,5 MB)

Original anzeigen (0,5 MB)

@NONsmoker

So einer fehlt mir noch...würde gern mal sowas selber finden, aber ist sicher mindestens genauso schwierig, wie die Suche nach Meteoritengestein.

Kephalopyr schrieb:aber ist sicher mindestens genauso schwierig, wie die Suche nach Meteoritengestein.

Meiner war leicht zu finden, nämlich auf einer Mineralienbörse :)
Soll aus der Sahara stammen.
Aber du hast recht: Die könnte man auch hier finden.
Auch in der Senne (bei Paderborn) sollen sie zu finden sein. Da war ich mal vor Jahrzehnten durch die Bundeswehr (Schießausbildung)
Aber zu der Zeit hab ich an Fossilien und dgl. nicht gedacht, hätte wohl auch nicht gewusst, was das ist, wenn ichs gefunden hätte.

NONsmoker schrieb:Aber du hast recht: Die könnte man auch hier finden.

Könnte, theoretisch schon. Doch praktisch wahrscheinlich äußerst schwierig. Am ehesten vielleicht am Strand oder auf einem umgepflückten Feld?

NONsmoker schrieb:Aber zu der Zeit hab ich an Fossilien und dgl. nicht gedacht, hätte wohl auch nicht gewusst, was das ist, wenn ichs gefunden hätte.

Da frage ich mich immer, ob auch Menschen vor unserer Zeit Fossilien gefunden haben? Also...beispielsweise im Mittelalter ein Dinosaurierfossil, oder bei den Wikingern Korallen und Seeigel. Was haben sie wohl von all dem gehalten?

Seeglas ist auch etwas schönes:
Original anzeigen (1,6 MB) Leider habe ich nur Grünes, bin mir nicht mal sicher ob es DAS Seeglas ist, oder nur Glas, das im Meer gelandet ist...also modernes aus unserer Zeit.

Soweit ich weiß, ist uraltes Glas aus jenen Seefahrerzeiten "schwarz". Grünes ist modern.

Komische Wellen für Gestein:
Original anzeigen (1,8 MB)

Versteinerte Kohle? Schiffskohle?
Original anzeigen (1,7 MB)
Original anzeigen (1,9 MB)
Ist silbrig, wie Blei, schwer, nicht magnetisch.

Vulkanische Schlacke von der Ostsee:
Original anzeigen (2,3 MB)

Unidentifiziert:
Original anzeigen (1,2 MB)
Original anzeigen (1,3 MB)

Unidentifiziert:
Original anzeigen (1,2 MB)
Original anzeigen (1,2 MB) sehr leicht, hochglänzend.

Eine Wasserwaage aus Österreich:
Original anzeigen (2,5 MB)
Original anzeigen (2,7 MB)glaube diese nannte man so, wenn zwei verschiedene Gesteine so linear zusammen verlaufen.

aua...etwas schwer, aber lässt sich mit schreiben...
Original anzeigen (3,5 MB)
🤣

Kephalopyr schrieb:Da frage ich mich immer, ob auch Menschen vor unserer Zeit Fossilien gefunden haben?

Haben sie.

Kephalopyr schrieb:Was haben sie wohl von all dem gehalten?

Mir ist da in Erinnerung, daß man von einem Dinorest sagte: Betrübtes Beingerüst eines armen Sünders.
Also jemand der bei der Sintflut umgekommen war, das konnte man sich vorstellen.
War ein langer Weg bis zu den heutigen Erkentnissen.
Und wir sind noch nicht am Ende, siehe die "fedrigen" Saurier.

Kephalopyr schrieb:aber lässt sich mit schreiben...

Bleihaltig?

Kephalopyr schrieb:Eine Wasserwaage aus Österreich:

Das sieht ja toll aus, ist das echt?

NONsmoker schrieb:Betrübtes Beingerüst eines armen Sünders.
Also jemand der bei der Sintflut umgekommen war, das konnte man sich vorstellen.

Das heißt, sie konnten sich schon vorstellen dass es sich um vergangene Tiere handelte?

NONsmoker schrieb:Bleihaltig?

Ich denke ja, klassischer Schiefer?

NONsmoker schrieb:Das sieht ja toll aus, ist das echt?

Ja! :) So haben meine Eltern sie damals vor über 15 Jahren in Österreich gefunden, irgendwo mangt Geröll und Wald.

Hier ein Video:
Dateianhang: VID_20230727_145826.mp4 (53611 KB)

Kephalopyr schrieb:Das heißt, sie konnten sich schon vorstellen dass es sich um vergangene Tiere handelte?

Die Sünder waren natürlich Menschen.

Kephalopyr schrieb:Da frage ich mich immer, ob auch Menschen vor unserer Zeit Fossilien gefunden haben?

Bei jungsteinzeitlichen Pfahlbauten in der Schweiz wurden zu Schmuck gearbeitete (zum Umhängen an einer Schnur durchlöcherte) Ammoniten des Jura gefunden.

Kephalopyr schrieb:Also...beispielsweise im Mittelalter ein Dinosaurierfossil

NONsmoker schrieb:Mir ist da in Erinnerung, daß man von einem Dinorest sagte: Betrübtes Beingerüst eines armen Sünders.

Das war der känozoische Riesensalamander, den Johann Jakob Scheuchzer im frühen Achtzehnten Jahrhundert für eben jenes menschliche Opfer der Sintflut gehalten hat, der wissenschaftliche Artnahme des Riesensalamanders lautet seither Andrias scheuchzeri, "Scheuchzers Mann/Mensch". Auch andere Tierfossilien wurden vor allem in der Neuzeit gefunden und dokumentiert, regelmäßig jedoch anatomisch grob fehlrekonstruiert. Geradezu berühmt ist das unter Magdeburgs Bürgermeister Guericke (der mit den Vakuum-Halbkugeln) gefundene "Einhorn-Skelett" in der nochmals hundert Jahre später von Leibnitz himself angefertigten Rekonstruktion:



Und noch im neunzehnten Jahrhundert, als die ersten Dinosaurierfossilien an die Öffentlichkeit drangen und auch als genau das verstanden wurden: als Fossilien urzeitlicher "schrecklicher Echsen" (wiewohl Echse mittlerweile aus taxonomischen Gründen nicht mehr gilt, nichttaxonomisch aber weiterhin "korrekt" wäre), noch da "rekonstruierte" man die Viecherln anatomisch grottenschlecht. Fossilien von größeren Wirbeltieren liegen nun mal zuallermeist nicht so da, wie das Tier mal zu Lebzeiten ausgesehen hat, sondern oft kreuz und quer durcheinander oder über einen größeren Bereich verteilt. Und es gab noch keine wirkliche Fachrichtung, die aus Muskel- und Sehnenansätzen udgl. ablesen konnte, in welcher Art die Knochen im Leben zusammenstanden bzw. sich wie weit gegeneinander bewegen ließen.

Daher wurden, wenn mal größere Knochen gefunden wurden, diese entweder nicht als Überreste von Lebewesen gedeutet (noch Scheuchzer ging kurz nach 1700 wie viele andere von "Naturspielen" aus statt von Lebensresten), oder man deutete sie anhand bekannter Lebewesen bzw. nach dem "Mythenzoo" des eigenen Kulturkreises (z.B. Einhorn).

perttivalkonen schrieb:Das war der känozoische Riesensalamander, den Johann Jakob Scheuchzer im frühen Achtzehnten Jahrhundert für eben jenes menschliche Opfer der Sintflut gehalten hat

Genau. Das wars.

NONsmoker schrieb:Genau. Das wars.

Genau der, kein mesozoischer Dino, sondern eine Amphibie aus dem "jungtertiären" Miozän (23-5 mio Jahre vor heut). Und auch bei dem fragt man sich, wie sowas für einen Menschen gehalten werden konnte:

Original anzeigen (1,1 MB)

Heute stellen viele sich vor, Damalige hätten Dinoknochen gefunden und sich daraus dann ihre Mythenwesen wie Drachen usw. zusammengesponnen, weswegen die Drachen denn auch den Dinos so "ähneln" würden. Doch weder erkannte man in den Fossilien zwangsläufig Lebewesen, noch konnte man im anderen Fall aus Knochenfunden irgendwas über das Aussehen der Wesen folgern. Und überall da, wo uns aus der Geschichte bekannt ist, daß Fossilien gefunden und für Lebewesen gehalten wurden, sehen wir, daß nicht die Fossilien Mythenwesen hervorgebracht haben, sondern daß sie andersherum mithilfe der schon vorhandenen mythischen Vorstellungswelt gedeutet wurden.