Wieso sollten sie nicht wörtlich gemeint sein? Was spricht für einen übertragenen Sinn? Weil sonst ein Widerspruch zu anderen Bibelstellen entstünde? Nun, wenn Du eine Differenz zwischen A und B feststellst, dann solltest Du nachsehen, ob Du a im Sinne von B verstehen kannst oder B im Sinne von A. Und wenn es heißt, daß Himmel und Erde vergehen und neu werden, wie nach 1.Kor. auch wir vergehen und neu werden - ich schrieb das ja alles bereits, aber Du bist nicht darauf eingegangen - dann kann man von einer Kontinuität von Himmel und Erde genauso ausgehen wie von einer Kontinuität unserer Person(en). Wir bleiben ja trotz Vergehens und Neuwerdens ja ident. Daher besteht eben auch kein Widerspruch, wenn man von Himmel und Erde über den "Jüngsten Tag" hinaus spricht, weil Himmel und Erde trotz Vergehens und Neuwerdens eben auch dort existieren und eben nicht abgeschafft werden.pere_ubu schrieb:himmel und erde,die dort in den von dir angeführten vers "vergehen" sind dort sicherlich NICHT wörtlich zu verstehen , da nämlich genau dies gegen die schrift spräche, wie ich allein anhand der zitate s. o. aufgezeigt habe.
Grundsätzlich schon. Wir reden hier aber von der Schrift. Sofern diese inspiriert ist, ist ein "sich irren" vom Tisch. Unwahrheit kann dann nur noch Lüge sein. Oder aber, das mit der Inspiration sieht irgendwie anders aus, menschengemachter...Dennis75 schrieb:Zwischen Irrtum und Lüge gibt es noch so einige gravierende Unterschiede
da kommen wie der meinungsverschiedenheit schon auf den grund.perttivalkonen schrieb:Grundsätzlich schon. Wir reden hier aber von der Schrift. Sofern diese inspiriert ist, ist ein "sich irren" vom Tisch. Unwahrheit kann dann nur noch Lüge sein. Oder aber, das mit der Inspiration sieht irgendwie anders aus, menschengemachter...
:) Völlig richtig. Also nie die Begriffsbestimmung auslassen :)
Das sehen die Zeugen so, Für andere gitl zumeist "Himmel ist Himmel". Wenn Paulus erwähnt, daß es da irgendwelche Mächte drin gibt, bedeutet das jedoch nicht, daß Himmel ein Synonym für irdische Herrschaft wäre, gar sein müsse.
Griechisch "ouranos", hebräisch "schamajim". Einfach "Himmel", das mit die Sternlein und so. Zugleich gibt es die mythologische Vorstellung vom Himmelsheer, mal die Sterne, aber eben auch mal Götter bzw. Engel etc. Himmlische Heerscharen werden gelegentlich erwähnt. Das ist letztlich Mythologie, die in ner ausgefeilten Angelologie dann so aufgefaßt wird, als hätten die Engel verschiedene Himmel als ihre Wohnstatt.
Gut erkannt.
Völlig richtig. Und wenn man beim Thread bleiben will muss man sich halt erstmal auf das Wort beschränken - was für Bedeutungen da jemand reininterpretiert ist ja jedem völlig freigestellt. Oder ob er mit der daraus entstehenden Botschaft einverstanden ist. Ich geb ja auch mal meinen eigenen Senf zu irgendeiner Bibelstelle und sag dazu: Das bedeutet für mich dies und jenes. Hat mir auch bisher niemand verübelt.
2.Korinther12,2-4
muss gar nichts , behauptet auch niemand dass es jeweils die absolute wahrheit sein müsste ( ZJs haben im gegensatz zum papst keinen absolutheitsanspruch) , allerdings saugt man sich solche sachen ja auch nicht einfach aus den fingern ,sondern beruhen auf einem ausführlichen bibelstudium ,was es ermöglicht dass ganze auch im grösseren zusammenhang zu betrachten und dabei das jeweils bestmögliche erfassbare verständnis was man ZUR ZEIT aufbringen kann im anbetracht des "lichtes" das zur zeit zur verfügung steht.
Volles OK
Endzeit, Auferstehung, ewiges Leben, diese Vorstellungen existieren zur Zeit Jesajas noch nicht. Der Tag des HERRN, der bei Amos vorkommt, ist zwar schon ein Gerichtstag, aber nicht so, wie er uns aus Apokalypsen geläufig ist. Gemeint ist ein einmaliges Einschreiten Gottes gegen Widersacher, und danach gehts normal innerirdisch weiter. Bei Jesaja immerhin wird schon erwartet, daß eine Lebensspanne der Menschen jenseits der 100 das Normale sein werde. Erst später wandelte sich diese Vorstellung hin zu einem Gerichtstag am Ende von Zeit und Welt, und daß die, die danach leben, ewig leben würden. Jesaja spricht also geradezu von dem selben Ereignis der Apokalyptiker wie Daniel und Johannes, aber noch mit anderen Vorstellungen und Erwartungen.
Manche sagen, da muss das 1000-jährige Reich mit gemeint sein, andere deuten es als eine symbolische Beschreibung für den Himmel. Was denkst Du?
Aber die Offenbarung, ja? Denn wie gesagt, ne metaphorische Rede von "irdischer Regierung" ist aus den von mir angeführten Gründen ausgeschlossen.
für mich ist sie inspiriert.
und also können die psalmen keine lügen enthalten.
Ja, das ist das Problem der Schriftumdeutung der ZJ, daß eine Stelle A sich nur jz-gemäß erschließt, wenn man sie von der anderen Stelle B her versteht, und diese dann von der Stelle C, und immer so weiter. Eine Lüge gebiert immer weitere Lügen, und so ist Schriftinterpretation bei Euch ne Schnitzeljagd, bei der man irgendwann den Überblick verliert und denkt, man müsse ja ewig viel schreiben, um eine Sache zu klären.
Andererseits ist es ja nicht falsch und nicht schlecht dass es in der Bibel Symbole und bildhafte Beschreibungen gibt. Wir sollen doch über das Gelesene nachdenken und Schlüsse ziehen. Ich finde die Gedanken von der Ableitung "König=Stern, also Regierung=Himmel" nicht weniger verständlich als VIELES ws ich hier sonst noch in diesem Thread gelesen habe unter der Behauptung, es stünde in der BibelNatürlich gibt es Bilder, Symbole usw. Wenn Daniel von einem Tier spricht, das herrscht, und dann kommt das nächste, dann geht das gar nicht anders, als das metaphorisch zu verstehen. In der Regel erkennt man das aber ganz fix. Wenn es im Hohenlied heißt "deine Brüste sind wie zwei junge Gazellen", dann erübrigt sich doch die Frage "ist das bildlich gemeint?" Aber was zwingt uns denn, den neuen Himmel und die neue Erde metaphorisch zu nehmen? Außer den ZJ, natürlich.
Verstehe. Die ZJ-Autoritäten werdens schon wissen, schließlich habense ja ausführliches Bibelstudium gemacht. Sie sehen den "größeren Zusammenhang", was wir "ZUR ZEIT" halt noch nicht so können. Merkst Du es nicht???
schon lustig . da kenn ich die ZJs aber besser.
Könnte man so sagen. Oder wenn das Danielbuch gar nicht von Daniel ist, sondern von einem aus der Zeit, auf die das Danielbuch abzielt, die frühe zweite Hälfte des 2.Jh. v.Chr., dann könnte man sogar von Lüge sprechen. Für mich sind diese Schriften voller Wahrheit. Nur habe ich ein anderes Verständnis von Inspiration; ich sehe mehr als nur Chronik und Lügenmärchen als literarische / erzählerische Gattungen.
