Es ging ja darum, dass man anscheinend auch anders kann, als zu glauben. Wie die Welt entstanden ist können wir allerdings unmöglich wissen, da muss man glauben.AtheistIII schrieb:Warum muss man das wissen um nicht glauben zu müssen?
Kannst du nennen, wie du möchtest.
Habe ich nicht gesagt.Capuet31 schrieb:Du weißt also, wie beispielsweise die Welt entstanden ist?
Naja du schenkst doch bestimmt auch bestimmten Wissenschaftlern und ihren Thesen glauben, denn du selber kannst es ja auch nicht wissen. Oder bist du einer unendlichen Kette nachgefolgt und hast alles mögliche bis aufs genauste überprüft? Natürlich nicht, das tut niemand, das kann niemand. Auch die Wissenschaftler nicht. Letztendlich basiert alles auf irgend einen Glauben. Der manifestiert sich vielerlei, wie zum Beispiel in meinem Beispiel oben.off-peak schrieb:Ich sehe nur keinen Grund, etwas zu glauben, das man auch nicht wissen kann.
Aber wir können unmöglich wissen, wie die Welt entstanden ist. Das geht nur durch Offenbarung. Also entweder glaubst du der Offenbarung, oder du glaubst es eben nicht. Entweder er lügt, oder eben nicht.
Gute Einstellung :) nur manchmal nicht ganz einfach aber es lohnt sich wie ich finde
macht aber einen Unterschied, ob ich darauf vertraue, dass mir die Eltern ein Geschenk durch den Kamin werfen, oder Santa Claus.
Ja, einem Kind kannst du das vielleicht erzählen, und es glaubt dir, aber einem einigermaßen erfahrenen vernünftig denkenden Menschen könntest du das nicht verkaufen. Für sowas wie Santa Claus gibt es keine Indizien und keine Notwendigkeit. Und das geht dann Hand in Hand.Bishamon schrieb:macht aber einen Unterschied, ob ich darauf vertraue, dass mir die Eltern ein Geschenk durch den Kamin werfen, oder Santa Claus.
Das sind meine Worte.
Logik ist doch nichts anderes als richtiges und vernünftiges Denken.
Aber wenn Dir ein altes Buch erzählt, das eine Frau aus Adams Rippe erschaffen wurde, dann ist das natürlich völlig logisch und rational, weil das so in einem uralten Buch steht, und Du glaubst ihm natürlich, weil ja in dem Buch steht, das es die Wahrheit ist.
Doch, kann ich, kann man, prinzipiell schon.
Wenn es in meinen Fähigkeiten liegt, ja.
Gerade die prüfen ja ihre Thesen.
Natürlich können wir auch ohne Offenbarung Dinge heraus finden und Thesen über die Entstehung überprüfen.
Gleiches gilt für ein allmächtiges Fabelwesen mit Zauberkräften, welches angeblich die Welt erschuf.
Genauso kann man über das Denken zum Zweifel gelangen. Und wenn es jemanden nicht überzeugend genug erscheint, dass wir - bspw. in Anbetracht der Tatsache, dass wir Menschen ja nun auch nicht gerade allwissend sind und womöglich auch noch weit entfernt von einem umfassenden Verständnis der Natur, dem Bewusstsein uvm. - nur dieses eine Leben haben, welches mit dem Tod endgültig endet, dann hat man eben so seine Zweifel... :)
Nein das kann man Strenggenommen nicht, da alles irgendwo auf gewissen Grundannahmen beruht, die man nicht beweisen kann und die einfach als Voraussetzung angenommen werden.
Und das tut es ja eben nicht, weil weder du und auch sonst kein Mensch dieses ausgeschöpfte Wissen besitzt, wodurch du alle Glieder der Kette nachprüfen könntest. Warum glaubst du A? Wegen B. Warum glaubst du B? Wegen C, und warum glaubst du C? Ja wegen D, und das geht dann so weiter und du findest kein Ende.
Nimm als Beispiel die Entstehung der Erde, das ist unmöglich. Nur derjenige, der dabeigewesen ist und die Sache wahrheitsgemäß interpretiert, ist in der Lage wirkliches Wissen weiterzugeben. Und das kann nur Gott, da er nicht nur dabeigewesen ist, sondern der Schöpfer ist, und deswegen keiner falschen Interpretation unterliegt. Das ist wirkliches Wissen. Wir müssen sozusagen rückwärts argumentieren, und die uns gegebenen Indizien und Begebenheiten nehmen und logisch miteinander verknüpfen. Und alles andere als ein Schöpfer ist in diesem Fall unlogisch und irrational, weil alle Indizien und Begebenheiten in unserer Welt auf einen Ur-Schöpfer schließen. Man kann natürlich, und das tut man zuhaufen, trotzdem behaupten ne es gibt keinen Schöpfer, aber dafür gibt es eben keinerlei Beweise, im Gegenteil, alles was wir bei uns beobachten können, ausnahmslos, spricht dagegen. Trotzdem wird das dann so dargestellt, dass man Gott gläubige als dumm herabstuft, weil sie etwas unbewiesenes behaupten. Dabei ist es genau die andere Seite, die das tut. Im Philosophie Thread über den Zufall wurde darüber etwas diskutiert, da hast du ja mitgeschrieben.
Für Santa Claus gibt es weder Indizien noch eine Notwendigkeit. Für einen Schöpfergott sprechen alle Indizien und Beobachtungen, die wir anstellen können. Das uns unterliegende Gesetz von Ursache und Wirkung bedarf eben einem Ursprung, der zeitlos ist und durch seine Intelligenz und seinen Willen etwas in Gang gesetzt hat, das ebenfalls Intelligenz und einen Willen hat. Anders ausgedrückt, es bedarf eines Planers. Wer das nicht sieht und akzeptiert, der handelt und argumentiert unvernünftig.Noumenon schrieb:Gleiches gilt für ein allmächtiges Fabelwesen mit Zauberkräften, welches angeblich die Welt erschuf.
und das gilt auch für Schöpfergötter.
nix. nada.
Du kannst das gerne weiter behaupten, aber du solltest dir im Klaren sein, dass das keine Grundlage hat. Dein Weltbild bricht zusammen, weil es gegen alle uns bekannten Tatsachen argumentiert. Du sagst, alles in unserer Welt beruht auf Ursache und Wirkung, nur die Welt selber nicht^^
Nur ein God of the Gaps.
Das ist genau so wenig "Wissen" wie wenn ein Wissenschaftler behauptet, er wüßte, wie die Erde entstanden ist.
Welche wären das?
Nö. Außer irgendwelchen Annahmen oder als "Offenbahrungen" ausgegeben Halluzinationen gibts da gar nichts.
Wer für etwas, von der er nichts weiß (der Ursache des Urknalls und den vorhergehenden Ursache dafür) einen "Planer" einsetzt, und gar nicht in Erwägung zieht, das es keinen Planer gibt, der handelt und argumentiert unvernünftig.
wann habe ich das gesagt?
und die Ursache müssen Schöpfergötter sein?
?
Behauptet keiner. Wir kennen die Ursache einfach nicht. Aber anstatt das ein zu sehen, setzt Du einfach einen Schöpfer da hin, weil es Dir nicht gefällt, das es (noch) keine Erklärung gibt.
Gott hat das Wissen, und dieses Wissen kann er weitergeben, indem er redet. Das ist Offenbarung.
DU warst ja auch nicht dabei, sondern schließt nur rückwärts (woher weißt Du, das Du richtig schließt?) und glaubst Leuten, die ebenfalls nicht dabei gewesen sind. Du hast also ebenso wenig Beweise.
Ursache-Wirkung, Intelligenz, Schönheit, Ordnung, Logik etc. einfach alles. Und nicht nur das, gleichzeitig spricht auch überhaupt nichts dagegen. Das ist eine sehr deutliche Sprache.
Wenn du nicht an das Ursache-Wirkung Prinzip glaubst, dann argumentierst du erneut gegen alle uns bekannten Tatsachen und Begebenheiten. Das kannst du, wie gesagt, gerne tun. Es ist halt nur Wahnsinn, auf gut deutsch gesagt.
Das kannst du erstmal nennen, wie du möchtest. Aber es muss eine allmächtige, intelligente, logische, zeitlose und gute Person sein.
Nochmal, alles. Absolut alles. Deswegen hat es da auch keinen Sinn, weiter zu diskutieren, weil wenn man das offensichtliche nicht wahrhaben will, dann wird einem auch sonst nichts „überzeugen“.
