Ist Allah Satan?

@Cricetus

okay, diese Argumente kann ich akzeptieren.

Wenn ich jedoch schrieb, die Evangelien passen für mich zusammen, meinte ich den Inhalt im Großen und Ganzen
... die Kernaussagen z.B., dass Jesus zu diesem und jenen Zweck auf Erden kam, warum er sich kreuzigen ließ... seine Botschaften an uns (Liebe untereinander zu haben, den Glauben an ihn usw.). Dabei ist für mich nicht so wesentlich, wann nun genau der Todestag von Jesus war und ob sich da die Berichte widersprechen.

Ich sehe das so ähnlich wie ein Protokoll eines Tat-Hergangs:
unterschiedliche Zeugen berichten unterschiedliche Details, der eine legt Gewicht auf dieses Detail und lässt dafür andres weg, der Andere auf jenes.
Das Wesentliche zum Ereignis/Hergang wird jedoch von allem Zeugen übereinstimmend beschrieben.
Zweifelst Du nun z.B. als Richter den Hergang an - NUR wegen irgendwelcher unwesentlichen Details , zumal Du weißt, es sind Menschen mit subjektiver Wahrnehmung?

Wenn ich die Meinung vertrete, die Bibel ist inspiriert, sage ich damit NICHT, dass sie von Gott wortwörtlich diktiert sein muss, sondern dass er nur ein Grundgerüst eingegeben hatte, nämlich das was ihm wichtig war, dass ES erhalten bleibt.

Wenn es also in Details - die für mich zumindest nicht relevant sind - paar kleinere Unterschiede gibt, räume ich gerne ein, dass sich das um Übersetzungs- oder Abschriftsfehler gehandelt haben könnte, welche die Grundbotschaft der Bibel jedoch nicht schmälert. (hatte ich so ungfähr auch mal an anderer Stelle geschrieben).

Wäre für mich zumindest eine schlüssige Erklärung für manche kleine Widersprüche. Zum Teil werden jedoch auch vermeintliche Widersprüche gesehen, wenn etwas aus dem Zusammenhang heraus gepickt wird... (damit meine ich jetzt NICHT Deine Beispiele).

Noch ein Gedanke:
glaubst Du, Diejenigen, die die Evangelien zusammenstellten, hätten nicht selbst die kleinen Widersprüche bemerkt?
Wie gesagt, z.T. sind es gar keine (wenn man den Gesamtzusammenhang betrachtet). Wo es aber tatsächlich welche sind, hätten sie ja diese Stellen einfach verändern oder rauslassen können. Warum haben sie es nicht gemacht?

Meine Vermutung: Sie wollten, dass die Berichte nicht ihre Authentizität verlieren.
So ähnlich wie kein Richter wöllte, dass an der Beschreibung eines Tathergang nachträglich herumgedoktert wird.

@Optimist

Ich sehe das so ähnlich wie ein Protokoll eines Tat-Hergangs:
unterschiedliche Zeugen berichten unterschiedliche Details, der eine legt Gewicht auf dieses Detail und lässt dafür andres weg, der Andere auf jenes.
Das Wesentliche zum Ereignis/Hergang wird jedoch von allem Zeugen übereinstimmend beschrieben.
Zweifelst Du nun z.B. als Richter den Hergang an - NUR wegen irgendwelcher unwesentlichen Details , zumal Du weißt, es sind Menschen mit subjektiver Wahrnehmung?

Wenn ich die Meinung vertrete, die Bibel ist inspiriert, sage ich damit NICHT, dass sie von Gott wortwörtlich diktiert sein muss, sondern dass er nur ein Grundgerüst eingegeben hatte, nämlich das was ihm wichtig war, dass ES erhalten bleibt.

Haben die Schreiber Jesus zitiert oder sind sie ihren Eingebungen gefolgt?

Wer macht sich damit zum Propheten?

@sesu

sesu schrieb:Haben die Schreiber Jesus zitiert oder sind sie ihren Eingebungen gefolgt?

Wer macht sich damit zum Propheten?

1.: zum einen denke ich, sie haben Jesus teilweise zitiert.

2.: Sie sind - meiner Meinung nach (diese beruht auf vielen Indizien die für mich stimmig sind) - ihren Eingebungen gefolgt, die jedoch von Gott inspiriert waren.

Zu meinen anderen Argumenten hast Du nun leider nichts gesagt, hätte mich auch mal interessiert, wie da Deine Sichtweise ist?

Wenn ich jedoch schrieb, die Evangelien passen für mich zusammen, meinte ich den Inhalt im Großen und Ganzen

Aber wenn alles Gottes Wort sein soll, wieso kann man dann auf einmal an einigen Stellen Abstriche machen ohne das Große Ganze auch zu mindern? Das ergibt doch keinen Sinn. Entweder ist alles Gottes Wort oder gar nichts.

sesu schrieb:Wenn ich die Meinung vertrete, die Bibel ist inspiriert, sage ich damit NICHT, dass sie von Gott wortwörtlich diktiert sein muss, sondern dass er nur ein Grundgerüst eingegeben hatte, nämlich das was ihm wichtig war, dass ES erhalten bleibt.

Aber sie hat ja schon bei durchaus wichtigen Dingen Unterschiede:
Sind Werke notwendig für die Erlösung?
Wann starb Jesus?
Ist Jesus Gott oder ist er es nicht?
Hat Jesus biologisch gesehen menschliche Eltern oder nicht?
Und so weiter. Das sind für mich keine unerheblichen Informationen. Und dabei beziehe ich mich nur auf die Evangelien und die Paulusbriefe. Man könnte das ganze jetzt mit dem AT fortführen.

Optimist schrieb:Wenn es also in Details - die für mich zumindest nicht relevant sind - paar kleinere Unterschiede gibt, räume ich gerne ein, dass sich das um Übersetzungs- oder Abschriftsfehler gehandelt haben könnte, welche die Grundbotschaft der Bibel jedoch nicht schmälert. (hatte ich so ungfähr auch mal an anderer Stelle geschrieben).

Dass Abschreiber oder Übersetzer mutwillig Dinge an der für sie heiligen Schrift geändert haben, halte ich aber doch für mehr als unwahrscheinlich. Da ist es doch logischer anzunehmen, dass schon die Urautoren Unterschiede gesehen haben und die Darstellungen und die Theologie eben eine ganz persönliche ist und keine göttlich eingegebene.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Aber wenn alles Gottes Wort sein soll, wieso kann man dann auf einmal an einigen Stellen Abstriche machen ohne das Große Ganze auch zu mindern? Das ergibt doch keinen Sinn. Entweder ist alles Gottes Wort oder gar nichts.

Für mich gibt es Sinn. Ich schrieb doch, er hat sicher NICHT wortwörtlich diktiert, er gab NUR das Wesentlichste ein

Cricetus schrieb:Aber sie hat ja schon bei durchaus wichtigen Dingen Unterschiede:
...

- Sind Werke notwendig für die Erlösung?-
Das mit den Werken für die Erlösung wird von Vielen falsch aufgefasst, weil die Bibelbstellen zu flüchtig oder ohne Zusammenhang gelsesen werden.
Wie ich diese auffasse, hatte ich irgendwo schon mal gepostet (sei mir nicht böse, wenn ich keine große Lust habe, das noch mal zu wiederholen, vor allem wenn ich die Stellen jetzt nicht mal vor mir habe).

- Wann starb Jesus?-
Sehe ich wie schon gesagt, nicht als relevant an. Für mich ist nur wichtig , DASS er für uns starb und auch auferstand. (und das ist ja die eigentliche Botschaft)

- Ist Jesus Gott oder ist er es nicht?-
Für mich ist er NICHT Gott, aber man könnte ihn evtl. als Teil Gottes betrachten, zumindest ist er göttlich, weil er ja der geistige Sohn Gottes ist.

"Im Anfang war das Wort (also Jesus) und das Wort war bei GOTT... Das Wort ist (ein) Gott...."

Dieses "Gott" fasse ich als Herrschaftsform auf, denn Jesus hatte fast genausoviel Macht wie GOTT (ist ja im Himmel auch ein Herrscher, der ein Königreich errichtet usw.).

Manche Menschen wurden damals auch als Gott bezeichnet, sogar der Teufel.
Deswegen ist damit noch lange nicht der allmächtige GOTT gemeint.
"Allmächtig" im Sinne von "Macht über ALLE Geschöpfe zu herrschen/regieren".

- Hat Jesus biologisch gesehen menschliche Eltern oder nicht? -
Ich würde es lt. Bibel schon so sehen, dass Jesus als Mensch (also nicht ALS Geist-Person) eine biologische Mutter hat - Maria.
Man könnte es vielleicht wie mit einer Leihmutter vergleichen, der eine Eizelle eingesetzt wurde. Die Erbanlagen hat er also von Maria (die wohl glaube ich aus der Linie Davids abstammt...?) UND von Gott (er vereint also das Menschliche UND Göttliche in sich und kann somit zum Mittler zwischen Gott und Menschen fungieren.

Cricetus schrieb:Dass Abschreiber oder Übersetzer mutwillig Dinge an der für sie heiligen Schrift geändert haben, halte ich aber doch für mehr als unwahrscheinlich.

Halte ich auch für unwahrscheinlich, denn in der Bibel steht sinngemäß: "wer etwas hinzutut oder weglässt... wird... "
-> insofern hatten die sicher viel zu viel Angst...

Aber ich halte es für möglich dass sich Fehler ausversehen eingeschlichen haben.

Für mich gibt es Sinn. Ich schrieb doch, er hat sicher NICHT wortwörtlich diktiert, er gab NUR das Wesentlichste ein

Aber wie soll man sich denn bei den von mir oben aufgeführten Dingen verhören?? Das ergibt doch alles keinen Sinn. Die ganze Verbalinspiration ist als Theorie lächerlich und lediglich als Ausflucht gedacht, weil das wortwörtliche Wort Gottes nicht mehr haltbar war.

Für mich ist er NICHT Gott, aber man könnte ihn evtl. als Teil Gottes betrachten, zumindest ist er göttlich, weil er ja der geistige Sohn Gottes ist.
"Im Anfang war das Wort (also Jesus) und das Wort war bei Gott... Das Wort ist (ein) Gott.
Dieses Gott fasse ich als Herrschaftsform auf, denn Jesus hatte fast genausoviel Macht wie GOTT (ist ja im Himmel auch ein Herrscher, der ein Königreich errichtet usw.).
Manche Menschen wurden damals auch als Gott bezeichnet, sogar der Teufel.
Deswegen ist damit noch lange nicht der allmächtige GOTT gemeint.
"Allmächtig" im Sinne von "Macht über ALLE Geschöpfe zu herrschen/regieren".

Das ist doch genauso. Das hat nix mehr mit vernünftiger Interpretation zu tun, sondern nur mit Cherrypicking und sich zurechtbiegen. Bei Johannes ist mehr oder weniger eindeutig von einem Logos die Rede, der schon immer da war und ein Teil Gottes war und sich dann in Form eines Menschen inkarnierte. Damit steht er im absoluten Widerspruch zu Markus.

Ich würde es lt. Bibel schon so sehen, dass Jesus als Mensch (also nicht ALS Geist-Person) eine biologische Mutter hat - Maria. Man könnte es vielleicht wie mit einer Leihmutter vergleichen, der eine Eizelle eingesetzt wurde. Die Erbanlagen hat er also von Maria (die wohl glaube ich aus der Linie Davids abstammt...?) UND von Gott (er vereint also das Menschliche UND Göttliche in sich und kann somit zum Mittler zwischen Gott und Menschen fungieren.

Und damit widersprichst du Matthäus und Lukas. Immerhin etwas^^.

Aber ich halte es für möglich dass sich Fehler ausversehen eingeschlichen haben.

Aber doch keine wie das Todesdatum oder so etwas. So ein Fehler passiert nicht ausversehen o.O

Optimist schrieb:Halte ich auch für unwahrscheinlich, denn in der Bibel steht sinngemäß: "wer etwas hinzutut oder weglässt... wird... "

Oh man. Die Bibel ist nicht ein Buch, das zusammen aufgeschrieben wurde, sondern ganz viele einzelne Bücher, die nacheinander und unabhängig voneinander entstanden. Von daher ist es totaler Quatsch das eine Buch mit dem anderen zu begründen.

Für mich gibt es Sinn. Ich schrieb doch, er hat sicher NICHT wortwörtlich diktiert, er gab NUR das Wesentlichste ein

->c:
Aber wie soll man sich denn bei den von mir oben aufgeführten Dingen verhören?? Das ergibt doch alles keinen Sinn.

Wir drehen uns hier im Kreis. Lies bitte noch mal aufmerksam was ich schrieb (so schnell wie Du geantwortet hattest, kannst Du es nur flüchtig gelesen haben.

Cricetus schrieb:Das ist doch genauso. Das hat nix mehr mit vernünftiger Interpretation zu tun, sondern nur mit Cherrypicking und sich zurechtbiegen.

Das ist Deine Meinung, für mich ist es schlüssig.

Cricetus schrieb: Bei Johannes ist mehr oder weniger eindeutig von einem Logos die Rede, der schon immer da war und ein Teil Gottes war und sich dann in Form eines Menschen inkarnierte....

Ja, war ja mein Reden :)

... Damit steht er im absoluten Widerspruch zu Markus.

... Und damit widersprichst du Matthäus und Lukas. Immerhin etwas^^.

Dann zeige mir bitte die Stellen die Du als Widerspruch siehst, dann können wir drüber reden, ob ich meine Meinung revidieren muss ;)

Aber ich halte es für möglich dass sich Fehler ausversehen eingeschlichen haben.
Aber doch keine wie das Todesdatum oder so etwas. So ein Fehler passiert nicht ausversehen o.O

Das ist auch wieder Deine Meinung, weil anscheinend das Todesdatum für Dich wichtig ist. Für mich ist es wie gesagt nicht wichtig und für die Schreiber war es dann evtl. auch nicht wichtig - Nicht mal für Gott vielleicht.

Wie ich schon mal schrieb: Warum wurden denn dann die Fehler mit aufgenommen und nicht vertuscht? Dazu hatte ich weiter oben auch schon eine mögliche Antwort gegeben, wozu Du leider noch keine Meinung abgegeben hast (ich sage nur Authentizität wahren...)

Cricetus schrieb:Oh man. Die Bibel ist nicht ein Buch, das zusammen aufgeschrieben wurde, sondern ganz viele einzelne Bücher, die nacheinander und unabhängig voneinander entstanden.

DAS ist ja gerade für mich eins der Argumente, warum ich die Bibel - unter anderem - als inspiriert ansehe. So viele von einander unabhängige Schreiber und trotzdem insgesamt ein "roter Faden" -> alles Zufall und haben die Schreiber alle von einander abgeschaut oder sich verständigt?

Optimist schrieb:Wir drehen uns hier im Kreis. Lies bitte noch mal aufmerksam was ich schrieb (so schnell wie Du geantwortet hattest, kannst Du es nur flüchtig gelesen haben.

Kommt vielleicht daher, dass ich die Argumente schon alle kenne ;).

Optimist schrieb:Ja, war ja mein Reden :)

Klang bei dir schon sehr anders :D

Optimist schrieb:Dann zeige mir bitte die Stellen die Du als Widerspruch siehst, dann können wir drüber reden, ob ich meine Meinung revidieren muss ;)

Ich sag nur Jungfrau o.O

Optimist schrieb:Wie ich schon mal schrieb: Warum wurden denn dann die Fehler mit aufgenommen und nicht vertuscht? Dazu hatte ich weiter oben auch schon eine mögliche Antwort gegeben, wozu Du leider noch keine Meinung abgegeben hast (ich sage nur Authentizität wahren...)

Vielleicht weil die Zusammensteller der Bibel die Bibel nicht als Wort Gottes ansahen, sondern einfach nur als wichtiges heiliges aber von Menschen geschriebenes Buch.

Optimist schrieb:DAS ist ja gerade für mich eins der Argumente, warum ich die Bibel - unter anderem - als inspiriert ansehe. So viele von einander unabhängige Schreiber und trotzdem insgesamt ein "roter Faden" -> alle sZufall und haben die Schreiber alle von einander abgeschaut oder sich verständigt?

Ganz einfach: Von Jerusalem aus gingen Missionare los und erzählten überall die gleichen Geschichten. In den Städten entstanden dann weitere Geschichten.

Ja, war ja mein Reden :)

-> c:
Klang bei dir schon sehr anders

Wie gesagt, lies bitte richtig. (möchte natürlich nicht ausschließen, dass ich das eine oder andere Mal mich vielleicht auch nicht korrekt ausgedrückt hatte ;) )

Dann zeige mir bitte die Stellen die Du als Widerspruch siehst, dann können wir drüber reden, ob ich meine Meinung revidieren muss ;)

->c:
Ich sag nur Jungfrau o.O

Falls Du meinst, eine Jungfrau kann kein Kind bekommen... dann hast Du offensichtlich hier eine falsche Schlussfolgerung.
Falls Du was anderes damit sagen wolltest, dann werde bitte genauer ?

Cricetus schrieb:Vielleicht weil die Zusammensteller der Bibel die Bibel nicht als Wort Gottes ansahen, sondern einfach nur als wichtiges heiliges aber von Menschen geschriebenes Buch.

Könnte sein. Dann zieht aber das Argument von so Vielen nicht, die behaupten, die Bibel wurde aus diesen und jenen Gründen manipuliert...
Wenn sie manipuliert worden wäre, dann hätte man das ordentlicher gemacht, damit es eben keine Widersprüche gibt.

Cricetus schrieb:Ganz einfach: Von Jerusalem aus gingen Missionare los und erzählten überall die gleichen Geschichten.

Das mag ja alles sein, bestreite ich ja gar nicht. Aber lt. Bibel tauchte dann eben Jesus auf und fasste die Geschichten zu einer Lehre zusammen und später wurden diese Geschichten zur Bibel komprimiert - mit Hilfe der Inspiration.

Das ist meine Auffassung und ich lass Dir Deine ;)

Falls Du meinst, eine Jungfrau kann kein Kind bekommen... dann hat Du offensichtlich hier eine falsche Schlussfolgerung.
Falls Du was anderes damit sagen wolltest, dann werde bitte genauer ?

Es geht darum, dass bei Matthäus und Lukas großer Platz dafür aufgewendet wird, dass Maria und Joseph die Eltern (oder auch nicht) sind, um damit altjüdische Prophezeiungen zu erfüllen, während bei Johannes davon überhaupt nicht spricht, einfach weil Jesus nicht Messias wegen seiner Abstammung ist, sondern weil er quasi Gott ist.

Optimist schrieb:Könnte sein. Dann zieht aber das Argument von so Vielen nicht, die behaupten, die Bibel wurde aus diesen und jenen Gründen manipuliert...

Da hast du recht^^. War auch nie meine Aussage.

Aber lt. Bibel tauchte dann eben Jesus auf und fasste die Geschichten zu einer Lehre zusammen und später wurden diese Geschichten zur Bibel komprimiert - mit Hilfe der Inspiration.

Das ist meine Auffassung und ich lass Dir Deine ;)

Meine Erklärung kommt aus, ohne irgendwelche Wundergeschichten und ergibt sogar mehr Sinn. Wieso also noch etwas dazuerfinden?
Ockhams Rasiermesser ;).

Falls Du meinst, eine Jungfrau kann kein Kind bekommen... dann hat Du offensichtlich hier eine falsche Schlussfolgerung.
Falls Du was anderes damit sagen wolltest, dann werde bitte genauer ?

->c:
Es geht darum, dass bei Matthäus und Lukas großer Platz dafür aufgewendet wird, dass Maria und Joseph die Eltern (oder auch nicht) sind, um damit altjüdische Prophezeiungen zu erfüllen, während bei Johannes davon überhaupt nicht spricht, einfach weil Jesus nicht Messias wegen seiner Abstammung ist, sondern weil er quasi Gott ist.

Das sind wieder mal ganz eigenartige Schlussfolgerungen von Dir, die ich absolut nicht teilen kann.

Nur weil

Cricetus schrieb:Johannes davon überhaupt nicht spricht

muss es doch nicht falsch sein, dass Maria Jungfrau war...
Wie ich schon mal schrieb, jeder Schreiber legte sein Hauptaugenmerk auf etwas anderes.
Johannes eben auf die Göttlichkeit Jesus (ob er damit allerdings sagen wollte, dass Jesus GOTT selbst ist, möchte ich stark bezweifeln ... das ist eben der Punkt der von Vielen missverstanden worden sein könnte)...
... andere wieder darauf, dass es eine Jungfrau war (warum ihnen das wichtig war, kann man nur spekulieren)

Cricetus schrieb:Meine Erklärung kommt aus, ohne irgendwelche Wundergeschichten und ergibt sogar mehr Sinn. Wieso also noch etwas dazuerfinden?
.

Das ist schon wieder nur Deine persönliche Meinung und meine ist eine andere.

und das

Cricetus schrieb:und ergibt sogar mehr Sinn

ist wieder so ein Absolutheitsanspruch auf die Wahrheit. Das mag ich weder von Gläubigen noch von Atheisten.
Wenn schon kann man sagen - für Dich ergibt es mehr Sinn.

Optimist schrieb:muss es doch nicht falsch sein, dass Maria Jungfrau war...

Ahh. Es ist natürlich eine völlig unwichtige Information, die man einer Biographie einfach mal auslassen kann :D. Irgendwie erscheint mir das nicht sinnvoll ;).

ist wieder so ein Absolutheitsanspruch auf die Wahrheit. Das mag ich weder von Gläubigen noch von Atheisen.
Wenn schon kann man sagen - für Dich gibt es keinen Sinn.

Ich sprach von einem allgemein anerkannten logischen Prinzip. Und das sagt nun einmal aus, dass die Erkläung von zweien vorzuziehen ist, die mit weniger Zusatzannahmen auskommt. Und das ist nun einmal meine.

@Cricetus

ich antworte dir jetzt einfach mal mit einem Zitat einer anderen userin, was ich sehr gut finde.
Ansosnten stelle ich fest, dass wir eben zu unterschiedliche Standpunkte und Wahrnehmungen haben, als dass wir auf einen "grünen Zweig" kommen könnten ;)

bezüglich Bibel und Glaube allgemein:

Wenn ich zum Liebespartner gehe mit der strikten Forderung, dessen Liebe bewiesen zu bekommen und ihn immer und immer mit meinem Misstrauen nerve, wird er mir irgendwann einenn Tritt in den ...geben und mich hinauswerfen.

@Optimist
Es geht doch gerade nicht im geringsten um Gott oder um irgendeinen Glauben, sondern schlicht um ein Buch.
Die Aussagen "Ich glaube an den christlichen Gott" und "Ich glaube an die Bibel" sind nicht deckungsgleich, setzen sich nicht voraus oder sonstwas

@Fidaii

Fidaii schrieb:Im Qur'an wird Allah nirgends als ein Mond- oder Sonnengott bezeichnet.
Ebenso wird YHWH in der Bibel nirgends als Derartiges bezeichnet.

Es gibt z.B. eine Erzählung von Abraham im Quran. In dieser Erzählung kommt Abraham zur Erkenntnis des wahren Gottes.

Das im Quran davon nicht die Rede ist liegt auf der Hand und ist verständlich, da man ihn dort eben nicht als das ausgeben und benennen will, was er vom Ursprung her tatsächlich ist. Es gibt ganz einfach Forschungen welche Allah ganz eindeutig als Mondgott indentifizieren.


http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1038048-1-10/der-mondgott-allah-in-der-vorder-orientalischen-archaeologie

@Cricetus

ehe ich meine Meinungen ständig wiederholen muss (etwas anstrengend ;) ) kopiere ich mal ein Gespräch zwischen mir und einem anderen User (aus einem anderen Thread) hier rein:

Wie kannst du im Falle Gottes ... ohne genügende Beweise,..., aber zugleich vor Gericht auf Beweise bestehen?

Das bezog sich auf eine Analogie von mir zu einem Gerichtsprozess, wo man hauptsächlich nur Indizien hat

o:

... sehe ich so:

Vor Gericht kann ich auf Beweise bestehen ja. Wenn es jedoch nicht genügend gibt, muss ich mich auf Indizien verlassen. "Im Zweifelsfall dann für den Angeklagten" ;)

Auch wenn die Beweise mangelhaft sind (oder gänzlich fehlend sind), können unter Uständen die Indizien so erdrückend sein, dass sie für ein Urteil reichen.

Dabei können Zeugen durchaus im Detail und in unwesentlichen Punkten was Unterschiedliches erzählen...
... am Ende zählt für das Urteil immer das Gesamtbild und der Hergang des Geschehens... (ob es plausibel erscheint oder nicht)

--------------------------------------------

hier mal noch was von jemand anderes:

Der 'Inspiration' des biblischen Schriftstellers entspricht beim Leser ebenfalls die Gabe des Heiligen Geistes, ... oder auch nur darum bittet bzw. sie zu haben wünscht.

Soll heißen, wenn man die Bibel liest und zuvor darum bittet, sie richtig zu verstehen, dann könnte dies unter Umständen auch gelingen ;)

Hat Spaß gemacht zu diskutieren, jetzt muss ich aber erst mal weg. Bis später :)

@lightshot

Alle Schriften sind von dem gleichen Gott, richtig, aber es wird uns im Quran gesagt, dass Menschen ihre Schriften änderten und genau aus diesem Grund ist der Quran gesandt worden, um die richtige Wahrheit wieder herzustellen.

Begehrt ihr (Muslime) denn, daß sie (die Juden) euch glauben, wo doch eine Gruppe von ihnen das Wort Allahs gehört und es dann, nachdem er es begriffen hatte, wissentlich verfälscht hat? (2:75)

Doch wehe denjenigen, die die Schrift mit ihren (eigenen) Händen schreiben und hierauf sagen: "Das ist von Allah", um sie für einen geringen Preis zu verkaufen! Wehe ihnen wegen dessen, was ihre Hände geschrieben haben, und wehe ihnen wegen dessen, was sie verdienen.(2:79)

@Optimist

Aussagen gegen Aussagen. Stimmt. :)

Aber warum sehen manche Christen Jesus(a.s) auch als Gott selbst an? Das gibt es nämlich auch oft genug.

Das beten von Jesus(a.s) kann in meinen Augen keine Fälschung sein, denn 1. betete er genau wie die Muslime mit dem Angesicht zum Boden usw. und 2. Ein Prophet ist eine Gottergebene Person, also werden diese ihren Gott anbeten. Klingt für mich einfach logisch. :)

schnell noch dazu @Cricetus

Cricetus schrieb:Es geht doch gerade nicht im geringsten um Gott oder um irgendeinen Glauben, sondern schlicht um ein Buch.
Die Aussagen "Ich glaube an den christlichen Gott" und "Ich glaube an die Bibel" sind nicht deckungsgleich, setzen sich nicht voraus oder sonstwas

Das ist schon richtig.
Aber mir ging es bei meinen Aussagen oben eben auch jetzt mal hauptsächlich um den Glauben an die Inspiration der Bibel ...
... und da sehe ich es eben so, dass es viele Indizien dafür gibt (ich nehme das zumindest so wahr... und Andere eben nicht).

Süleyha91 schrieb:Aber warum sehen manche Christen Jesus(a.s) auch als Gott selbst an? Das gibt es nämlich auch oft genug.

Weil sie einige Bibelaussagen einfach missverstehen.
Ging mir selbst mal so und ich ließ mich dann belehren, dass man es auch anders sehen kann und das war dann für mich plausibler. :)

Das beten von Jesus(a.s) kann in meinen Augen keine Fälschung sein, .... Klingt für mich einfach logisch.

Ja, ich zweifle auch nicht daran. Aber was ich ja meinte: Warum Du die anderen Bibelstellen anzweifelst, nur weil der Koran es so "diktiert" und Jesus als Gottes Sohn leugnen will.
-> das macht für mich wieder keinen Sinn.

zu meinen anderen Argumenten hast du Dich nun leider nicht geäußert.
->z.B:
Wenn Gott die Bibel inspirierte, dass er dann auch darüber wachte, dass sie NICHT verfälscht wurde.
Oder im Umkerhschluss: Wenn Gott NICHT über seine Schriften wacht, dann könnte genauso gut der Koran verfälscht sein, oder nicht?