Militante Atheisten

Tja das Gute ins Töpfchen das schlechte ins Kröpfchen. Und selsbterfüllende Prophezeiung und klar doch, dass man sich an "erfüllte Gebete" besser erinnert, als an nicht erfüllte.

@natü
@threadkiller
Natürlich kann sich jeder seine eigene Definition von "glauben" stricken 8nd glauben die wahre gefunden zu haben.

für möglich und wahrscheinlich halten, annehmen; meinen
fälschlich glauben, für jemanden oder etwas halten; wähnen
für wahr, richtig, glaubwürdig halten; gefühlsmäßig von der Richtigkeit einer Sache oder einer Aussage überzeugt sein
jemandem, einer Sache vertrauen, sich auf jemanden, etwas verlassen
vom Glauben erfüllt sein, gläubig sein
in seinem Glauben von der Existenz einer Person oder Sache überzeugt sein, etwas für wahr, wirklich halten

aus dem Duden
Das kommt meiner schon recht nahe.
Ein Synonym für "glauben" ist zum Beispiel "annehmen".
Es sollte eigentlich einleuchten, dass man das nicht mit "wissen" gleichsetzen kann.

@Heide_witzka
Und was ist mit der auch im Deutschen mitschwingenden Unterscheidung zwischen (englisch) believe und think?
Übersetzt wird beides mit glauben, aber inhaltlich besagt es doch etwas sehr Verschiedenes.
Was du hier bisher angeführt hast, sind die Bedeutungen von "think".

@Cricetus

Wo liest Du denn Übersetzungen?

Diese beiden Worte sind 1:1 ins Deutsche übertragbar!

I believe = ich glaube
I think = ich denke

Auch in Sätzen, in denen diese Begriffe auch im Deutschen missverständlich eingesetzt werden, wie

Ich denke, daß das Universum unendlich ist...

oder

Ich glaube, daß das Universum unendlich ist...

im Gegensatz zu

Ich weiß, daß das Universum endlich ist.

@Commonsense
Du kannst think auch durchaus mit glauben übersetzen. Und das, was du ansprichst, ist eben der Unterschied:
Das eine drückt eine rein cognitive Haltung gegenüber einem Objekt aus, von dem man etwas annimmt, aber nicht mit Bestimmtheit weiß.
Bei dem zweiten weiß man es zwar auch nicht mit Bestimmtheit, allerdings ist das, was man weiß, eben nicht durch eine cognitive "Erfahrung"/"Leistung" entstanden, sondern durch ein Gefühl.

@Cricetus

"I think" mit "Ich glaube" zu übersetzen ist jedoch nicht gut übersetzt, auch wenn es sinngemäß zutreffen kann.

Grundsätzlich sind "Thinking" und "Believing" nicht austauschbar.

@kadosch
mir geht es ähnlich wie dir.
die stellungnahmen hier deuten für mich darauf, dass der wahre grund viel fataler ist: der verlust der gutmütigkeit. wissen und glauben lassen sich nur selten separieren. wie oft irrt man sich, weil man geglaubt hat, etwas zu wissen?
es sind keinesfalls verschiedene spektren. schon decarte wusste, dass es nur eine einzige sache gibt, die wir wirklich wissen können: dass wir sind, weil wir denken. alles andere könnte sich als trugschluss herausstellen, als traum, wahnvorstellung, als matrix the movie. wir haben uns an unsere "wahrheiten" gewöhnt. und jede "wahrheit" hat ihre lobbyisten und imageberater. die "wahrheiten" der religionen basieren zum großen teil auf zeugenaussagen, und genau wie im gericht ist es die jury oder der gutachter, der abwägt, ob er der zeugenaussage glaubt. leider sind es hier menschen im namen der "wissenschaft", die hier vorgaukeln, dass alle zeugenaussagen unglaubwürdig seien, weil ein paar davon wortwörtlich keinen sinn ergeben zu scheinen.
tausende von berichte und parabeln werden über einen kamm geschert und sobald da eine drin ist, die zweideutig, unverständlich oder unrealistisch ist, werden auch die anderen für höchst fragwürdig erklärt.
dank der medien sitzt ein jeder von uns in diesem gerichtssaal und kennt die "beweisstücke" wie die angeblichen 6000 jahre der welt, die fanatischen auswüchse religiös überzeugter, die ehrenmorde, peinlichen überflüssigen qualen der zurückhaltung, scheu und schüchternheit, das falsche perverse spiel derer, die sich als die heiligsten unter uns ausgaben und natürlich die kriege, die ganz klar nur von der religion ausgingen und sie keinesfalls nur als vorwand nutzten. keine frage, die bibel ist ein schweres buch mit in heutiger zeit immer schwammiger werdenden botschaften. kurz: die religion ist schuld, woran auch immer. sie ist die ultimative spassbremse, und der größte manipulator der menschheit.
aus unserer sicht heraus erscheinen steinigungen primitiv - deswegen ist der ganze schriebs primitiv.
heute verlangt es nach einem stabilen weltbild und nach einem noch stärkerem image. vergiss die weichfuzzis mit ihren überlieferungen, vergiss den zwang zum altruismus, gut-gläubigkeit, gut-meinen, gut-mütigkeit. vergiss das gute, wie es geschrieben steht!
lass dir doch nicht von einer 4500 jahre alten lehre vorschreiben, was gut ist.
finde es selbst heraus. die religiösen, die können nach unseren mordernen maßstäben unmöglich "gut" sein. also wird wohl was verkehrt sein an der religion, unsere moderne maßsstäbe sind ja geeicht und mit allen wassern gewaschen. zumindest wissen sie uns das zu überzeugen.

es ist nach wie vor der gleiche trott. religion ist ein ventil zum zank und streit der überzeugungen. und im grunde hassen wir allein die überzeugung. dann am meisten, wenn sie uns selbst beschlichen hat.

@Commonsense
Dass die beiden Wörter nicht austauschbar sind, war ja gerade mein Punkt. Du kannst aber im Deutschen die beiden "glaubens" scheinbar durchtauschen ;). Und deshalb habe ich eben dieses Beispiel gebracht, weil es eben im Englischen eine entsprechende Unterscheidung gibt, die uns im Deutschen fehlt und dann manchmal zu Missverständnissen führt.

@Cricetus

Das schöne an der deutschen Sprache ist, daß sie absolut präzise Formulierungen zulässt, wenn man sie denn entsprechend nutzt.

Wer allerdings "Glauben" und "Denken" für austauschbare Begriffe hält, dürfte auch ansonsten mit Sprache nicht sehr gut umgehen können.

@Commonsense
Ich halte die beiden doch gar nicht für austauschbare Begriffe o.O
Du verstehst absolut nicht, was ich dir sagen möchte. Es gibt eine Schnittmenge zwischen den beiden Begriffen think und believe und diese wird im Deutschen mit dem Wort glauben ausgedrückt.

Ich weiss nicht warum fremde Sprachen bemüht werden müssen um die deutsche zu erklären.
Es gibt im deutschen die Worte glauben und wissen, die sich gegenseitig ausschliessen.
Man kann nicht wissen, sich aber trotzdem entschliessen zu glauben.
Man kann auch nicht wissen und sich entschliessen es nicht zu glauben.
Wenn man jedoch etwas weiss, kann man sich nicht entschliessen nicht zu wissen.

@Cricetus

Auch diese "Schnittmenge" entsteht m. E.nur bei unsachgemäßem Umgang mit der deutschen Sprache.

Jetzt mal etwas, was manche (Die Gläubigen entsprechender Religionen natürlich) vielleicht militant ansehen werden: Ich bin ausdrücklich dafür, Leute, die sagen, dass es verdient und gut war, alle Erst-Geborenen Ägypter zu töten oder offensiv und aggressiv die Kanaaniter, nur weil sie an mehrere Götter glauben und deswegen beschmutzt wären, zu sperren. Jemand, der tatsächlich relativiert, was diverse Propheten, wie Mohammed oder Moses, an Verbrechen begingen, sollte ebenso gesperrt werden.

So wird das auch sonst gehalten, wie wenn jemand sagte, dass jemand Unschuldiges zu recht sterben musste nur aufgrund dessen Andersseins oder weil er sich irgendeinen Zorn eines dubiosen Gottes aufgeladen hätte dieser gesperrt wird. Religion ist keine Ausnahme!

Eine militante Ansicht bedient sich "atheistischer" und/oder "religiöser" Argumente, die Argumente befinden sich in einer untergeordneten Abhängigkeit mit der militanten Persönlichkeitsstruktur.

Es gibt darin keine Unterscheide, militante Menschen sind militante Menschen, was für eine Überraschung. :)

@sesu
Was sagst du denn zu meiner Forderung nach, sagen wir, Gleichstellung in Bezug auf das Genannte. Militant? :)

Commonsense schrieb:Auch diese "Schnittmenge" entsteht m. E.nur bei unsachgemäßem Umgang mit der deutschen Sprache.

Dass es Zweideutigkeiten in der deutschen Sprache gibt, ist eigentlich nichts, worüber man sich streiten sollte, weil es offensichtlich ist -.-

Deine Fragen sind immer etwas .....

gehören oftmals zu der Kategorie, keine Antwort.

@libertarian, wenn ein "Atheist" einen "Gläubigen" tot schlägt, wie findest du das?

@Cricetus

Ich bleibe dabei. Wenn der Eine schreiben kann und der Andere kann lesen, gibt es kaum Grenzfälle und Zweideutigkeiten.

@Cricetus
Es mag Zweideutigkeiten in der deutschen Sprache geben, im besprochenen Fall ist es nicht so.

sesu schrieb:@libertarian, wenn ein "Atheist" einen "Gläubigen" tot schlägt, wie findest du das?

Schlecht und falsch, und unter keinen Umständen zu dulden.

sesu schrieb:Deine Fragen sind immer etwas .....

gehören oftmals zu der Kategorie, keine Antwort.

Nein! Das sind ganz einfache Fragen. Du weichst wieder aus, was aber auch eine Antwort ist, wie schon woanders, mein Lieber. ;) Ich habe dir die Frage, ob du es gut findest, wenn man zum Hass gegen Ungläubige ruft, dreimal in einem anderen Thread gestellt, du hast sie nie beantwortet und bist ausgewichen. Ich frage dich aber gerne noch mal, hier kannst du Unstimmigkeiten aus dem Weg gehen. Ansonsten kann sich jeder einen Reim daraus machen, wie du das siehst.

Auch die Frage von mir aus diesem Thread steht noch.