Gott, kein Gott, und was wir sonst noch nicht wissen

nemo schrieb:Jedoch auch hier, gibt es die Stellen in der Bibel, welche aufzeigen in welchen Verhaeltnis Gott (himself) zu dem hl Geist steht ? Eine klare Definition aus der Bibel erwuenscht.

@Optimist

selbst in der bibel steht das nicht genau beschrieben, darüber streiten sich heute immer noch die kirchengelehrten was mit dem heiligen geist eigentlich wirklich gemeint ist denn so wirklich weiss das keiner. desshalb wurde auch die trinität eingeführt oder besser gesagt erfunden um zumindest eine mögliche erklärung zu liefern :)

man kann nur aus den bibeltexten interpretieren das gott der heilige geist ist, das habe ich dazu gefunden:

Was ist der Heilige Geist ?

Apostelgeschichte 5, 3 Petrus aber sprach: Ananias, warum hat der Satan dein Herz erfüllt, daß du dem heiligen Geist lögest und entwendetest etwas vom Gelde des Ackers? 4 Hättest du ihn doch wohl mögen behalten, da du ihn hattest; und da er verkauft war, war es auch in deiner Gewalt. Warum hast du denn solches in deinem Herzen vorgenommen? Du hast nicht Menschen, sondern Gott belogen.

Hier werden also Gott und Heiliger Geist nicht unterschieden. Der Heilige Geist ist Gott.
So wie es Gott, den Vater (Joh.6,27) und Gott, den Sohn gibt (Hebr.1,8) so gibt es auch die dritte Person Gottes, den Heiligen Geist.
Man kann auch aus anderen Bibelstellen schließen, daß der Heilige Geist Gott ist :

1.Mose 1,2 : Der Geist Gottes schwebte über dem Wasser

Wenn er vor der Schöpfung schon existierte, also nicht geschaffen wurde, kann er nur Gott selbst sein.

Hiob 33,4 Der Geist Gottes hat mich gemacht, und der Odem des Allmächtigen hat mir das Leben gegeben.

Der Heilige Geist war also als Schöpfer aktiv. Da es nur einen Schöpfer gibt (Gott), muß der Heilige Geist Gott selbst sein. Auch aus anderen Stellen kann man schließen, daß der Heilige Geist nicht nur eine unpersönliche Kraft ist, ein Energiestrom, sondern wirklich eine Person :
Joh.14,16+26 ewiger Tröster
Joh.14,17 Geist der Wahrheit
Joh.14,26 er lehrt und erinnert
Joh.15,26 er zeugt von Jesus
Joh.16,8 er überführt von Sünde
Joh.16,13 er redet Zukünftiges
Joh.16,14 er verherrlicht Jesus Christus
Römer 8,26 er vertritt im Gebet (nur eine Person kann eine Person vertreten)
Matth.1,18 er ist Schöpfer, hat Jesus gezeugt

http://www.bibelportal.de/index.php?option=com_content&view=article&id=71

@Optimist

Optimist schrieb:reicht Dir das nicht als Beleg aus, dass der HG durchaus die Kraft und Energie Gottes sein könnte?

Nein, reicht nicht. Solange es bei einem "sein koennte" bleibt, ist hier nichts eindeutig klar gelegt.

Optimist schrieb:DU hast doch die Behauptung aufgestellt, dass der HG Gott selbst ist,

Ich behaupte dies nicht, sondern frage nach ob es in der Bibel eine Stelle gibt, welche das klar fest legt.

Optimist schrieb:Im Übrigen, was willst Du eigentlich wirklich, worauf willst Du hinaus mit Deinem "Gott=HG oder auch nicht" ?

nemo schrieb:sondern wie diese Bibelstelle von denjenigen gedeutet wird, welche behaupten, Jahwe sei nicht der Vater von Jesus, sondern ein anderer Gott, den wir noch nicht kennen.

Du fragtest dich wie es dazu kommt, das Jahwe nicht der Vater von Jesus sei. Dann muss man doch einfach mal nachschlagen ob die Bibel was hergibt, wer denn der Vater sei. Und dort steht der hl Geist !
Das bedeutet, fuer Vater als Jesus kommen allerhand Varianten in Betracht, welch Gott dafuer verantwortlich sei.


wobei

Optimist schrieb:sondern wie diese Bibelstelle von denjenigen gedeutet wird

Welche Bibelstelle ist hier im Betracht ?

@-Therion-

Danke fürs Raussuchen :)

Die Stellen kannte ich auch schon (fielen mir nur vorhin nicht ein) und genau wegen dieser Stellen dachte ich auch mal an der Trinität ist was dran.
Mittlerweile denke ich wegen anderer Bibelstellen, dass diese doch nicht so ganz stimmig ist.

Deshalb gehe ich einen Mittelweg und stelle es mir so vor:
Jesus und HG sind wie eine Art "verlängerte Arme" von Gott, sie SIND aber NICHT Gott selbst.

Bei einem Menschen sagt man ja auch nicht, seine Arme sind der Mensch selbst.

@nemo somit haben wir doch eine elegante Lösung gefunden wie sich das mit dem HG verhält ;)

o:
sondern wie diese Bibelstelle von denjenigen gedeutet wird

-->n:
Welche Bibelstelle ist hier im Betracht ?

Dann lies doch mal bitte diesen Link den ich nun schon zum 3. Mal reinstelle, da stehts doch drin (ich habe im Moment echt keine Zeit das alles selbst noch mal rauszusuchen, sorry)
Beitrag von Optimist (Seite 1.776)

@Optimist
aah ok Hebr1.

"1 Nachdem Gott vielfältig und auf vielerlei Weise ehemals zu den Vätern geredet hat in den Propheten, hat er am Ende dieser Tage zu uns geredet im Sohne"

Wieso streubst du dich dagegen das Jahwe nicht der Vater von Jesus sei ?

In den aktuellen Ausgaben der Bibel wird der Name Jahwe nicht genannt. Dort steht schlichtweg Gott.
Und alleinig dieser Gott (ganz ohne Namen) und dessen Sohn (Jesus) sollte dem Christen doch von Interesse sein.

@nemo

hattest Du diese erklärung von mir (2 Seiten weiter vorn) überlesen?

Optimist schrieb:...meintest Du wo der Name Jahwe steht?

Den Gottesnamen "Jehova" oder "Jahwe", welcher von dem Tetragramm abgeleitet ist, findet man nur noch in ganz wenigen Bibelübersetzungen. Zum Beisp. in der Elberfelder.

Das Tetragramm (der Ursprung dieser Namen) findet man nur noch in den Urtexten.

Und nun lies Dir bitte noch mal diesbezüglich meine Erklärungen und die Bibelstelle in meinem Link durch.

In der Bibelstelle geht es also um Jahwe, weil es im gesamten AT NUR um DEN Gott geht, der mit dem "Tetragramm" (also Jahwe oder Jehova) beschrieben wird.

An manchen Stellen steht also nur GOTT und an anderen Stellen stand früher das Tetragramm oder Jahwe/Jehova. Und in den neueren Übersetzungen steht leider anstatt des Gottesnamen nur noch HERR

auch alles schnurpeldi ...

ob da bisweilen HERR, Jahwe, GOTT oder Unterhose oder sonst irgendein Begriff steht.

Bibel, Koran, Veden, usw. ...

... in allen (!) Büchern der Welt kann nix wirklich 100% Wahres stehen ...

ist schlichtweg einfach unmöglich ... liegt sozusagen in der "Natur der Sache" ...

.. und stört nichtmal ... is auch schnurps .. ;-)

LIEBEn Gruß ... to U and A ll ... :-)

@Optimist

Optimist schrieb:An manchen Stellen steht also nur GOTT und an anderen Stellen stand früher das Tetragramm oder Jahwe/Jehova. Und in den neueren Übersetzungen steht leider anstatt des Gottesnamen nur noch HERR

Ja, du meine Guete. Welcher Bibel willst du denn da noch trauen, wenn so offensichtliche Pannen vorhanden sind ?
Man muesste sich schon auf eine Bibelversion einigen um von dort aus, den Sachverhalten (dieser Bibelausgabe) auf dem Grund zu gehen, und sich nicht im Bibelhopping verirren.

Naheliegend scheinen die aelteren Bibel-Ausgaben, also quasi die Urtexte in Betracht zu kommen um in solch Fragen (z.B. Jahwe, Vater von Jesus) Klarheit zu bekommen. Dembezueglich sollte man es aber dann auch vermeiden, Bibelverse aus neueren Bibeln zu zitieren, sondern sich der Urtexte zum Zitieren bedienen.

Anderseits gibt es dann auch die Christen, die glauben, das die neueste Ausgabe und Uebersetzung der Bibel, wie sie Diese in der Hand halten, so von Gott gewollt in deren Haende gegeben ist.

@nemo

nemo schrieb:Welcher Bibel willst du denn da noch trauen, wenn so offensichtliche Pannen vorhanden sind ?

Das sind nicht direkt Pannen in dem Sinne von Fehlern, sondern der Gottesname wurde ganz bewusst durch die damaligen Juden mit HERR ersetzt.
Aus dem einen Grund, weil sie fälschlicherweise glaubten, dass man Gottes Name weder ausspechen noch schreiben darf, weil er ja heilig ist.
Die Juden hatten sich ja sowieso in mancherlei Dingen geirrt, was Jesus im NT dann auch zur Sprache brachte und richtig stellte...

Aus diesem Grund weiß jedenfalls heutzutage niemand mehr genau, wie der Name überhaupt auszusprechen ist, man nimmt nur an, dass es Jehova oder Jahwe ist.

nemo schrieb:Man muesste sich schon auf eine Bibelversion einigen um von dort aus, den Sachverhalten (dieser Bibelausgabe) auf dem Grund zu gehen, und sich nicht im Bibelhopping verirren.

Da gebe ich Dir einerseits Recht. Andererseits - soviel ich weiß - unterscheiden sich die Bibelausgaben (bis auf den Namen) nicht wesentlich, auch die neueren Ausgaben nicht.

nemo schrieb:Naheliegend scheinen die aelteren Bibel-Ausgaben, also quasi die Urtexte in Betracht zu kommen um in solch Fragen (z.B. Jahwe, Vater von Jesus) Klarheit zu bekommen.

Das ist nur bezüglich des Namen richtig. Wer der Vater ist, geht ja aus dem Bibelvers meines Erachtens klar hervor. Nämlich der, welcher im ganzen AT mit "HERR" oder "Gott" beschrieben ist und in einigen Bibeln eben sogar mit Jehova oder Jahwe.
-> also lässt das den Schluss zu, dass der Gott des AT Jahwe ist. Das bestreitet ja auch kaum jemand - nicht mal diejenigen welche sagen, Jahwe ist NICHT der Vater von Jesus

nemo schrieb:Dembezueglich sollte man es aber dann auch vermeiden, Bibelverse aus neueren Bibeln zu zitieren, sondern sich der Urtexte zum Zitieren bedienen.

Nein, was ich so gehört und gelesen habe, stimmen auch die neueren Bibeln mit den Urtexten noch sehr gut überein - zumindest sinngemäß.
Die einen oder anderen kleinen Abweichungen gibt es sicher, aber die sind nicht groß relevant.

nemo schrieb:Anderseits gibt es dann auch die Christen, die glauben, das die neueste Ausgabe und Uebersetzung der Bibel, wie sie Diese in der Hand halten, so von Gott gewollt in deren Haende gegeben ist.

Das glaube ich persönlich nicht.
Würde es jedoch (weil ich ja an die Inspiration glaube) nicht ausschließen, dass Gott auch darüber "wachte", dass die neueren Bibeln an relevanten Stellen NICHT "vergewaltigt" wird.

@Optimist

Bei einem Menschen sagt man ja auch nicht, seine Arme sind der Mensch selbst.

Sagen tut man das im Normalfall nicht. Aber sehr wahrscheinlich ist unser Körper eher ein Teil unseres Ge-Hirns, als umgekehrt. In dem Fall wäre sogar der kleine Finger dort unten wo die Beine in den Leib ragen der Mensch selbst.
Immerhin sagt man auch oft, dass Männer mit allem nur Möglichen denken, bevor sie das Gehirn einschalten. :D

@Optimist

Da gebe ich Dir einerseits Recht. Andererseits - soviel ich weiß - unterscheiden sich die Bibelausgaben (bis auf den Namen) nicht wesentlich, auch die neueren Ausgaben nicht.

Aus der Bibel kann man sich alles heraus glauben, was man in sie hineindeutet. Deswegen führen selbst kleinste Unterschiede zu Himmelweiten Abweichungen. In etwas so, wie wenn ein Schütze beim schießen ein bisschen zittert, oder wenn man mit einem Fotoobiektiv mit größerer Brennweite, beim Vergrößern kein stabiles Stativ benutzt. Immerhin heißt es auch noch, das Nichts größer ist als Gott und damit Gott ja nicht gerade besonders große sein kann. .^^ ;)

Und jeder Mensch versteht und erschließt sich die Welt, den Glauben, reale Zusammenhänge, oder auch fiktive, ganz nach seinen Veranlagungen und Prägungen. Und schließlich gibt es auch sehr intelligente Menschen wie ebenso stroh-dumme, ohne dass die einen oder ANDEREN daran selbst etwas mit DEM freien Willen ändern könnten.

Das sind nicht direkt Pannen in dem Sinne von Fehlern, sondern der Gottesname wurde ganz bewusst durch die damaligen Juden mit HERR ersetzt.
Aus dem einen Grund, weil sie fälschlicherweise glaubten, dass man Gottes Name weder ausspechen noch schreiben darf, weil e ja heilig ist.

Wisst ihr/du was Zion ursprünglich war, und was daraus gemacht wurde?
In etwa ähnlich wird der Name Gottes entstanden sein.

Letztens kam eine Doku im TV. Nach der soll sich der Name Gottes auf ein Gebiet wie dessen Vulkan(e) beziehen. Auf Sumer blickend, gab es am Anfang „die Götter ohne Namen“ die auf dem Berg wohnen. Im Gebiet welches ehemals Gottes Namen trug, gab es durch Grabungen belegte Vulkanausbrüche.

Wenn Menschen damals einen Vulkanausbruch erlebten, wie werden sie solch ein Ereignis einordnen? Was einst der Berg bei Jahwe war wurde zu Berg Jahwe, und als die Menschen dort gingen nahmen sie ihren Berg gleich mit. :)

Den Berg haben sie stehen lassen, sie haben einen anderen gefunden.

Wisst ihr/du was Zion ursprünglich war, und was daraus gemacht wurde?

die göttliche Stimme...@DonFunghi
Ja und Herr bedeutete auch ebenso Baal,- also für den heute lebenden Menschen ein beinahe undurchdringliches Gewirr, gäbe es da nicht das Wort "Vater" aber nun der, welcher in Ewigkeit einen Sohn zeugt/e.
Hier hebt sich das Ganze in eine Sphäre die rein kosmisch angeschaut über der Naturnotwendigkeit angesiedelt und frei erscheint.
Die Stimme konnte nicht mehr gehört werden, aber Gott trat unter die Menschen und wer Ohren hatte zu hören der vernahm es wohl...

@Haret

o:
Daran kann man vielleicht sogar wieder einmal mehr erkennen, dass Jesus nicht Gott selbst sein kann, sondern er ist zwar BEI Gott (wie eine Art "Rechte Hand"), aber eben nicht Gott selbst.

Hierzu mal wieder eine Methapher die ich schon oft brachte:

Der Mensch hat einen Arm als "Werkzeug", aber das Werkzeug selbst IST eben NICHT der Mensch selbst.
Und so sehe ich eben Jesus C. als verlängerten "Arm" seines Vaters, aber er ist NICHT der Vater selbst.

--> haret:
macht es da dann nicht einen gott überflüssig? einen gott, der anscheinend seinen sohn auf die erde geschickt hat?

wenn es reicht, nur an jesus zu glauben, wozu dann noch ein gott, der im hintergrund bleibt?
oder warum ist er nicht gleich selbst zu uns gekommen?

Die Frage beschäftigt mich auch und ich habe dazu nur eine Vermutung, wie es zu sehen sein könnte.

Wie ich oben schrieb, sehe ich Jesus als "verlängerten Arm" (Werkzeug). Nun fragst Du

macht es da dann nicht einen gott überflüssig?

Wenn man meiner Metapher folgt, dann müsste man analog dazu fragen: "macht es den Menschen überflüssig, wenn er mittels seiner Arme agiert?

Deine andere Frage

wenn es reicht, nur an jesus zu glauben, wozu dann noch ein gott

ist dann schon etwas schwieriger für mich.
Aber auch da weiche ich mal auf meine Metapher aus und formuliere Deine Frage um:
"wenn es reicht, seinen Sinnesorganen ("Hilfsmittel/ Werkzeuge" des Körpers) zu vertrauen , wozu brauche ich mich dann als gesamten Menschen noch?

Diese Frage würde ich dann so beantworten:
Wenn man auf dem Weg ist, " sich selbst" zu finden bzw. sich vom materiellen Denken zu lösen und sonstigen ungünstigen Einflüssen (in der Bibel schlechthin mit Sünde" umschrieben) zu befreien, wenn man also auf dem Weg zu mehr geistigem Denken ist und irgendwann NUR NOCH geistig eingestellt/ "perfekt" ist, dann braucht man evtl. seine Sinnesorgane ( "Krücken") nicht mehr. Aber sich selbst (seine Seele....) braucht man ja deswegen trotzdem noch, sonst hört man ja auf zu existieren... -> Das "sich selbst" entspricht in meiner Metapher dann also "Gott", (obwohl ich nichts davon halte, wenn Menschen sich selbst vergöttern ;) )

Insofern könnte man Jesus evtl. auch als eine Art Krücke /Brücke /Überbrückung ... auf dem Weg zu Gott sehen.
Es heißt ja auch, Jesus ist der Weg....

oder warum ist er nicht gleich selbst zu uns gekommen?

Da sage ich wieder als Metapher:
Wenn man irgendwas bewirken will, benutzt man doch auch nur seine Sinnesorgane oder Gliedmaßen - mal nur eins, mal mehrere gleichzeitig - aber es ist NICHT in jedem Fall ein VOLLSTÄNDIGER Körpereinsatz nötig.

Diese Vergleiche hinken evtl. etwas, aber was Besseres fällt mir dazu nicht ein.
Vielleicht haben ja andere Gläubige dazu bessere Ideen?

Ich möchte an dieser Stelle darum bitten, KEINE Grunsatzdiskussion lsozutreten, ob es Gott überhaupt gibt, mir geht es wirklich NUR um die Frage, welche Haret aufgeworfen hat.

Kann inzwischen schon jemand erklären wie man überhaupt die Auffassung vertreten kann, dass ein Gott existiert? Jetzt mal unabhängig von der Form des Gottes/der Götter.

Meiner Meinung nach ist da ein extremes Logikloch.
Man diskutiert über die Eigenarten eines Gottes. Was er will, was er macht, wie er sich zeigt und was er mit uns zu tun hat.
Aber das alles ist unter der Vorraussetzung, dass überhaupt ein Gott existiert.
Diese Vorraussetzung ist aber doch völlig hirnrissig.
Wieso sollte überhaupt ein Gott existieren? Nichts spricht dafür. Das ist doch nur ein menschlicher Gedanken der irgendwann mal aufkam und sich verbreitet hat. Mit der Realität hat das nichts zu tun.

Das ist ein Fehler den meiner Meinung nach viel zu viele Leute machen.
Sie machen sich Gedanken über einen Gott, unter der blinden Vorraussetzung, dass überhaupt einer existiert.

Das ist so als stünde eine Gruppe Leute vor einer Kiste und streitet sich darüber was da jetzt für ein Schatz drin ist. Die einen sagen Goldmünzen, die anderen sagen Diamanten, die nächsten sagen Schmuck.
Tatsächlich ist in der Kiste aber gar kein Schatz und der Streit über die Eigenschaften des Schatzes ist völlig absurd, da die Grundvorraussetzung, nämlich, dass es überhaupt einen Schatz gibt, nicht gegeben ist.
Nur weil irgendwer mal auf die Idee kam, da könnte ja ein Schatz drin sein. Und diese Idee hat sich verbreitet und gehalten, weil die Leute natürlich an den Schatz glauben wollen, sie fänden es toll wenn da ein Schatz drin wäre. Aber nur weil die Vorstellung schön ist, ändert die Kiste nicht ihren Inhalt.


Ich hoffe dieser Vergleich macht nicht nur in meinem Kopf Sinn.

@1.21Gigawatt

Du bist der Diskussionsleiter und da willst Du jetzt den Eindruck erwecken, Du kennst nicht den Verlauf Deines eigenen Threads? Es wurde hier so oft darüber diskutiert und nein, es gibt noch kein Ergebnis.
Ausgerechnet, wo hier jetzt eine Frage zu Gott auftaucht (der Thread heißt nun mal u.a. inzwischen "GOTT, kein Gott und was wir sonst noch nicht wissen "), kommst Du um die Ecke und fragst das hier?

1.21Gigawatt schrieb:Kann inzwischen schon jemand erklären wie man überhaupt die Auffassung vertreten kann, dass ein Gott existiert?

Was sol jetzt diese (vermutlich ?) scheinheilige Frage?
Ging es Dir jetzt evtl. bewusst darum, Haret's und meine Frage platt zu machen, damit sie so schnell wie möglich untergeht?

Oder hast Du dies nicht gelesen?

Ich möchte an dieser Stelle darum bitten, KEINE Grunsatzdiskussion lsozutreten, ob es Gott überhaupt gibt, mir geht es wirklich NUR um die Frage, welche Haret aufgeworfen hat.

Wie auch immer, es können hier nun alle noch zu Deiner Frage zum x.Mal ihre Meinung abgeben, das wird mich nicht daran hindern, meine Frage notalls zu wiederholen :)

@Optimist

Optimist schrieb:Du bist der Diskussionsleiter und da willst Du jetzt den Eindruck erwecken, Du kennst nicht den Verlauf Deines eigenen Threads?

Denkst du wirklich ich habe alle Beiträge auf knapp 1800 Seiten gelesen?
Ich hab die letzten Seiten überflogen vor meinem Post, deinen letzten Satz...

Optimist schrieb:Ich möchte an dieser Stelle darum bitten, KEINE Grunsatzdiskussion lsozutreten, ob es Gott überhaupt gibt, mir geht es wirklich NUR um die Frage, welche Haret aufgeworfen hat.

...habe ich nicht gelesen.

Zugegeben, mein Post ist genau das was du nicht wolltest.
Ich hätte ihn aber wohl trotzdem gebracht, auch wenn ich deinen letzten Satz gelesen hätte.

Die Frage wurde hier so oft diskutiert und nein, es gibt noch kein Ergebnis.

Und trotzdem hat dieser Thread nicht alle seine Leser zum Atheimus oder wenigstens Agnostizismus gebracht.
Warum nicht?
Können die Leute begründen warum sie nachwievor diese absolut unbelegte Annahme haben? Müsste man doch erwarten können, oder?

Ausgerechnet, wo hier jetzt eine Frage zu Gott auftaucht (der Thread heißt nun mal inzwischen "Gott, kein Gott und was wir sonst noch nicht wissen )", kommst Du um die Ecke und fragst das hier?

Ich bin zwar mit dem jetzigen Titel so nicht glücklich. Und er ist etwas völlig anderes als die Frage die ich ursprünglich in den Titel geschrieben habe, aber da steht "Gott/kein Gott", nicht "Gott! Ist er blau, gelb, grün oder rot?"
Wenn ihr diskutieren wollt ob Jesus nun Gott ist oder ob Jesus und Gott verschiedene Instanzen sind und wie sie im Zusammenhang stehen, dann passt das sicherlich gut in einen extra Thread.
Ich persönlich halte derartige Diskussionen für absolut lächerlich, da sie keinerlei Grundlage haben.
Wie wollt ihr bitteschön argumentieren? Auf was wollt ihr eure Argumente stützen?
Da ist doch nichts worauf man sinnvoll aufbauen kann. Man kann nur Fantasien äussern und da macht es doch keinen Sinn sich dann darüber zu streiten wer die bessere Fantasie hat.

Optimist schrieb:Was sol jetzt diese (vermutlich ?) scheinheilige Frage?

Sie ist der Kern der letzten 1778 Seiten.
Wir brauchen garnicht anfangen zu diskutieren wie ein Gott ist solange wir nicht die Grundvorrausetzung für die Diskussion, nämlich ob einer existiert, geklärt haben.

Wie auch immer, es können hier nun alle noch zu Deiner Frage zum x.Mal ihre Meinung abgeben, das wird mich nicht daran hindern, meine Frage notalls zu wiederholen :)

Was erwartest du denn?
Du hast eine Metapher. Dann kommt evtl. jemand mit einer anderen Metapher und widerspricht dir.
Was dann? Beide Metaphern haben keine Grundlage sondern sind einfach nur persönliche Vorstellungen.

Ich mein, deine Frage ist im Grunde die Dreieinigkeit. Laut Kirche ist ja Vater(Gott), Sohn(Jesus) und hl. Geist das Gleiche. Dreifaltigkeit/Dreieinigkeit.
Denkst du es gibt zu dem Thema nicht schon andere Threads? Ich würde mal sagen, dass es mit Sicherheit schon welche gibt, ohne jetzt gesucht zu haben.
Und mit Sicherheit haben diese Diskussionen nur Blödsinn produziert, da sie schlicht und einfach keine Grundlage haben.
Als würde man sich streiten welche Farbe das unsichtbare Einhorn hat, wenn man es sehen könnte.
Der eine sagt blau, der andere sagt rot. Ende Gelände. Keiner kann sein Argument belegen, keiner kann gegen das jeweils andere Argument etwas einbringen was nicht in der selben Form gegen sein eigenes Argument einzubringen wäre.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Wieso sollte überhaupt ein Gott existieren? Nichts spricht dafür. Das ist doch nur ein menschlicher Gedanken der irgendwann mal aufkam und sich verbreitet hat. Mit der Realität hat das nichts zu tun.

Ich stimme dir in deinen Ansichten eigentlich zu.
Aber im Laufe der Evolution hat sich beim Menschen welcher aus der Natur hervorgeht eine Art Gottesmodul im Hirn gebildet.

Wikipedia: Gottesmodul

Also quasi aus der Natur wurde etwas "geboren" das Gotteserlebnisse oder Gottesgegenwart spueren/erfahren laesst.

Koennte dann doch eventuell ein Hinweis sein, das es sowas wie einen Gott gibt.
Wieso erschafft die Natur die Reflexion auf einen Gott ?

@1.21Gigawatt

Die Frage wurde hier so oft diskutiert und nein, es gibt noch kein Ergebnis.

--->
Und trotzdem hat dieser Thread nicht alle seine Leser zum Atheimus oder wenigstens Agnostizismus gebracht.

Wie soll ich das verstehen? Willst Du hier jetzt alle Gläubigen umpolen oder missionieren?

1.21Gigawatt schrieb:Können die Leute begründen warum sie nachwievor diese absolut unbelegte Annahme haben? Müsste man doch erwarten können, oder?

Nein kann man eben nicht erwarten. Ich lasse Dir und anderen ihre Einstellungen und Meinungen. Aber warum kannst Du offensichtlich andere Meinungen nicht stehen lassen?

Und wenn Du die Meinung der Gläubigen nicht begreifen kannst und deshalb hier fragst, würde ich Dir empfehlen einfach mal in deinem eigenen Thread doch noch etwas rumzustöber. Wie gesagt, es wurden dazu schon die vielfältigsten Meinungen abgegeben. Erwartest Du dass das alles noch mal wiederholt wird?

1.21Gigawatt schrieb:aber da steht "Gott/kein Gott", nicht "Gott? Ist er blau, gelb, grün oder rot?"

Es steht da "Gott, kein Gott, und was wir sonst noch nicht wissen".
-> das bedeutet, dass hier diskutiert wird, ob es Gott geben kann, aber AUCH offene Fragen dazu - zu BEIDEN Sichtweisen und Glaubensansichten.

1.21Gigawatt schrieb:Wenn ihr diskutieren wollt ob Jesus nun Gott ist oder ob Jesus und Gott verschiedene Instanzen sind und wie sie im Zusammenhang stehen, dann passt das sicherlich gut in einen extra Thread.

Logisch und den gibt es ja auch. Aber die Frage, wie man sich das mit Jeus und Gott vorstellen könnte, wozu es - WENN man an Gott glaubt - dann noch Jesus notwendig ist usw., das passt eben NICHT zur Trinität.

1.21Gigawatt schrieb:Ich mein, deine Frage ist im Grunde die Dreieinigkeit.

Eben nicht, hast es eben anscheinend nicht so recht verstanden worum es Haret und mir ging.

1.21Gigawatt schrieb:Was erwartest du denn?
Du hast eine Metapher. Dann kommt evtl. jemand mit einer anderen Metapher und widerspricht dir.
Was dann?

Dann habe ich die Meinung eines anderen Menschen kennengelernt. Was ist so schlimm daran?
Das ist eine Diskussion, wo das (Meinungsaustausch) eigentlich das Ziel ist, oder.

Oder was erwartest DU? Dass man Dir Recht gibt, oder Deine Meinung unbedingt annehmen muss?
(scheint bald so)

1.21Gigawatt schrieb:Ich persönlich halte derartige Diskussionen für absolut lächerlich, da sie keinerlei Grundlage haben.
Wie wollt ihr bitteschön argumentieren? Auf was wollt ihr eure Argumente stützen?

Das ist DEINE Meinung und unsere Grundlage ist die Bibel.

Aber wenn Du die aufgekommen Fragen einfach nicht zu ertragen vermagst (frag mich was so schlimm für Dich daran ist...), dann muss ich eben wegen dieser einen Frage einen Extra-Thread eröffnen.
Ich meine es gibt ja noch nicht genug Threads auf allmysterey, ne? (DAS wollte ich eben vermeiden, noch mehr Threads... tztss)

Die Welt wurde vom nicht nachweisbaren Fliegenden Spaghettimonster erschaffen. Alle Hinweise auf eine Evolution wurden von ebendiesem bewusst gestreut, um die Menschen zu verwirren.

@nemo

nemo schrieb:Koennte dann doch eventuell ein Hinweis sein, das es sowas wie einen Gott gibt.

Wieso sollte das ein Hinweiß auf einen Gott sein?

nemo schrieb:Wieso erschafft die Natur die Reflexion auf einen Gott ?

Wie du schon richtig gesagt hast, die Evolution hat das hervorgebracht.
Deswegen ist die Antwort auf deine Frage einfach: Das Gottesmodul bringt einen Überlebensvorteilt und setzt sich deswegen im Genpool durch.

Die Antwort auf deine Frage steht sogar in dem von dir verlinken Wikipediaartikel:

Die evolutionäre Entwicklung eines solchen Gehirnareals wird derzeit im Darwinschen Sinne üblicherweise damit erklärt, dass die Religion die soziologische Bindung innerhalb einer Gruppe stärken und als Abgrenzung dieser Gruppe gegen konkurrierende andere Gruppen dienen konnte, so dass die Entwicklung eines für religiöse Erfahrungen zuständigen Hirnbereichs einen Selektionsvorteil bedeutete.

@Optimist

Optimist schrieb:Wie soll ich das verstehen? Willst Du hier jetzt alle Gläubigen umpolen oder missionieren?

Ist mir völlig wurscht was Leute aus einem Internetforum so machen nachdem sie hier etwas gelesen haben.
Aber der logische Schluss aus der Tatsache, dass wir Frage hier so oft ohne Ergebniss diskutiert haben, ist, dass man die Existenz eines Gottes als extrem unwahrscheinlich ansieht. => Atheist oder Agnostiker.

Jeder der da zu einem anderen Schluss kommt soll mir mal seine Gedankengänger erklären.

Optimist schrieb:Nein kann man eben nicht erwarten. Ich lasse Dir und anderen ihre Einstellungen und Meinungen. Aber warum kannst Du offensichtlich andere Meinungen nicht stehen lassen?

Seit wann darf ich nichtmehr erwarten, dass jemand seine Ansichten rechtfertigt? Vor allem in einem Diskussionsforum.
Natürlich lasse ich die Meinungen der anderen nicht stehen, weil ich denke das sie falsch sind. Und diese Vermutung begründe ich. Wenn jemandem so ein Vorgehen nicht passt, dann ist ein Diskussionsforum nicht der richtig Ort.

Optimist schrieb:Und wenn Du die Meinung der Gläubigen nicht begreifen kannst und deshalb hier fragst, würde ich Dir empfehlen einfach mal in deinem eigenen Thread doch noch etwas rumzustöber. Wie gesagt, es wurden dazu schon die vielfältigsten Meinungen abgegeben. Erwartest Du dass das alles noch mal wiederholt wird?

Es kamen so gut wie keine Rechtfertigungen. Auf die wenigen die kamen bin ich eingegangen und hab versucht zu erklären warum diese Rechtfertigung meiner Meinung nach nicht zulässig ist.
Wenn jemand bspw. sagt er glaubt an Gott weil er mal dieses und jenes Erlebnis hatte. Sowas ist kein rationaler Grund... Stell dir vor alle Menschen würden Dinge die sie nicht auf Anhieb erklären können sofort mit Geistern und Göttern erklären.
Dann würden wir heute immernoch in Höhlen leben und staunend wenn die Götter mal wieder Blitze vom Himmel schleudern und die Krankheitsdämonen wieder irgendeine Krankheit über unser "Rudel" bringen.
"Unerklärliches" Erlebnis -> Gott
Das ist ein unzulässiger Argumentationssprung.
Das ist aber nicht der einzige. Die Leute glauben dann nicht einfach an Gott sondern an einen bestimmten. Aus hunderterten Göttern suchen sie sich einen raus. Womit begründen sie diese Entscheidung?
Früher oder später hört man hier sowas wie Bauchgefühl.
Und hier wären wir wieder beim kollektiven Wahn den die Leute dann als persönliches Bauchgefühl interpretieren.

Optimist schrieb:Es steht da "Gott, kein Gott, und was wir sonst noch nicht wissen".
-> das bedeutet, dass hier diskutiert wird, ob es Gott geben kann, aber AUCH offene Fragen dazu - zu BEIDEN Sichtweisen und Glaubensansichten.

Okay, dann kommt hier mal eine These von mir.
Gottes Wille ist es das sich die Menschheit selbst auslöscht. Ein Hinweis darauf sind die in unserem Erbgut vorhandenen Veranlagungen zur Aggressivität und zur gewaltsamen Konfliktlösung.
Gott ist ausserdem weiblich, optisch vergleichbar mit Megan Fox und die Menschheit ist Teil eines Experiments das sie für ihre Klassenarbeit durchführt.

Ich habe mir nun sogar eine hanebüchene Grundlage aus den Fingern gesogen(das Zeug mit der Erbgut). Wie würdest du nun gegen meine These argumentieren? Und beachte, dass deine Argumente gegen meine These nicht auch gegen deine eigene Thesen zu Gott(wozu brauch ich Jesus wenn ich Gott hab?) sprechen.

Optimist schrieb:Eben nicht, hast es eben anscheinend nicht so recht verstanden worum es Haret und mir ging.

Die Dreieinigkeit ist trotzdem die Antwort auf die Frage.
Wozu braucht man Jesus wenn man Gott hat? Unter der Vorraussetzung, dass das verschiedene Instanzen sind.
Dann kommt die Kirche mit der Dreieinigkeit und sagt: "Die Voraussetzung ist unzulässig, Gott und Jesus sind eins. Die Frage ist also überflüssig."
Was solltest du also tun? Du musst erstmal erklären warum die Dreieinigkeit Blödsinn ist.
Damit die Vorraussetzung, dass Gott und Jesus nicht eins sind, gegeben ist.

Dann habe ich die Meinung eines anderen Menschen kennengelernt. Was ist so schlimm daran?
Das ist eine Diskussion, wo das (Meinungsaustausch) eigentlich das Ziel ist, oder.

Diskussion ist der Austausch von Argumenten. Meinungen sind nicht automatisch Argumente.
Ihr habt beide keine Argumente, also auch keine echte Diskussion.

Optimist schrieb:Oder was erwartest DU? Dass man Dir Recht gibt, oder Deine Meinung unbedingt annehmen muss?
(scheint bald so)

Ich erwarte, dass man argumentiert.
Ein beliebtes Argument für Gott ist bspw. "Von Nix kommt Nix". Da das Universum existiert muss irgendetwas da gewesen sein um er zu erschaffen. Dieses Etwas ist Gott.
Dieses Argument scheitert aber an zwei Punkten.
1. "Von Nix kommt Nix", ist eine fragwürdige Aussage. Vor der Existenz der Naturgesetze gab es keinen Grund warum nicht etwas aus dem Nichts entstehen konnte. "Von Nix kommt Nix", stimmt also nicht. => Argument hinfällig.
2. Selbst wenn "Von Nix kommt Nix" stimmt, dann müsst auch dieser Gott irgendwoher kommen. Die Problematik wurde also nicht geklärt sondern nur um eine Instanz nach hinten verschoben.
Da ein Gott also keine mögliche Lösung für die Problematik ist, ist die Tatsache, dass das Universum existiert auch kein Hinweis auf einen Gott. => Argument hinfällig.

So geht diskutieren.
Erstmal äussern beide Seiten ihren Standpunkt. Dann werden Argumente ausgetauscht.
Um seinen eigenen Standpunkt zu verteidigen muss man die Argumente des anderen widerlegen UND der Andere darf deine eigenen Argumente nicht widerlegen können.
Können die Argumente von beiden Seiten widerlegt werden, dann hat keiner seinen Standpunkt verteidigt.
Kann eine Seite die Argumente des anderen widerlegen, dann hat diese Seite gewonnen.

Angenommen jemand liest jetzt was ich zum "Von Nix kommt Nix"-Argument geschrieben habe und er denkt sich, dass an meiner Argumentation um dieses Argument zu widerlegen etwas nicht stimmt, dann kann er meine Widerlegung quasi widerlegen, wodurch das "Von Nix kommt Nix"-Argument natürlich wieder Gültigkeit erlangt.(Es wurde verteidigt)

Sowas lernt man doch in Deutsch 7. Klasse. Diskutieren ist eine ziemlich wichtige Sache und im Internet fällt extrem oft auf, dass Leute nicht die geringste Ahnung davon haben. Vor allem hier auf Allmy gibt es selten Threads mit einer vernünftigen Diskussion.

Optimist schrieb:Das ist DEINE Meinung und unsere Grundlage ist die Bibel.

Ja, und ich habe meine Meinung begründet. Wenn du dagegen vorgehen willst musst du zeigen, dass meine Begründung hinfällig ist. Du musst dagegen argumentieren.

Wie kann die Bibel eine Grundlage sein? Die Bibel ist ein jahrhunderte altes Buch voller faktischer Fehler, geschrieben von zig Leuten über zig Jahrzehnte hinweg. Ein Buch, dass selbst keine Grundlage hat. Wenn die Bibel deine Grundlage sein soll, dann musst du rechtfertigen, warum sie dafür geeignet ist. Warum ausgerechnet die Bibel? Warum nicht Koran, Tora oder der Herr der Ringe?

Optimist schrieb:Aber wenn Du die aufgekommen Fragen einfach nicht zu ertragen vermagst (frag mich was so schlimm für Dich daran ist...), dann muss ich eben wegen dieser einen Frage einen Extra-Thread eröffnen.
Ich meine es gibt ja noch nicht genug Threads auf allmysterey, ne? (DAS wollte ich eben vermeiden, noch mehr Threads... tztss)

Wenn du denkst, dass das bei einem solchen Thread irgendetwas konstruktives raus kommt, dann gerne. Ich bin gespannt.