Gott, kein Gott, und was wir sonst noch nicht wissen

natü schrieb:Verblendet mag einer in bestimmter Hinsicht sein. (Ist nicht jeder auf irgendeinem Auge blind?)

ja, mag sein, dass jeder in irgendeiner Hinsicht verblendet ist ;)

natü schrieb:Aber ich würde es einem nicht mit diesen Worten sagen, wenn ich weiter mit ihm diskutieren möchte.

Aber warum nicht "das Kind beim Namen nennen"? Ich finde, man darf in einer Diskussion auch nicht ZU empfindlich sein (sich selbst nicht zu wichtig nehmen)...
Ich sehe "verblendet" speziell NICHT als Abwertung. Und wenn mir jemand Verblendung vorwirft, dann überlege ich erst mal, hat er Recht?

Wenn ich zu dem Schluss komme, ja, dann kann ich das zugeben.
Komme ich zu dem Schluss, der andere ist verblendet, dann lasse ich halt seine Meinung so stehen und denke mir mein Teil. Oder ich habe handfeste Beweise, um ihm zu zeigen, dass ER es ist, der verblendet ist.

natü schrieb:wenn ich weiter mit ihm diskutieren möchte. ...
Dies wurde ja nun in der Folge bei sonnescheint auch von den Mods verhindert, und ich weiß nicht, ob das im Sinne aller hier Mitschreibenden war.

Gut, andererseits gebe ich Dir auch Recht, der Umgangston ließ teilweise von BEIDEN "Lagern" (meist immer die gleichen user) zu wünschen übrig ;)

Anmerken möchte ich jedoch noch, dass es eben auch nicht in "Missionieren" ausarten darf, was bei sonne... teilweise der Fall war (das hatten Einige so empfunden).
Natürlich ist es nicht nur sonne die hier missioniert, auch Andere machen das (auch Nichtgläubige)

@Optimist
Es gibt einen Spruch, so ähnlich: "Schlage dem anderen die Wahrheit nicht wie einen nassen Lappen um die Ohren, sondern halte sie ihm wie einen Mantel hin, in den er hineinschlüpfen kann."

Mir ging es nur um den Ton, wie du ja jetzt auch richtig schreibst.

Wenn man öffentlich Personen, zumal in ihrem Beisein,
kritisiert, sollte man ihre Würde unangetastet lassen.

Man darf ihnen Irrtum vorwerfen und auch moralisch kritisieren, aber nie mit den Worten "du bist ...", sondern immer mit den Worten: "du machst das und das falsch".

Wenn jemand hier als Person verletzt wird, hat er in meinen Augen auch das Recht, selbst einen kritischeren Ton anzuschlagen.

Aber es tauchen immer Leute auf, die einen persönlich abkanzeln, beschimpfen oder lächerlich machen, kaum dass man sich zu einer Sache auch nur geräuspert hat.
Dann springen Gleiche auf den Zug auf und treiben die Sau durchs Dorf, bis sie quiekt.

Sofort ist die Entrüstung groß über die störenden Geräusche.

Meine Meinung.

Gruß!

@natü

ich gebe Dir grundsätzlich recht mit dem was Du schreibst.

Nur hier...

natü schrieb:Man darf ihnen Irrtum vorwerfen und auch moralisch kritisieren, aber nie mit den Worten "du bist ...", sondern immer mit den Worten: "du machst das und das falsch".

möchte ich was ergänzen.

"du machst das und das falsch" -> das ist in meinen Augen auch schon zu vorwurfsvoll ;)

Wenn man es psychologisch gesehen ganz richtig machen möchte, müsste man es so sagen:
"ich empfinde, dass dies und jenes falsch ..." -> "Ich-Botschaften" und KEINE "DU-Botschaften" machen ;)
... ist aber sehr schwer, IMMER daran zu denken, ich weiß :)

@Optimist
@natü

Nur hier...
natü schrieb:
Man darf ihnen Irrtum vorwerfen und auch moralisch kritisieren, aber nie mit den Worten "du bist ...", sondern immer mit den Worten: "du machst das und das falsch".
möchte ich was ergänzen.

"du machst das und das falsch" -> das ist in meinen Augen auch schon zu vorwurfsvoll ;)

Wenn man es psychologisch gesehen ganz richtig machen möchte, müsste man es so sagen:
"ich empfinde, dass dies und jenes falsch ..." -> "Ich-Botschaften" und KEINE "DU-Botschaften" machen ;)

was denkt ihr was ihr gerade macht? :}

Optimist schrieb:ist aber sehr schwer, IMMER daran zu denken, ich weiß :)

Jop, das kann man auch sehr schön sehen :}

@Keysibuna
Grüß Gott, du Weihnachtsmann! Ist es schon so weit?

Guck mal weg, wenn ich mich streite, und lass die Rute eingepackt!
Ich lass mich nicht gerne beim Diskutieren von höheren Wesen beobachten... :( :(

@Optimist
Ich-Botschaften, ja. Sowas in der Richtung meinte ich auch.

In der Art und Weise, wie man etwas als 'sachlich falsch' bemängelt, kann man also deiner Meinung nach auch noch etwas verbessern. Gut, auch da gehört natürlich der richtige Ton dazu. Gebongt.

Aber meiner Meinung nach kann man bei der Verkündigung der wahren religiösen Botschaft nicht in Form der 'Ich-Botschaft' vorgehen. Das Evangelium ist nämlcih keine Ich-Botschaft.

Es wäre ja auch unangebraacht, zu sagen:
"Angela Merkel ist Bundeskanzlerin in Deutschland. Meiner Meinung nach."

Fakten sind Fakten.

@Keysibuna

Keysibuna schrieb:was denkt ihr was ihr gerade macht? :}

hä? Verstehe nicht was du meinst und vor allem WO dieses "gerade" sein soll, bzw. wo wir dort (also dein zitiertes Posting betreffend) per ich-Botschaften vorwurfsvoll waren?

@natü

natü schrieb:Grüß Gott, du Weihnachtsmann! Ist es schon so weit?

Guck mal weg, wenn ich mich streite, und lass die Rute eingepackt!
Ich lass mich nicht gerne beim Diskutieren von höheren Wesen beobachten...

lustig :D

Bald kommt das Christkinderl und dann muss der Weihnachtsmann sowieso wieder einpacken :)
(@Keysibuna war selbstverständlich nur Spaß, also nicht in den falschen Hals bekommen ;) )

natü schrieb:wenn ich mich streite,

Haben wir gestritten? :D Ich nenne sowas diskutieren ;)
@natü, ich weiß schon dass Du das auch so siehst, möchte nur, dass es Andere nicht falsch auffassen....

@Optimist

@Keysibuna
ist ein Schalk. Man muss nur einmal mal sein 'gehörntes' Lachen beobachten.

Aber ich bin immer vorsichtig, dass er mich nicht doch noch auf die Hörner nimmt.
Augenzukneif und weglauf!

Er hat uns eine sehr philosophische Frage gestellt. Ob unser Belehren über die Belehrung nicht zu belehrend sei - oder so.

natü schrieb:ist ein Schalk. Man muss nur einmal mal sein 'gehörntes' Lachen beobachten.

Da kannst Du Recht haben.
Aber auch er ist nicht nur Schalk sondern vertritt auch nur seine Meinung - aber andersrum ;)

natü schrieb:Er hat uns eine sehr philosophische Frage gestellt. Ob unser Belehren über die Belehrung nicht zu belehrend sei - oder so.

Da gebe ich ihm Recht ;)

Missionierung ist gut und schön und man kann es auch EIN Mal offensiv tun.
Aber wirklich nur einmal.
Wenn man dann merkt, es wird verweigert und die Mission läuft ins Leere, sollte man aufhören. (das schrieb ich auch mal so ähnlich @sonnescheint).

Steht nicht z.B. auch in der Bibel etwas von "Perlen vor die Säue", was sich genau darauf bezieht (oder täusche ich mich jetzt? )

Optimist schrieb:Steht nicht z.B. auch in der Bibel etwas von "Perlen vor die Säue", was sich genau darauf bezieht (oder täusche ich mich jetzt? )

Ihr sollt das Heilige nicht den Hunden geben und eure Perlen sollt ihr nicht vor die Säue werfen, damit die sie nicht zertreten mit ihren Füßen und sich umwenden und euch zerreißen.“

dieses wortspiel wird im allgemeinen dann verwendet wenn man jemand sagen möchte, dass er keine wertvollen dinge wie zb. sachwerte aber auch zeit/energie ectr. an jemanden verschwenden sollte der es nicht zu schätzen weiss.

in diesem sinne passt also deine aussage/vergleich ....

Optimist schrieb:Wenn man dann merkt, es wird verweigert und die Mission läuft ins Leere, sollte man aufhören.

@-Therion-
Danke Dir :)

Hatte ich diesen Ausspruch "Perlen..." demnach tatsächlich im richtigen Zusammenhang im Hinterstübchen ;)

@Optimist

Optimist schrieb:Also noch mal Fazit: ich wünschte mir wirklich, WENN ein Zustand einmal gut ist, dass dieser dann auch mal so bleibt und Ruhe einkehrt - DAS wäre für mich das wahre Paradies

Das sehe ich auch so, wenn ein maximal positiver Zustand erreicht ist, welche Veränderung hätte dieser denn da noch nötig ? Es sei denn es beginnt alles wieder von Vorne. Was ich persönlich nicht so toll fände vielleicht dann nur unter dem Umstand, das man alles Vorherige vergessen hätte.

Optimist schrieb:WENN ein Zustand einmal gut ist, dass dieser dann auch mal so bleibt und Ruhe einkehrt - DAS wäre für mich das wahre Paradies

was aber auch bedeuten würde, dass die persönliche weiterentwicklung zum stillstand kommt was für mich zumindest ziemlich trostlos und langweilig wäre ohne den herausforderungen die das leben an uns stellt.

@Optimist

Optimist schrieb:WENN ein Zustand einmal gut ist,

dann wird er auch wieder schlecht...da es sonst weder das eine, noch das andere geben würde...
eher wäre es von vorteil, erst gar keine seite vorzu ziehen...

@Koman

WENN ein Zustand einmal gut ist,
dann wird er auch wieder schlecht...

Nein, dass kann ich so verallgemeinert nicht so sehen.

Gerade wie bei meinem Beispiel mit der Wohnung ... wenn die einmal aufgeräumt ist und ich nichts mehr darin verändere, bleibt der Zustand so.
Den Staub der sich bildet, musst du Dir mal wegdenken ;)

Ich meinte jetzt lediglich den Zustand des Aufgeräumtseins/ die Ordnung im Vergleich zum Chaos...
Zumindest würde dieser Zustand für seeehr lange Zeit bleiben, wenn man nichts verändert, oder?

@-Therion-

WENN ein Zustand einmal gut ist, dass dieser dann auch mal so bleibt und Ruhe einkehrt - DAS wäre für mich das wahre Paradies

-->
was aber auch bedeuten würde, dass die persönliche weiterentwicklung zum stillstand kommt was für mich zumindest ziemlich trostlos und langweilig wäre ohne den herausforderungen die das leben an uns stellt.

ich hatte weiter vorne schon geschrieben, man könnte ja trotzdem noch seinen Hobbys nachgehen, Gerhirnjogging betreiben usw...
Das kann man doch auch "auf der Stelle tretend".

Warum immerzu ein Weiterentwickeln ?...
... daran krankt meiner Meinung nach diese derzeitige Gesellschaft/System. Es wird überall "Wachstum" und ein "Höher, Schneller, Weiter" gepredigt. Wo das hingeführt hat, sieht man ja (Vergewaltigung der Natur...)

@Optimist
Naja,wer bestimmt denn wann ein Zustand "Gut" ist?

Wenn da zwei Eumels durch die Gegend schleichen, vermute ich das es zu räumlichen und zeitlichen Problemen kommen könnte.

;)

Aber ich verstehe schon was Du meinst.
Nur is das was Wir so Leben nennen ein denkbar schlechter Ansatz für ein solchen "guten" Zustand. :)

Gruß
Mailo

Mailo schrieb:Aber ich verstehe schon was Du meinst.
Nur is das was Wir so Leben nennen ein denkbar schlechter Ansatz für ein solchen "guten" Zustand.

Das ist völlig richtig.
So wie die Welt (die Gesellschaftssysteme), die Menschen (Machtgier, Geldgier, Neid, Misgunst usw) aussieht, kann man sich wirklich schlecht vorstellen, dass das jemals anders sein könnte.

Aber genau an dieser Stelle tritt die Bibel "auf den Plan" :)

Wie ich schon mal irgendwo schrieb:
Selbst WENN die Menschen fähig wären ein besseres, gerechteres System zu errichten, würde es immer wieder am Faktor Mensch scheitern, welcher (bis jetzt noch) das "größte Raubtier" ist, was auf Erden rumläuft ;)

Weil wir es offensichtlich nicht aus eigener Kraft schaffen uns zu ändern und somit ein gerechtes und umweltschonendes System zu schaffen, muss eine universelle Kraft/Energie dies tun (nach MEINEM Empfinden - kann natürlich jeder anders sehen).
Diese Kraft ist für mich Gott und in der Bibel steht ja sinnigerweise sogar, dass er bzw. Jesus (oder beide zusammen) solch ein System errichten werden und dazu auch die Menschen "erneuern" werden (geistig gesehen).
Lt. Bibel werden sie vollkommen werden ... (natürlich nur diejenigen welche das auch wollen und zulassen).

@Optimist

Wenn ich jetzt zynisch wäre könnte ich schreiben:
Gott und Bibel versprechen Dir das Paradies nach deinem Tode.
Dadurch resignierst Du und arbeitest darauf hin zu. Da bleibt nur noch wenig Zeit und Energie um an dem Paradies auf der Erde zu arbeiten. Also überlässt Du kampflos die Erde skrupellosen Egomanen.

Gefickt Eingeschädelt.
Hihi.
Ich bin aber nicht Zynisch.
Also möge dein jetziges und späteres Leben mit Erfüllung gekrönt sein. ;)

@Mailo

Mailo schrieb:Gott und Bibel versprechen Dir das Paradies nach deinem Tode.
Dadurch resignierst Du und arbeitest darauf hin zu.

Ja, ich resigniere, das stimmt. Aber das tun sogar Atheisten mit denen ich mich unterhalte.
Aber ich arbeite nicht darauf zu, ich tu gar nichts (mische mich nicht in Politik ein usw.). Jedoch versuche ich im Kleinen nicht ganz so ein "Raubtier" zu sein :)

Mailo schrieb:Also überlässt Du kampflos die Erde skrupellosen Egomanen.

ja. Aber nicht weil ich meinen Glauben habe, sondern weil ich von Haus aus so eingestellt bin:
Der Kampf gegen Windmühlen ist sinnlos. (hatte ich früher mal versucht und merkte, es bringt nichts).

Wir werden doch sowieso von ganz weit oben gelenkt (Finanzlobbyisten) - auch die Regierungen.
Was willst Du DAGEGEN ausrichten?
Es kommt alles wie die das organisieren, wirst Du sehen (NWO lässt grüßen )

@Mailo
Wenn ich jetzt zynisch wäre könnte ich schreiben:
Der Kapitalismus verspricht Dir das Paradies auf Erden-is natürlich ne Lüge. Dabei vergisst du dich Selbst.
Dadurch resignierst Du und arbeitest blöde vor dich hin. Da bleibt nur noch wenig Zeit und Energie um an dem Paradies auf der Erde zu arbeiten. Also überlässt Du kampflos die Erde skrupellosen Egomanen.

Gefickt Eingeschädelt.