Eine bessere Welt ohne Religion?

@Keysibuna

Keysibuna schrieb:Hat Gott nicht alles erschaffen??

Hat Er nicht die aller erste Sünde ermöglicht??

Ja, er hat alles erschaffen, das kann ich so stehen lassen.
Er hat auch die Möglichkeit zu allen Taten geschaffen.
Aber eine bestimmte Tat als Sünde oder gute Tat zu beurteilen, das hat er nie getan, da tut der polare Verstand des Menschen.
Vergebung bedeutet, diese Polarität zu überwinden, und Vergebung ist die Essenz der christlichen Religion.
Gott hat also die Möglichkeit geschaffen, die Beurteilung einer Tat als Sünde zu unterlassen.

Wenn man die großen monotheistischen Religionen mal gründlich abklopft, findet man bei allen die Nächstenliebe/ Mitgefühl und Vergebung als Essenz.
Daß diese Religionen verschiedene "Propheten" haben, also Buddha, JesusChristus und Mohammed, sollte doch nun wirklich kein Grund sein, sich gegenseitig zu beharken, wenn man in ihnen allen diese identische Essenz finden kann.
Es liegt einzig in der Rechthaberei, im Machtstreben und dem Monopolanspruch der Menschen auf Gott und dessen Wahrheit, daß es auf dem Umweg über die Religion immer wieder zu Zwist kommt.

Mein Fazit lautet, daß nicht die Abschaffung der Religionen zum Frieden führen würde, sondern nur die Abschaffung der Menschen.
Wobei man bei einem völligen Nichtvorhandensein streitbarer Parteien wohl eher nicht von einem Frieden sprechen kann...

@Cricetus
Humanismus war immer im Wandel.
Du kannst nicht einfach alles was dir nicht passt abhacken.

@LuciaFackel

LuciaFackel schrieb:Aber eine bestimmte Tat als Sünde oder gute Tat zu beurteilen, das hat er nie getan

Stichwort: 10 Gebote

LuciaFackel schrieb:Wenn man die großen monotheistischen Religionen mal gründlich abklopft, findet man bei allen die Nächstenliebe/ Mitgefühl und Vergebung als Essenz.

Und Todesstrafe, Körperliche Züchtigung und andere lustige dinge.

@LuciaFackel

LuciaFackel schrieb:Gott hat also die Möglichkeit geschaffen, die Beurteilung einer Tat als Sünde zu unterlassen.

Aber diese Möglichkeit wurde mit einem kleinen Vermerk versehen, was alles einem zustoßen wird wenn man diese Möglichkeit nicht in Anspruch nimmt. ^.^

Das nennt man eigentlich "Einschüchterung" oder "Nötigung" :)

interrobang schrieb:Humanismus war immer im Wandel.

Ist mir bekannt.

interrobang schrieb:Du kannst nicht einfach alles was dir nicht passt abhacken.

Du hackst gerade die religiösen Wurzeln, die übrigens auch bei den antiken Philosophen zu finden sind, ab. Ist das besser?^^
Und: Meiner Meinung schließen sich so ziemlich alle wissenschaftlichen Bücher an.

@interrobang
Was steht da denn? "Du sollst, Du sollst nicht...", aber da steht nicht, "Sonst....!" oder "..., weil das eine Sünde ist!"

Es wäre schön, wenn Du den Begriff "Essenz" mal überdenke würdest und die Religionen von all dem menschlich-kulturellen Beiwerk befreien könntest.

@Cricetus
Die Lutherischen "Wurzeln" sind eben keine Wurzeln sondern sie verwendeten den Humanismus eine Zeit lang für sich.

@LuciaFackel
Also gibt es keine Sünde?

interrobang schrieb:Die Lutherischen "Wurzeln" sind eben keine Wurzeln sondern sie verwendeten den Humanismus eine Zeit lang für sich.

Ich habe doch oben dargestellt, dass der Humanismusbegriff der Moderne eben nicht dem Humanisbegriff der Antike ähnelt, sondern sie einfach "nur" den gleichen Begriff verwendeten. Die Humanistheologen der Lutheraner waren für die heutige Philosophie sehr viel prägender und wichtiger als die antiken Philosophen.

Das Problem ist nur, dass man natürlich keinen atheistischen Kampfbegriff auf die Ideologie des Feindes zurückführen darf. Das wäre ja irgendwie total pöse und gemein.

@Keysibuna
Wo hat Gott denn solche Einschüchterungen hinterlassen?
Ich kenne zu meinem Bedauern keine Schriften, die von Gott verfaßt wurden, sondern nur solche, die von Außerirdischen diktiert wurden (Koran) oder so um die 300 Jahre nach dem Ableben des Christus von Menschen niedergeschirieben wurden, die ihm nie begegnet waren (NT).
Und das AT ist wohl eher eine Art Geschichtsbuch, da geht es doch kaum um Gott, sodern viel mehr um alle möglichen Menschen, die gelebt und gehandelt haben...
Wenn Du diese von Menschenhand verfaßten Schriften glauben willst, ist das sozusagen Dein Problem, aber erzähl nicht, das alles sei wirklich Gottes Wort und Gottes Gesetz und Gottes Wille.

Oder hast Du andere Quellen? ;)


Wenn ich eine Tat begehe, dann hinterläßt dies Spuren in meinem Energiefeld sowie Erinnerungen, die mich irgendwie emotional bewegen.
Helfe ich jemandem und mache anderen Freude, so erlebe ich Freude, wenn ich mich daran erinnere.
Tue ich anderen weh oder schade ihnen, so muß ich mein natur- oder gottgegebenes Mitgefühl tzuerst unterdrücken, um dann Freude empfinden zu können, oder ich empfinde von vornherein Scham und Mitleid.
Alles, was ich anderen tue, fällt auf mich zurück, und deshalb, wurden Regeln aufgestellt, die es den Menschen erleichtern sollten, sich nicht in von ihnen verursachtes Leid zu verstricken.
Man darf das alles trotzdem tun, es ist nicht verboten, aber es hat durdch die Emotionen, die es in einem selbst auslöst, immer Konsequenzen. Diese sind keine Strafe, sondern eine natürliche Folge.
Der andere hat per Vergebung jederzeit die Möglichkeit, das Leid, das Du an ihm verursacht hast, loszulassen.
Man sollte den Begriff "Sünde" ein bißchen uminterpretieren. Eine Sünde ist weniger das, was Du am anderen anrichtest, sondern eher das, was Du Dir selbst durch die Tat am anderen antust. Du darfst das, aber es wäre besser Du läßt es --> Du sollst nicht.
Sünde ist für mich der Begriff für eine Tat mir Folgen, aber dieser Begriff enthält nicht die Bedeutung "schlecht" oder "verboten".

@interrobang

@LuciaFackel

Wenn du sagst;

Und das AT ist wohl eher eine Art Geschichtsbuch, da geht es doch kaum um Gott, sodern viel mehr um alle möglichen Menschen, die gelebt und gehandelt haben...
Wenn Du diese von Menschenhand verfaßten Schriften glauben willst, ist das sozusagen Dein Problem, aber erzähl nicht, das alles sei wirklich Gottes Wort und Gottes Gesetz und Gottes Wille.

Dann frage ich mich woher du dies hier;

LuciaFackel schrieb:Gott hat also die Möglichkeit geschaffen, die Beurteilung einer Tat als Sünde zu unterlassen.

hast? ^.^

@coSa
Bessere Welt ohne Religion in dem Sinne, dass Religionsausübung verboten wird?

@natoll
Stimmt.. das währe auch ein wichtiger punkt vondem mein ja abhängt...

Um das zu tun bräuchte es erst einmal eine allgemein anerkannte Definition, was Religion überhaupt ist. Und da es diese wahrscheinlich niemals geben wird, kann man hier, wenn überhaupt, über positive oder negative Aspekte der Ansammling sich als religiös verstehender Menschen debattieren. Ein komplettes Verbot jeglicher Form der Ausübung von Religion ist also schon allein auf Grund der Unmöglichkeit des Verbotes von Religion unmöglich :D.

Im letzten Satz meine ich natürlich "...allein auf Grund der Unmöglichkeit der Definition von Religion unmöglich

@Keysibuna
Ganz einfach: man kann es. Und wenn Du davon ausgehst, daß Gott der Schöpfer von allem ist, dann auch von dieser Möglichkeit.

@LuciaFackel

Tja, wenn man an diesem Märchenbuch glauben will, dann muss man ja davon ausgehen das dieser Wesen Namens Gott allmächtiger Schöpfer von dem ganzen ist.

Und wie es scheint soll in diesem Märchenbuch auch alles was angeblich diese Wesen gesagt, getan oder gedacht haben soll drin stehen weil an immer wieder davon berichtet wird.

So wie dein Behauptung von vorhin;

LuciaFackel schrieb:Gott hat also die Möglichkeit geschaffen, die Beurteilung einer Tat als Sünde zu unterlassen.

Und wenn man sich auf diesen Märchenbuch stützt und behauptet es gebe "Sünde" so muss ich sagen; wenn es so was gibt dann ist Gott dafür verantwortlich, weil alles was dazu führen könnte wurde von diesem erschaffen.

Religionen scheinen mir lediglich ein Teilaspekt, ohne diese wäre die Welt immer noch so wie sie ist.



http://jenseitsvonego.wordpress.com/2010/01/15/jiddu-krishnamurti-rede-vom-18-november-1985/


Wir haben auf dieser Erde angeblich eine Million Jahre gelebt, und während dieser langen Evolution sind wir Barbaren geblieben. Wir mögen sauberer sein, schneller in der Kommunikation, bessere Hygiene, Beförderungsmittel und so weiter haben, doch moralisch, ethisch und – wenn ich das Wort gebrauchen darf – spirituell, sind wir noch immer Barbaren. Wir töten einander nicht nur im Krieg, sondern auch mit Worten, mit Gebärden. Wir sind sehr wettbewerbsorientiert. Wir sind sehr ehrgeizig. Jeder ist um sich selbst besorgt. Eigeninteresse ist der vorherrschende Zug in unserem Leben – die Sorge um unser eigenes Wohlbefinden, unsere eigene Sicherheit, unseren Besitz, Macht und so weiter. Sind wir etwa nicht um uns selbst besorgt – spirituell, religiös, im Erwerbsleben? Überall auf der Welt sind wir um uns selbst besorgt. Das bedeutet, dass wir uns vom Rest der Menschheit isolieren. Das ist eine Tatsache; wir übertreiben nicht. Wir sagen nicht etwas, das nicht wahr ist.
Wohin man auch gehen mag – der Sprecher war überall auf der Welt und ist noch immer unterwegs -, was geschieht? Immer mehr Waffen, Gewalt, Fanatismus, und dieses große, tiefe Gefühl der Unsicherheit, der Ungewissheit und des Getrenntseins – in Sie und ich – ist ein gemeinsames Kennzeichen der Menschheit. Bitte wir sehen uns Tatsachen gegenüber, nicht Theorien, nicht irgendwelchen fernen theoretischen, philosophischen Behauptungen. Wir stellen Tatsachen fest. Nicht meine Tatsachen im Gegensatz zu Ihren Tatsachen, sondern Tatsachen. Jedes Land der Welt, wie Sie alle wissen müssen, häuft Waffen an – jedes Land, wie arm auch immer, wie reich auch immer. Nicht wahr? Sehen Sie sich Ihr eigenes Land an – die ungeheure Armut, Unordnung, Korruption. Sie alle wissen das, und das Anhäufen von Waffen. Früher war es ein Knüppel, mit dem man einen anderen tötete, heute kann man die Menschheit millionenweise mit einer Atombombe oder Neutronenbombe zerstäuben. Eine ungeheure Revolution ist im Gange, von der wir nur sehr wenig wissen. Die Technologie entwickelt sich so schnell, dass über Nacht schon etwas Neues da ist. Doch in ethischer Hinsicht sind wir, wie wir seit einer Million Jahre gewesen sind. Sehen Sie den Gegensatz? Im technologischen Bereich haben wir den Computer, der den Menschen im Denken übertreffen wird, der neue Meditationen erfinden kann, neue Götter, neue Theorien. Und der Mensch – das heißt Sie und ich -, was wird mit unserem Gehirn geschehen? Der Computer kann fast alles tun, was Menschen können, außer natürlich Sex haben und den neuen Mond betrachten. Das ist nicht irgendeine Theorie, es geschieht schon jetzt. Was also wir mit uns als Menschen geschehen?
Wir wollen Unterhaltung. Wahrscheinlich gehört das zu Ihrer Vorstellung von Unterhaltung, hierherzukommen und hier zu sitzen und zuzuhören, zustimmend oder ablehnend, und dann nach Hause zu gehen, um wie bisher weiterzuleben; das gehört zur Unterhaltung, so wie in die Kirche gehen, in den Tempel, in die Moschee, oder wie Fußball oder Kricket in diesem Land. Bitte, dies ist keine Unterhaltung. Sie und ich, der Sprecher, müssen zusammen denken, nicht nur still dasitzen und irgendeine seltsame Atmosphäre, irgendwelches Punya in uns aufnehmen, tut mir leid, damit hat es überhaupt nichts zu tun.

Wir haben uns einfach biologisch nicht verändert. Aber eine gute Bildung macht meiner Meinung nach schon viel aus :)

@natoll

Wir haben uns auch im Bewusstsein nicht verändert, und wenn dann schon eher biologisch.

Zumindest sind wir alleine im letzten Jh. durchschnittlich um 30 cm gewaschen, leben um 20 Jahre länger und auch sonst schauen wir alle viel besser und gesünder aus, aber vor allem jünger.

Das größte Problem unsere Welt ist aber immer noch die Spiritualität der Egozentrik.
Jener Wahn, mit dem sich 90% der Menschen den persönlichen Glauben zu einem Gott aufbläst
und damit auch nichts anderes tut, als der Hirsch, der Hammel und Affe auf dem Felde, wenn er sein Territorium und seinen Harem vor dem Dominanzanspruch rangniedrigerer Artgenossen und Artgenossinnen verteidigt.
Einst war es bei der sexuellen Selektion sicher vorteilhaft, wenn man nicht nur den Größten in der Hose hatte, sondern auch mit den mächtigsten und allwissensten übernatürlichen Mächten per DU war.

Heute sollten wir aber langsam darauf besinnen, dass unser ICH nur eine Fatamorgana aus der Spiegelung mit unseren Artgenossen ist.

Immerhin wären wir ohne die und ohne unsere Fähigkeit sprechen zu können, um damit die Gedanken
anderer Artgenossen halbwegs verstehen zu können, welche wir selber nie zu Gesicht bekommen.

nie in der Lage, ein eigens Selbstwahrnehmungsbewusstsein auszubilden.

Unser geistiges Bewusstsein besteht nämlich einzig und alleine aus dem wechselbezugenen Informationsaustausch mit unseren sprachfähigen Artgenossen.

Deswegen sollten wir schleunigst unserer Götter, mit denen wir uns selbst als auserwählte Egozentriker auswählen können, schleunigst in die Tonne stampfen und diejenigen, welche nicht davon loslassen wollen gleich mit.

WEil es gibt nämlich nix Unfriedigeres und Gefählicheres, als einen dummen Menschen, der obwohl er von nichts wirklich eine Ahnung hat, glaubt, er könnte sich niemals in dem was er glaubt, irren oder täuschen.

@bacter

bacter schrieb:Heute sollten wir aber langsam darauf besinnen, dass unser ICH nur eine Fatamorgana aus der Spiegelung mit unseren Artgenossen ist.

...und dann?

Selbst jene Lebewesen, die wahrscheinlich über kein Vermögen zur Selbstreflexion besitzen, zerfleischen sich doch oftmals gegenseitig. Das primäre Problem scheint der genetische Selbsterhaltungstrieb zu sein und nicht das Vermögen zur Selbstreflexion.