Gedankenlesen und Telepathie

Jimmybondy schrieb:Was ist denn das naheliegenste? Bin sehr interessiert.

Fangen wir damit an, dass du genauer spezifizierst, wie dieses "soll" unten gemeint ist? Also behauptest du das? Jemand das? Ist das eine Theorie, von wem und wo?

Jimmybondy schrieb:So soll es zB. Telepathie sein wenn die Mutter fühlt

Jimmybondy schrieb:Ich habe Beispiel dieser Form der Telepathie bennannt.

Das kommt mir so vor als würde das Fell des Yeti bereits verteilt bevor man überhaupt den ersten gefunden hat. Es gibt keinerlei Belege für die Telepathie und hier werden schon Formen besprochen.
Wie sinnvol ist das wohl?

Jimmybondy schrieb:Was stelle ich als Fakt dar? Ich kann noch mehr "wenn es Telepathie gibt" usw. einbauen, wenn das gewünscht ist.

Echt jetzt?
Lies dir am besten noch mal den Absatz durch, den du da eingestellt hast, dann geht dir gewiss ein Lämpchen auf.
Du redest ganz klar so als handele es sich um Fakten.

Im folgenden mal ein möglicher Erklärungsansatz einer evtl existierenden Telepathie (sie siem, falls es sie gäbe) funktionieren könnte - so als These jetzt:

Zeit ist relativ und der Raum kann schrumpfen, lt. Einstein.
Wenn man das im Hinterkopf behält bei folgendem Video

Spukhafte Quantenverschränkung

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

... dann klingen folgende Schlussfolgerungen noch plausibler:

Im Video geht es darum:
Hat man ein Elektron, dass sich im UZS dreht und ein weiteres gegen diesen, hat man einen positiven und einen gleichgroßen negativen Spin. Insgesamt hat man einen Spin von 0.
Das bedeutet, dass die Elektronen verschränkt sind.

Dreht man nun den Spin des einen Elektrons in die gegenläufige Richtung, dann wechselt die Richtung des anderen Elektrons auch seine Richtung, ohne dass man etwas dafür getan hätte.
Die Elektronen verhalten sich also immer so, dass der Gesamtspin bei 0 bleibt.

Um das zu schaffen müssten die Teilchen irgendwie miteinander kommunzieren.

Den Rest zu erklären wäre nun zu kompliziert, das kann das Video weitaus besser. Es geht nur ca. 3 Min.

Die Kernaussage ist: es gibt eine Information unter den Elektronen, welche nicht an den Raum gebunden zu sein scheint. Der Übertragungsweg ist unklar, aber die Verbindung gibt es halt.

Vielleicht könnte das eine Erklärung für den Informationsfluss bei Telepathie sein, nur dass dieser Fluss noch nicht nachweisbar ist?

Flitzschnitzel schrieb:Wie gesagt, einen Unterschied vom Esoteriker der an Engel glaubt, sich da nichts einreden lässt, steht hier den angeblichen "wissenschaftlichen" Denker in nichts nach.

Ich kann diesen Satz nicht so recht entschlüsseln. Und wenn er das meinen sollte, was ich vermute, ist es eine weitere haltlose Behauptung bzw. unbegründete Diskreditierung.

Nemon schrieb:Fangen wir damit an, dass du genauer spezifizierst, wie dieses "soll" unten gemeint ist? Also behauptest du das? Jemand das? Ist das eine Theorie, von wem und wo?

Das ist ein gängies Beispiel und setze ich als bekannt voraus. Zumal es hier im Thread schon öfter angeführt wurde und ich mich darauf beziehe. Das ist es was ich behaupte. Ich persönlich bin keine Mutter und habe im Beispiel also auch keine Erfahrungen damit.

Jimmybondy schrieb:Das ist ein gängies Beispiel und setze ich als bekannt voraus.

Ein Kind welchen Alters? Was heißt "schlecht gehen"? Was weiß die Mutter auf welche Entfernung?

@Optimist
Ich spreche mal für manche hier zu deinem Beitrag:
Yutube mist ist kein Beleg.
Es bleibt eine Behauptung ohne Beleg.
Ich denke nicht selbst und schon garnicht ohne Beleg.
usw usf...

Immer das gleiche....^^

Heide_witzka schrieb:Das kommt mir so vor als würde das Fell des Yeti bereits verteilt bevor man überhaupt den ersten gefunden hat. Es gibt keinerlei Belege für die Telepathie und hier werden schon Formen besprochen.
Wie sinnvol ist das wohl?

Telepathie ist das Thema dieses Threads und im Rahmen dessen braucht es dann auch User welche Pro Argumente anführen.
Habe versucht etwas neues einzubringen, etwa mit der Hierachie des Bilder verarbeitenden und reproduzierenden Gehirns.

Heide_witzka schrieb:Echt jetzt?
Lies dir am besten noch mal den Absatz durch, den du da eingestellt hast, dann geht dir gewiss ein Lämpchen auf.
Du redest ganz klar so als handele es sich um Fakten.

Wenn Du meine Beiträge verfolgt hast siehst Du das ich sehr viel von sollte könnte usw. rede. Auch wenn es was lästig ist, werde ich das gern nun in jedem einzelnen Satz so handhaben. Ich meinte also, das wenn man Telepathie als gegeben ansieht, das diese angedachte Telepathie dann auch oftmals intuitiv statt finden soll. Was ja ein Fakt ist. Als Gegenargument finde ich da das Wort "Unsinn" nicht stichhaltig.

Optimist schrieb:Vielleicht könnte das eine Erklärung für den Informationsfluss bei Telepathie sein, nur dass dieser Fluss noch nicht nachweisbar ist?

Wie lange sind die Zustände denn stabil?
Da es für einen Gedanken eine riesige Menge synchron feuernder Neuronen braucht, wie gross ist dann die Wahrscheinlichkeit, dass die eine exakt gleiche "spukhafte Quantenverschränkung" in exakt einem Hirn auslösen? Natürlich, aber das muss ja nicht extra hinzugesetzt werden, bleibt da noch zu klären was ein Elektron an einem Neuron bewirkt und wie man sicher stellt, dass auch die passenden Neuronen im Zielgehirn angesprochen werden.

Jimmybondy schrieb:Telepathie ist das Thema dieses Threads und im Rahmen dessen braucht es dann auch User welche Pro Argumente anführen.

Klar. Ich verstehe ja auch, dass das schwierig ist, bei einem Ding das noch nicht einmal seine Existenz nachgewiesen hat.
Trotzdem kann man Meinungen auch als solche kennzeichnen.
Ist wie mit dem Yeti. Da kann man auch über die Fellfarbe diskutieren, aber es bleibt sinnbefreite Spekulation.

Aber ich lese gerade, du willst umformulieren.

Nemon schrieb:Ein Kind welchen Alters? Was heißt "schlecht gehen"? Was weiß die Mutter auf welche Entfernung?

Ich setze das Beispiel wie gesagt als bekannt vorraus.
Halte zB das Alter des Kindes nun nicht für maßgeblich, ein Kind ist man sein Leben lang.
Schlecht gehen heisst, das dass Kind in seinem Wohlbefinden im Gegensatz zu seinem sonstigen Leben eingeschränkt ist.
Pardon, ich meinte natürlich eingeschränkt wäre... Und zwar relativ deutlich.
Die Mutter weiss in diesem Beispiel dann "angeblich" primär, "da ist etwas passiert"
Die Entfernung sollte keine Rolle spielen, das ist ja eines der Wesensmerkmale der Telepahtie so wie man über sie berichtet, also wenn es sie denn gibt.
Wenn Du Dich mehr dafür interessierst empfehle ich ein bisschen Eigeninitative, denn ich setze dieses Beispiel als bekannt voraus.

Heide_witzka schrieb:Klar. Ich verstehe ja auch, dass das schwierig ist, bei einem Ding das noch nicht einmal seine Existenz nachgewiesen hat.
Trotzdem kann man Meinungen auch als solche kennzeichnen.
Ist wie mit dem Yeti. Da kann man auch über die Fellfarbe diskutieren, aber es bleibt sinnbefreite Spekulation.

Aber ich lese gerade, du willst umformulieren.

Alles was ich schreibe ist meine Meinung. Ich will natürlich nicht umformulieren, aber es scheint ja notwendig.

Der Yeti ist auch ein spannendes Thema in einem Mysteryforum. Verzeih bitte das bisschen OT, der Inhalt spiegelt meine Meinung dazu wieder:

Original anzeigen (1,1 MB)

@Jimmybondy
Schönes Beispiel, zeigt es doch schön mit welcher Impertinenz, ich gehe beim Ersteller des Buches jetzt mal nicht von den mildernden Umständen wie Dummheit o. Ä. aus, Einbildungen als Fakten verkauft werden.
Das hat dann auch nichts mit Freigeistern zu tun sondern eher mit "frei von Geist".

Ich hoffe mal dass der Beginn des Screenshots nicht exemplarisch für das ganze Buch steht.

Jimmybondy schrieb:Ich setze das Beispiel wie gesagt als bekannt vorraus.

Jimmybondy schrieb:Wenn Du Dich mehr dafür interessierst empfehle ich ein bisschen Eigeninitative, denn ich setze dieses Beispiel als bekannt voraus.

Also nein, dann bin ich an dieser Stelle, was diesen Punkt betrifft, raus.
Das geht schon in Richtung Beweislastumkehr. Auch berufst du dich auf einen völlig unklaren Standpunkt. Wenn jemand da eine These aufstellt, soll er das zugrundeliegende Phänomen beschreiben und quantifizieren, damit man überhaupt mal sehen kann, ob es eine Relevanz hat, die über die statistische Normalverteilung hinaus geht. Sonst redet man immer weiter im Rahmen desselben Zirkelschlusses.

Heide_witzka schrieb:Schönes Beispiel, zeigt es doch schön mit welcher Impertinenz, ich gehe beim Ersteller des Buches jetzt mal nicht von den mildernden Umständen wie Dummheit o. Ä. aus, Einbildungen als Fakten verkauft werden.
Das hat dann auch nichts mit Freigeistern zu tun sondern eher mit "frei von Geist".

Oh ist jedoch die Faktenlage das die Jhankris (nepalesische Schamanen) den Yeti nicht als reale Gestalt begreifen sondern diesem "nur" "visionär" begegnen können. Was da nun wieder falsch sein soll weiss ich überhaupt nicht. Es ist die Faktenlage das die Jhankris das so sehen und ebenso, das sie auch in "Visionen" "reisen".

Es handelt sich um das Buch: Schamanismus und Tantra in Nepal: Heilmethoden,Thankas und Rituale aus dem Himalay

Über eine vermutlich angebliche Telepathie haben die Jhankris welche ich kennen lernte leider nichts berichtet. Ich kann ja mal die GEister dazu befragen. :clown:

Nemon schrieb:Also nein, dann bin ich an dieser Stelle, was diesen Punkt betrifft, raus.
Das geht schon in Richtung Beweislastumkehr. Auch berufst du dich auf einen völlig unklaren Standpunkt. Wenn jemand da eine These aufstellt, soll er das zugrundeliegende Phänomen beschreiben und quantifizieren, damit man überhaupt mal sehen kann, ob es eine Relevanz hat, die über die statistische Normalverteilung hinaus geht. Sonst redet man immer weiter im Rahmen desselben Zirkelschlusses.

Wie gesagt, gängiges Beispiel, wurde auch hier auf den letzten Seiten noch angesprochen. Ich weiss nicht welche Information den da nun fehlen sollen damit Du das loswerden kannst, was Du gerne schreiben möchtest. Und dabei helfe ich doch gern. Schade.

@Jimmybondy
Es ist natürlich aus dem Zusammenhang gerissen, und ich weiss nicht was der Auto im Vorfeld schreibt, aber der Satz "Ebenfalls zur Affenfamilie gehören der Yeti und..." ist so einfach Bullshit.
Wenn ich den Begriff "Affenfamilie" bemühe ziele ich auf eine biologische Zuordnung ab die, für Geisterwesen und/oder Wesen deren Existenz nicht belegt ist, völlig sinnbefreit ist.
Muss man aber hier nicht diskutieren.

Heide_witzka schrieb:Es ist natürlich aus dem Zusammenhang gerissen und ich weiss nicht was der Auto im Vorfeld schreibt, aber der Satz "Ebenfalls zur Affenfamilie gehören der Yeti und..." ist so einfach Bullshit.
Wenn ich den Begriff "Affenfamilie" bemühe ziele ich auf eine biologische Zuordnung ab, die für Geisterwesen und/oder Wesen deren Existenz nicht belegt ist, völlig sinnbefreit ist.
Muss man aber hier nicht diskutieren.

Wikipedia: Affenmensch

bezeichnet aufrecht gehende, behaarte Kryptiden wie Yeti, Yeren, Bigfoot oder Orang Pendek (siehe: Kategorie:Affenmensch (Kryptid))

...

Ihr betreibt Wortglaubereien usw. DAS ist sinnbefreit. Natürlich nur meiner Meinung nach. Sei es drum, weiss ich Bescheid...

Jimmybondy schrieb:Ihr betreibt Wortglaubereien

In diesem Fall muss man den Rechtschreibfehler - in deinem Sinne - zum Thema machen. Denn er ist auf solche Weise sinnenstellend, dass daraus für dich ein Bumerang wird ;)

Lassen wir doch den Yetiglauben Yetiglauben sein und kommen wir zurück zum Thema hier, dem Telepathieglauben.

Nemon schrieb:In diesem Fall muss man den Rechtschreibfehler - in deinem Sinne - zum Thema machen. Denn er ist auf solche Weise sinnenstellend, dass daraus für dich ein Bumerang wird ;)

Das ist aber nur Deine Meinung oder? Fühlt sich grade ebenso ein wenig nach Wortklauberei an. Ist es so besser? :D

@Heide_witzka

Hui Du kannst Gedanken lesen, stimmts? Ja entschuldige bitte nochmals, werde mich zusammen reissen. Hoffentlich schreibt man das auch so.