Sind die Humanisten der Neuzeit bessere Menschen als Glaubensanhänger

@interrobang

interrobang schrieb:Sie dir die Welt an dan siehst du das es kaum Humanisten gibt. Wen du behauptest das es soviele gibt würde ich gerne von dir etwas gegenteiliges sehen

...........da ihr sie andauernd so vehement verteidigt und in den Himmel lobt, müsst ihr ja ne Menge von ihnen kennen.

Ich will einfach nur wissen, ob Humanismus als neue verbindliche Naturreligion besser ist und bessere Menschen hervorbringt.

@Kayla

Kayla schrieb:...........ich erwarte von keinen der bestehenden Ideologien das sie die Probleme lösen, die können nur gelöst werden, wenn verstanden wird, dass wir für diesen Planeten hier verantwortlich sind und aufhören uns gegenseitig auszurotten.

Da hast Du schon wieder recht. Ich verstehe aber immer noch nicht, wie der Evolutionäre Humanismus ins Bild passt?

@Kayla

Kayla schrieb:da ihr sie andauernd so vehement verteidigt und in den Himmel lobt, müsst ihr ja ne Menge von ihnen kennen

Ich kenne die Ideologie und bekannte personen zur genüge. Du scheinst niemanden zu kennen aber jeden der nicht bei drei auf dem Baum ist als Evo Humanist zu bezeichnen.

@interrobang

interrobang schrieb:Ich kenne die Ideologie und bekannte personen zur genüge. Du scheinst niemanden zu kennen aber jeden der nicht bei drei auf dem Baum ist als Evo Humanist zu bezeichnen.

............also Dir glaube ich das schon mal überhaupt nicht, denn Dir geht es nur darum mich in den Dreck zu ziehen, damit Du das weiter kannst, würdest du möglicherweise noch mehr abenteuerliche Behauptungen aufstellen, die ich nicht nachprüfen kann.

......man muss doch langsam mal begreifen, das ich einfach nur wissen will, ob diese Spezies besser ist als Glaubensanhänger, dafür wurde mir aber bisher kein Beweis erbracht.

@Kayla

Kayla schrieb:Ich will einfach nur wissen, ob Humanismus als neue verbindliche Naturreligion besser ist und bessere Menschen hervorbringt.

Natürlich nicht. Wie ich schon vorher schrieb, kann echtes moralisches Handeln nur durch eigene Reflexion des eigenen Handelns entstehen.

Aber wieso ist Humanismus plötzlich eine Naturreligion und wieso sollte diese verbindlich sein? Wie ich schon dargelegt habe, sind, selbst, wenn man Deine Argumentation am Anfang vollkommen übernimmt, die weitaus meisten Menschen immer noch Anhänger traditioneller Religionen.

@Kayla

Kayla schrieb:also Dir glaube ich das schon mal überhaupt nicht, denn Dir geht es nur darum mich in den Dreck zu ziehen, damit Du das weiter kannst, würdest du möglicherweise noch mehr abenteuerliche Behauptungen aufstellen, die ich nicht nachprüfen kann

Natürlich kenne ich sie nicht persönlich aber ich habe mir zb schon etliche Diskussionen und reportagen über Michael Salomon schmit angesehen ^^

Kayla schrieb:Ich will einfach nur wissen, ob Humanismus als neue verbindliche Naturreligion besser ist und bessere Menschen hervorbringt.

Warum sollte es eine Religion sein?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Aber wieso ist Humanismus plötzlich eine Naturreligion

.........weil sie auf einem naturalistischen Weltbild beruht. Wir sind ein Teil der Natur oder von was denn sonst. ?

Die traditionellen Religionen steuern auch nicht die Welt, da stecken andere Motive dahinter.

@interrobang

interrobang schrieb:reportagen über Michael Salomon schmit angesehen ^^

interrobang schrieb:Warum sollte es eine Religion sein?

..............Diskussionen besagen noch gar nichts, das machen unsere Politiker und die Wirtschaft auch dauernd ohne das was dabei herauskommt.

.......Religion ? Habe ich bei affenjunge schon erklärt.

@Kayla
Und was haben die nun mit Politikern zu tun? Bring mal fakten.

@interrobang

interrobang schrieb:Und was haben die nun mit Politikern zu tun? Bring mal fakten.

.........über deren Diskussionen kann man sich auch im TV informieren, das meinte ich. Was soll diese dauernde Polemik ?
Du hast keine Ahnung worüber Du eigentlich hier ständig postest, habe ich den Eindruck.

@Kayla
Ich frage mich auch was deine Polemik soll. MSS legt als Sprecher der Stiftung seine Positionen dar. Hast du irgentetwas was diesen widerspricht?

@Kayla

Kayla schrieb:.........weil sie auf einem naturalistischen Weltbild beruht. Wir sind ein Teil der Natur oder von was denn sonst. ?

Der Humanismus nicht, aber beim Evolutionären Humanismus muss ich Dir teilweise Recht geben. Jetzt möchte ich aber noch gerne wissen, wieso er verbindlich sein sollte?

Kayla schrieb:Die traditionellen Religionen steuern auch nicht die Welt, da stecken andere Motive dahinter.

Niemand steuert die Welt. Denkst Du, dass der Evolutionäre Humanismus das tun würde?

@interrobang

interrobang schrieb:Ich frage mich auch was deine Polemik soll. MSS legt als Sprecher der Stiftung seine Positionen dar. Hast du irgentetwas was diesen widerspricht?

..........was da dargelegt wird, ist mir erst mal egal, mich interessiert die Realität und nicht igendwelche Darlegungen. Dargelegt wurde in dieser Welt schon Vieles, Umsetzungen sind wichtig und nicht Darlegungen.

@Kayla
Du bringst aber keine beispiele der Realität die Relevant währen.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Jetzt möchte ich aber noch gerne wissen, wieso er verbindlich sein sollte?

.......verbindlich nicht im Sinne von Vorschriften, sondern im Sinne von humanem Handeln,das sich vor allem auf die Umwelt und den Umgang mit unseren Mitlebewesen bezieht, oder findest Du es human, das jedes Jahr zig-Tausende von Tieren ausgesetzt werden und die Tierheime überfüllt sind und das Millionen von Tieren als Versuchsobjekte in den Labors dieser Welt qualvoll verenden ? Das ist abscheulich. Deshalb brauchen wir verbindliche Aussagen. Wenn die Humanisten nicht in der Überzahl, sondern in der Minderheit sind, wer oder was für eine besch....Ideologie ist dann für diese Mißachtung verantwortlich ? Etwa die sich in der Überzahl befindenden Glaubensanhänger ? Das kann mir Niemand erzählen.

@interrobang

interrobang schrieb:Du bringst aber keine beispiele der Realität die Relevant währen.

............Du auch nicht.

@Kayla

Kayla schrieb: oder findest Du es human, das jedes Jahr zig-Tausende von Tieren ausgesetzt werden und die Tierheime überfüllt sind und das Millionen von Tieren als Versuchsobjekte in den Labors dieser Welt qualvoll verenden

Hat wieder nichts mit dem Thema zu tun.
Du bist derjenige der haltlose behauptungen aufstellt.

@Kayla

Kayla schrieb:.......verbindlich nicht im Sinne von Vorschriften, sondern im Sinne von humanem Handeln,das sich vor allem auf die Umwelt und den Umgang mit unseren Mitlebewesen bezieht, oder findest Du es human, das jedes Jahr zig-Tausende von Tieren ausgesetzt werden und die Tierheime überfüllt sind und das Millionen von Tieren als Versuchsobjekte in den Labors dieser Welt qualvoll verenden ? Das ist abscheulich. Deshalb brauchen wir verbindliche Aussagen. Wenn die Humanisten nicht in der Überzahl, sondern in der Minderheit sind, wer oder was für eine besch....Ideologie ist dann für diese Mißachtung verantwortlich ? Etwa die sich in der Überzahl befindenden Glaubensanhänger ? Das kann mir Niemand erzählen.

Wieso, kein Glaube verbietet Tierquälerei und einige Vorschriften für die Zubereitung von Lebensmitteln verlangen diese sogar (z.B. Schächten).

Aber ich denke, dass die "Ideologie" dahinter Faulheit, Egoismus und Ignoranz ist und die findet man losgelöst von jeglichen Weltbild.

@interrobang

interrobang schrieb:Hat wieder nichts mit dem Thema zu tun.
Du bist derjenige der haltlose behauptungen aufstellt.

.............eigentlich bist Du das eher, weil Du nicht verstehst um was es im Thema geht, sondern nur interpretierst, was Du sehen willst, nämlich eine Möglichkeit mich anzugreifen.

@Kayla
Ich sehe das du dem Humanismus dinge vorwirfst für die er nichts kann und mit denen er nichts zu tun hatt.
Du bietest hier keine Fakten zur diskussion sondern leere behauptungen.