Sind die Humanisten der Neuzeit bessere Menschen als Glaubensanhänger

@interrobang schrieb:

"Was kann die Wissenschaft dafür das laut den ihr zu verfügung stehenden fakten zb eine Weltumspannende Sintflut in der Vergangenheit nicht exestiert hat?"

Das ist schonmal eine falsche Aussage, denn wer spricht denn tatsächlich von einer weltumspannenden Sintflut? Wenn also keiner Behauptet, dass es je eine solche gegeben hat, kann die Wissenschaft auch nix dafür, dass es eine solche ebend auch entsprechend der derzeitigen Faktenlage nicht gegeben hat...

Ähnlich verhält es sich damit, denen, die sich an die Bibel halten, laufend vorzuwerfen, sie würden an eine Märchengeschichte glauben, weil in der Bibel von einer Siebentagesschöpfung die Rede ist - Was aber nicht besagt, dass man das wortwörtlich nehmen muss !

Selbst eine Evolution oder ein Urknall schließen einen dahinter stehenden Gott der einmal einen Anstoß für eine Entwicklung gegeben hat, ja damit nicht aus...

Wenn die Wissenschaft Theorien aufstellt, wie es gewesen sein könnte, wie es wahrscheinlich auch gewesen ist, obschon es darüber keine absolut zweifelsfreie Gewissheit gibt, dann ist das an sich ok.
Es wird aber eben dan immer gerne als unumstößlicher Beweis und als Faktum der Glaubensfraktion entgegen gestellt als sei damit zB. die Schöpfungsgeschichte widerlegt. Und das stimmt so eben nicht.

@Fabiano

Fabiano schrieb:Das ist schonmal eine falsche Aussage, denn wer spricht denn tatsächlich von einer weltumspannenden Sintflut?

Kreationisten ^^

@wulfen

Meinetwegen nehmen wir die Urknalltheorie. Es ist eben eine mögliche Erklärung wie es gewesen sein könnte. Aber als absolut unumstößlichen Fakt und als Beweis: Genau so war es und nicht anders, kann man es eben nicht sehen. So wird es aber gerne von jenen, die sich dieser wissenschaftlichen Arbeiten bemächtigen dann dargestellt um damit denen die an eine Schöpfung nach der Bibel glauben, sozusagen indirekt noch obendrein beweisen zu wollen: Seht mal, also kann das, so wie es in der Bibel steht ja nicht stimmen...

Ich nehme die Dinge erst mal so wie sie sind. Nicht bewiesen heißt nicht, dass sie einst mal bewiesen werden, sondern dass sie nicht bewiesen sind. Es kann auch sein, dass diese Theorie mal von einer anderen abgelöst wird, die wesentlich wahrscheinlicher sein könnte. Derzeit kursieren da so einige anderen Theorien neben der Urknalltheorie was auch besagt, dass es nicht die einzig denkbare Variante der Entstehung unseres Universums sein muss.

Eine Schöpfungsgeschichte ist auch kein Beweis. Man kann sie glauben oder auch nicht. Sie ist aber ein Erklärungsmodell, welches einen Gott als Ursache mit einbezieht. Und diese Möglichkeit sollte man zumindest offen lassen. Ausser man kann irgendwann beweisen, dass es keinen Schöpfer gibt :D

@Fabiano
Na ja, irgendwie haben wir das gleiche geschrieben ;-)

@Kayla

Kayla schrieb:..............das ist genau so falsch, wie die Ansicht mancher Evohumis, dass Glaube keinen Wert hat. Ein Glaube, welcher wissenschaftliche Erkenntnisse mit einbezieht, ist meiner Meinung nach nichts Negatives. Zu so einem Glauben sollte die Wissenschaft vielleicht eine bessere und positivere Haltung einnehmen. Wie z.B. eine Naturreligion, welche keine Ungleichbehandlung hinsichtlich von Existenz zuläßt.

Dass ist völliger Unsinn!

Die Wissenschaft als institutionelle Instanz gibt es gar nicht !!!

Gläubige Menschen wollen und können das aber nicht verstehen und begreifen, weil sie es sich in ihrer egomanen Denkweise gar nicht vorstellen können, das es keine absolute Wahrheit gibt
und genau deswegen wissenschaftliches Denken sich nicht von persönlichen subjektiven Empfindungen beeinflussen lassen darf.

Wenn man als Wissenschaftler einen kleinen Ausschnitt der Realität erforscht, beschreibt und in Relation zu anderen Beobachtungen bringt, interessiert es einen ***eiß, welche emotional -
persönlichen Gefühlsinteressen damit verletzt oder befriedigt werden, weil ja sonst das Ergebnis niemals ehrlich und objektiv sachlich ausfallen wird!

Für den gläubigen Egozentriker, der wissenschaftliche Erkenntnisse entweder immer als Feind oder als Freund empfindet, ganz je nach dem ob es ihm dazu dienlich ist, sich sein ICH als wichtigsten und bedeutendsten Mittelpunkt des Universums einzureden und der seine Ansichten darüber zum Zwecke eines bestmöglichen Selbstbildes und Selbstwertgefühles immer nach dem Wind drehen muss, wird es nie begreiflich sein, dass es nicht das immer detailreichere und genauere Wissen über die vielschichtig mit einander verwobenen Strukturen unserer Welt ist, welches uns als Menschheit in immer größere Schwierigkeiten bringt,
sondern genau umgekehrt, es die sind, die glauben und sich einbilden, dass die Menschheit viel rücksichtsvoller mit der Welt und untereinander umgehen würde, wenn sie einfach nur nach empfundener Lust und Laune darüber urteilt was jetzt gerade gut und böse ist!


Wissenschaft bedeutet also nicht, dass man die Welt auf einem einzigen Blatt Papier erklären kann!

Die Wissenschaft steht auch nicht in einem einzigen Buch, sondern in vielen hunderten Millionen
Bücher, von denen jedes einzelne nur eine kleinen Ausschnitt unserer Welt beschreibt, und jedes dieser Bücher muss fortlaufend revidiert und umgeschrieben werden, weil auch in der Wissenschaft
viele Annahmen sich als nicht immer ganz richtig herausstellen!

Ein Chemiker der bei der Beobachtung von Reaktionen seinen subjektiven Glauben mit einfließen lassen würde, stürzt die Welt in ein chaotische Katastrophe. Ein Kernphysiker, der seien Glauben in die Forschungsarbeit einfließen lässt, der könnte viel leichter auf die Idee kommen, die vermeintliche Ungerechtigkeit dieser Welt durch Ungläubige mittels einer Atombombe wieder ins rechte Lot zu bringen!

Man schaue mal auf das Atomprogramm des Iran. Dort wird zum Zwecke ziviler Interessen .^^ an der Atombombe gebaut! Und sowas kommt nur dann zustande, wenn man Glaube mit Wissenschaft kreuzt. !!!!

@Kayla

..........fest steht, das die meisten der sogenannten Atheisten sich Humanisten nennen und die sind den Religionsanhängern zahlenmäßig voraus. Z.B. gibt es weltweit nur 1.973,0 Millionen Christen, Moslems:

In Europa leben "derzeit" ca. 30,2 Millionen Anhänger des Islam:

Osteuropa: ca. 11 Millionen
Südosteuropa: ca. 11 Millionen
Westeuropa: ca. 7,9 Millionen
Südeuropa: ca. 0,25 Millionen
Nordeuropa: ca. 0,05 Millionen

.........etwa 7 Millionen Buddhisten und Anhänger des Hinduismus, eine kleinere Minderheit hängt den Naturreligionen an.

Da kann man sich leicht ausrechnen, das die Welt schon ein wenig größer ist und der Rest entweder nichts glaubt oder Humanist ist, was immer er sich auch darunter vorstellt.

Das ist eine sehr ... ähm... interessante Rechnung. Es wird in ihr vollkommen ignoriert, dass es auch Muslime, Buddhisten, Hindus etc außerhalb von Europa gibt. Auf die Gefahr hin etwas pedantisch zu wirken, möchte ich sogar behaupten, dass der Großteil dieser auf anderen Kontinenten lebt.

Hier mal eine andere Statistik, laut dem CIA World Factbook, was normalerweise eine sehr gute Quelle für solche Statistiken ist, setzten sich im Jahr 2009 die Religionen der Welt so zusammen:
Christen - 33,35 %
Muslime - 22,43 %
Hindus - 13,78 %
Buddhisten - 7,13 %
Sikh - 0,36 %
Juden - 0,21 %
Baha'i - 0,11 %
Andere Religionen - 11, 17 %
Nicht Religiös - 9,42 %
Atheisten - 2,04 %

Selbst wenn wir sehr großzügig sind und Deine Premisse voll akzeptieren und jeden, der Atheist oder nicht religiös ist, als Evolutionären Humanisten zählen, sind wir bei gerade mal 11, 46 % der Weltbevölkerung. Deine Aussage, dass "[d]ie meisten heutigen Zeitgenossen" Evolutionäre Humanisten wären, können wir also selbst im für Dich großzügigsten Fall, nicht aufrecht erhalten.

Quelle: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/xx.html (Archiv-Version vom 10.09.2011)

@Pan_narrans
Wie komme ich denn in die Statistik als Atheist?
Ich meine, dafür gibt es ja keine Meldeverzeichnisse..
Ich vermute diese Statistiken sind Bull-Shit, da vermutlich davon ausgegangen wird das Deutschland chistlich- und damit jeder Deutsche Christ ist.
Und das gilt dann eben für alle Länder.
Darüber kann man unmöglich Statistiken errechnen.
So sind 25% der deutschen Atheisten, also ein Viertel, das wird aber gern ignoriert.
wie schwer das zu erfassen ist sieht man hier:
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,761665,00.html (Archiv-Version vom 03.09.2011)

@wulfen

nach meinem Verständnis ist man noch nicht ein Atheist, nur weil man nicht an Götter, das Schicksal beeinflussende Sterne und Magie und Dämonen glaubt!

Atheismus setzt vor aus, dass man plausibel begründen kann, warum man nicht daran glaubt

und das können wohl nur ganz wenige. ;)

@Pascoli
Deshalb schrieb ich ja das es fast unmöglich ist die Leute in Schubladen zu stecken, was für Statistiken aber notwendig ist.

@wulfen

Statistiken sind nun mal dafür da, um alles mögliche damit zu fälschen :D

@wulfen

wulfen schrieb:Wie komme ich denn in die Statistik als Atheist?

Ich denke, dass sind Schätzungen anhand von Volksbefragungen. In den meisten Volksbefragungen, ist, im Gegensatz zu der letzten bei uns, "Atheist" als Wahlmöglichkeit vorhanden.

wulfen schrieb:Ich meine, dafür gibt es ja keine Meldeverzeichnisse..

In den meisten Ländern gibt es gar keine Meldeverzeichnisse für irgendeine Religion. Die engen Kooperation zwischen Staat und Kirche ist recht einzigartig für die Deutsch-sprechenden Länder.

wulfen schrieb:Ich vermute diese Statistiken sind Bull-Shit, da vermutlich davon ausgegangen wird das Deutschland chistlich- und damit jeder Deutsche Christ ist.

Das ist sehr unwahrscheinlich. Ich hab' die Quelle angegeben. Da kannst Du problemlos nachsehen, wie das für Deutschland ist:

Protestant 34%, Roman Catholic 34%, Muslim 3.7%, unaffiliated or other 28.3%

Quelle: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/gm.html (Archiv-Version vom 28.09.2011)

Wobei Du bei Deutschland vielleicht nicht so falsch liegst. Da hat an die offiziellen Zahen der Deutschen Regierung genommen und die gehen von den Kirchen Mitgliedschaften aus. Also werden auch Atheisten, die zu faul sind aus der Kirche auszutreten, mitgezählt.
Das ist aber, wie schon erwähnt, hauptsächlich ein Problem des deutschsprachigen Raums. In den anglophonen Ländern z.B., werden diese Statistiken über Volksbefragungen erstellt.

Man kann natürlich sich noch die Frage stellen, wie das mit dem Islam aussieht. In einigen islamischen Ländern, wird Apostasie ja mit dem Tode bestraft. Hier gibt es sicherlich "undercover" Atheisten.

Aber selbst, wenn man alles berücksichtigt, wird kaum eine weltweite Mehrheit von Atheisten daraus.

@Pascoli

Pascoli schrieb:Statistiken sind nun mal dafür da, um alles mögliche damit zu fälschen :D

Nach dieser Vorstellung, können wir alle Empirik in die Tonne kloppen. Nachdem, was ich bisher von Dir gelesen hab', scheinst Du aber nicht wirklich dieser Meinung zu sein.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Hier mal eine andere Statistik, laut dem CIA World Factbook, was normalerweise eine sehr gute Quelle für solche Statistiken ist, setzten sich im Jahr 2009 die Religionen der Welt so zusammen:

............das ist eine weltweite Statistik und nicht nur für Europa.

Und was Bitteschön ist Frau Merkel ? Sie ist Physikerin und außerdem noch die von der CDU gestellte Bundeskanzlerin ? Da sie als Physikerin, also Wissenschaftlerin, wahrscheinlich keinen kreativen Schöpfer voraussetzt und für Rechtsstaatlichkeit und Demokratie steht, ist die Zugehörigkeit zum Evo-Humanismus hier wohl offensichtlich. Wenn Deutschland vom Evohumis regiert wird, dann sehe ich allerdings mehr als nur
<s c h w a r z > und wenn diese Denke für ganz Europa eingeführt werden soll, allerdings auch.

Nicht jeder der getauft wurde ist damit gleich praktizierender Christ. Fast jeder den ich kenne ist getauft und auch noch in der Kirche, aber mehr aus Bequemlichkeit und Tradition als aus Glaubensgründen. In die Kirche geht so gut wie keiner von denen und Religion spielt für sie im Leben auch keine Rolle. Aber in den Statistiken gelten sie dann trotzdem noch als "Christen".

@Goneril

Goneril schrieb:In die Kirche geht so gut wie keiner von denen und Religion spielt für sie im Leben auch keine Rolle. Aber in den Statistiken gelten sie dann trotzdem noch als "Christen".

..............passt auch wieder, man muss nicht in die Kirche gehen und ist trotzdem ein guter Mensch, weil man ja Evohumi ist ?

@Kayla
Dan sag mir mal warum Merkel Evo Humanistin sein soll. Soweit ich weis bekennt se sich zum Christlichen Glauben.

@Pan_narrans

Ich kann leider für mich nicht in Anspruch nehmen, im alleinigen und allgültigen Besitz der Wahrheit zu sein. Aber aus dem wenigen, was sich über die Welt weis, kann ich tatsächlich behaupten,
dass es nur sehr wenige Statistiken gibt, die rein theoretisch oder tatsächlich stimmen müssten.

Der Grund für diese Behauptung geht nicht darauf zurück, dass ich alle Statistiken dieser Welt selber nachgerechnet hätte, sondern fußt lediglich auf der Erkenntnis, dass jeder gesunde Mensch
das Bedürfnis hat, sich sein Selbstbild und Selbstwertgefühl durch das Idealisieren der Werte mit denen er sich identifiziert, ein bisschen schöner zu färben als es realistisch betrachtet eigentlich zulässig wäre. :D

Was sich natürlich qualitativ auch auf alle Statistiken abfärbt, die er sich zum Wohle seines psychischen Gleichgewichtes selbst erstellt. :D ;)

@Kayla

Kayla schrieb:............das ist eine weltweite Statistik und nicht nur für Europa.

Ja, natürlich ist die weltweit, denn Du hast nie von Europa im speziellen geredet. Deine ursprüngliche Behauptung war generell auf die Menschheit bezogen und auch außerhalb von Europa leben Menschen.

Kayla schrieb:Und was Bitteschön ist Frau Merkel ? Sie ist Physikerin und außerdem noch die von der CDU gestellte Bundeskanzlerin ? Da sie als Physikerin, also Wissenschaftlerin, wahrscheinlich keinen kreativen Schöpfer voraussetzt und für Rechtsstaatlichkeit und Demokratie steht, ist die Zugehörigkeit zum Evo-Humanismus hier wohl offensichtlich. Wenn Deutschland vom Evohumis regiert wird, dann sehe ich allerdings mehr als nur
und wenn diese Denke für ganz Europa eingeführt werden soll, allerdings auch.

Frau Merkel ist bekennende protestantische Christin. Ihr Beruf und ihr Studium haben damit nichts zu tun. Sicherlich ist sie nicht Evolutionäre Humanistin.

@Pascoli
Ich denke, dass Du das sehr zynisch siehst.
Die meisten Statistiken werden von einer Gruppe von Menschen gemacht und es gibt mathematische Lösungen um sie möglichst objektiv zu halten.

Natürlich kannst Du im Sinne des Postmodernismus argumentieren, dass es gar keine objektive Realität gibt und dass alles nur eine Konstruktion Deines Bewusstseins ist. Aber, da der größte Teil unserer Wissenschaften auf statistischen Methoden beruht, hast Du damit eine effiziente Wissenschaftsblockade geschaffen. Nicht umsonst argumentieren Kreationisten gerne mit postmodernistischen Ideen.

@Pan_narrans

Frau Merkel ist bekennende protestantische Christin. Ihr Beruf und ihr Studium haben damit nichts zu tun. Sicherlich ist sie nicht Evolutionäre Humanistin./ZITAT]

..........klar doch, das würde sie der Welt auch auf die Nase binden. Lest lieber mal ihre verschiedenen Biografien, dann könnt ihr sehen wo Frau Merkel wirklich steht.

Angela Kasner besuchte von 1961 bis 1971 die Polytechnische Oberschule in Templin und erreichte 1973 an der Erweiterten Oberschule eine glatte Eins als Abiturnote. Sie passte sich in der Schule an und war auch bei den »Jungen Pionieren« und in der »Freien Deutschen Jugend« (FDJ), der Kinder- und der Jugendorganisation der Staatspartei SED. An der Jugendweihe nahm sie allerdings nicht teil, sondern wurde stattdessen konfirmiert.

Am liebsten hätte Angela Kasner Sprachen studiert und wäre Lehrerin geworden, aber sie entschied sich für ein Physikstudium an der Karl-Marx-Universität in Leipzig, weil sie Naturwissenschaften für politisch unverfänglicher hielt. Die ebenso eifrige wie lernfähige Studentin – die sich auch weiterhin in der FDJ engagierte – kam mit der theoretischen Physik gut zurecht, aber die Experimentalphysik lag ihr weniger: »Mit dem Löten hatte ich Schwierigkeiten. Und meine Schaltpläne haben in der Praxis meistens nicht funktioniert.«

......konfirmiert wurde sie, weil ihr Vater evangelischer Pastor war und nicht weil sie an Gott glaubt. Nicht alles was irgendwo auf dem Papier steht, ist die reine Wahrheit. eine überzeugte Christin sieht anders aus, politisch.

http://www.dieterwunderlich.de/Angela_Merkel.htm
http://www.wiwo.de/unternehmen-maerkte/koepfe-der-wirtschaft/angela-merkel-217/biografie/