.......vielleicht ist das so, aber sie schreiben es der Evolution zu und der Natur. Sehen aber nicht, das sie ein Teil davon sind und das sie von den gleichen Beweggründen motiviert sind wie die Theisten, nämlich ihre Grundsätze der Menschheit über zu stülpen, obwohl das genau so zum Scheitern verurteilt ist, wie die Dogmen der Religionen.interrobang schrieb:Ja aber wie gesagt mit dem unterschied das die Atheisten moralisch besser dastehen da sie keine verantwortung auf einen Gott abwälzen können.
Die Evolution sagt genau das.Kayla schrieb: Sehen aber nicht, das sie ein Teil davon sind
Falsch. Humanisten wollen niemanden beehren sowie es die Theisten machen sondern sie stehen dafür ein das auch meinungen geäusert werden dürfen die gegen die ihren sprechen. (solange sie nich tgefährlich sprich volksverhetzend oder dergleichend sind)
........eine Meinung nach Euren Grundsätzen äußern zu dürfen, die Betonung liegt hier auf dürfen, besagt schon Alles, etwas zu dürfen bedeutet nicht, das es auch akzeptiert wird. Also hält man seine eigene Meinung für maßgebend und läßt die andere zwar zu, doch negiert wird sie dennoch. Das ist eine scheinheilige Doppelmoral, zumal ja eindeutig hervorgeht, das man sich allen anderen Meinungen überlegen fühlt. Das hast Du ja selbst in vorherigen Post´s deutlich zu verstehen gegeben. Dieses Überlegenheitsgefühl ist nichts anderes als das der Theisten.
.......das denke ich eben nicht, ich folge nur keinen hausgemachten Dogmen oder Grundsätzen mehr, welche im Endeffekt auf Gehirnwäsche hinauslaufen. Ich befolge lediglich gesellschaftliche Anstandsregeln und ansonsten glaube ich was ich will.
..........das ist kein Nihilismus sondern eine Art Neuorientierung, dazu müssen aber alte Ansätze auch erst mal überprüft werden und inwieweit sie noch Gültigkeit haben.
.......das ist typisch für Leute, die Alles und Jedes in eine Schublade packen müssen. Du kennst mich nicht, weißt nichts von mir, erlaubst Dir aber ein verallgemeinerndes Urteil, genau das ist es, was Theisten auch gerne tun.
DAS hört sich für mich nach nihilismus-light an ^^
......für mich hört sich das nach einem abwertenden und überheblichen Urteil an, ausgesprochen von Jemandem, der mich nicht kennt und sich einfach dennoch ein Urteil erlaubt, obwohl er sich Humanist nennt, aber vielleicht auch gerade deswegen ?
..Du hast überhaupt nichts zu bewerten, für was hältst Du Dich ?... Du kannst Stellung nehmen ja, aber nicht davon ausgehen, dass das, was Du von Dir gibst auch tatsächlich zutrifft.
......mache ich nicht, ich weise lediglich auf die Gemeinsamkeiten von Theismus und Humanismus hin und das hier keine Anschauung der anderen überlegen ist, sondern das hier wohl scheinbar die gleiche Motivation zu Grunde liegt.
.......darum geht es hier doch gar nicht, es geht vielmehr darum, ob andere Anschauunegen Ethik und Moral besser transportieren oder einfach nur nachäffen, was seit über 2000 Jahren die Menschheit mehrmals an den Abgrund geführt hat.libertarian schrieb:Wieso sollte Moral einen Gott nötig haben? Und wie sieht es umgekehrt aus?
Für mich war es zum Beispiel nicht gerade moralisch, was im Namen Gottes im Zuge der Christianisierung geschehen ist
.......das ist ein Glaubenssatz von Dir, welcher keine Überzeugungskraft besitzt und lediglich die gleiche Absicht und Motivation im Ansatz trägt wie der Theismus.
