Gibt es Gott?

@Foss
pff crom der ist ein witz gegen mein gott yashin muahahaha
@threadkiller
ich denke das liegt wohl daran, dass dieses teilchen eine sehr spezielle wirkung hat.
ich wusste das mal, wieso das so genannt wird, habs aber leider vergessen.
es gibt hier mindestens 2 threads in denen das besprochen wird.
eigentlich heisst es Higgs boson wurde nach dem mann benannt der es prophezeit hatte.
und er mag es überhaupt nicht, wenn es gottesteilchen genannt wird.

So es den allmächtigen Gott gibt, so kann er nur unfair zu den Menschen sein.

Die Christen sagen, Gott ist allmächtig. Doch passiert ein Unglück, so lag es daran, dass er es nicht verhindern konnte/es nicht gesehen hat. Doch in dem Fall ist er nicht allmächtig.
Ein allmächtiges Wesen, existiert wenn überhaupt zwischen der Zeit und somit spielt Zeit keine Rolle und so Gott es verhindern könnte, würde es nicht geschehen.

da er es nicht tut, muss ihm gleich sein, was geschieht, oder es gar lustig finden.



Somit schließe ich ein allmächtiges Wesen immer aus, solange es diesem Wesen nicht gleichgültig ist was geschieht...

warum lässt gott zu, dass überhaupt irgendetwas passiert?
es bringt nichts sich solche sinnfreien fragen zustellen.
warum ist das passiert und das nicht.
gott kann auf den glauben, die wünsche und die hoffnung von 3. keine rücksicht nehmen.
es gibt einen plan.
egal ob ihr an gott glaubt oder nicht, euer schickals wird es nicht verändern.

Also was versteht(man) ihr überhaupt unter Gott?!
Ich finde, man muss ganz stark unterscheiden, zwischen einem persönlichen (Körpelichen) Gott und einer Energie, die im Universum ganz offensichtlich vorhanden ist und die über den toten dingen(wie Materie) steht!
Liebe z.B. oder Musik.
Liebe grüße :D

@Love4allofU
es gibt keine toten dinge...
materie lebt. energie lebt.
nICHts steht über oder unter.

@Malthael
Und wie ist das mit Antimaterie ? Gibt es dann auch einen Antigott ? Und kennen die beiden Götter sich ?

@Gucki
gute frage
wenn ich was aus der natur gelernt habe, dann ist das, dass nICHts alleine ist.
jede kraft hat auch einen gegenkraft, jedes teilchen hat auch ein antiteilchen.
also wenn es gott gibt, dann müsste es doch eigentlich auch einen antigott geben :troll:

@Malthael

Malthael schrieb:ede kraft hat auch einen gegenkraft,

Nein hat sie nicht!

Energie ist nur eine Potentialverschiebung gegenüber eines ausgegelichenen Ruhezustandes.
Und es braucht mehr Energie diese Potentialverschiebung herzustellen, als bei der Potentialverschiebung umgesetzt wird, um den Ruhezustand wieder herzustellen.

Es gibt physikalisch keine wirkliche gegensätzliche Dualität. Wahrscheinlich auch im ganzen Universum nicht! Das ist eigentlich auch mit der allgemeinen Relativitätstheorie ziemlich genau beschrieben und gar nicht mal so kompliziert zu verstehen.

Alles aber auch wirklich alles, steht in relativen Beziehungen zueinander. Somit hat alles entweder unendlich viele Gegenkraftpunkte oder je nach Standort des Beobachters auch keinen.

Ewigkeit und Unendlichkeit sind nicht das Gleiche. Ewigkeit ist ohne Zeit und Unendlichkeit unvorstellbar viel Zeit. Deswegen kann innerhalb der Unendlichkeit die Ewigkeit auch nur den Bruchteil einer Milliardelstel Mikrosekunde dauern. Es hängt aber ganz von Standpunkt des Beobachtes ab.

Die einzig wirkliche Kraft im ganzen Universum, aus der alle anderen uns bekannten Kräfte ihren Ursprung haben ist die Gravitation und die Gravitation hat keine Gegenkraft obwohl sie eine der schwächsten Kräfte im uns bekannten Universum ist. :)

Elektromagnetisches Licht - Antigravitation ist das Gegenteil von Gravitation


Die schweren Lichtteilchen ( W-Bosonen, Z-Bosonen) zerfallen nach kurzer Zeit in Leptonpaare oder in Quark-Antiquarkpaare.

Die Gluonen als Träger der Farbkraft und als Träger der starken Wechselwirkung sind im Raum gekrümmtes Licht und im Atomkern eingeschlossen.

Das Schwarze Loch ist Objekt reinster Gravitation. Das Licht in einem Schwarzen Loch ist so stark gekrümmt, dass es nicht aus dem Ereignishorizont entweichen kann.


Damit wäre elektromagnetisches Licht das Gegenteil von Gravitation, also Antigravitation !

Internationale Stringkonferenz 1999 in Potsdamm

Das Gravitationsrätsel

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14011018.html (Archiv-Version vom 29.12.2011)

http://www.necnet.de/planckwelt/Interview_Potsdam.htm

Wikipedia: Antigravitation

http://www.miriup.de/spur/4.12.html (Archiv-Version vom 21.01.2013)

@bacter
doch die schwerkraft hat eine gegenkraft, die dafür sorgt, dass universum nicht kollabiert.
das nennt sich dunkle energie.

und du musst mal genauer lesen.
ich sagte jede kraft nicht energie.

@Malthael
5 Minus ! Setzen!

Die Dunkle Energie ist eine immer noch nur These zur Aufrechterhaltung des Standartmodells und kein Fakt.

Dann ist es darin aber eigentlich nicht die Dunkle Energie, die das Universum daran hindert zu kollabieren, sondern die angenommen Dunkle MATERIE, die das Universum immer schneller auseinander zieht. Und auch das wirkt schlicht und einfach die selbe Gravitation die selbe Gravitation. Es ist nämlich so, je mehr Materie die Masse bildet um so stärker die gravitationale Kraft.

Da ist nur ein Potentialgefälle gleicher Kräfte!

Aufpassen!

dunkle materie wirkt wie materie, sie erzeugt eine schwerkraft. die schwerkraft der dunklen materie ist um ein 6. faches größer als die der materie.
die dunkle materie zieht das universum zusammen und nicht auseinander.

bacter schrieb:Die Dunkle Energie ist eine immer noch nur These zur Aufrechterhaltung des Standartmodells und kein Fakt.

dunkle energie wurde bereits nachgewiesen von Florian Freistätter. alles nachlesbar auf sienceblog.de
dafür hat er sogar den nobelpreis erhalten.

Malthael schrieb:alles nachlesbar auf sienceblog.de
dafür hat er sogar den nobelpreis erhalten.

Was bitte????

@Cricetus
steht doch da

Malthael schrieb:dunkle energie wurde bereits nachgewiesen von Florian Freistätter. alles nachlesbar auf sienceblog.de
dafür hat er sogar den nobelpreis erhalten.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/kosmologische-entdeckung-astronomen-feiern-nachweis-der-dunklen-energie-a-569125.html

@Malthael
Ich wollte etwas zum Nobelpreis haben :D
Und Spiegelonline ist nicht unbedingt eine Wissenschaftsseite.

@Cricetus
das kannse überall nachlesen. stell dich nicht so an. wenn es dich wirklich interessiert, dann empfehle ich dir google.

http://www.google.de/search?hl=de&sa=X&ei=RzoZUP_uMYXptQbk8YDgDA&ved=0CEUQBSgA&q=scienceblog&spell=1&biw=1680&bih=889

@Malthael
Ich nehme an, er müsste hier stehen: Wikipedia: Liste der Nobelpreisträger für Physik
Aber leider finde ich da niemanden mit dem Namen Florian Freistätter :D

@Malthael

Malthael schrieb:dunkle materie wirkt wie materie, sie erzeugt eine schwerkraft. die schwerkraft der dunklen materie ist um ein 6. faches größer als die der materie.

Sangan! Das ist ein absoluter Schwachsinn!

Die ganze Sache mit der schwarzen Materie ist eine Theoretische Annahme, um das zur Zeit gängige
Weltmodell zu stützen, weil sonst die Rechnung mit dem Urknall nicht richtig aufgeht.

Kein Wissenschaftler dieser Welt weis aber, was diese Dunkle Materie sein soll, wie sie aussieht und wie sie sich im Universum verteilt. Genau deswegen, nennt man diese angenommene Materie schwarze Materie. Weil sie weder für unser Auge noch für alle unsere höchstempfindlichsten Messgeräte nicht auszumachen ist.

Woher also um alles in der Welt willst du dann wissen, dass das Gravitationsfeld dieser schwarzen Materie 6 mal größer sein sollte, als das der sichtbaren?

Kein Wissenschaftler der Welt hat das jemals behauptet!

Weil nach dem gängigen Weltmodell - welches von der Wissenschaft auch keinesfalls als das absolut wahre behauptet wird, gibt gibt es in den Galaxien einfach zu wenig Materie, als dass das Gravitationsfeld der dort vorhandenen Materie alleine ausreichen würde um sie zusammen zu halten.
Und um damit, dass wir überhaupt keine Idee und keinen Plan darüber haben, was eigentlich wirklich da draußen Sache ist, wurde diese sogenannte schwarze "Idee" von Materie ins Modell eingefügt.
Aber es gibt inzwischen schon jede Menge neue Erkenntnisse und Entdeckungen, die möglicherweise sogar die gesamte bisher gängige Vorstellung über unser Universum in Frage stellen und kein einziges Milligramm dunkler Materie benötigen, um das ganze wesentlich besser und mit weniger hypothetischer Spekulationen zu korrigieren.

Also liebe Esos, hört endlich damit auf, die Wissenschaft immer dort als unfehlbar und unwiderlegbar behaupten zu wollen, wo sie euch für euer Selbtbeweihräucherungskulte, mit an den Haaren herbeigezogenen spekulativen Korrektur-Annahmen Benzin ins Feuer gießt, um sich damit selber ein gutdotiertes Einkommen zu sichern und sie immer dann als Lug und Betrug abzutun, wenn sie euch eurer Illusionen beraubt. ;)

Dunkle Materie bezeichnet in der physikalischen Kosmologie eine Form von Materie unbekannter Natur, die eingeführt wurde, um durch ihre Masse die aufgrund der Beobachtung von sichtbarer Materie errechneten gravitativen Wirkungen zu erklären. Einen Hinweis auf ihre Existenz liefert die Messung der Geschwindigkeit, mit der sichtbare Sterne das Zentrum von Galaxien umkreisen. In den Außenbereichen ist sie deutlich höher, als man es allein auf Grund der Gravitation der in Form von Sternen sichtbaren Materie erwarten würde.

Quelle Wikipedia: Dunkle Materie

Nur weil bestimmte von sich behauptend, alles besser zu wissen, muss das nicht heißen, das dem so ist. Wenn wir uns an Fakten halten, dann heißt das, Dunkle Materie ist zwar nicht einwandfrei nachgewiesen, aber es gibt starke Indizien dafür. Natürlich müssen auch Indizien nicht stimmen, obwohl gerade @bacter sich immer wieder auf solche stützt, wenn er gläubige oder im allgemeinen spirituelle Menschen angreift und sie undifferenziert pauschal für dumm oder gar schwachsinnig erklärt.

Entweder es gibt Dunkle Materie oder es gibt sie nicht, daraus gleich wieder ein unerträgliches verbales Gemetzel gegen Andersdenkend vom Zaun zu brechen, grenzt nicht nur an unermessliche Selbstüberschätzung, sondern auch an jene Dummheit und Ignoranz, welche gerne pauschal auf alles bezogen wird, was nur irgendwie nach glauben oder Spiritualität aussieht.

Was nun die dunkle Materie angeht können wir nicht wissen ob es sie gibt. Aber immerhin werden die Indizien dafür differenziert untersucht und abgehandelt, was im Fall von @bacter im Bezug auf Glauben und Spiritualität leider niemals zutrifft.

Indizien für Dunkle Materie:

a) Struktur und Bewegung in der Milchstrasse

Sternzählungen und Dunkle Materie

Rotation unserer Galaxis und Dunkle Materie

b) Struktur und Bewegung in anderen Galaxien

2. Weitere Argumente für Dunkle Materie

Aus drei weiteren Bereichen der beobachtungsorientierten astronomischen Forschung gibt es starke Argumente für die Existenz der DM. Alle drei beziehen sich auf die Bestimmung der Masse ganzer Galaxienhaufen.

Die Gesamtmasse der Galaxien eines Galaxienhaufens kann aus den Bewegungen dieser Galaxien abgeleitet werden. Dabei wird der Virialsatz angewendet. Der Virialsatz besagt, dass die Summe der kinetischen Energie der Objekte einer gravitativ gebundenen Gruppe gleich der Hälfte der potentiellen Energie des Systems sein muss. Die potentielle Energie wird durch die Gesamtmasse des Systems gegeben, die summierte kinetische Energie ist aus den Geschwindigkeiten der Objekte im System zu berechnen:
Summe (1/2 × M v2) = E(kin) = - 1/2 E(pot) = -G (Summe M)2 / R .
Die Anwendung des Virialsatzes auf Daten einiger Galaxienhaufen ergab einen Faktor 10 mal mehr Masse als man an Hand der sichtbaren Objekte erklären konnte. Also: DM!

Mit Röntgensatelliten wurde ausgedehnte Röntgenstrahlung aus Himmelsgebieten um Galaxienhaufen festgestellt (Bild). Gas, das Röntgenstrahlen emittiert, muss sehr heiss sein, im Bereich von zehn Millionen Grad. Da solches Gas dünn und sehr beweglich, andererseits in Galaxienhaufen gebunden ist, muss der Haufen eine sehr grosse Schwerkraft auf dieses Gas ausüben. Dies erlaubt eine Abschätzung der Gesamtmasse des Galaxienhaufens. An den sichtbaren Galaxien des Haufens sieht man aber soviel Masse nicht. Und aus diesen Analysen folgte auch: DM!

Mehr dazu:

http://www.astro.uni-bonn.de/~deboer/pdm/pdmdmtxt.html

Also, es muss nicht immer Wikipedia sein.

@Kayla

Kayla schrieb:Nur weil bestimmte von sich behauptend, alles besser zu wissen, muss das nicht heißen, das dem so ist. Wenn wir uns an Fakten halten, dann heißt das, Dunkle Materie ist zwar nicht einwandfrei nachgewiesen, aber es gibt starke Indizien dafür. Natürlich müssen auch Indizien nicht stimmen, obwohl gerade @bacter sich immer wieder auf solche stützt, wenn er gläubige oder im allgemeinen spirituelle Menschen angreift und sie undifferenziert pauschal für dumm oder gar schwachsinnig erklärt.

du musst mir mal die Beiträge aufzeigen, in denen ich mich auf die dunkle Materie beziehe!

Nein! Ich beziehe mich ansonsten immer nur auf die einfache Hirsch- und Hammel-psychologie Komplexer Hormonkonstealtionen und auf das Napolen-Syndrom bei den ganz verrückten Idealisten der Irrationalität.

Wegen Dummheit und Intelligenzmangel kann man ja niemand beschimpfen oder auslachen. .^^ Aber man kann natürlich laute Sslbstgespräche darüber führen, die immer gerade so laut sind, dass wenigstens die zuhören und ernsthaft darüber nachdenken, bei denen die letzte Hoffnung zur Vernunft noch nicht ganz verloren ist.

Also liebe Kayla beschimpf und bewirf mich weiter mit deinem Hass. Zumal mir eigentlich auch das sehr nützlich ist.

Weil eigentlich müsste man ja meinen, dass wirklich spirituelle Menschen es gar nicht notwendig hätten sich mit Rang und Machkämpfe in den heiligen Krieg gegen eingebildete Atheisten zu stürzen, weil die einem mit ihren rein rationalen Verstand sonst noch überholen. *g* :D