Gibt es Gott?

@Elai

Elai schrieb:Hast recht. Warum sollte es sowas für Dich geben?

Nein, die Frage ist, wieso sollte es (also eine "Intelligenz" für den Ursprung von Allem) sowas zwangsläufig generell überhaupt geben?

@Thawra

Bitte antworte auf meine Fragen oder lass es einfach bleiben. Also warum ist ein Kreis ein eleganteres Konstrukt als ein Gott? (Und bitte nicht wieder irgendwelche Wortklaubereien, es spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle ob es dein Kreis, mein Kreis oder nur ein Kreis ist...)

Das hier von Dir ist jedenfalls keine Antwort:
"Und natürlich ist es eleganter - ein Kreislauf ohne Anfang und Ende, der schon immer da war und der sich quasi selber stützt, gegen einen Gott, der schon immer da war..."

Das sagt nur aus: Ein Kreis ist eleganter weil er natürlich eleganter ist... LOL
mehr sag ich nicht mehr dazu.

@Fabiano

Fabiano schrieb:Also warum ist ein Kreis ein eleganteres Konstrukt als ein Gott?

Das habe ich bereits geschrieben. Wer lesen kann, ist wieder mal klar im Vorteil.

Fabiano schrieb:Ein Kreis ist eleganter weil er natürlich eleganter ist

Spricht nicht für dein Textverständnis. Mehr sag ich nicht mehr dazu.

Fabiano schrieb:Wenn mein Gott schon immer war, geht meine Logik sehr wohl auf

@Fabiano

Genau das ist der causus knacksus. DEINE Logick geht auf. Und du wirst es immer so hinbiegen daß DEIN Gott existiert. Selbst wenn du dafür postulieren mußt daß ein Kreis eckig und Eis immer heiß ist. Aber weißt du was, ich kann es fast verstehen daß es Leute gibt, dfür die es auf biegen und brechen einfach einen Gott, ( egal wie unlogisch, grausam, despotische er auch immer sein mag ) geben müß. Sonst würde alles um sie herum noch sinnloser erscheinen als es jetzt schon für sie ist.

Das was du geschrieben hast nennt sich ein Vorurteil. Mehr sag ich dazu nicht.

@Huitzilopochtl

@chiave

chiave schrieb:Ich finde nichts schlüssig von dem was, du schreibst,

Du findest es deswegen nicht schlüssig, weil du die Logik, die du hier vorgibst anzuwenden, nur halbherzig anwendest. Das zeigt sich bereits im Folgenden ...

chiave schrieb:ich denke sogar, du willst mich nur widerlegen, aus Prinzip. Wie willste denn Sinn widerlegen mit Logik. Und außerdem bin ich insgesamt logisch. Also bin ich sinnvoll und logisch, während du destruktiv und anti bist.

Logik benötigt jemanden, für den sie erscheint. Und dieser jemand, DU, bist etwas raumzeitlich Konstruiertes, denn sonst könntest du hier nichts schreiben, etc. - Und demzufolge ist diese Logik ebenfals Teil der Konstruktion und nur innerhalb dieser gültig.

Das heißt: Deine Logik, oder wessen auch immer, ist eine Abhängigkeit und nichts, was es ohne dich autark und beziehungslos von Allem geben könnte. Zur Logik gehört dazu, zu erkennen, dass sie eine Beschränkung ist und nur in der Weise und dem Umfang ausgeübt werden kann, was deine konstruierten geistigen Fähigkeiten hergeben. Erkennst du das nicht, dürfen andere dich zurecht als Ignorant bezeichnen. :)

Fabiano schrieb:Das was du geschrieben hast nennt sich ein Vorurteil. Mehr sag ich dazu nicht.

Was anderes hane ich auch gar nicht erwartet. @Fabiano (und wieder wird dein Kreis eckig gemacht )

Wenn den GLÄUBIGEN die argumente ausgehen und sie mit Gleichnis, Gottesunergründlicher Wille, Gott war schon immer da ect nicht mehr weiter kommen spielen sie den Beleidigten und entziehen sich jeder weiteren Diskussion

oneisenough schrieb:Logik benötigt jemanden, für den sie erscheint. Und dieser jemand, DU, bist etwas raumzeitlich Konstruiertes, denn sonst könntest du hier nichts schreiben, etc. - Und demzufolge ist diese Logik ebenfals Teil der Konstruktion und nur innerhalb dieser gültig.

Natürlich, das habe ich doch gesagt, meine Seele ist aus dem Kampf zwischen Nichts und Seindem entstanden, die zweite Variante ist, aus dem Kampf zwischen Zeit und Raum. Das ist doch sogar allgemeingültig so: Jeder besitzt Kategorien der Raum und Zeit in der Seele als Erkenntnisschemata. Was anderes habe ich nicht behauptet. Und ob "Sein und Zeit" (Heidegger), das "Sein und das Nichts" (Sartre) und sonstwas etwas mit meinem Dasein zu tun hat, das denke ich doch aber gewiss. Und Raumzeit ist mir ein Begriff, nach Einstein, siehe meinen Kommentar oben. Aber aus raumzeit lässt sich kein Sein ableiten. Ich habe das schon richtig gemacht.

ich würde gerne ein absolutes, sozusagen ultimatives argument hören, dass mich überzeugt, dass es gott nicht gibt :)

@chiave

chiave schrieb:Aber aus raumzeit lässt sich kein Sein ableiten.

Das stimmt, eine solche Ableitung ist unmöglich.

Ich verstehe daher das "Sein" als VOR jeglichem Raumzeit-Konzept. Jegliches Raumzeit-Konzept kann nur aus dem unkonzeptionierten raumzeitlosen Sein hervorgehen.

@Huitzilopochtl

Wenn Du mich davon überzeugen willst, dass es keinen Gott gibt, musst du dir schon etwas anderes einfallen lassen als mit Vorurteilen oder Unterstellungen zu kommen. Damit erreichst Du bei mir gar nichts :D

Einen metaphysischen Gott gibt es nicht. Physis schließt es aus, aber ob es Sein und Nichts gab, das ist Sache der Metaphysik. Die gibt es aber nicht mehr, denn wenn es sie gibt, schließt das Nichts, das Sein ja kategorisch aus.

Das berühmte "Nichts" ist eine unattraktive aber notwendige Begleiterscheinung der Dualität.

Nimm die Dualität (alles Konstruierte) weg, und schon ist das Problem mit dem Nichts und dem Etwas gelöst.

Ich bin keine Dualität, aber ich habe Freude daran, sie zu beobachten. :)

@bärenkind
@Fabiano

bärenkind schrieb:ich würde gerne ein absolutes, sozusagen ultimatives argument hören, dass mich überzeugt, dass es gott nicht gibt

Das ist schlichtweg unmglich weil sich die Gläubigen so krampfhaft an Ihre Vorstellung von Gott glauben daß sie gar kein Argument zulassen, egal wie schlüssig und logisch es auch ist.

Spricht man sie auf ihre abstrusen Erklärungen für Gott an, begründen sie diese mit noch abstruseren Thesen. Mich wundert es nicht daß es so viel Leid und Elend auf der Welt gibt. Wenn ich den Egoismus und die Engstirnigkeit der meisten Gläubigen anschaue, erklärt das schon vieles.

@oneisenough
Das Nichts ist aber nicht definiert, das Seiende ist definiert. Das Seiende ist konkret gewordenes Sein, oder konkret werdendes Sein. Die "Schöpfung" ist nicht beendet, sie hat noch nichteinmal angefangen, wir sind mittendrin. Alle sind einer Täuschung unterlaufen. Das einzige was entstanden ist, sind "Seelen". Alles andere ist nur eine Nichtung des Seins.

@chiave

chiave schrieb:Das Seiende ist konkret gewordenes Sein

Wenn du sagst, es gibt das Sein, dann bring mir bitte eine Portion davon.

Was könntest du mir wohl geben, was nicht konstruiert ist?

Das Sein ist metaphysisch, das Seiende ist physisch. Nur die Metaphysik kann über das Sein urteilen, die Physik nur über das Seiende.
"Es gibt das Sein" ist sinnlos und falsch. Man kann nur Aussagen über konkret Seiendes machen, alles andere ist Teil der transzendenten Vernunft.

Tolles Argument. Ich könnte im Gegenzug auch sagen: Die Nichtgläubigen sind so krampfhaft an ihre Vorstellung gebunden, es gäbe keinen Gott, dass sie gar kein Argument zulassen, welches für einen Gott spräche usw... :D

Und nu? Also wenn das hier weiterhin in solchen sinnlosen Floskeln ausartet, geh ich lieber woanders diskutieren. Ich weiß, das wird mir dann wieder als Schwäche nachgesagt, ich hätte keine Argumente mehr usw... also langsam wirds echt albern.

@Huitzilopochtl




Und dein Geschwurbel verstehe ich nicht, dafür bin ich wohl einfach zu Dumm :D

@chiave



Und worauf es bei Dir hinausläuft, weiß ich ja inzwischen, dein Liebling "Die reine pure Aufmerksamkeit"

@oneisenough



Nein, Leutz, all das überzeugt mich alles keineswegs. Ihr seid ja echt gut. Aber irgendwo bleib ich doch lieber bei meinem Gott :D

@Huitzilopochtl
schick doch bitte mal so ein abstruses (besser natürlich ultimatives) argument rüber :-)
oder haben wir hier eine patt stellung? sprich: nicht zu klären ob es gott nun gibt oder nicht :-)

@chiave

Okay, ich habe verstanden, dass du das Seiende im Sinne von Existenz verstehst.

Wie nennst du im Gegenteil dazu etwas, das nicht existiert, das keinen Raum einnimmt und auch keine zeitliche Dauer besitzt, innerhalb derer es bemerkbar ist?