Physikalischer Beweis der Feinstofflichkeit und dessen Konsequenzen

Nun sitze ich hier mit offenen Mund und weiß nicht mehr was ich sagen soll.............

Auf der einen Seite die Wissenschaft mit all ihren Wissenshunger die den Beweis sucht das wir nicht mehr sind als Staub und auf der anderen Seite die Gläubigen die an ein Wesen Glauben das allem leben sein Odem ein-gehaucht hat.

beide Seiten halten es für den richtigen Weg, die Wissenschaft hält sich dafür trotz Atombomben, Biochemischer Kampfstoffe und Künstlicher Viren die alles leben Ausrotten könnten, den man will ja nur das beste;)

Bei den Gläubigen ist es ebenso man hält sich für den Richtigen Weg und will nur das gute, nur wenn ich mir die letzten Jahrtausende anschaue frag ich mir wie viele sind durch Glaubenskriege gestorben?

Da ich nun mal total unwissend bin stelle ich mir die frage kann mir die Wissenschaft einen 100% Beweis liefern das es keinen Gott oder ein höheres Wesen gibt liefern?

Anders gefragt kann mir ein Gläubiger einen Beweis liefern das es einen Gott gibt oder ein Höheres Wesen??

Valen schrieb:kann mir die Wissenschaft einen 100% Beweis liefern das es keinen Gott oder ein höheres Wesen gibt liefern?

Anders gefragt kann mir ein Gläubiger einen Beweis liefern das es einen Gott gibt oder ein Höheres Wesen??

2 mal nein @Valen
;)

tja warum dann der Streit?

Vielleicht sollte die eine Seite er aufhören alles mit Gott oder ähnlichem zu erklären und die andere aufhören zu denken das sie alles erklären könnte.

beides führt eh zu nix kann ich da nur sagen.

Da ich an Gott glaube , sich mir aber die Haare bei den Religionen hochstellen und die sich von mir fernhalten können komme ich da nun ich den Himmel?? oder die Hölle?

ich schweife ab :)

feststellen kann man das die Wissenschaft krampfhaft versucht wie Don Quichotte gegen Windmühlen zu kämpfen und diesen Kampf nie gewinnen kann den Glaube ist etwas was man nicht erklären kann oder muss sondern einfach nur hat oder nicht.

Dann haben wir ja in etwa dasselbe Anliegen @Valen :)
Aber..

Valen schrieb:beides führt eh zu nix kann ich da nur sagen.

..dies würd ich nicht so sagen. Es ist im Gegenteil eine Symbiose der beiden extremen Einseitigkeiten von Nöten.

Ps. Ich tipp mal - nagel mich bitte nicht drauf fest *lol* - auf höherdimensionale Lichtwelt @himmeloderhölle :D
Pps. Atheisten gehen übrigens auch von GLAUBENsprämissen aus, genauso wie die Kreationisten ;)

@Kaamos

Kaamos schrieb:Ich denke wir verstehen uns :)

Die Gesprächsbereitschaft scheint sich aber auf eine Seite zu beschränken, was ich überhaupt nicht verstehen kann; gerade nicht bei den Wissenschaftsinteressierten.

Ja, wir verstehen uns :-) ... es ist mir eine Freude, Yudhishthira

Die Gespärächsbereitschaft der "anderen Seite", das ist schon verwunderlich .... es muß etwas geben, wovor sie sich fürchtet ... diese andere Seite ... :-), sonst würden wir einen ganz entspannten Informations-Austausch miteinander haben, aber irgendwo scheint es doch zu "zwicken" ...

LG
Elai

@Valen

Valen schrieb:Glaube ist etwas was man nicht erklären kann oder muss sondern einfach nur hat oder nicht.

Allgemeinen "Glauben" können die meisten sich (noch) nicht erklären, aber dieser "Glaube" hat mehr Kraft in sich, als man meinen könnte .... egal! um welchen (mehr oder weniger fanatischen) Glauben es sich handelt.

Angesichts dieser Feststellung ist es doch ganz logisch, und natürlich, diesem Phänomen, dieser "unsichtbaren Energie", sich einmal zu widmen. Ganz frei und unbedarft. "Ohne Anhaftung" :-)

Ich behaupte, daß die Ur-Essenz, die Ur-Kraft oder wie auch immer man die Anziehungskraft, die Dinge formt und erschafft, nennen mag, die "REINE LIEBE" ist.

Diese Liebe ist die Ur-Anziehungs- und Ausdehnungskraft. Sollte dies die Wahrheit sein, so ist diese Wahrheit für alle Ewigkeit. Denn nur die Wahrheit gilt in aller Ewigkeit.

Illusionen, Fehlinterpretationen oder gar Lügen kommen nur temporär durch.

Die Wahrheit gilt immer, für alle und für jeden. Ja, und das ist ALL-gemein, oder hunds-gemein :-) ... je nachdem, von welcher Position aus man sie betrachtet ...

LG
Elai

@Valen

Das war die falsche Fragestellung, nicht nur weil ein Beweis für Nicht-Existenz generell unmöglich ist. Thematisch passender wäre: Bietet das Konzept "Feinstoff" bei der Erklärung der Welt Vorteile? Können die Gläubigen mit seiner Hilfe irgendein Phänomen besser erklären als die Wissenschaftler ohne?

Und natürlich die wichtigste: Warum kann keiner der Feinstoffler eine einigermaßen sinnvolle Definition für dieses Wunderzeugs liefern?

@Elai

Elai schrieb:irgendwo scheint es doch zu "zwicken"

Wir haben einfach keine Übung darin, ellenlang über etwas zu schwadronieren, was nur als Buzzword in der Eso-kollektiven Einbildung existiert, je nach persönlichem Bedarf mit beliebigem Inhalt gefüllt werden kann und nur dem Zweck dient, das eigene Unwissen zu bemänteln.
Sieh es uns bitte nach ;)

wenn der mensch mal was gutes tut oder sich motiviert durch einen glauben, muss da schon immer was dahinter stecken, dass man natürlich nicht erklären kann...

wieso braucht der mensch immer ne erklärung? er kann ja einfach leben und zwar gut...

@Dude

Dann haben wir ja in etwa dasselbe Anliegen @Valen:)
Aber..

Valen schrieb:
beides führt eh zu nix kann ich da nur sagen.

Duder schrieb:
..dies würd ich nicht so sagen. Es ist im Gegenteil eine Symbiose der beiden extremen Einseitigkeiten von Nöten.

Hallo Duder,

wir verstehen uns auch ... :-))

Einseitigkeit kommt von Ein-Fältigkeit. Das Gegenteil dafür ist Viel-Fältigkeit. Es ist weniger anstrengend, sich auf eine Falte zu konzentrieren, als auf viele Falten :-).

Dennoch ist es beachtlich, wie stark eine "Konzentration" auf eine Sache sich auswirkt.

So ist das Be-Leuchten wohl auf eine als auch auf viele Falten vonnöten, weil alles in sich zusammenwirkt. Es kommt nur auf die Absicht an, mit welcher Absicht, man sich auf welche Falte(n) konzentriert.

Wenn kleinste Teilchen sich vom "Beobachter beeinflussen" lassen - ja, auf welchen Schluß komme ich denn dann, wenn es sich um "Bewußtsein" handelt? Der Kontakt eines toten Auges würde wahrscheinlich keine Veränderung oder Beeinflussung hervorbringen ...

Liebe Grüße
Elai

@geeky

geeky schrieb:Wir haben einfach keine Übung darin, ellenlang über etwas zu schwadronieren, was nur als Buzzword in der Eso-kollektiven Einbildung existiert, je nach persönlichem Bedarf mit beliebigem Inhalt gefüllt werden kann und nur dem Zweck dient, das eigene Unwissen zu bemänteln.
Sieh es uns bitte nach ;)

Guten Morgen Geeky,

Herr Fermat hat (uns) auch eine Aufgabe hinterlassen, an der sich viele Mathematiker jahrhundertelang die Zähne ausgebissen und gespuckt haben ... :-) ein "einfacher" Lösungsweg.

Doch schließlich wurde er gefunden und alle sind zufrieden :-)

Und Geeky, ich habe nicht den Eindruck, daß Du dumm bist. Hast Du vlt. den Eindruck, daß "die Gegenseite" dumm ist?

LG
Elai

@Elai

Elai schrieb:Herr Fermat hat (uns) auch eine Aufgabe hinterlassen, an der sich viele Mathematiker jahrhundertelang die Zähne ausgebissen und gespuckt haben ... :-) ein "einfacher" Lösungsweg.

das würde ja heissen, es geht um logik (mathematik)....leider ist das in diesem fall ja nicht so, also ist der vergleich auch nix wert...

das " beides führt eh zu nix kann ich da nur sagen" war auf die Versuche bezogen sich Gegenseitig zu bekehren ;)

Höherdimensionale Lichtwelt ? dachte da kommen nur Wissende und eingeweihte hin und keiner der Unwissend ist ....... den ich Glaube nur und Weiß nicht.


oh @geeky ...

must mich missverstanden haben, ich hab nicht von Phänomenen gesprochen nicht auf der Welt oder im Universum geschweige den etwas versucht mit Glauben zu erklären das liegt mir fern den wie das Wort schon sagt beruht Glauben auf Glauben und mit welcher Errungenschaft der Technik aufgeklärten Naturgesetz oder sonst etwas willst du mir dafür das Gegenteil Beweisen?

Da ich keiner Religion angehöre und auch kein Buch hab aus dem ich dir Rezitieren könnte, kann ich dir nicht und muss ich dir nicht irgendetwas erklären.

Ich habe mit keinem Wort eine Behauptung aufgestellt das der Gott an den Ich glaube an einer Stelle oder zu einer Zeit in das Leben oder das Universum eingegriffen hat, woher soll ich das auch Wissen? Sondern nur das ich Glaube das es einen Gott gibt.

Da du nun der Meinung bist es ist Einbildung bzw. dient zum bemänteln meines Unwissens solltest du mir Mitteilen an was für einer Stelle meiner Ausführung du auf so ein Urteil gekommen bist? Dann könntest du mich ja aufklären und Wissend machen.

Nochmal ich glaube an Gott/Allah, den großen Geist oder wie auch immer er/es genannt wird,wurden oder noch werden wird, mehr nicht, an seine Existenz. Da du nun der Meinung bist ich wäre *gaga * überzeuge mich von seiner nicht Existenz.

Ist hier denn tatsächlich niemand in der Lage, diesen ominösen Begriff "Feinstoff" aus dem Nebel der Beliebigkeit zu holen und damit den entscheidenden Schritt zurück zum Topic zu finden?

Bin ich auch überfragt :)

und vielleicht hab ich im Video etwas verpasst ??



Da in den Versuchen oft Wasser verwendet wurde sieht es Elektrochemischen Reaktion aus und dafür reicht das Wasser als Träger.

Falls hier jemand einen Versuch hat mit 2 festen Trockenen Materialien die nicht irgendwelche Stromleitende Eigenschaften Besitzen und die Diese Ergebnisse Bestätigen, kann man es als Fakt sehen.

p.s. Natürlich unter den Voraussetzungen Trocken in einem Vakuum ohne Einflüsse von außen.

Dude schrieb:Darum hole ich das hier noch nach: So einseitig, wie die atheistisch-materialistische Wissenschaftgilde heutzutage grösstenteils forscht und erfindet - Stichwort: Profit - sind wir auch noch nicht reif dazu, diesen Beweis tatsächlich zu erbringen, da die Erkenntnisse daraus, Atombomben als harmlose Zündhölzchen erscheinen liessen!
Der Paradigmenwechsel steht aber, wie ich überzeugt bin, kurz bevor..

"Atheistisch-materialistische Wissenschaft"

Nur weil in der Wissenschaft keine Hinweise gefunden wurden, die auf einen angeblichen Gott unter den Abertausenden hinweisen, bedeutet das nicht, dass man schlecht ist.

Als ob man nur die Feinstöfflichkeit und den ganzen kunterbunten Gottquatsch als Erklärung heranziehen könne und müsse.

Man hält sich mit solchen Albernheiten nicht lange auf, weil es keine Gründe gibt, die auf den Wahrheitsgehalt deuten können. Die Geschichte zeigt, wie ein Gott nach dem anderen seine Kirche zu gemacht hat.

Es kann sich demnach auch niemand beschweren, dass die Feinstöfflichkeit keine Wissenschaft ist, sondern nur geistiger Schrott von selbsternannten Propheten, die sich mit ihren kranken Weisheiten rühmen.

@Dude

Dude schrieb:Atheisten gehen übrigens auch von GLAUBENsprämissen aus, genauso wie die Kreationisten

Atheisten glauben nicht an die vorgeschlagenen Gottesbilder.

Das ist eine winzige Entscheidung, die auf der Tatsache beruht, dass es keine hinreichende Argumente für solche absolute Wahrheiten gibt. Man kann eine davon aus persönlichen Gründen glauben, wenn man sich dabei gut fühlt.

Es gibt aber wissenschaftliche Theorien, die sich bewähren und daher glaubwürdiger sind, als zusammenhangslose Behauptungen.

Und sag mir bitte nicht, dass der Feinstoff oder die ganzen religiösen Erklärmodelle keine zusammenhangslose Behauptungen wären.

Nimm doch solchen Unfug nicht in Schutz.

@Dude

@geeky

geeky schrieb:Tröste dich, ich warte schon seit Monaten vergeblich auf eine halbwegs logische Definition für diesen "Feinstoff". Es scheint keine zu geben...

dann schau doch bitte einfach mal hier (11:49):
Universum vom Urknall bis heute - 4D-Objekt?

MfG

@BluesBreaker

Elai schrieb:
Herr Fermat hat (uns) auch eine Aufgabe hinterlassen, an der sich viele Mathematiker jahrhundertelang die Zähne ausgebissen und gespuckt haben ... :-) ein "einfacher" Lösungsweg.


bluesbreaker schrieb:
das würde ja heissen, es geht um logik (mathematik)....leider ist das in diesem fall ja nicht so, also ist der vergleich auch nix wert...

Doch, es sollte um Logik gehen, denn das Universum ist mit Sicherheit "logisch" aufgebaut.
Mit Sicherheit agiert das Universum nicht wie ein fanatisch-verrückter Gläubiger. Alles hat seine Ursache, und alles hat einen Zusammenhang.

Da ist "Vernunft in der Kreation" angesagt. Es gibt im Universum nichts, was nicht "nachvollziehbar" ist (wäre), wenn wir die Zusammenhänge, bzw. die Ursächlichkeiten kennen ... (würden :-).

@PechNelke

PechNelke schrieb:dann schau doch bitte einfach mal hier

Ich bat um eine halbwegs logische Definition für diesen "Feinstoff". Ein elektromagnetisches Feld erfüllt mitnichten all die wundersamen Eigenschaften, die dem "Feinstofflichen" zugeschrieben werden.

Was ist nun die 4.Dimension?
Die vierte Dimension ist Feinstofflich.
Die 4. Dimension ist ein Elektro-Magnetisches Feld.
Das Elektro-Magnetische Feld (EM-Feld) besteht aus 2 Komponenten:
1. Aus einem elektrischen Feld (statisches Feld)
2. Aus einem magnetischen Feld
Dieses EM-Feld umgibt und durchflutet den “kleinen Kubus”.

Viel interessanter als die im Wissenschaftsbereich wohl entbehrliche Erklärung, WAS ein em-Feld ist, wäre ein kleiner Hinweis darauf, WO im em-Spektrum dieses "Feinstoffliche" angesiedelt sein soll und (noch viel wichtiger) WARUM es nicht längst meßtechnisch nachgewiesen wurde.