Physikalischer Beweis der Feinstofflichkeit und dessen Konsequenzen

@OpenEyes

^^

@felixmerk

^^

Na also, Deine ausführliche Antwort hat mich endlich überzeugt :D

....ot

http://www.zitate-online.de/literaturzitate/allgemein/729/die-wahrheit-triumphiert-nie-ihre-gegner-sterben-nur-aus.html

@felixmerk

Mach mir keine Angst - hast du ehrlich vor demnächst auszusterben?

@geeky

nöö > ich hatte nur gehofft dass man diese Diskussion wissenschaftlich fortführt und nicht ständig irgendwelche Standpauken hält ....... ^^

@felixmerk

In dieser Diskussion geht es um Volkamers angeblichen "Beweis der Feinstofflichkeit".
Vielleicht ermutigt ihn mal jemand, sich hier anzumelden und mitzudiskutieren?

Aber angesichts der gravierenden Ungereimtheiten in seinen "Messungen" wird er sich das wohl gar nicht erlauben können. Da ist es doch viel ungefährlicher, vor Dummbeuteln zu referieren, die alles schlucken und anschließend brav klatschen...

@geeky

geeky schrieb:Aber angesichts der gravierenden Ungereimtheiten in seinen "Messungen" wird er sich das wohl gar nicht erlauben können. Da ist es doch viel ungefährlicher, vor Dummbeuteln zu referieren, die alles schlucken und anschließend brav klatschen...

Da wäre ich nicht so sicher - denk mal an eine Hafenstadt in der Nähe von Hamburg :D

@felixmerk
Nimm die Formeln der klassischen Mechanik, ersetze die absoluten Größen durch die relativistischen Terme, löse es auf, sehe und staune...
Wurde hier glaube ich aber auch schon zweimal erläutert.

@sonicboom

sonicboom schrieb:Kann sein, aber das was du machst ist Wortspielerei sonst nix.

naja ^^
Was eine Theorie ist --> Wikipedia: Theorie
Was eine Hypothese ist --> Wikipedia: Hypothese

Deutlicher Unterschied!

sonicboom schrieb:Für die Beschreibung des Vorgangs empfehle ich dir google, bringt Wunder...

Danke - aber ich besitze Fachbücher für Geowissenschaften :D
Ziemlich neue (und teure ;___; )
Aber von Neutrinobestrahlung steht da nichtmal ne Vermutung drin ...
Warum wohl?
Weil es
1) absolute Raterei ist
2) vollkommen diametral zur modernen Geologie steht ...
Was sagt uns das?

sonicboom schrieb:Abgesehen davon sagt mir mein gesunder Menschenverstand, dass die Anatomie des T-Rex nicht für ein Flachwassergebiet gemacht ist.

Ich sprach ja auch von grossen Dinosauriern :}
Und nicht vom Spielzeug!
Als Kind hab ich auch gedacht der T-Rex sei der König der Dinos gewesen ....
Aber die Realität sieht anders aus!

sonicboom schrieb:Unabhängig von den Beweisen an eine wachsende Erde Theorie oder einen Flachwasser T-Rex könnte der Mechanismus eines Massewachstums durch Neutrionebeschuß immernoch richtig sein.
Ich bezweifle diese Feinstofflichkeitssache zwar, jedoch schließe ich garnichts aus, wenn es nicht eindeutig wiederlegt wurde.

Verstehe!
Solange ich also Allah, Zeus, Jahwe, Horoskope, Eris, Feinstofflichkleit, Jehova, Izanagi und izanami nicht widerlegen kann ..
kan das alles noch richtig sein ...

Dem liegt aber einfach ein dicker Trugschluss zugrunde!
Es reicht wissenschaftlich nicht aus zu sagen "Du kannst nicht die Abwesenheit von X beweisen"
als Grund für die Existenz von eben diesem X!
Wenn du keine logischen Begründungen hast für X - dann ist dieses X eine HYPOTHESE (eigentlich nichtmal eine!)

Und auf diesem Biveau befinden wir uns hier!
"Feinstofflichkeit" nach dem Volkamer ist weder bewiesen noch irgendwie wissenschaftlich begründet!
Thats all folks

Elai schrieb:Daß @sonicboom eine "wachsende Erde" zur Sprache bringt, wirft Dich und @Thermometer
aus der Fassung ... habt ihr wirklich so schlechte Nerven oder Vorstellungs-vermögen? :-)))

"Vorstellungsvermögen reicht doch nicht für die Wissenschaft! oO
Seltsame Idee - "Oh ich kann mir das vorstellen - also ist es wahr"
:D

Nach dem was ich über ich "wachsende Erde" gehört habe geht man davon aus das die Masse mitwächst. D.h. halber Durchmesser => 1/8 Masse => 1/2 Schwerkraft.

Und das soll so vor 200~300 Mio. Jahren so gewesen sein.

Allerdings gibt es einen anderen Körper in unserem Sonnensystem der da Auskunft gibt:
Der Mars
Etwa halber Durchmesser, ca. 40% Erdschwerkraft.
Dummerweise sowas von keinem Leben, jedenfalls wären Dinos aufgefallen.

@Thermometer

"Vorstellungsvermögen reicht doch nicht für die Wissenschaft! oO
Seltsame Idee - "Oh ich kann mir das vorstellen - also ist es wahr"


Text

Lieber Thermometer,
so "ein-fach" ist es natürlich nicht ganz, aber die Essenz Deiner Aussage stimmt. Und weil Du ein "logischer" Mensch bist, und Dir die Phänomene in unserer Existenz bewußt sind, wirst Du kaum sagen (können), daß es irgendwas, das für Dich "vorstellbar" ist, nicht existieren kann.

Liebe Grüße
Elai

@geeky

geeky schrieb: In dieser Diskussion geht es um Volkamers angeblichen "Beweis der Feinstofflichkeit".

Aber nicht nur > zunächst sollte ja ersteinmal einfach nur geklärt werden warum es denn diesen physikalischen Effekt den Herr Volkhamer beschrieben hat, denn tatsächlich nicht geben kann - jetzt ganz unabhängig davon wie man am Ende eine Feinstofflichkeit definiert.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Die Feinstofflichkeit als solches hat ja bestimmt auch eine ganz andere Natur.
Sie zeigt sich wohl eher im Wesen aller Dinge und lässt sich dann letztendlich mehr über die Emotionale Ebene wahrnehmen.

Trotzdem wird sie auch sehr mächtig sein > man braucht sich ja nur einmal Gedanken darüber zu machen aus welcher Emotion heraus zum Beispiel die Rüstungsindustrie betrieben wird und welche materiellen Auswirkungen eine millitärische Auseinandersetzung haben kann.

Ganz ähnlich verhält es sich dann sicher auch mit irgendwelchen überholten Lehrsätzen und falschen Behauptungen in einer fehlgeleiteten Gesellschaft ^^

fg. FM

@FrankD

FrankD schrieb: Nimm die Formeln der klassischen Mechanik, ersetze die absoluten Größen durch die relativistischen Terme, löse es auf, sehe und staune...
Wurde hier glaube ich aber auch schon zweimal erläutert.

trotzdem versteh ich dann immer noch nicht warum - 1/2 m mit 1 m - aquivalent sein soll ...

fg. FM

Hi,
@felixmerk
Schau mal hier: http://www.physikerboard.de/topic,11525,-e%3Dmc%5E2-vs-e%3D(1-2)mv%5E2.html

-gg

@Hallo.

Formeln hin formeln her. Imo wichtig zu verstehen ist folgendes:
WAS BEDEUTET E = M C2?

Dass Energie E und Masse m zwei Seiten derselben Medaille sind, weil sie über das Quadrat der Lichtgeschwindigkeit c äquivalent sind, hat Einstein 1905 entdeckt. Seinen in den Annalen der Physik veröffentlichten Artikel „Zur Elektrodynamik bewegter Körper“, der die – erst 1915 so bezeichnete – Spezielle Relativitätstheorie begründete, ergänzte er einige Monate später durch einen dreiseitigen Nachtrag, dessen Überschrift er vorsichtig als Frage formulierte: „Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energieinhalt abhängig?“ Darin zeigte Einstein, dass ein Objekt, das Energie abstrahlt, auch Masse verliert. E = mc2 – diese Schreibweise verwendet er erst später – kennzeichnet nur die Ruhemasse des Körpers. Bewegt er sich mit dem Impuls p, lautet die Gleichung: E2 = (mc2)2 + (pc)2. (Das c steht übrigens für „constant“ – oder auch für „celeritas“, lateinisch „Geschwindigkeit“). Die erstaunliche Konsequenz: Masse ist nichts anderes als eine bestimmte Form von Energie.

http://www.bild-der-wissenschaft.de/bdw/bdwlive/heftarchiv/index2.php?object_id=32497814

Wichtiger schritt war Energie und Masse über den RAUM "äquivalent" zu stellen.
Und zwar über die lichtgeschwindigkeit, die sich im quadrat in den raum verdünnt!
Das Quadrat ist also nicht nur so eine mathematische spielerei, sondern, für das verhalten von massen und energien im RAUM entscheidend.² ist sozusagen der Raum. Letztendlich verknüpft E=mc² den RAUM mit den energien und das war die gröste leistung einsteins. ;-) Wie breits angedeutet.

Raum und Materie sind Kehrwerte, während Materie und Energie polare Erscheinungsformen der gleichen Sache sind. Wenn Materie sich im Raum nach Einsteins Formel E=mc² verdünnt, nennen wir es Energie und wenn Energie sich in einem kleinen Raum konzentriert, empfinden wir das als Materie. Materie oder Energie haben eine Masse, während der Raum selber massenlos ist. Anderenfalls könnte sich Masse im Raum nicht bewegen.

http://www.didihome.de/murmelmathe/qg-01.htm

Es gibt kaum eine bessere einfachere erklärung. Und ich finde es, vor allem anderen, wichtig das zu verstehen.

Weiterführend:

Noch flexibler wird die Geometrie von Raum und Zeit in der Allgemeinen Relativitätstheorie. Diese Flexibilität hängt mit einer mathematischen Eigenschaft namens Krümmung zusammen, die wir aus dem Alltag von zweidimensionalen Flächen kennen, beispielsweise von Kugelflächen. Wie Längen- und Zeitmaße von Ort zu Ort und sogar mit der Zeit variieren, ist in Einsteins Theorie untrennbar verknüpft mit dem grundlegenden Phänomen der Gravitation.

http://www.einstein-online.info/einsteiger/?set_language=de (Archiv-Version vom 14.04.2011)

MfG

@felixmerk

felixmerk schrieb:Die Feinstofflichkeit als solches hat ja bestimmt auch eine ganz andere Natur.
Sie zeigt sich wohl eher im Wesen aller Dinge und lässt sich dann letztendlich mehr über die Emotionale Ebene wahrnehmen.

Trotzdem wird sie auch sehr mächtig sein > man braucht sich ja nur einmal Gedanken darüber zu machen aus welcher Emotion heraus zum Beispiel die Rüstungsindustrie betrieben wird und welche materiellen Auswirkungen eine millitärische Auseinandersetzung haben kann.

Ganz ähnlich verhält es sich dann sicher auch mit irgendwelchen überholten Lehrsätzen und falschen Behauptungen in einer fehlgeleiteten Gesellschaft ^^

./.

felixmerk schrieb:ich hatte nur gehofft dass man diese Diskussion wissenschaftlich fortführt

Dafür gibt's den großen Schwadroneursorden am Band

@Z.

... in der Richtung hatte ich mir eine Herleitung von E=M C2 auch vorgestellt

> aber warum eigentlich E=M C2 und nicht E=M C3 ?

der Raum ist doch keine Fläche sondern er besitzt eine dreidimensionale Ausdehnung

@Z.

Vielen Dank für Deine "Klar-Stellung"! :-))

@felixmerk
Warum eben c²

Wenn man davon aus geht, daß "Zeit" eine "Illusion" ist, so zeigt dies diese Formel.

Licht(geschwindigkeit) ²

hat (zufälligerweise) zwei "Erscheinungs-Formen:

1. Im Quadrat - als Fläche (Die Zeit/Geschwindigkeit ist ge-bunden = "Träge Masse")

2. als Geschwindigkeit ("Zeit/Geschwindigkeit nicht mehr für unsere Sinne wahrnehmbar)

Somit ist durch E=mc² eigentlich "bewiesen", daß in beiden Überlegungen die Zeit "ausgehebelt" ist.

Eine "Ansammlung von Licht" ist das, was wir sehen und anfassen können. Würde sich das Licht im Geschwindigkeits-Falle verhalten, so könnten wir es NICHT wahrnehmen, weil es zu schnell ist.

:-) LG
Elai

Oh - hab´ was vergessen ....

Das was wir im Laufe der "Zeit" wahr-nehmen, ist nur eine Auflösung und Neu-Ansammlung von "Licht", bzw. Materie :-))

@Elai

Elai schrieb:so "ein-fach" ist es natürlich nicht ganz, aber die Essenz Deiner Aussage stimmt. Und weil Du ein "logischer" Mensch bist, und Dir die Phänomene in unserer Existenz bewußt sind, wirst Du kaum sagen (können), daß es irgendwas, das für Dich "vorstellbar" ist, nicht existieren kann.

hey,
tu mir bitte mal einen Gefallen (und dir auch!)
informiere dich noch einmal gründlich über Logik und Umkehrschlüsse....