Physikalischer Beweis der Feinstofflichkeit und dessen Konsequenzen

@geeky


Du, ich kenne diese persönlichen Angriffe gegen Alles und Jeden und sehe in ihnen nicht mehr als Argumentationslosigkeit.

Um auf die logischen Widersprüche in irgendeiner Theorie hinzuweisen, müsste man die Theorie zunächst einmal in ihrer Gänze "verstehen" und genau das, sehe ich bei den allermeisten Widersprüchlern so gar nicht.

Benannter Dr. Volkamer hat nunmehr seit vielen Jahren sehr intensiv an seiner Theorie gearbeitet und diese lässt sich nicht mal eben durch einen flotten unbekümmerten Gedanken beim Morgenkaffee umschubsen.

Ein bisschen mehr Tiefgründigkeit hätte sie dann schon verdient. Meinst du nicht auch?

Spirits schrieb:Um auf die logischen Widersprüche in irgendeiner Theorie hinzuweisen, müsste man die Theorie zunächst einmal in ihrer Gänze "verstehen" und genau das, sehe ich bei den allermeisten Widersprüchlern so gar nicht.

Ich denke, Volkamer versteht sie selbst nicht. :D

@geeky
Wie machst Du das mit den Bildeinschüben? Als Screenshot aus dem Video?
Da gab es nämlich einen anderen Graphen, anhand dessen er diese Fluktuationen beschrieben hat.

@Pan_narrans

Schwingungen erklären keinen über viele Stunden andauernden kontinuierlichen Anstieg.



Edit: Quelle http://www.geomantie.net/article/Neue_Wissenschaft/index.html

@Spirits

Spirits schrieb:Um auf die logischen Widersprüche in irgendeiner Theorie hinzuweisen, müsste man die Theorie zunächst einmal in ihrer Gänze "verstehen" und genau das, sehe ich bei den allermeisten Widersprüchlern so gar nicht.

Nonsense. Es reicht auch die methodischen Fehler zu sehen. Wenn eine Arbeit schlecht ist, ist sie schlecht. Da hilft auch keine anschließende Schöngeisterei mehr.

Spirits schrieb:Benannter Dr. Volkamer hat nunmehr seit vielen Jahren sehr intensiv an seiner Theorie gearbeitet und diese lässt sich nicht mal eben durch einen flotten unbekümmerten Gedanken beim Morgenkaffee umschubsen.

Ich hab' schon seriösere Veröffentlichungen in der Frühstückspause zerrissen :P Das ist eine Fähigkeit, die man sich recht schnell aneignet.

@philomela
Das kann man dann recht gut durch die verwerteten Messpunkte erklären. Hat Volkamer alle Messpunkte genommen oder die, die nicht in seine Vorstellung passen als Ausreißer verworfen?

@Pan_narrans

Und warum bist du dann hier und nicht in Hollywood?

Mit anderen Worten: Wo sind deine wissenschaftlichen Experimente, Theorien und Erkenntnisse veröffentlicht?
Wo kann ich nachlesen, dass du dich geistig zu einem Dr. Volkamer auf Augenhöhe befindest, so dass ich deine "dünnen" Einwände ernstnehmen kann und ebenso ernsthaft und komplex bedenken sollte?

philomela schrieb:Schwankungen im Bereich der Planckschen Massen positiv und negativ abgezeichnet,

Kann mir das denn keiner so recht erklären?

Die Planck-Masse ist ja eine bestimmte Größe. Wenn die schwankt wie stellt man das fest? Mit einem Planck-Masse-Schwank-Sensor? Wie funktioniert der?

@philomela

philomela schrieb:Wie machst Du das mit den Bildeinschüben? Als Screenshot aus dem Video?

Ja, und danach mit GIMP eine entflackerte und geschärfte Ausschnittsvergrößerung.

philomela schrieb:Da gab es nämlich einen anderen Graphen, anhand dessen er diese Fluktuationen beschrieben hat.

... und behauptet, die Massezuwächse und -abnahmen wären stets ein Vielfaches der Planckschen Masse. Zu dem Zeitpunkt hatte er seine anderen Graphen längst vergessen, in denen diese Masseänderungen viel kleinere Werte hatten. Daß seine Zielgruppe diese erschreckende Vergeßlichkeit teilt, sieht man am ausbleibenden Widerspruch aus dem Auditorium.

Diesen meinte ich. Im Video bei 10:44. @geeky



@moredread
Diese Massenänderung (2,77 ug) dürfte mit der Waage, welche auf 1 Mikrogramm Genauigkeit misst, abzulesen sein. Warum es nun genau diese Wert ist, hat mit den Grenzen von Wirksamkeiten zu tun. Wikipedia: Planck-Skala

@Spirits

Spirits schrieb:Und warum bist du dann hier und nicht in Hollywood?

Mit anderen Worten: Wo sind deine wissenschaftlichen Experimente, Theorien und Erkenntnisse veröffentlicht?
Wo kann ich nachlesen, dass du dich geistig zu einem Dr. Volkamer auf Augenhöhe befindest, so dass ich deine "dünnen" Einwände ernstnehmen kann und ebenso ernsthaft und komplex bedenken sollte?

Ja, ja. Wie ich schon schrieb:

Wenn jemand ein Promovierter Wissenschaftler^TM ist, dann ist alles was er sagt, natürlich sakrosankt. Man lernt ja schließlich schon im ersten Semester, dass
in den Naturwissenschaften nicht die saubere Durchführung eines Experiments, dessen korrekte Protokollierung und Auswertung und schließlich Übereinstimmung der Folgerungen mit der Realität maßgebend sind, sondern die Autorität die jemand von seinem Namen ableitet.

Ich muss Dich aber nun auch fragen, wo "Dr."Volkamer seine "Experimente, Theorien und Erkenntnisse veröffentlicht" hat? In den wissenschaftlichen Datenbänken findet man keine Verweise auf auch nur eine Veröffentlichung von ihm?
Wie kann ich mir ich mir also sicher sein, dass er sich mit mir auf Augenhöhe befindet und ich seine "dünnen" Ideen "ernstnehmen" kann und "ernshaft und komplex bedenken sollte"?

Zeig mir doch bitte nur einen peer-revied article von ihm.

@philomela

Es sind aber nicht 2,77 ug, sondern 21,77 ug.
Nun schau dir die Skala nochmal an, höre auf seine Worte und erkenne deren Unsinnigkeit.

Sorry, hab mich verschrieben. Im Graphen und auf der Folie ist der Wert abzulesen.

@philomela

Diese Massenänderung (2,77 ug) dürfte mit der Waage, welche auf 1 Mikrogramm Genauigkeit misst, abzulesen sein. Warum es nun genau diese Wert ist, hat mit den Grenzen von Wirksamkeiten zu tun. Wikipedia: Planck-Skala

Wie jetzt? Die Planck-Masse ist 1 Mikrogramm? Oder 2,77?

Ich versichere Dir, es gibt wesentlich genauere Waagen.

@Pan_narrans

DU musst doch nichts ernsthaft und komplex bedenken. Tust du doch auch nicht.

Allerdings sollte hier eine Diskussion laufen, welche die Theorie eines _mit Sicherheit nicht dummen_ Dr. Volkamer* beleuchtet und bedenkt.
Stattdessen findet hier das üblicherweise in Foren anzutreffende "Kaputtpöbeln" eines Themas (inklusive der interessierten User) statt.

Ich persönlich weigere mich (noch), anzunehmen, dass die wissenschaftliche Elite menschlicher Gesellschaften aus deren größten Blödmännern rekrutiert sein sollte, und ausgerechnet hier im Forum säßen dann _von der Menschheit völlig unbeachtet_ die eigentlichen Blitzbirnen, die natürlich immer alles besser wissen.


* (Klaus Volkamer, geb. 1939 in Zweibrücken, ist tätig als freier Wissenschaftler, Autor und Consultant. Seine wissenschaftliche Laufbahn begann mit der Ausbildung zum Diplom Chemiker an der Universität München. An der Universität Freiburg promovierte er 1969 zum Dr. rer. nat. der Physikalischen Chemie und wurde dort im gleichen Jahr mit einem Wissenschaftlichen Forschungspreis ausgezeichnet. Ab 1970 tätig bei einem internationalen Chemiekonzern in der Verfahrensentwicklung großtechnischer Prozesse mit weltweiter Lizenzierung und über 40 angewandten Patenten und sechs Fachpublikationen. Seit 1985 freiberufliche Forschung und Lehrtätigkeit zu seiner Theorie einer feinstofflichen Erweiterung der Naturwissenschaften.)

@philomela

10:36 - 12:28

"sie sehen, da treten Sprünge auf, diese Sprünge können sich wiederholen, sie kriegen dann ganz definierte Sprünge, wenn sie diese Sprunghöhen von dieser Null-Linie abziehen, dann kriegen sie einen Wert von 21,5 Mikrogramm, das entspricht der Planckmasse.
[laber rhabarber]
Schauen sie hin, das sind alles Planckskalasprünge, da wird gar nicht gemogelt, die können negativ sein, das heißt das kann ein Minuszeiche haben, dann haben sie Antigravitationseffekte, wenn sie also selektiv Quanten mit dieser negativen Masse auf irgendeinem Fluggerät absorbieren können, dann beginnt es irgendwann zu schweben, sie merken schon wie aufregend das ganze wird, wenn wir da technologisch weiterdenken, umgekehrt können auch Teilchen mit positiver Planckmasse auftauchen, und zwar ganzzahlige Vielfache dieser Planckmasse, daß heißt sie bekommen genau die Seelenatome die der Demokrit vorhergesagt hat, nicht mehr weiter teilbare Einheiten, die anscheindend Bewußtsein tragen."

Jede von ihm "nachgewiesene" Masseänderung müßte also ein ganzzahliges Vielfaches von 21,77ug sein.



Oder etwa doch nicht?

@Spirits

Spirits schrieb:DU musst doch nichts ernsthaft und komplex bedenken. Tust du doch auch nicht.

Allerdings sollte hier eine Diskussion laufen, welche die Theorie eines _mit Sicherheit nicht dummen_ Dr. Volkamer* beleuchtet und bedenkt.
Stattdessen findet hier das üblicherweise in Foren anzutreffende "Kaputtpöbeln" eines Themas (inklusive der interessierten User) statt.

Ich persönlich weigere mich (noch), anzunehmen, dass die wissenschaftliche Elite menschlicher Gesellschaften aus deren größten Blödmännern rekrutiert sein sollte, und ausgerechnet hier im Forum säßen dann _von der Menschheit völlig unbeachtet_ die eigentlichen Blitzbirnen, die natürlich immer alles besser wissen.

Ergo, Dir sind die Argumente ausgegangen und Du kannst unsere Einwände gegen Volkamers "Beweis" der Feinstofflichkeit nicht widerlegen. Deshalb verlegst Du Dich jetzt auf ad-hominem Attacken.

@Spirits

Spirits schrieb:die Theorie eines _mit Sicherheit nicht dummen_ Dr. Volkamer

Immerhin ist er schlau genug, genau die Buzzwords zu benutzen, die seine mit Sicherheit nicht schlaue Zielgruppe gern hören möchte. Schlaue Zuhörer erkennen nämlich sehr schnell, daß er nur gequirlten Unsinn faselt.

Spirits schrieb:Seit 1985 freiberufliche Forschung und Lehrtätigkeit zu seiner Theorie einer feinstofflichen Erweiterung der Naturwissenschaften.

erlaube mir eine kleine Korrektur:
Seit 1985 Abkehr von der Wissenschaft, Studium und Lehre der Transzendentalen Meditation und krampfhaftes Bemühen, seine ehemalige Reputation zur Aufwertung der TM einzusetzen.

"Eure" Einwände sind Pöbeleien und Laiendenke und also NICHTS, was ich diskutieren oder gar widerlegen wollte.

Einwände, die mir fundiert und interessant erscheinen (die es vereinzellt gibt), bedenke ich dann für mich persönlich und im Kreise ernstzunehmender Gesprächspartner, denn dass es keinen Sinn macht, das in einem Forum sachlich diskutieren zu wollen, ist eine Erfahrung, die ich inzwischen mehrfach machen durfte und auch hier im Thread beobachten kann.

Gegen Unsinn gibt es keine _zumindest keine netten_ Argumente.
So sagt auch schon eine alte Weisheit: "Gegen Dummheit ist kein Kraut gewachsen."

@Spirits

... und außerdem sind die Trauben eh viel zu sauer!

Wenn du zu Volkamers Thesen nichts weiter zu sagen weißt als daß du ihnen vorbehaltlos Glauben schenkst, und wenn du die grotesken Widersprüche in ihnen nicht wahrzunehmen bereit bist - was willst du dann eigentlich hier?

@geeky

Immerhin ist er schlau genug, genau die Buzzwords zu benutzen, die seine mit Sicherheit nicht schlaue Zielgruppe gern hören möchte. Schlaue Zuhörer erkennen nämlich sehr schnell, daß er nur gequirlten Unsinn faselt.

Ja..., welch Wunder... (Er hätte ja auch gleich das Rad neu erfinden können.)

Es hat sich nunmal als vorteilhaft herausgestellt, eine gemeinsame Sprache zu benutzen, wenn man verstanden werden will und verstehen will.
So sind unsere verwendeten Begrifflichkeiten in aller Regel klar definiert und/oder allgemeinverständlich und es ist also auch kein Wunder, dass du dir in einem Restaurant ebenso einen Kaffee bestellst, wie ich und millionen Anderer auch, wenn du einen Kaffee willst und nicht etwa einen Kürbis, weil du nicht die gleichen Worte, wie deine Zielgruppe oder millionen Andere verwenden willst.