Gott ist allgütig, allwissend aber nicht allmächtig

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Oder steht irgendwo in den "heiligen" Schriften, wo einer Götter sagen hört: "Alles klar, ich habe einen Fehler begangen" oder "Ich habe mich geirrt"? Nein!

laut der Bibel soll "Gott" nach der SintflutReue gezeigt haben ....
Ein reuiger "Gott" wäre aber nicht anbetenswert^^
Und wenn er nach der "Sintflut" - welche nicht stattfand - Reue gezeigt haben soll ..
sollten wir diese Geschichte Glauben schneken? :D

sympathic schrieb:Die andere Position, die ich nicht gut finde, ist die, dass "Atheisten" der Meinung sind, es gäbe nichts allwissendes, nichts allmächtiges und ebenso nichts allgütiges.

Andere meinungen sind aber zu akzeptieren!
Ansonsten wärerst du ja genauso diskriminierend wie deine Vorstelllung eines "Gottes" !!!

sympathic schrieb:Sie verneinen alle drei Positionen, obwohl zur Einigung aller Atheisten und religiöser Menschen die Annahme genügen würde, die drei Positionen stünden nicht in Kombination, sondern nur zu zweit (welche zwei ist egal) und das nur zeitweilig.

Klarstellung: Es gibt keinerlei Gründe , und noch weniger Hinweise/Belege/Beweise , für eine Entität mit den genannten Attributen.

Eine Einigung zwischen Atheisten und religiöser Menschen ist also allein durch AKZEPTANZ möglich!
Aber niemals dadurch von Atheisten zu verlangen eine Entität zu glauben die diese Attribute besitzen soll!
Dies wäre nämlich das Verlangen den Atheismus aufzugeben!
--> keine Akzeptanz!

SO ist niemals Einigung zu erzielen!

@Fidaii
Dan erleuchte mich oder bin ich unwürdig? :D

@Thermometer

Thermometer schrieb:Und wenn er nach der "Sintflut" - welche nicht stattfand - Reue gezeigt haben soll ..
sollten wir diese Geschichte Glauben schneken?

Reue ist aber mit Fehler eingestehen nicht äquivalent. ;))

@interrobang

Ich hab dir schon in anderen Threads Hinweise gegeben und viel über gewisse Dinge geschrieben. Schau dir einfach meine Beiträge an, dann findest Du genügend. Ferner kannst Du dich selbst erkundigen. Wer sucht, der findet ;)

@Mr.Dextar

Dann glaub halt, was Du willst. Ich hab gar nicht das Bedürfnis, dich hier zu überzeugen.
Ich weiß, was ich weiß.

@Mr.Dextar
Stimmt schon :D

@Fidaii

Fidaii schrieb:Ich weiß, was ich weiß.

Du klammerst Dich an Dogmen und fixen Ideen und glaubst demzufolge, etwas zu wissen, obwohl dies eindeutig nicht der Fall ist.

Dir ist mein Sachverhalt klar und das weisst Du auch! Nur willst Du es Dir nicht eingestehen, da Du von Dir behauptest, es "richtig" zu interpretieren, obwohl Dir selbst Fundamentalisten den Vorwurf machen würden, dass DU nicht richtig interpretierst!

Naja und anstatt seine Position aufzugeben, wird weiter blind geglaubt... tjaja, traurig sowas. :|

@Mr.Dextar

Du weißt doch gar nichts von mir, was ich glaube und wie ich es verstehe und und und.

Was gibst Du also so ein lächerliches Urteil ab?
Vielleicht hängst Du ja an deinem Dogma, dass alle Religionen immer nur Quatsch und Humbug sind. Vielleicht ist das ja dein Dogma und deine fixe Idee, der Du dich unterwirfst.
Aber das siehst Du nicht.

Lassen wir es.
Wie gesagt, ich hab gar keine Lust solche Leute zu überzeugen.

@Fidaii

:D :D

Das berühmte Spiegel-Argument, meine werten Damen und Herren, das religiöse Menschen benutzen, wenn sie nicht einsehen wollen, dass sie einem Dogma anhängen, am Beispiel des Users "Fidaii" veranschaulicht:

Fidaii schrieb:Vielleicht hängst Du ja an deinem Dogma, dass alle Religionen immer nur Quatsch und Humbug sind.

Hier wird vom eigenen auf ein fremdes Dogma geschlossen, was aber allein aus dem Grund falsch ist, weil man nicht per se zu dieser Ansicht gelangt ist, sondern erst durch Analyse und, ganz wichtig, Fehlerauswertung! D.h. wenn ich einen Irrtum aufspüre (und ich suche stets deutlich und lasse ihn, sollte ich es übersehen, von anderen aufspüren), merze ich ihn aus. So etwas nennt sich ganz einfach "kritisches Denken"!

Fidaii schrieb:Vielleicht ist das ja dein Dogma und deine fixe Idee, der Du dich unterwirfst.

Vielleicht bemühen wir mal Wiki zur Definition des Dogmas:

Unter einem Dogma (altgr. ?????, dógma, ?Meinung, Denkart, Lehrsatz?) versteht man eine fest stehende Definition oder eine grundlegende (Lehr-)Meinung, deren Wahrheitsanspruch als unumstößlich gilt.

Wir sehen also, dass es sich hierbei um eine Behauptung handelt, die um jeden Preis als wahr angesehen wird. Was Ziegenhirten im nahen Osten vor ca. 2000 Jahren behaupteten, entsprang sicher nicht ihrem kritischen Denkvermögen, sondern eher dieser fixen Denkweise! Das spiegelt sich vor allem in den Schriften nieder, die ich exakt so kritisierte (Verweis auf mein Posting auf S. 1):

Oder steht irgendwo in den "heiligen" Schriften, wo einer Götter sagen hört: "Alles klar, ich habe einen Fehler begangen" oder "Ich habe mich geirrt"? Nein! Und das, obwohl Unfehlbarkeit oder dergleichen schon aus Prinzip ein Irrtum ist!

Wäre es doch so gewesen, hätten sich aber vielleicht einige Leute weiterhin wie die letzten Barbaren benommen, da es sich hierbei um ein "fehlbares Wesen" handelt, gegen das man doch im Prinzip eine Chance hätte. Sprich man hätte keine Angst, ganz im Gegensatz zu einem vollkommenen, unbesiegbaren und allmächtigen Schöpfer, der jeden wie einen Käfer zertreten könnte, wenn er nur wollte.
Und wäre dem doch so, würde sich die Religion schnell auflösen, da ja selbst die Obrigkeit aufruft, an sich selbst (doppeldeutig!) zu zweifeln...

Fidaii schrieb:Aber das siehst Du nicht.

Ich sehe und verbessere auch. Du dagegen bleibst fix an deiner Idee hängen. :)

Fidaii schrieb:Wie gesagt, ich hab gar keine Lust solche Leute zu überzeugen.

Das kannst Du auch gar nicht, da es sich um eine Irrlehre handelt. Und Irrlehren erreichen entweder Leute, die zu sehr dem Wunschdenken verfallen sind oder Leute, die leicht manipulierbar sind.

@Mr.Dextar

Du langweilst mich!

@Fidaii

Wenn Du nichts mehr zu dieser Diskussion beizutragen hast oder kannst, dann bitte ich dich, sie zu verlassen.

Fidaii schrieb:Du weißt doch gar nichts von mir, was ich glaube und wie ich es verstehe und und und.

Das hab ich dir oben geschrieben! Hast Du das eigentlich zur Kenntnis genommen? Anstatt es einzusehen, kommst Du mir mit einem halben Roman, in dem Du mir wieder erklären willst, was ich glaube, obwohl Du davon keine Ahnung hast.

Meinst Du, ich muss mir von dir erklären lassen, was ich glaube, wo ich es doch viel besser weiß, als Du?

Echt lächerlich.

@Mr.Dextar

@Fidaii

Fühlt sich da jemand etwa beleidigt? :)

Fidaii schrieb:Das hab ich dir oben geschrieben! Hast Du das eigentlich zur Kenntnis genommen?

Ja, habe ich, aber ich akzeptiere keine Ausflüchte. Ich habe Dich lediglich auf Fehler hingewiesen, die Du u.a. auch an Interrobang gerichtet hast. Und ich finde es nunmal nicht in Ordnung, wenn man versucht, mit Fehlern und Trugschlüssen zu argumentieren.

Fidaii schrieb:kommst Du mir mit einem halben Roman, in dem Du mir wieder erklären willst, was ich glaube, obwohl Du davon keine Ahnung hast.

Hm, komisch, um "Ahnung" ging es hier doch nicht direkt. Ich habe lediglich auf Mängel hingewiesen, aber es ist bezeichnend, dass man das bereits als Angriff gegen den eigenen Idealismus wertet.

Fidaii schrieb:Meinst Du, ich muss mir von dir erklären lassen, was ich glaube, wo ich es doch viel besser weiß, als Du?

Ja, man hat gelesen, wie erleuchtet Du bist:

Fidaii schrieb:Nein, die Menschen müssen einfach mal kapieren, dass sie nicht dem Buchstaben dienen und sich ihm nicht unterwefen sollen - erst Recht, wenn sie nichts davon verstehen und sich somit ihrem idiotischen Verständnis unterwerfen, ohne eigene Gewissheit zu haben, ob das, was sie tun, überhaupt recht und richtig ist.

Sehr schön, damit fasst Du eine moderate Meinung anderer Durchschnittsgläubiger zusammen. Das ist zwar irgendwo löblich, aber objektiv betrachtet ist diese Sichtweise ebenso Interpretationssache wie die der Fundamentalisten - nur ist es heute in der Moderne adäquater, so zu denken, da man irgendwo doch an die Gesellschaft und den mit ihr verbundenen Zeitgeist gebunden ist.

@Mr.Dextar

Ich fühl mich nicht beleidigt, nur gelangweilt... und nach deinem jetzigen Beitrag noch mehr.

Fidaii schrieb:Ich fühl mich nicht beleidigt, nur gelangweilt... und nach deinem jetzigen Beitrag noch mehr.

Ich notiere: Unterbewusster Abwehrversuch, durch Behauptung, der Kontrahent langweile, aufgrund eigenen, argumentativen Unvermögen, ist gescheitert.

Dazu mal meine beschiedene Gedankengänge;


In der Überlieferung heißt es Gott habe Engeln erschaffen, makellose Wesen. Gottes Wille!
Gott erschafft makellose Menschen! Gottes Wille!

Ein Zustand in dem keine „Freie Wille“ nötig ist! Gottes Wille!

Aber einige Engel sind anscheinend doch nicht so makellos, sie haben Fehler. Gottes Wille!

Allwissende und Allmächtige Gott hat das nicht vorausgesehen, und die Folgen sind ihm anscheinend auch nicht bewusst, sonst hätte er was dagegen getan. Das tat Er aber nicht. Gottes Wille!

Die Frage ist; wusste er es nicht? Dann wäre Er doch nicht Allwissend!

Die Frage ist; warum er nichts dagegen unternommen hat? Konnte er es nicht? Dann wäre er nicht Allmächtig!

Genau ab diesem Zeitpunkt wird die sogenannte „Freie Wille“ nötig! Und der Mensch, der nichts dafür kann und weiß gerät in Gefahr verführt und verjagt zu werden!
Er unternahm nichts dagegen, und ließ diese Makelhafte Engel die Menschen verführen. Gottes Wille! Gottes Güte?

Die Frage; Warum wird er dann so Zornig? Wegen Fehler die IHM unterlaufen sind? Weil sich der Mensch verführen ließ? (Nicht Allwissend?)

Oder das die Engel gegen sein Willen die Menschen verführt haben? (Kein Allmacht?)

Wieso diese unverständliche Zorn wenn alles nach seinen Willen läuft? Alles was dieser Zorn hervor beschworen hat stammt durch seiner Wille!

Davon abgesehen, er hätte auch wieder von Vorne beginnen können, da wären auch die Verluste sehr klein gewesen. Zwei Menschen, und ein paar unartige Engel!

Dadurch wären ihm später einige Zornesausbrüche, und uns einige Leiden erspart geblieben! (u.a. Sintflut)

Willst Du allen Ernstes versuchen, religiöse Texte auf ihre Plausibilität hin zu untersuchen @Keysibuna ? Wie man sieht, sind sie das nicht. Ergo sind in religiösen Texten keine letzten "Wahrheiten" zu finden, jedenfalls nicht in den christlichen. Mit gutem Willen kann man darin abstrahierte Ideen finden, die möglicherweise dem ein oder anderen eine gewisse Richtlinie geben können, mehr aber auch nicht. Ein Abbild der letzten "Wahrheit" ist das in keinem Fall.

@Keysibuna
Sehr schön dargelegt. Wahrscheinlich ist die erde für gott das was für unsereins der fernseher ist :D

@philomela

philomela schrieb: Ergo sind in religiösen Texten keine letzten "Wahrheiten" zu finden

Wieso letzten Wahrheiten? Ich finde da wenig Wahrheiten, vieles sind reinste Erfindungen der Menschen.

@interrobang

Wenn man nach Überlieferungen geht ist es wohl so, wir dienen nur für Unterhaltung.

@interrobang
omg
Gott guckt solche Schmierenkomödien?
Da hat ja das Nachmittagsprogramm von RTL mehr zu bieten :D

Also meinereiner guckt übrigens kein Fernsehen ^^

@Thermometer
du glaubst doch nicht im ernst das der allmächtige nur einen sender hat? :D