Islam: Die wahre Religion?

lightshot schrieb:Christen glauben das Jesus Gottes Sohn ist (Gott im Fleisch) und das Jesus Gott selber ist und schon immer war. (Gott vor seiner Fleischwerdung)

4.Buch Mose 23:19

19. Gott ist nicht ein Mensch, dass er lüge, noch ein Menschenkind, dass ihn etwas gereuen würde. Was er gesagt hat, sollte er es nicht tun? Was er geredet hat, sollte er es nicht ausführen?

Hosea 11:9

9. Ich will nicht handeln nach der Glut meines Zorns, will Ephraim nicht wiederum verderben; denn ich bin Gott und nicht ein Mensch, als der Heilige bin ich in deiner Mitte und will nicht in grimmigem Zorn kommen.

Johannes 8:40

40. Nun aber sucht ihr mich zu töten, , der euch die Wahrheit gesagt hat, die ich von Gott gehört habe; das hat Abraham nicht getan


Timotheus 2:5

5. Denn es ist ein Gott und ein Mittler zwischen Gott und den Menschen, der Mensch Christus Jesus,




wa salam

@Personenschutz

Personenschutz schrieb:Johannes 8:40

40. Nun aber sucht ihr mich zu töten, , der euch die Wahrheit gesagt hat, die ich von Gott gehört habe; das hat Abraham nicht getan

Schon mal das ganze Kapitel gelesen?

Jesus sprach zu ihnen: Wahrlich, wahrlich ich sage euch: Ehe denn Abraham ward, bin ich.

Übrigens:
Ihr seid von dem Vater, dem Teufel, und nach eures Vaters Lust wollt ihr tun. Der ist ein Mörder von Anfang und ist nicht bestanden in der Wahrheit; denn die Wahrheit ist nicht in ihm. Wenn er die Lüge redet, so redet er von seinem Eigenen; denn er ist ein Lügner und ein Vater derselben. Ich aber, weil ich die Wahrheit sage, so glaubet ihr mir nicht.
Das Zitat ist doch ganz nett, wenn man es auf jhwh und, in deinem Falle, auf allah bezieht. ;)
Es lässt sich prima gnostisch deuten.

Quelle:
http://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/johannes/8/

@Personenschutz
1.Johanes 2,22 Wer ist der Lügner, wenn nicht der, welcher leugnet, daß Jesus der Christus ist? Das ist der Antichrist, der den Vater und den Sohn leugnet. 23 Wer den Sohn leugnet, der hat auch den Vater nicht. Wer den Sohn bekennt, der hat auch den Vater.

Laut Gott bist du ein Antichrist und ein Lügner das du das Zeugnis des Sohnes nicht glaubst das Gott abgelegt hat und den Vater und den Sohn leugnest!

"19. Gott ist nicht ein Mensch, dass er lüge, noch ein Menschenkind, dass ihn etwas gereuen würde. Was er gesagt hat, sollte er es nicht tun? Was er geredet hat, sollte er es nicht ausführen?"

Jesus hat nicht gelogen und ihn hat es auch nicht gereut an das Kreuz zu gehen :-)

Und PS; Wa Salam wird dir auch nicht helfen und ne Religion sowieso nicht.

Mohammed ist tot, kein Leben, Jesus lebt!

Jesus Ist Das Leben und er ist auferstanden!


Wir dienen einem wundervollen Gott der sich uns im Sohn offenbarte! Alles andere ist vom Teufel.

Shalom

@Personenschutz
klar wird im buch mose gesagt das gott kein mensch ist. damals gab es noch keinen jesus :D

da gibt es bessere kritik am christentum.

Bezugnehmend auf diesen geschlossenen Thread:
Sollte Kritik am Islam unter Strafe gestellt werden?
Weiter gehts:





@Mallory66

Wenn du mich nochmal Ente nennst, muss ich zum Gewehr greifen. Wir verstehen uns!^^


Ich habe nie gesagt, dass dieses Video von Pi News gedreht wurde. Ich habe gesagt, sie hätten es verbreitet.
Hast dir den Link von mir mal angesehen und auch mal im Netz ein wenig gesucht?
Bestehst du dann immer noch darauf, dass dieses Hetzvideo den Tatsachen entspricht?
Dann tut es mir wirklich leid für dich.

@ Merlina

Diese Videos gibt es im weltweiten internet zu fnden, auch viele Berichte dazu von vielen namhaften Fernsehanstalten um den ganzen Globus herum.Jeder muss sich sein eigenes Bild machen, das nennt sich dann Meinungsfreiheit. Ich wünsche Dir noch einen schönen Abend.

Hetzschriften als Meinungsfreiheit deklarieren.
Na logisch. Da weiß ich doch schon wieder woher der Wind weht.
@Mallory66

http://translate.google.com/translate?hl=en&ie=windows-1256&langpair=ar|en&u=http://paltoday.com/arabic/News-53772.html&tbb=1&rurl=translate.google.com

Wenn eine Seite darüber schreibt, in dem Das Wort Jihad vorkommt. Reicht es eigentlich schon.

Ich lese gerade im verlinkten Thread, wie Mohammeds schlechte Taten damit relativiert werden, dass es zu seiner Zeit doch nichts Außergewöhnliches gewesen sei, was er so alles verbrochen hätte. Ich sage euch, solch eine ethische Einstellung ist zutiefst verdreht. Wahre Ethik und Moral ist zeitlos; wenn Mohammed falsch gehandelt hat, hat er falsch gehandelt - und dieses sein falsches Handeln wird alle Zeit falsch bleiben.
Desweiteren, so bedenke man doch bitte, heißt es, Mohammed sei ein Prophet Gottes. Nun ist aber ein wesentliches Kriterium Gottes in meinen Augen seine Ewigkeit und dass er sich nicht verändere. Und genau das wird auch von einem großen Teil der Muslime so gesehen, die sich auch gerne auf den Koran als unerschaffenes Wort Gottes berufen, als Teil seiner Essenz. Wenn auch symbolisch gesprochen.
So dürfte also klar sein, dass jene dies als zeitlos wahrnehmen. Und da sie gleichsam auch ein ethisches Vorbild im sogenannten Propheten sehen, resultiert daraus, dass der Koran und die Hadithe ihnen lehren, dass dies nichts Falsches sei. Weder damals, noch heute - wie sollte es auch zwar damals richtig, heute aber falsch sein, wo doch der Koran und dessen Worte ewige Geltung hätten?

Sicher kann ein Moslem diese ewige Gültigkeit aller Worte in ihrem konkreten Sinne abstreiten (Liberaler Islam, Mutaziliten usw.) oder aber eine ganz andere Interpretation heranziehen, die dies als nicht historisch und im Äußerlichen bedacht, sondern als esoterisch erachtet. Oder aber ein Moslem deutet diverse Stellen im Koran und Hadithe schlicht und ergreifend als nichts authentisch und von Gott kommend, wie man sie gerade auch in einem weiteren Sinne invers verstehen kann als vom Teufel kommend.

@libertarian

libertarian schrieb:Wahre Ethik und Moral ist zeitlos

Wie definiert man wahre Ethik und Moral? Und wer beweißt wie, dass es universell ist?
Ein Muslim versucht Gott als Maßstab zu nehmen. Was würde man als Atheist nehmen?

@Lightstorm
Da gibt es durchaus weite Spielräume. Du fragst:

Lightstorm schrieb:Ein Muslim versucht Gott als Maßstab zu nehmen. Was würde man als Atheist nehmen?

Ein objektives Prinzip. Etwa das Prinzip von solcherart wie dem Karma unter anderem der Buddhisten und diverser Hindus, die dafür einen Ishvara, also einen Weltenlenker, als für nicht notwendig erachten. Oder es wird aus der dem Menschen zueigenen Vernunft geschlossen, wie es etwa diverse Libertäre tun.
Davon ab bringt ein Gott, der als personelles Wesen verstanden wird, nur mehr Probleme mit sich:
Wikipedia: Euthyphron-Dilemma

@Lightstorm
also ich weis das foltern und vergewaltigen nicht gut ist. warum brauchst du einen gott der dir soetwas sagt? ;)

@libertarian
klasse beitrag! entlarvend und zielgenau! mohammed ist das gegenteil von jesus (andere wange hinhalten, als asket leben, ..). jesus ist das fundament auf dem wir sind dass wir keine frauen steinigen und den gegenüber achten

@interrobang
Genau, es ist etwas Angeborenes, jedem vernünftigen Menschen zueigenes. Und wenn er Verbrechen begeht, dann begeht er auch immer Verbrechen gegen sich selbst. Und wahrlich, es wird auf ihn zurückfallen.

@libertarian

libertarian schrieb:Ein objektives Prinzip.

In Wirklichkeit sind alle objektiven Definitionen aber subjektive Urteile. Deswegen gibt es auf der Welt mehrere Menschen die von zwei oder mehr gegensätzlichen objektiven Wahrheiten sprechen.
Es ändert nichts an der Tatsache, das sich dadurch keine universelle Wahrheit ergibt, sondern nur verschiedene Meinungen wie etwas richtig ist.

libertarian schrieb:Oder es wird aus der dem Menschen zueigenen Vernunft geschlossen,

Menschliche Vernunft ist wie Ethik und Moral. Niemand kann ein Urteil aus der Vernunft als universell beweisen, in einer Art, das es von anderen Menschen mit Vernunft zwangsläufig geteilt wird.
Oder anders gesagt, über rationale Sichtweisen kann man auch streiten.

Es läuft letztendlich darauf hinaus, das der Mensch (oder eine andere Instanz wie Gott) erst definieren muss, damit die Nachkommen bzw. andere es als eine Konstante übernehmen und sich im Laufe der Zeit eine bestimmte Ethik daraus entwickelt und die Psyche passt sich an und zeigt emotionale Reaktionen wenn etwas von der gewohnten Ethik abweicht.


@interrobang

Nicht gut für wen? Es ist lediglich deine Ansicht.
Es gibt Menschen die Folter für legitim halten u. täglich anwenden.
Und von Gott brauchen habe ich nicht geschrieben.

Ich will darauf hinaus das man keine universelle Ethik und Moral definieren kann, genau so wenig wie einen universellen gesunden Menschenverstand oder ein objektiv bezeichnetes Urteil.

Das war eigentlich klar, denn wenn man genau betrachtet existiert auch kein universelles gut und böse, es kommt immer darauf an wer gerade profitiert oder verliert.
Gibt kaum einen Täter der sich als den bösen im Gesamtkontext betrachtet.

Genau so wenig scheint es ein universelles richtig oder falsch zu geben. Es gibt nur Meinungen und Möglichkeiten die das Universum alle "erlaubt".

@Lightstorm
@libertarian
im grunde stehe ich mit meiner meinung genau zwischen euch.

Ich sollte vielleicht hinzufügen, das ich selbst natürlich auch eine Vorstellung davon habe was richtig und falsch ist. Ich finde z.B. Folter falsch.

Aber ich kann mein Urteil nicht als universell beweisen, ich kann nur sagen, das ich versuche danach zu urteilen, ob es den Menschen hilft und dann dafür Argumente aufzählen. Und ob es das Wert ist, das Risiko einzugehen, das man gerade einen Unschuldigen foltert/umbringt, oder vom Folteropfer Informationen fordert die er oder sie nicht weiß.

Da meine Meinung über Folter nicht universell belegbar ist, gibt es Menschen die Argumente entwickeln, die Folter legitim erscheinen lässt. Weil es z.B. ein Nutzen für den Menschen hat.
Und was das Risiko angeht das es sich um ein unschuldigen/unwissenden handeln kann, das lässt sich auch auf alle anderen juristischen Urteile eines Rechtstaat anwenden. Die Gesellschaft geht das Risiko ein unschuldige zu verurteilen.

Rational gesehen ist so eine Auffassung nicht unvernünftig. Die menschliche Vernunft kann an dieser Stelle kein allgemeingültiges Regelwerk feststellen, sondern nur Pro und Contras. Und Menschen entscheiden dann oft nach ihrer Situation, was ihnen mehr bringt.

Wir hier in Europa müssen Menschen eigentlich nicht foltern, bringt nicht viel und birgt Risiken wie eine zunehmende Abstumpfung gegenüber Gewalt.
Aber z.B. in arabischen Ländenr oder auch in Israel (?) gibt es so heftige Konflikte das die Menschen extremer geworden sind und daher sich für die Pro Argumente für Folter entscheiden.


Nicht anders ist es mit Mohammads Taten. Verbrechen ist relativ.

Nun muss ich sagen das solch eine Erkenntnis (wenn man es denn als solches teilen möchte) nicht bedeutet das man andere nicht kritisiert.
Man kann es immer noch falsch finden das es Folter gibt, Massenmorde, Sex mit minderjährigen, vorehelichen Sex... etc.

Man sollte nur nicht glauben das die eigene Meinung universell wäre, es ist nur eine subjektive Erfahrung die dazu geführt hat, für die man auch ruhig einstehen kann.

@Lightstorm
Sicher gibt es viele differierende Meinungen, die auch rational begründet werden. Aber ich denke da eher auf der buddhistischen Ebene. Diejenigen, die den Menschen Leid aus niederen Motiven zufügen und dies legitimieren, sind verblendet und können nur noch nicht sehen. Der Himmel über ihnen ist bewölkt, schwer durch schwarze Wolken, die die Sonne nicht erkennen lassen. Doch die Sonne ist da, auch in ihnen. Und mit jeder schlechten Tat, die aus eben diesen Verblendungen entstand, werden die Wolken sich über ihnen mit Nässe durchziehen und ein Sturm wird aufziehen. Und herabregnen wird es irgendwann und alle Kraft des Gewitters werden sie erleben, in dem Maße, wie schwer ihr Vergehen war.
Doch da wird plötzlich, nachdem sich Sturm und Hagel wieder gelegt haben, ein Schein von Sonne durch die Wolken erkennbar; auf dass sie zu dieser diesmal aufsehen mögen.

Nenne die Sonne Gott als Prinzip oder Buddha-Natur. Das Gute und das Böse, wahre Moral - es verhält sich wie mit der Wahrheit: Du kannst das Gute zum Bösen deklarieren und das Böse zum Guten wie du die Wahrheit zur Lüge und die Lüge zur Wahrheit deklarieren kannst. Doch ist es deswegen tatsächlich so? Und wenn kein Mensch dieser Erde auch nur einen Funken Wahrheit spräche - die Wahrheit würde unabhängig von ihnen existieren; sie macht sich nichts daraus, was die Menschen von ihr halten oder nicht von ihr halten.

Ich sage nicht, dass ich die Wahrheit und wahre Moral erkannt habe, noch dass ich mir selber ganz schlüssig bin, noch dass ich ein tugendhafter Mensch wäre; aber ich glaube trotzdem daran, dass es sie durchaus gibt. Nur vielleicht kann der Mensch sie nicht wirklich fassen.

Aber davon abgesehen hat zum Beispiel der vernünftige Satz: >Die Freiheit des Einen hört da auf, wo die Freiheit des anderen verletzt wird< auch ganz utilitaristische Noten und ist schon alleine deswegen anstrebenswert.

@libertarian

libertarian schrieb:die den Menschen Leid aus niederen Motiven zufügen

Niedere Motive, klingt wieder nach einer frei definierbaren Sache. Kann man ja darüber streiten welche Motive verwerflich bzw. schlecht/böse sind.

Das Gute und das Böse, wahre Moral - es verhält sich wie mit der Wahrheit: Du kannst das Gute zum Bösen deklarieren und das Böse zum Guten wie die die Wahrheit zur Lüge und die Lüge zur Wahrheit deklarieren kannst. Doch ist es deswegen tatsächlich so? Und wenn kein Mensch dieser Erde auch nur einen Funken Wahrheit spräche - die Wahrheit würde unabhängig von ihnen existieren; sie macht sich nichts daraus, was die Menschen von ihr halten oder nicht von ihr halten.

Dem stimme ich zu, das Wahrheit unabhängig davon existiert was andere urteilen. Das bedeutet allerdings nicht das der Mensch die Fähigkeit hat ohne Zweifel diese Wahrheit zu finden, was du ja auch selbst anmerkst.

Jede Theorie bringt neben Antworten auch neue offene Fragen, siehe Diskussion um dunkle Energie und dunkle Materie...
Ungeklärte Fragen haben Potenzial eine Theorie zu ergänzen oder aber zum Kollaps zu bringen, weil ein anderes Modell plötzlich viel mehr und genauer erklärt. Das ist in der Vergangenheit immer wieder passiert.

Das beschreibt im Grunde die Natur der Wahrheit, wie es der Mensch erfassen kann. Es ist immer eine Wahrheit mit dem Potenzial morgen als falsch/ungenau zu gelten.

libertarian schrieb:>Die Freiheit des Einen hört da auf, wo die Freiheit des anderen verletzt wird<

Ich finde in einem Staat wird die Freiheit des anderen immer verletzt. Und das aus utilitaristischen Gründen.
Es gibt z.B. die Bezeichnungen von liberalen und unregulierten Märkten oder aber die von protektionistischen also regulierten Märkten.

In beiden Fällen schreibt der Staat dem Bürger vor wie er gewisse Dinge zu unterlassen oder zu tun hat.

Und diese Logik relativiert dein zitierten Satz wieder. Demnach kann man Menschen schaden um ihnen zu helfen, so kurios es auch klingt.
Es ist wie mit Kindererziehung, das Kind wird in gewissen Situationen gezwungen etwas zu tun oder zu unterlassen, natürlich im Sinne des Kindes letztendlich.

Genau so kann man sehr harte Vorgehensweisen gegen Menschen entwickeln mit der Motivation den Menschen eigentlich zu helfen.

lightshot schrieb:Jesus hat nicht gelogen und ihn hat es auch nicht gereut an das Kreuz zu gehen :-)

Und warum versteckte er sich mit den Jüngern,als er gesucht wurde?