Islam: Die wahre Religion?

Pffffffffffffffffffffffffffffff, der bin ich. Und da das jetzt scherzhaft klingt, (und das auch), glaubt ihr mir nicht und bald werd ich alle 7 Mrd. Wappler beherrschen. HARHARHARHAR.

Was geht denn hier für ein Spam ab? ^^

Back to Topic plz sonst starte ich einen Dschihad :}

:D

Der Islam lehrt die Einheit der gesamten Menschheit. Er betont, dass Unterscheidungen nach Rassen, Hautfarben, Sprachen usw., niemals den Grund für Überlegenheitensansprüche einer Gruppe gegenüber einer anderen bilden können. Die einzige, wirkliche Unterscheidung zwischen den Menschen ergibt sich auf geistig sittlicher Ebene, nämlich die Unterscheidung nach Rechtschaffenheit und Gottesehrfurcht.

und daran kann doch nix verkehrt sein oder? Daran kann man sehen das der Islam eine Friedliche Religion ist. Terorristen misbrauchen allerdings den Grundsatz des Islams und deswegen ist er in Veruf geraten....

Ich bin übrigens Christ und trotzdem halte ich den Islam nicht für falsch....

Und ich glaube fest daran das wir alle an einem und den selben Gott glauben...er wird überall nur anders genannt...

wenn wir Menschen allesamt einander achten würden, egal welcher Religion wir angehören, dann wäre diese Diskussion völlig sinnlos

Der Islam lehrt die Einheit der gesamten Menschheit. Er betont, dass Unterscheidungen nach Rassen, Hautfarben, Sprachen usw., niemals den Grund für Überlegenheitensansprüche einer Gruppe gegenüber einer anderen bilden können. Die einzige, wirkliche Unterscheidung zwischen den Menschen ergibt sich auf geistig sittlicher Ebene, nämlich die Unterscheidung nach Rechtschaffenheit und Gottesehrfurcht.


______

Stimmt, der einzige Überlegensheitsanspruch gilt natürlich für moslems gegenüber Dhimmis und Kufir :)

Nebenbei: siehst du Locin, was habe ich gesagt, Allmy ist bestimmt ein solches forum :P

Ok, ich hör jez besser mit dem spammen auf^^

**Und ich glaube fest daran das wir alle an einem und den selben Gott glauben...er wird überall nur anders genannt...**

Da stimme ich Dir herzlich zu! Weil wir versuchen, Gott in eine Worthülse zu packen entstehen Missverständnisse.

Ich glaube nicht, daß Gott Muslim, Jude oder sonstiges ist. Er ist die Ursache aller Ursachen, die Quelle aller Quellen. Irgendwo sagte er doch: Ich bin der ich bin.

Beinhaltet das nicht, ich bin der den du in mir erkennst??

Gott ist Gott, er ist nicht Muslim, oder Jude, oder Christ.

Aber alle die wahrhaftig an Gott glauben nennt man Muslims, das bedeutet nämlich übersetztz nichts anderes als Gläubige, diejenigen die an Gott glauben und seine Propheten anerkennen und verehren.

al-chidr schrieb am 16.03.2008:Nehmen wir an, dass Umar – Allah sei mit ihm zufrieden – das tatsächlich gesagt hat. Dann zeigt das eindeutig, dass die Steinigung in der muslimischen Frühgemeinde umstritten war. Warum sonst hätte Umar aufs Podest steigen müssen und extra eine Predigt Pro- Steinigung halten müssen?

Wenn wir als kritische Muslime einsehen, dass Umar nur ein Mensch war und sich irren konnte, oder dass die Steinigung im damaligen Rechtsverständnis bekannt war, dann können wir darraus schließen, dass die Steinigung nicht angewendet werden muss.

Aber auch hier gilt: Verbotener Sex unter halböffentlichen Bedingungen (4 Zeugen) ist KEINE Kleinigkeit und darf in einem islamischen System streng sanktioniert werden!

Auf der anderen Seite lässt diese Hadith tatsächlich vermuten, dass diese Worte Ausdruck einer Gelehrtendiskussion sind und Umar als Autoritätsquelle nur in den Mund gelegt werden

Ich will weder die Authenzität noch die fehlende Authenzität der Hadith ausschließen, aber wichtiger ist, zwischen den Zeilen von Hadithen zu lesen. Das Nichtgeschriebene sagt oft mehr aus als das Geschriebene. Das haben historische Fragmeinte (und darum handelt es sich bei den Hadithen) so an sich.

Nach Meinung der Mehrheit der Kommentatoren ist der Vers den Umar ibn Al Khattab ra. erwähnt von der Rezitation im Koran zwar abrogiert, aber das Strafmaß bleibt bestehen. Der Hadith jedoch ist meines Wissens nach gesichert (sahih).

Abrogation (nasikh wal mansukh) gliedert sich wie folgt:

- Rezitation abrogiert - Gesetz abrogiert
- Rezitation bestehend - Gesetz abrogiert
- Rezitation abrogiert - Gesetz bestehend....

Jedoch ist die Aussage von Umar ra. nicht mutawattir (vielfachüberliefert), weswegen viele aufschreien oder protestieren. Man sollte jedoch nicht vergessen, dass es 3 gesicherte Überlieferungen gibt aus der Zeit des Propheten sav. und es gibt einen Konsens darüber das diese Strafe bei den ersten Kalifen auch stattfand...

@janeesha

jaseesha schrieb am 16.03.2008:Nach der Auffassung Umars -nehmen wir mal an, er hat es wirklich gesagt- ist der Koran also unvollständig, da der Vers der Steinigung fehlt. Dieser Hadith wird aber als "sahih" bezeichnet. Wie kann das sein?

Nochmal für dich:

- Rezitation abrogiert - Gesetz abrogiert
- Rezitation bestehend - Gesetz abrogiert
- Rezitation abrogiert - Gesetz bestehend....

"""Rezitation abrogiert - Gesetz abrogiert
Rezitation bestehend - Gesetz abrogiert
Rezitation abrogiert - Gesetz bestehend ..."""



Das haben sunnitische muslimische Gelehrte so festgelegt so interpretiert.
Weder der Koran noch die Sunna machen darüber Aussagen, sie belegen nur, dass es Nasich und Mansuch (Vers/Hadith welcher die rechtliche Bedeutung eines anderen Verses/Hadith aufhebt) gibt.
Dass es Koran- Verse geben soll, welche aufgehoben wurden, aber ihre rechtliche Bedeutung bliebt bestehen, klingt nicht überzeugend - auch wenn das angeblich Konsens unter den Gelehrten gewesen sein soll.

Das Nasich und Mansuch- Prinzip, welches vor allem auf den Imam Schafii zurückgeht, überzeugt mich (und nicht nur mich, es gibt dazu eine Reihe kritischer Aussagen von muslimischen Gelehrten) nicht vollständig

Ich glaube nicht, dass man das einfach drei Kategorien zuordnen kann, um "auf der sicheren Seite" zu sein

Wenn der Hadith richtig ist, dann meinte Umar nicht, dass es einen Vers gab, der aufgehoben wurde, sondern dass die Steinigung Teil der koranischen Lehre war -

Was ein Hinweis darauf ist, dass Umar nicht so sehr zwischen Koran und der Sunna des Propheten s.a.s. unterschied. Man kann eben nicht einfach den Lehrer (der ihn übermittelte und lehrte) der Korans ausschließen Bruder Jareesha!

@freestyler

Also nimmst du an, dass der Koran unvollständig ist, wenn du diesen Hadith für wahr hältst? Oder glaubst du vielleicht, eine Ziege hätte den Vers gegessen?

Ich finde es merkwürdig, dass man im Qur'an überhaupt Verse abrogieren kann, wo doch gesagt wird, dass keine Widersprüche im Qur'an zu finden seien. Was sagen die Gelehrten dazu?

Aber alle die wahrhaftig an Gott glauben nennt man Muslims, das bedeutet nämlich übersetztz nichts anderes als Gläubige, diejenigen die an Gott glauben und seine Propheten anerkennen und verehren.

@Puschelhasi

Und was ist mit all denen die nicht an Gott und an den Propheten glauben?

Was ist mit all den nach dem Islam sogenannten Ungläubigen? Was haben die nach den Gesetzten des Islam zu erwarten?

Freestyler@

Aber auch die drei gesicherten Überlieferungen sind glaube ich nicht Mutawatir (also nur durch ein oder zwei Personen gesischert überliefert) - und sie belegen nicht, dass die Steinigung nach dem Vers im Koran angewendet wurde, welcher besagt, dass Zina- Treibende bei entsprechender Augenzeugenschaft mit 100 Schlägen bestraft werden müssen.

Ich glaube das eher nicht, denn dann müsste es im Koran dazu eine Aussage geben - es handelt sich hier nicht um eine Ausnahme oder ein Spezialthema!

Ich nehme an, dass bei den Muslimen in der Frühzeit darüber Unklarheit herrschte, ob die Steinigung sein muss oder nicht. Sonst hätte Umar nicht vehement dafür einstehen müssen und auch die anderen Hadithe zum Thema Steinigung haben gewissen Rechtfertigungscharakter (Motto: Der Gesandte Allahs s.a.s. wollte es ja eigentlich nicht)

Es ist durchaus möglich, dass gesteinigt wurde - aber es ist nicht möglich, dass es sich um ein göttliches Gesetz handelt, das Muslime anwenden MÜSSEN!

Wa Allahu Alam

Ich halte das Nasich- und Mansuch- System für eine gefährliche Manipulationsquelle. Damit konnte (und kann) man Koranverse nach seinen Interessen hierarchisch anordnen - obwohl auch die Hadithe in vielen Fällen keinen genauen Aufschluss über die Chronologie geben.
In manchen Fällen (bekanntes Beispiel: Alkohol) ist das durch die außerkoranische Überlieferung belegt, in anderen Fällen keineswegs - z.b. die Meinung, die aber kein Konsens ist, dass der "Schwertvers" alle anderen Verse über Verträge mit Nichtmuslimen und aufgehoben haben. Warum hatte der Gesandte Allahs dann bis zu seinem Tod einem JUDEN eine Rüstung (oder Schild) als Pfand gegeben, um nur ein ganz banales Beispiel aus dem Alltag des Gesandten Allahs s.a.s. zu nennen?

Nasich und Mansuch gibt es, aber ich bezweifle, dass man entsprechende Verse oder Hadithe in ein festes Schema einordnen kann und soll - zumal viele Gelehrte in den meisten Versen nicht von Nasich und Mansuch (Aufhebung) sondern Chass (Bedeutung nicht aufgehoben, aber modifiziert/erweitert) sprechen - bis hin zur Reduzierung auf ganze 6 Verse, welche die rechtliche Bedeutung eines anderen Verses komplett aufheben!

Unlogisch ist es aber nicht, dass der Koran Verse enthält, welche die rechtlichze Bedeutung anderer Verse aufheben, denn dies macht die Dynamik der koranischen Lehre aus. So wird die Entwicklung des Islam in den 23 Jahren Offenbarung anschaulich dargestellt.

Dass es (laut Hadithen im Wortlaut bekannte!) Verse gegeben haben soll, die dann aufgehoben wurden, wobei die rechtliche Bedeutung in Form von Hadithen bestehen geblieben sein soll, kann mich auch nicht überzeugen.

Vielmehr steht zu befürchten, dass es Leute gab, welche das behaupteten, damit umstrittene Inhalte mit dem Koran legitimiert werden können, auch wenn es gar nicht drinsteht.

@al-chidr

Von mir aus kann man das Nasih wal Mansuch Prinzip anzweifeln, jedoch ist das Strafmaß gesichert überliefert unabhängig von Umars ra. Aussage.

al-chidr schrieb:Wenn der Hadith richtig ist, dann meinte Umar nicht, dass es einen Vers gab, der aufgehoben wurde, sondern dass die Steinigung Teil der koranischen Lehre war -

Eine ähnliche Überlieferung gibt es auch im Muwatta von Imam Malik wo Umar ra. vor dem Leugnen dieser Strafe warnt, und zwar das es eine Zeit geben wird in der Menschen behaupten so etwas hätte es nicht gegeben. Weiterhin gibt es auch eine Überlieferung wo Aisha darüber berichtet das es so eine Ayah gab und sogar das es auf einem Stück Papier niedergeschrieben wurde. Jedoch ist dies keine vielfachüberlieferte Aussage, was vermuten lässt, dass so eine Ayah abrogiert wurde.

Ibn Hadschar sagt dazu:
"Das worüber Umar ra. Angst hatte, ist tatsächlich eingetreten. Ein Großteil der Khawaridsch und auch die Mutazila lehnten Rajm ab."

al-chidr schrieb:Was ein Hinweis darauf ist, dass Umar nicht so sehr zwischen Koran und der Sunna des Propheten s.a.s. unterschied. Man kann eben nicht einfach den Lehrer (der ihn übermittelte und lehrte) der Korans ausschließen Bruder Jareesha!

al-chidr schrieb:Aber auch die drei gesicherten Überlieferungen sind glaube ich nicht Mutawatir (also nur durch ein oder zwei Personen gesischert überliefert) - und sie belegen nicht, dass die Steinigung nach dem Vers im Koran angewendet wurde, welcher besagt, dass Zina- Treibende bei entsprechender Augenzeugenschaft mit 100 Schlägen bestraft werden müssen.

al-chidr schrieb:Es ist durchaus möglich, dass gesteinigt wurde - aber es ist nicht möglich, dass es sich um ein göttliches Gesetz handelt, das Muslime anwenden MÜSSEN!

Wie gesagt: Es ist nicht entscheidend, ob es wirklich eine Ayah darüber gab, sondern mehr der Tatbestand, dass sowas angewendet wurde und das es einen Unterschied gab, zwischen "verheiratet" und nicht "verheiratet".
Die Überlieferungen sprechen eine klare Sprache, was das Strafmaß betrifft und auch sind sich alle großen Gelehrten der Hadithwissenschaft darüber einig. Selbst die Salafiyyah die ja sogar Buhari-Hadithe zum Teil anzweifeln, lehnen diese Strafe nicht ab. Alle Rechtsschulen sind sich einig, selbst die Shia.

Ohne dich angreifen zu wollen, aber man kann in solchen Fällen nicht mit einer Vermutung an die Sache rangehen, dass ist in keinster Weise beweiskräftig. Außerdem ist es sogar ein indirekter Angriff gegen Umar ra. und seinem islamverständnis. Man kann kritisch sein, dagegen habe ich nix, aber eine einfache Vermutung reicht eben nicht aus und so pi mal Daumen eine Überlieferung als schwach zu sehen ohne eine tatsächliche Begründung ist auch kein Beweis.
InshaAllah ist deine Einstellung zum Thema nicht dadurch begründet, den Leuten es recht machen zu wollen.
Mir stellt sich bei diesem Thema die Frage, ob man es überhaupt noch anwenden kann. Da müsste meiner Meinung nach angesetzt werden.

Verzeih mir meine vielleicht etwas kritischen Worte, aber ich kann das so leider nicht stehen lassen, da das einem verwerfen und einer Gegenstellung von den gesichertesten Meinungen gleich kommt.

@freestyler: "man kann in solchen Fällen nicht mit einer Vermutung an die Sache rangehen, dass ist in keinster Weise beweiskräftig."

Glaube an sich ist Form von Vermutung, Beweise sucht man bei allen Konfessionen letztendlich vergeblich, deswegen heisst es ja auch 'Glaube', weil man glaubt ohne empirisch zu wissen.

Das ist ein Punkt, an dem ich doch gerne mal "einhaken" möchte :
Wie kommt es, das es ausgerechnet bei religiösen Schriften immer soetwas wie "gesicherte" Erkenntnisse geben soll, die dann sakrosankt sind.
Das kann doch nicht sein!
Ich bin Theologe und werde immer wieder überrascht wie findig manche "Laien" die Bibel auszulegen wissen. Warum sollte jemand, der vor 100 Jahren darüber nachgedacht hat, schlauer sein? War er denn im Himmel und hat mit dem Herrn persönlich darüber referriert oder ist es nicht vielmehr so, das "gesichert" stets nur "verhärtet" meint und "von einer Mehrzahl anerkannt"? Das ist nicht anders mit der Bibel, die ja "Vor und Nachschriften" hat, deren Ursprung man erforschen kann- was einem aber auch nur eine religiöse Syntax, keinesfalls aber eine gesicherte Erkenntnis über Gott bringt, sondern nur darüber wie ER gesehen wurde.
Wie und woran macht man also die Sicherungsleinen fest, wenn es doch ein direkt offenbartes Buch ist?

@ pershing

Was ist mit all den nach dem Islam sogenannten Ungläubigen? Was haben die nach den Gesetzten des Islam zu erwarten?


Sure 6 Das Vieh

....
93. Wer ist ungerechter, als wer eine Lüge wider Allah erdichtet oder spricht: «Mir ward offenbart», während ihm doch nichts offenbart worden, und wer da spricht: «Ich werde dergleichen hinabsenden, wie Allah hinabgesandt hat»? Aber könntest du die Frevler nur sehen in des Todes Schlünden, wenn die Engel ihre Hände ausstrecken: «Liefert eure Seelen aus! Heute sei die Strafe der Schande euer Lohn um dessentwillen, was ihr Falsches wider Allah gesprochen, und weil ihr euch mit Verachtung abwandtet von Seinen Zeichen.»
94. Und nun kommt ihr einzeln zu Uns, wie Wir euch zuerst erschufen, und habt, was Wir euch bescherten, hinter euch gelassen, und Wir sehen nicht bei euch eure Fürsprecher, die ihr wähntet, sie seien (Gottes) Gegenpart in euren Sachen. Nun seid ihr voneinander abgeschnitten und das, was ihr wähntet, ist euch dahingeschwunden.
95. Wahrlich, Allah ist es, Der das Korn und den Dattelkern keimen läßt. Er bringt das Lebendige hervor aus dem Toten, und Er ist der Hervorbringer des Toten aus dem Lebendigen. Das ist Allah; warum dann laßt ihr euch abwendig machen?
....