Islam: Die wahre Religion?

@interrobang

interrobang schrieb:welche meinst du?

@Cricetus

Hast jemals die Bibel oder den Koran gelesen, um sagen zu können, das sie Naturwissenschaftliche nichts taugen?


Ja habe ich.

Warum wohl glaub ich dir nicht? :D
Für wie bescheuert muss man einem hier halten, das man einfach mal sagt: "Ich, ja, ich habs gelesen" - einen scheiß hast du gelesen. Wenn du wirklich etwas gelesen hast, dann vielleicht ein paar Dinge hier und da aus dem Internet. Ich zweifle sogar, das du überhaupt einen Koran besitzt oder eine Bibel, wenn du nicht Christ bist.

Repulsor schrieb:
Was meinst unter "Naturwissenschaftliche"?

Ich zitiere mal Wikipedia :D .

Als Naturwissenschaften werden jene Wissenschaften bezeichnet, die sich mit der Erforschung der unbelebten und der belebten Natur befassen und versuchen, diese zu beschreiben, zu messen und zu erklären. Teilgebiete der Naturwissenschaften, die heute deren Bild in der Öffentlichkeit prägen, sind u. a. die Physik, die Chemie und die Biologie.

Wikipedia: Naturwissenschaft

... erklären ... wie erklären wir Naturwissenschaftlich das, was den außerhalb des Universums ist? Was ist außerhalb von Raum und Zeit? Was war vor dem Urknall?
Aus solche Fragen können wir nur, entweder Mathematik betreiben oder Spekulieren ... Stringtheorie, Quanten-Loop blabla, alles doch nur Theorien, die aus Mathematik resultieren ... aber ist das die Realität? Licht zum Quadrat, ist das in der Realität so? Nein, und trotzdem reicht es, um voraussagen machen zu können ... warum nicht einfach Gott oder ein Schöpfer?^^

Repulsor schrieb:
Oder reichen dir auch Theorien, neue Ansätze, ... ?

Würden mir reichen, bzw sind genug zu finden. Wobei mir aber keine einfällt, die der Wahrheit entspricht, angefangen mit dem Erschaffen der Welt in 7 Tagen und aufhörend mit Dingen wie Evolution oder so. Um einfach mal einen Großteil der Naturwissenschaften in der Bibel/dem Koran zu suchen^^.

Die Wahrheit? Was meinst du? Deine Wahrheit? Das was DU Wahrnimmst? Wann weißt du, ob etwas absolut Wahr ist? Kannst du dir überhaupt sicher sein, z. B. das wir nicht in einer Holen Kugel/Welt leben? :D
Wahrheit ist immer Relativ.^^

@Repulsor
schon mal was von wissenschaftlicher eleganz gehört?

@Repulsor

Repulsor schrieb:Wahrheit ist immer Relativ

Sorry, Kenntnis über Wahrheit ist relativ

@interrobang
Welchen Teil von meinen Gedanken konnte ich nicht auf den Kern bringen?

@Repulsor
lässt sich alles mit Ockhams Rasiermesser zusammenfassend kritisieren :)

Repulsor schrieb: warum nicht einfach Gott oder ein Schöpfer

Repulsor schrieb:Die Wahrheit? Was meinst du? Deine Wahrheit? Das was DU Wahrnimmst? Wann weißt du, ob etwas absolut Wahr ist? Kannst du dir überhaupt sicher sein, z. B. das wir nicht in einer Holen Kugel/Welt leben? :D
Wahrheit ist immer Relativ.^^

sind die hauptpunkte.

erstmal der verhasste wikilink:
Wikipedia: Ockhams Rasiermesser

so...

Nur weil etwas mit momentanen mitteln nicht genau oder nur schlecht erklährt werden kann ist das nochlange kein grund eine mutmassung aufzustellen die der logik und den naturgesetzen wiederspricht.
:)

@interrobang
... und nur weil man Gott nicht beweisen kann, ist das noch lange kein Grund, Gott in Grund und Boden zu reden. Nein, man redet nicht den Menschen in Grund und Boden, sondern Gott. Ja, immer ist Gott schuld, das Menschen Fanatisch werden ... Warum?

Nein, jetzt mal im Ernst. Was wissen wir?
Man kann nicht ausrechnen, was vor dem Urknall da war. Und wenn man noch so mathematisch perfekt und fehlerfrei ausrechnet, MUSS es nicht der Realität entsprechen.
Genausowenig wie wir Gott messen können, sind uns grenzen bezüglich "außerhalb von Raum und Zeit" gesetzt, unüberwindbar. Man kann keine Informationen mehr bekommen.

@Repulsor

Repulsor schrieb:... und nur weil man Gott nicht beweisen kann, ist das noch lange kein Grund, Gott in Grund und Boden zu reden. Nein, man redet nicht den Menschen in Grund und Boden, sondern Gott. Ja, immer ist Gott schuld, das Menschen Fanatisch werden ... Warum?

es geht nicht um die beweisbahrkeit an sich. Sondern darum das es einfach eine unelegante hypothese ist.

Repulsor schrieb:Man kann nicht ausrechnen, was vor dem Urknall da war

Glaub ich auch.

Repulsor schrieb:Und wenn man noch so mathematisch perfekt und fehlerfrei ausrechnet, MUSS es nicht der Realität entsprechen

jop

Repulsor schrieb:Genausowenig wie wir Gott messen können, sind uns grenzen bezüglich "außerhalb von Raum und Zeit" gesetzt, unüberwindbar.

was trotzdem kein grund ist eine gute theorie gegen eine schlechte mutmassung zu tauschen :)

@interrobang

was trotzdem kein Grund ist eine gute Theorie gegen eine schlechte Mutmaßung zu tauschen :)

Das verlangt keiner und ich erst recht nicht. Ist es nicht ehr umgekehrt? Einige wollen doch Gott verbannen aus den Theorien, es soll diese Theorie nicht einmal geben. Was glaubst du, warum ständig Gott für Fanatiker verantwortlich gemacht wird? Wollte Gott aus der Bibel/Koran, das sich die Menschen die Köpfe zerschlagen wegen ihn? Nein, aber der Mensch will es trotzdem. Was ich nur sagen wollte ist, das diese Theorie genauso seine Daseinsberechtigung hat wie die Quanten-Loop-Gravitationstheorie oder die Stringtheorie etc., das Problem ist halt, das man bei Gott nicht einfach rechnen kann, sondern es eine Glaubensfrage ist.
Aber was ist so schlimm, das man an einem Gott glaubt? Was ist so schlimm, das man sich selbst als ein Diener Gottes sieht, als Unbedeutend? - Wenn ein Atheist in den Himmel schaut, was erkennt er? Er erkennt, wie unbedeutend und klein er doch im Kosmos ist, aber wenn ein Mensch an Gott glaubt und erkennt, das er unbedeutend und klein ist, ist das gleich etwas "trauriges, armseliges, gestörtes, kleingeistiges ...."
Hier stellen sich User als etwas besseres dar als Gläubige Menschen. Nur weil jemand an Gott glaubt, sich Gott unterwirft, wird man gleich in eine Ecke gestellt, was soll das? Will man damit sein Atheistisches Ego befriedigen? Fühlt man sich nicht wohl, weil man an keinem Gott glaubt?
Ich versteh nicht, wie manche davon reden können, die Gläubigen seien doch so und so Böse und keine Ahnung was noch alles während sie selbst nicht viel besser sind. ...

@Repulsor

Einige wollen doch Gott verbannen aus ihren,

nö. die wissenschaft hat kein problem mit gott. nur die gläubigen mit der wissenschaft.

Repulsor schrieb:Was glaubst du, warum ständig Gott für Fanatiker verantwortlich gemacht wird?

weil die fanatiker ihre taten in seinen namen ausführen.

Repulsor schrieb:Wollte Gott aus der Bibel/Koran, das sich die Menschen die Köpfe zerschlagen wegen ihn? Nein, aber der Mensch will es trotzdem

Nur bestimmte.

Repulsor schrieb:Nein, aber der Mensch will es trotzdem

Ganz genau jeder einzelne. du und ich auch. :)

Repulsor schrieb:Was ich nur sagen wollte ist, das diese Theorie genauso seine Daseinsberechtigung hat wie die Quanten-Loop-Gravitationstheorie oder die Stringtheorie etc.,

nein, den..

Repulsor schrieb:das Problem ist halt, das man bei Gott nicht einfach rechnen kann, sondern es eine Glaubensfrage ist.

da es keine belege gibt ist gott keine theorie sondern eine mutmassung. und zwar eine unelegante.

Repulsor schrieb:Aber was ist so schlimm, das man an einem Gott glaubt? Was ist so schlimm, das man sich selbst als ein Diener Gottes sieht, als Unbedeutend?

gar nichts.

Repulsor schrieb:Wenn ein Atheist in den Himmel schaut, was erkennt er? Er erkennt, wie unbedeutend und klein er doch im Kosmos ist, aber wenn ein Mensch an Gott glaubt und erkennt, das er unbedeutend und klein ist, ist das gleich etwas "trauriges, armseliges, gestörtes, kleingeistiges ...."

verstehe ich jetzt nicht ganz...

Repulsor schrieb:Hier stellen sich User als etwas besseres dar, als Gläubige Menschen. Nur weil jemand an Gott glaubt, sich Gott unterwirft, wird man gleich in eine Ecke gestellt, was soll das?

das ist schlim und darf nicht sein. aber in den heiligen schriften werden andersgläubige/atheisten auch herabgesetzt, also wärs doch ausgleich.

Repulsor schrieb:Will man damit sein Atheistisches Ego befriedigen?

nenne es kollektives bewustsein was die jahrelang unterdrückung durch die religionen erzeugte. allerdings befriedige ich mich nur selbst und nicht hier im forum und auchnicht mein ego.

Repulsor schrieb:Fühlt man sich nicht wohl, weil man an keinem Gott glaubt?

Mir gehts super danke der nachfrage. und selbst? :)

Repulsor schrieb:Ich versteh nicht, wie manche davon reden können, die Gläubigen seien doch so und so Böse und keine Ahnung was noch alles während sie selbst nicht viel besser sind

du redest scheinbar den falschen an. ich bin nicht der meinung das gläubige von grund auf schlecht sind aber JEGLICHE ideologie verdirbt die menschen wen man ihnen zu viel macht in seinen leben einräumt .

ui das war ne arbeit :(

@interrobang
Aber mit dir kann man auf einer "normalen" Ebene diskutieren und muss nicht befürchten, das du gleich mit Schwachsinn herkommst.^^

Wie ich schon sagte, es ist ein Glaubensfrage und eine interessante Theorie, die momentan nicht Belegt werden kann.
Schau mal, wir können anhand von Formel Welchselwirkungen zwischen Kräften darstellen, aber können wir Wissenschaftlich auch erklären (ohne Formeln), warum es es nach dem Urknall eine Asymetrische Verteilung der Materie und Antimaterie gab? - Nehmen wir einmal an, wir haben dies anhand von Berechnungen erklärt, wissen wir jetzt mehr? Nein. Wir wissen nicht, warum es das warum gab.
Nehmen wir mal an, die Quanten-Schleifen-Gravitation hätte recht - was wissen wir dann? Das es ein Unendlicher Zyklus von Urpralls gabs und womöglich weitere geben wird, aber wo hat es angefangen?
Und hat es bei den anderen Zyklen ebenfalls Asymetrien gegeben? Wenn ja, warum? ...
Oder, warum ist Licht so wie es ist? - Kann die Wissenschaft durch reine Mathematik diese Fragen erklären? Auch wenn, sind die Erklärungen doch nur Zahlen!

Ein anderes Thema: Emergenz, ich kenne Atheisten, die durch die Emergenz behaupten, es braucht keinen Gott. Haben sich dies Leute dann jemals gefragt, warum es Emergenz gibt? Warum es den überhaupt funktioniert? Mit "warum es gibt" meinte ich nicht das Wie.

Ich denke, das die Physik irgendwann zu einem Punkt ankommen wird, in der sie mit Gott-Theorien zwangsläufig zusammentreffen wird, nicht nur streifen.

@Repulsor

Repulsor schrieb:Aber mit dir kann man auf einer "normalen" Ebene diskutieren und muss nicht befürchten, das du gleich mit Schwachsinn herkommst.

Is immer so wen ich nicht grad polemisch bin :D

Schau mal, wir können anhand von Formel Welchselwirkungen zwischen Kräften darstellen, aber können wir Wissenschaftlich auf erklären (ohne Formeln), warum es es nach dem Urknall eine Asymetrische Verteilung der Materie und Antimaterie gab? - Nehmen wir einmal an, wir haben dies anhand von Berechnungen erklärt, wissen wir jetzt mehr? Nein. Wir wissen nicht, warum es das warum gab.

tja das mag schon sein, und? das ist trotzdem kein grund zu einer noch abstruseren idee zu greifen. nur weil wir uns momentan etwas nicht erklähren könne heist das nicht das alles falsch ist.
wen du bei einem volk aufgewachsen bist was auf einer einsamen insel ist und niemanden anders kennst.. und wen du dan eine treibende flaschenpost findest... du kannst dir das natürlich damit erklähren das ein allmächtiges wesen dir einen auftrag oder so etwas geschikt hat obwohl es vernünftiger währe zu vermuten: hm.. da muss es noch jemanden geben.

Nehmen wir mal an, die Quanten-Schleifen-Gravitation hätte recht - was wissen wir dann? Das es ein Unendlicher Zyklus von Urpralls gabs und womöglich geben wird, aber wo hat es angefangen?
Und hat es bei den anderen Zyklen ebenfalls Asymetrien gegeben? Wenn ja, warum? ...
Oder, warum ist Licht so wie es ist? - Kann die Wissenschaft durch reine Mathematik diese Fragen erklären? Auch wenn, sind die Erklärungen doch nur Zahlen!

für was sollten wir das wissen? vielleicht werden wir es irgentwan wissen vielleicht auch nicht. das alles ist kein grund irgentetwas zu glauben für das es keinen grund gibt.

Repulsor schrieb:Ein anderes Thema: Emergenz, ich kenne Atheisten, die durch die Emergenz behaupten, es braucht keinen Gott. Haben sich dies Leute dann jemals gefragt, warum es Emergenz gibt? Warum es den überhaupt funktioniert?

1. Es könnte ein unbekannter natürlicher mechanismus sein, wer weis.
2. es gibt auch spirituele atheisten.

Repulsor schrieb:Ich denke, das die Physik irgendwann zu einem Punkt ankommen wird, in der sie mit Gott-Theorien zwangsläufig zusammentreffen wird, nicht nur streifen.

aber sie streifen sich doch nicht ^^ wen die physik gott zulässt ist der komplette wissenschaftliche zweig überflüssig da die geltenden physikalischen gesetze ausgehebelt währen.

@Repulsor

Das Argument, dass bestimmte Dinge nicht ohne einen "Schöpfer" hätten entstehen können, lässt eine wesentliche Frage offen - wer hat den Schöpfer erschaffen? :)

@interrobang

interrobang schrieb:1. Es könnte ein unbekannter natürlicher mechanismus sein, wer weis.

Was verstehst du unter "natürlich"? Das das Mechanismus einfach so da ist?
Warum ist es den einfach so da? Aus welchem Grund gibt es den überhaupt etwas und nicht Nichts?

interrobang schrieb:wen die physik gott zulässt ist der komplette wissenschaftliche zweig überflüssig da die geltenden physikalischen gesetze ausgehebelt währen

Warum? Die Physikalischen Gesetzte währen immer noch da, nur das wir dann wissen würden, das es ein Schöpfer war, der diese Gesetzte erschaffen hat. - Das ist, wie schon gesagt, Glaubenssache.

@zongo

zongo schrieb:Das Argument, dass bestimmte Dinge nicht ohne einen "Schöpfer" hätten entstehen können, lässt eine wesentliche Frage offen - wer hat den Schöpfer erschaffen?

Das musst du den Schöpfer fragen und nicht mich.
Anders als bei Gesetzten wäre es beim Schöpfer so, das der Schöpfer ein Akteur ist.
Ein Gesetzt kann sich nicht selbst bilden, aber ein Intelligentes Wesen kann sich selbst erschaffen, wenn er fähig ist, auch Gesetzte zu schaffen.

@Repulsor

Repulsor schrieb:Warum? Die Physikalischen Gesetzte währen immer noch da, nur das wir dann wissen würden, das es ein Schöpfer war, der diese Gesetzte erschaffen hat. - Das ist, wie schon gesagt, Glaubenssache

nein. die alleinige existens eines allmächtigen schöpfers der die naturgesetze auser kraft setzt macht sie wertlos.

Repulsor schrieb:Ein Gesetzt kann sich nicht selbst bilden, aber ein Intelligentes Wesen kann sich selbst erschaffen

du vergisst das das wesen vorher ja kein inteligentes wesen ist.

Repulsor schrieb:Warum ist es den einfach so da? Aus welchem Grund gibt es den überhaupt etwas und nicht Nichts

wieviel weist du von wissenschaft? du währst überrascht wie wenig bekannt ist ^^

@Repulsor

Repulsor schrieb:Das musst du den Schöpfer fragen und nicht mich.
Anders als bei Gesetzten wäre es beim Schöpfer so, das der Schöpfer ein Akteur ist.
Ein Gesetzt kann sich nicht selbst bilden, aber ein Intelligentes Wesen kann sich selbst erschaffen, wenn er fähig ist, auch Gesetzte zu schaffen.

Sorry, das ist mir jetzt ein wenig zu mystisch und wohl auch nicht wirklich belegbar. Es geht mir auch nicht darum, Dir Deinen Glauben an einen Schöpfergott ausreden zu wollen, sondern darum, darzustellen, dass es sich hier wirklich um "Glauben" im Wortsinn handelt. Man glaubt an Gott, oder man glaubt nicht an ihn, aber seine Existenz lässt sich ebensowenig beweisen wie seine Nichtexistenz.

Repulsor schrieb:eine interessante Theorie, die momentan nicht Belegt werden kann.

Eine Theorie die nicht belegbar ist ist keine Theorie, sondern bestenfalls eine Mutmassung.

Eine Theorie die belegbar ist, ist keine Theorie mehr. Durch einen Beweis ist sie zum Faktum geworden. Und ohne Beweis ist alles was sich lediglich innerhalb einer Theorie bewegt, eine Mutmaßung.

Eine Theorie darf den Fakten nicht widersprechen.

Und das Problem ist der Zwang.

@Fabius

Fabius schrieb:Eine Theorie die belegbar ist, ist keine Theorie mehr. Durch einen Beweis ist sie zum Faktum geworden. Und ohne Beweis ist alles was sich lediglich innerhalb einer Theorie bewegt, eine Mutmaßung.

bitte informiere dich darüber was eine wissenschaftliche theorie ist. herzlichen dank :)

@AtheistIII
bingo -

@interrobang
@Repulsor

ich bezeichne mich als christin - aus eigentlich nur einem grund: der christus, der heiland, der messias lebte als mensch sehr verantwortungsbewusst - er stand mitten im leben, machte sich für jene stark, die niemanden an ihrer seite fanden - er durchbrach klischees und war politisch (hinterfragte die religiösen führer und ihre ansichten) und reinigte den tempel auf seine weise ;=)

der glaube an gott - muss mir nicht bewiesen werden und ich muss keine gründe dafür finden und vor allem keine erklärungen

was ich "meine" und für scheinbar eventuell richtig finde, muss für keinen anderen gelten

ist gott beweisbar? wegen der geheimnisse, die (noch) in der forschung sind . .
mir ist das egal ich muss gott nicht bewiesen sehen - es genügt meine empfindung :=)

wir haben alle herz und verstand - für mich heißt das: mitbekommen von gott - und wir haben die pflicht beides zu benutzen - und zwar jeder über den eigenen egoismus hinaus . . . und das gilt für atheisten wie für den "wahrhaft" glaubenden ;=)