An Atheisten

Zusatz:

Zu gegebener Zeit melde ich mich um dir meine Meinung zum Buch zusagen
(natürlich nur wenn es dir recht ist). Das wird allerdings eine Weile brauchen,da ich
gerade "Die kreative Kraft des Chaos" von J. Briggs angefangen habe zu lesenund da muß
man schon genau aufpassen um zu verstehen. :-)

@Nidhögg
<"Dieses Buch liefert aber mit Sicherheit nur Fragen und keine Antworten undist im Bereich Philosophie angesiedelt, deshalb kann ich mir vorstellen, das viele davonabstand nehmen. ">

Das Schöne an den Texten ist ja, dass sie Antworten von einerSeite liefern von der man sie So nicht erwartet. Natürlich sind es auch z. Teilphilosophische Einschübe. Aber in der Hauptsache hat der Physiker Dürr Texte augesucht,die den Sachverhalt wissenschaftlich angehen. Alle diese Wissenschaftler stellen klar,dass es eben NICHTmangelndes Wissen oder schlicht Dummheit ist dem "Numinosen" seinenStellenwert zurück zu geben.


zum Thema "Philosophie und Abstand halten":

Wusstest Du, dass noch vor einigen Jahrzehnten Physik nicht studiert werdendurfte, wenn der Studiosus nicht auch ein geisteswissenschaftliches Studium absolvierte? Das sollte der Fachidiotie vorbeugen - den Horizont erweitern. So haben fast alle grossenPhxsiker der alten Schule auch ihre Erkenntnisse philosophisch durchdringen können - denTexten merkt man das an, den heutigen jungen Protagonisten das Fehlen solcher Bildung -auch.

Na, auf der anderen Seite hätte ich wohl nicht angefangen Physik zu studieren, hätte ichso ein geisteswissenschaftliche Gequarke mitmachen müssen ^^

@danke stryke - Du unterfütterst nur meinen Standpunkt.

@jafrael:

Was Du natürlich von Deinem Standpunt her auch gerne unter den Tischfallen lässt, sind die Atheisten unter den "Physikern der alten Schule", zum BeispielSteven Weinberg. Da kann ein Hans Peter Dürr noch so viel philosophieren, es sind undbleiben (vorerst) nur Gedankenkonstrukte, die aus Gott noch lange keine physikalischeRealität machen und erst recht keine Grundlage für die Rechtfertigung irgendwelcherReligionen.

Wobei ich ich gerade frage, ob der ominöse Gott eigentlich noch Gottsein kann, wenn er irgendwann auf einmal erklärbar geworden ist. Ich glaube kaum. Unddaher rührt wohl auch die Abneigung vieler (nicht aller!) Gläubiger gegenüber denWissenschaften.

"...und Klotzmaterialisten , die schon vom alten Hoimarvon Ditfurth für tot erklärt wurden erklären hier immer noch ihr: "Gott? - "Seele? - "dasTranszendente" - gibbet nich!""

Na und? Jedem sei seine Meinung gelassenso lange diese Fragen nicht eindeutig geklärt sind. Bin ich jetzt auch ein"Klotzmaterialist"? ;)

"Die [Gottesvorstellung] der Advaita und desTaoismus widersprechen den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht."

Also lassen sie sich folglich zumindest teilweise wissenschaftlich erklären. Du gehstdie Problematik offenbar auch grundsätzlich nur von der einen Seite an.
MeinLieblingsbeispiel dazu: Brauchen wir heute noch einen Gott, um uns Blitz und Donnererklären zu können?

"Aber mich ärgert eben auch diese dumpfeAblehnungsschiene, die sich nicht mal an dem orientiert was derzeit als wissenschaftlicheErkenntnis gilt und die ist mitnichten so klotzmaterialistisch wie das einige hier gernehätten.
Niels Bohr, H.-P. Dürr, D. Bohm u. v. a. halten ja das transzendentekeinesfalls für obsolet!"

Du hast es ja selbst geschrienen: Siehalten es für nicht obsolet. Andere wiederum halten es für obsolet, und darunterbefinden sich mit Sicherheit auch etliche kluge Köpfe. In dem Punkt bewegst Du Dich schonverdammt nah am Schema der Christen, die Gott mit Bibelzitaten "beweisen" möchten.

Natürlich lohnt es sich, darüber nachzudenken. Aber noch kann sich dazu jeder seineeigene Meinung bilden, ohne von der Gegenseite mit unwiderlegbaren Gegenbeweisenüberschüttet zu werden, Du Klotztranszendent. ;)

(Ich hoffe, Du weisst, wie'sgemeint ist! ;))

Der Autor ist lustig, fast schon zu naiv, aber ich schreib trotzdem was dazu

Eigentlich muß für Dich jede ethische, moralische oder philosophische Überlegung beliebigund subjektiv bleiben. Objektiv besteht eine gähnende Sinnleere.

Jede MoralIST subjektiv, wenn es denn eine gute Moral sei. Gut? Was ist den gut? Gut ist was mirWohle tut. Die Moral, die mir gut ist, das ist meine. Ebenso kann ich sagen was für denMenschen gut ist. Ist die Menschheit doch nur ein Leib und die Menschen die Gleider amLeib, wie auch die Seele nur ein Ding am Leib ist. Leiber seid ihr ganz und gar undnichts ist da was nicht Ding ist. Objektiv zu sein bedeutet ein Objekt zu betrachten,Subjekt zu sein und nicht nur die Sache zu drehen und zu wenden, sondern auch sich selberdrehen und wenden zu können, wie nur ein Tänzer es kann.

Du hast vielleichtMoralvorstellungen,
eine humanistische Lebenseinstellung, Werte und ethischeGrundsätze.

Und ich wiederspreche, aber nicht weil ich Moralvorstellungenhabe, sondern weil ich Moral schaffe. Ich gebe, ja ich teile mit euch meine Moral undGrundsätze bleiben dabei unausgesprochen. Ich soll eine Vorstellung von Moral haben?Nein, ich habe sie ganz ung gar, als Sache in meiner Hand. Da ist keine Vorstellung undkein Täuschen und kein Hoffen auf überirdisches Dasein dabei. Ist doch der Humanist einThor, der König der Blinden ist doch dieser Schreiberling. Humanisten sind verdorbeneGeschöpfe. Wollen Sie doch den Menschen erhalten, der bereits hingerichtet wurde undwollen sie nicht auch den Menschen Richter sein, die gerichtet haben? Ach würde ihreMoral nur für sie selber gelten. Was wären wir nicht erlöst von allem Richten. Wer willnoch den letzten krummen Baum gerade richten? Das muss ein Humanist sein. Der liebt nurdas gerade am Menschen und nennt es gut, doch das Krumme will er ausmerzen mit scharferSchere. Ach was gäbe ich, dass auch diese Humanisten krumm würden von allem Bücken undSchneiden an Lebensbäumen.

Welche Bedeutung sollte für einen Atheisten, dersein
Weltbild konsequent zuende denkt, also ein Menschenleben haben?

Werte schafft er. Im Geiste wie mit seinen Händen. Nur ein schaffender Mensch gibtWerte und hat somit einen Wert, für den Menschen. Mir gilt der Mensch nicht mehr als demAutor das Vieh gilt. Ist ihm der Affe auch ein Gelächter oder eine Scham, so ist mir derMensch ein Gelächter oder eine tiefe Scham. Sehen denn die Menschen nicht, dass kein Wertewig ist? Das man keine Werte haben kann, wohl aber Werte geben?

Wie willstDu als Atheist diese Menschen verurteilen?

Diese hohle Nuß werde ich nichtknacken.

Du meinst, daß Menschenrechte und Gerechtigkeit, Liebe, Treue,menschliche Würde und Freiheit, Recht auf Selbstbestimmung etc. unveränderbare Größenseien?

Nein. So spreche ich noch schnell die große Lüge der Neuzeit ausbevor ich gehe:

Alle Menschen sind gleich an unveräußerlichen Rechte geboren undhaben das Recht auf ein Leben in Würde und auf Selbstentfaltung.

Ameyn

Ü-Mensch

@Jeara Hallo therightway

Götzenanbetung ist nur in DEINER Religion eine Sünde,aber nicht in allen anderen. Nimm das bitte mal zur Kenntnis. Das ist vergleichbar mitverschiedenen Gesetzen in verschiedenen Ländern. Das ist auch kein Land schlechter alsdas andere, nur weil es andere Gesetze hat.
Für "richtig" und "wahr" hält sich jedeeinzelne Religion, genauso wie Deine. Da gibt es überhaupt keinen Unterschied. "


Jetzt nur im Bezug auf den Vergleich der guten Gesetze in anderen Ländern:
Auch wenn sie von Hitler oder Stalin gemacht werden? Oder vom liebenswertennordkoreanischen Diktator, der sicherlich ein paar "gute Gesetze" für andersdenkendeerlässt?:)

@ Alisah

Erstmal:

Ganz toller Einwand, wo doch jedem anderen scheinbarklar ist, wie es gemeint war.

Und dann zu Deiner Frage:

Ja, auch wenndiese Gesetze von Hitler oder Stalin gemacht werden.
Erstens sagt der Macher einesGesetzes nichts über die Qualität des Gesetzes aus.

Zweitens machen noch somiese Gesetze kein Land schlecht.

Nun ja, sie machen das Land selber nicht schlecht, jedoch dass Leben im Land wird dannnicht so angenehm sein.:)

Fast so wie in einer Religion selber, wenn da Gesetz von kompletten vollidioten einfachübernommen werden?

l

Atheisten glauben das, an das die Menschen glaubten, als sie "Gott" noch nicht entdeckthatten.

Vor der Findung des "Einen Gottes" waren auch deine Ahnen Atheisten imSinn des nicht Gläubigen Christen.

Welcher anständige Mensch der seine Eltern,seine Ahnen ehrt würde aus religiöser Überzeugung auf diese Schimpfen?

>>Götzenanbetung ist nur in DEINER Religion eine Sünde, aber nicht in allen anderen. Nimmdas bitte mal zur Kenntnis<<

Das soll jetzt ein Witz sein, stimmts, Jeara? :-)

Was ist den mit den anderen beiden monotheistischen Religionen?
Ist dir wohlkurz entfallen. ;-)

Da kackt wieder jemand Krümel...
Was sind schon die paar monotheistischen Religionenim Weltvergleich...

"Vor der Findung des "Einen Gottes" waren auch deine Ahnen Atheisten im Sinn des nichtGläubigen Christen"

Nur dumm, dass das Wort "Atheist" nicht "Nicht-Christ"bedeutet...


"Atheisten glauben das, an das die Menschen glaubten, als sie"Gott" noch nicht entdeckt hatten"

Also ich weiß ja nicht, wer dir das erzählthat, aber es ist jedenfalls völliger Unsinn ;)
Woran glaubten die Menschen, als sie"Gott" noch nicht entdeckt hatten?
An die Wissenschaft? Vor 100.000 Jahren? :D
Das bezweifle ich...
Vor allem, da wir nicht wissen, ob in derMenschheitsgeschichte überhaupt jemals NICHT geglaubt wurde...

die masse braucht einfach etwas an dem sie glauben soll. wie hält man die masse in denzügeln? mit religion. wie manipuliert man die masse? mit religion. der mensch ist ja einherdentier. es ist ja so einfach das zu machen was der rest macht, und keineindividuellen gedanken zu haben. überrede den menschen dass er nachdem tod ins paradieskommt und überzeug ihm dass du visionen vom irgendeinen überwesen hast und schon frisstder dir aus der hand und glaub dir alles aufs wort.

andererseits, haben solchemenschen wie mahomed, jesus, etc. eins gemeinsam: sie wollten alle die welt verbessern.das geht aber nun mal nicht mit liebe, da es in unsere natur liegt uns gegenseitigwehzutun und zu bekämpfen, wir sind dekadent, gierig und wollen immer mehr. bestesbeispiel: das kapitalismus. die krönung menschlicher dekadenz und gier.

wenn dermensch was fürchtet, das wird er vermeiden. sag ihm er kommt in der hölle wen er x,y undz nicht macht, und schon wird er x, y und z machen. ganz einfach. diese ganze leute diegutes tun wollten, haben oft viel auch in ihr vermächtnis persönliche gefühle eingebaut.

und die existenz gottes? nun, ganz einfach: gebt mir ein einziges beweis dass esjahwe, allah oder wie auch immer gibt, dann werd ich auch gläubig. was hält uns davon abnicht an isis zu glauben? die war eine gütige und schöne göttin. wenn ich gläubig werdenwürde, dann bestimmt isis ;)

wenn jemand mehr wissen will, werd ich eucherzählen aus meiner jahre langer forschung über religion und gott. ich habe viel zuerzählen, ich brauche leute die intelligent sind um mich darüber zu unterhalten, auchgläubige.

ein kleiner anfang: wenn man die existenz oder nicht existenz gottes"beweisen will, kann man dies auf 3 arten tun:
1. philosophisch
2. historisch
3.wissenschaftlich

mit 1 sitzen wir bis mittwoch 2567 A.D. und haben immernoch kein ergebnis. naja, philosophie eben...

mit 3 reicht unser wissen nichtdazu

mit 2, da liese sich was damit anfangen...

ach noch was. bei dem beweis gottes, eminte ich ein richtig wissenschaftlichargumentierter beweis. und nicht "in der bibel steht das, in koran steht jenes". einbeweis das keine interpretation benötigt, das genau überprüfbar ist und jeglichergegenargumente hält. wissenschaftlich eben.

>>Da kackt wieder jemand Krümel...
Was sind schon die paar monotheistischenReligionen im Weltvergleich...<<

Eine Menge, wenn man sich die Zahl Anhängeranschaut. :-)

Und die Zahl der Anhänger sagt was darüber aus, daß man richtig liegt? Oder vielmehr, daßder Rest es falsch macht?

falak,

ich gehe davon aus, dass Du meine Aussage sehr gut verstanden hast.
Wenn in Deiner Religion das Essen von Schweinefleisch eine Sünde ist, dann sind nichtautomatisch alle Schweinefleisch-Esser ungläubige Menschen. Das sind die lediglich vonDEINEM Standpunkt aus.

Da es nicht nur 100 Religionen gibt, gibt es aberziemlich viele Standpunkte. Und keiner kann sich selbst als den einzig richtigenbeweisen. Das können sie alle NUR innerhalb ihrer eigenen Reihen.

Das ist derGrund, warum es ziemlich bescheuert ist, Nicht-Muslimen irgendwelche Sünden vorzuwerfen,die es ohnehin für die entsprechende Person nicht gibt.

Oder würde es DICHinteressieren, wenn Dir ein Christ mitteilt, dass Du christliche Sünden begehst ?

So einen behämmerten Quark machen nur Leute, die nicht verstehen, dass sie lediglichaus ihrer eigenen Sicht "in der Wahrheit leben".

>>Und die Zahl der Anhänger sagt was darüber aus, daß man richtig liegt? Oder vielmehr,daß der Rest es falsch macht?<<

Äh, darauf war mein post gar nicht bezogen,sondern auf die Aussage Jearas, dass Götzenanbetung in keiner anderen Religion als demIslam verboten sei...

Das stimmt nun einmal nicht, ganz gleich, ob die Aussagender einzelnen Religionen wahr oder falsch sind. :-)