An Atheisten

@Heide_witzka
Jojonplär Du nur weiter, für Deinen Standpunkt, den Du ja sehr wage hier überhaupt preisgibst da Du lieber für andere User antwortest als für Dich, hast Du auch keine empirischen belege. Mich beeindruckst Du nicht damit und auf diejenigen die Du damit beeindruckst verzichte ich liebend gern. ;)

Kommt jetzt noch eine Antwort auf die Fragen ofer bleibts beim alten Trollmuster jeden Gläubige krrigieren zu wollen aber sich selbst auf nichts einladen, geschweige Frage zu beantworten?
Vielleicht probierst Du es Morgen ja wieder, hattest ja auch schon brssere Tage. -.-

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Ganz einfach weil die Worte Glaube und Liebe entwas unbeschreibliches beechreiben und wer Unbeschreibliches beschreibt der anerkennt wohl kaum die Unbeschreiblichkeit.

Du benutzt also das Wort Liebe, weisst aber nicht was es bedeutet. Ein ziemlicher Widerspruch, denn offenbar meinst du etwas mit dem Wort liebe.

@Nesca

Nesca schrieb:Weil es einem selber ja etwas gebracht hat. Man tut es ja, weil man es selber möchte. Es gibt einem
ja auch Kraft und Hoffnung. Man will es ja ganz einfach für sich so haben.

Du hast ja Recht, denn dies ist ein Punkt der sich mir als Atheist wohl nicht so recht erschliesst.
Das mag daran liegen dass ich das Gebet zu Gott vom Glauben selbst trenne. Also das ganze drum herum und das Gebet meine ich jetzt.
Aber ich sehe nun dass es ineinander überfliesst, dass es ebenso dazugehört so zu sagen.

Ich verstehe nun etwas besser, auch wenn ich bei der Pasclaschen Wette immer noch erhebliche Mängel feststelle.

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Du benutzt also das Wort Liebe, weisst aber nicht was es bedeutet. Ein ziemlicher Widerspruch, denn offenbar meinst du etwas mit dem Wort liebe

Jo in dem Fall weisst Du ja was den Liebe genau seinfach die in soll und kannst hier sicher alle an Deiner plausiblen, nachvollziebaren, belegbaren Weissheit teilhaben lassen?

@wichtelprinz
Ad hominem verfängt nicht, mach aber ruhig weiter, es wirkt ja belustigend.
Wenn ich dich recht verstehe gibts deinerseits wegen mangelnder Argumente keinen Widerspruch mehr gegens religiöse Wolkenkuckucksheim.
Das werte ich durchaus als Erfolg für dich, viele deiner Brüder im Geiste sind nicht so flexibel.
Sobald du das auch so kommunizieren kannst, denn nur daran kann man dich in einem Diskussionsforum messen, hast du belegt das Gläubige nicht "immer nur Dasselbe erzählen".
Was eigentlich unnötig wäre, da ich das ja bereits hier zugestanden habe

Heide_witzka schrieb:Der einzelne Gläubige mag durchaus eine, unter Umständen auch krasse, Entwicklung vollziehen (es treten ja ständig Leute aus oder ein) aber die weltbewegende Flexibilität der Religionen ist mir bisher verborgen gebieben.
Man kann nicht alle Gläubigen über einen Kamm scheren, schliesslich sind es Individuuen und auch die Glaubenskonstrukte sind höchst individuell.

aber das hast du, bei deinem Eifer den nächsten Windmühlenflügel zu bekämpfen, wohl überlesen.
Gruss auch an Rosinante. :D

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Jo in dem Fall weisst Du ja was den Liebe genau seinfach die in soll und kannst hier sicher alle an Deiner plausiblen, nachvollziebaren, belegbaren Weissheit teilhaben lassen

Liebe ist Zuneigung einer anderen Person gegenüber. Sie ist eine starke Art der Zuneigung und Wertschätzung.
Man kann liebe sogar im Gehirn messen, sie ist also sogar belegbar.

Es ist also ein Begriff denn man durchaus definieren und beweisen kann. Und da ist der Grosse unterschied zum Begriff Gott der einfach alles und nichts bedeuten kann. Deshalb bin ich ja, teilweise wegen dem Fehlen einer Definition, auch Atheist.

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Das mag daran liegen dass ich das Gebet zu Gott vom Glauben selbst trenne. Also das ganze drum herum und das Gebet meine ich jetzt. Aber ich sehe nun dass es ineinander überfliesst, dass es ebenso dazugehört so zu sagen.

Es gehört alles zusammen, ja :)

Snowman_one schrieb:Ich verstehe nun etwas besser, auch wenn ich bei der Pasclaschen Wette immer noch erhebliche Mängel feststelle.

Sag's mir, welche denn noch? :)

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Ad hominem verfängt nicht, mach aber ruhig weiter, es wirkt ja belustigend.

Geht uns in dem fall ähnlich, jedoch verlange keine belge dafür -.-

Heide_witzka schrieb:Sobald du das auch so kommunizieren kannst, denn nur daran kann man dich in einem Diskussionsforum messen, hast du belegt das Gläubige nicht "immer nur Dasselbe erzählen".
Was eigentlich unnötig wäre, da ich das ja bereits hier zugestanden habe

Fail Mr. Objektiv, die Behauotung das alle Gläubige seit Jahrhubderten die sekben Argumente pflegen kam nicht von mir sondern vin einem Deiner Atheistenkollegen, das sind diejenigen die Du anscheinend nicht in einer Beweispflicht siehst.
Ich hingegen kann einen Namen nennen, ich schreibs Dir hier Fett damit Dis auch sicher liest,Gödel, der wiederlegt das Gottesgläubige seit Jahrhunderten die selben Argumente benutzen.

Heide_witzka schrieb:aber das hast du, bei deinem Eifer den nächsten Windmühlenflügel zu bekämpfen, wohl überlesen.
Gruss auch an Rosinante.

Blablabla, und wiedermal wollte ich von Dir keine Aussage über andere sindern zu Deinem Standlunkt und Deiben dafür geltenden Belege. Ausser eim weiterer sinnloser Post über den Standpunkt anderer kommt aber wohl nicht zu stande. Vielleicht ist einfach so hoffnungslos mit Dir von Dir Belege zu Deinem Standounkt zu bekommen wie es bei Theisten der fall ist -.-

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Es ist also ein Begriff denn man durchaus definieren und beweisen kann. Und da ist der Grosse unterschied zum Begriff Gott der einfach alles und nichts bedeuten kann.

Lol, wetten man kann auch messen wenn jemand glaubt :D
Und es liebt ja jeder so identisch :D klar beweisbar :D

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Fail Mr. Objektiv, die Behauotung das alle Gläubige seit Jahrhubderten die sekben Argumente pflegen kam nicht von mir sondern vin einem Deiner Atheistenkollegen...

Und du findest es so verwunderlich oder weltbewegend wenn sich Gläubige mal mit anderen "Argumenten" versuchen?
Bei der Invalidität der meisten vorgetragenen "Argumente" ist das doch eigentlich zwingend. :D

Du siehst, ich bin viel weiter als du, einen Gödel hätte ich nicht gebraucht.

@Heide_witzka
Nö gemäss normalem Textverständnis ist meinen Texten zu entnehmen das ich es für eine unbelegbare Aussage halte Gläubige zu unterstellen sie argumentieren seit Jabrhunderten gleich.

Und ob Du weiter bist bezweifle ich, Dein Standpunkt muss extrem unsicher sein da Du Dich lieber mit den Stabdounkten anderer befasst - wiedermal. Zwar bestimmt angehmem für Deinen Diskussionstil jedoch unbrauchbar für eine anständige Diskussion. -.-

@Nesca

Nesca schrieb:Sag's mir, welche denn noch? :)

Das ist auch die Ansicht dass nur der christliche Gott der richtige ist, die erheblichen Mängel aufweist.
Nicht nur das es so viele Varianten davon gibt, aber was ist wenn die Hindu recht haben?
Dann haben doch auch die Christen die Wette verloren.
Pascal kann sich nicht vorstellen das es einen anderen Gott geben kann, also hat er recht. Ein typisches Argument aus persönlichem Unglauben.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Lol, wetten man kann auch messen wenn jemand glaubt :D
Und es liebt ja jeder so identisch :D klar beweisbar :D

Ach so nun verstehe ich. Wenn ich dir nun eine Definition liefere gehst du nicht darauf ein.
Ich frage mich nun halt warum das so ist? :)

Snowman_one schrieb:Ein typisches Argument aus persönlichem Unglauben.

Wenn ich dich nun richtig verstanden habe @Snowman_one,
dann meinst du mit dem Unglauben das, weil er nur einen Glauben hat, bzw DEN einen Gott anerkennt?
Du denkst also, wenn man glaubt muss man gleich an alles glauben?

@Snowman_one
Jo weil jeder behauptet zu wissen was liebe ist und sie Definieren zu können. Meinst bist der einzige auf dem Planeten? Jedoch zeigt sich ganz klar bei den Menschen das sie unter Liebe ganz verschiedene Dinge definieren.
Falls Du eine wissenschaftliche Definition bemühen willst bleibt Dir nichts anderes übrig als irgend welche Hormone die wirken anzusprechen. Was diese aber für ein Gefühl im Menschen auslösen und ob dies für jeden das selbe Empfinden ist bleibt unbelegbar.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Und ob Du weiter bist bezweifle ich, Dein Standpunkt muss extrem unsicher sein da Du Dich lieber mit den Stabdounkten anderer befasst - wiedermal.

Völlig natürlich, meinen Standpunkt kennen ich ja.
In Diskussionen mit anderen kann man dazulernen und daraufhin seine Standpunkte überprüfen und gegebenenfalls revidieren.
Natürlich trifft man dabei auch mal auf Blindgänger.

@Heide_witzka
Und offenbarst Du uns hier mal Deinen Stabdpunkt um ihn einer Belegbarkeitsprüfung zu stellen, oder bleibts beim alten Muster?

@Nesca

Nesca schrieb:Wenn ich dich nun richtig verstanden habe @Snowman_one,
dann meinst du mit dem Unglauben das, weil er nur einen Glauben hat, bzw DEN einen Gott anerkennt?

Das „Argument aus persönlichem Unglauben“ ist ein Fehlschluss. Denn nur weil man sich nicht vorstellen kann, in diesem Fall das ein anderer Gott existieren könnte, hat man nicht automatisch mit seiner Version von Gott Recht.

Auch der Gott der Lücken ist der gleiche Fehlschluss. Man kann sich nicht vorstellen wie der Urknall zustanden kam, also war es Gott.

Hmm und im Prinzip hast du genau das geschrieben nun. :)

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Jo weil jeder behauptet zu wissen was liebe ist und sie Definieren zu können. Meinst bist der einzige auf dem Planeten? Jedoch zeigt sich ganz klar bei den Menschen das sie unter Liebe ganz verschiedene Dinge definieren.

Es ist für eine Diskussion halt wichtig das man sich auf Definitionen einigt. Wir beide könnten nun sagen das von jetzt an „X17005“ für Liebe steht wie ich sie vorhin definierte.
Dann kann man auch darüber diskutieren. Das ist ja auch der Grund warum ich dich fragte was du mit Gott meinst.

Falls Du eine wissenschaftliche Definition bemühen willst bleibt Dir nichts anderes übrig als irgend welche Hormone die wirken anzuslrechen. Was diese aber für ein Gefühl im Menschen auslösen und ob dies für jefen das selbe Empfinden ist bleibt unbelegbar.

Man kann liebe halt messen, was aber das Gefühl nicht weniger real macht. Du hast mich ja nach belegen für die Liebe gefragt ich habe sie dir gegeben.

Und wie gesagt im Laufe einer Diskussion ist es eben wichtig das man sich auf Begriffe einigt, aber das habe ich ja schon oben erwähnt.

@wichtelprinz
Den hab ich schon so oft offenbart, dass es die Gemeinde langweilen würde es noch einmal zu lesen.
Kurz gesagt bin ich Agnostiker und habe bisher noch von keinem Gläubigen tragfähige Hinweise darauf erhalten, dass (s)ein Gott existiert.

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Es ist für eine Diskussion halt wichtig das man sich auf Definitionen einigt. Wir beide könnten nun sagen das von jetzt an „X17005“ für Liebe steht wie ich sie vorhin definierte.

Richtig, es als Anliegen zu betrachten objektiv über einen Begriff zu diskutieren bedarf einer vorausgehenden Einigung auf eine Werteskala und ein externes Messgerät. Nur existiert sowas bei der Liebe nicht was mein Standpunkt unterstreicht nicht objektiv darüber diskutieren zu können - auch bei der Liebe nicht.

@Heide_witzka
Also haben wiedemal die Anderen an Deinem Standpunkt massgeblich beteiligung. Jetzt wird mir auch klar warum diesen anderen Standpunkten solch Skepsis entgegenschwappt ;)

@wichtelprinz
Natürlich hat der Austausch mit Anderen immense Bedeutung auf meine Positionsfindung.
Ich bin nicht auf ein "Magic men did it" reduziert auch wenn das im Zweifelsfall manchmal natürlich ungeheuer einfach wäre.
Das ist halt mein Kreuz, das ich tragen muss. :D

@Heide_witzka
Ich könnt Dich ernst nehmen wenn Du sagen würdest Du hättest es selbst probiert, oder wärst mal selbst sehr Gläubig gewesen (magst Dich an die kompetente Diskusionsrunde erinnern im SRF mit dem Atheisten der zum Theisten wurde und umgekehrt?)
Meiner Meinung nach ist Dein Stabdlunkt ziemlich bequem.
So wie wenn ich vor 120 Jahren gesagt hätte der Mensch kann nicht fliegen und bis Heute hat mir keiner das Gegenteil bewiesen - selber mache ich aber gar nicht den Versuch sondern warte und erwart das es andere für mich erledigen.