An Atheisten

Was ist Gravitation? Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie hat auf diese Frage eine ungewohnte Antwort parat: Zum Teil ist Gravitation eine Illusion, zum Teil assoziiert mit einer Eigenschaft namens "Krümmung". Insgesamt ist Gravitation ein Aspekt der Geometrie von Raum und Zeit.

http://www.einstein-online.info/vertiefung/FahrstuhlKruemmung (Archiv-Version vom 01.10.2015)

Krümmung und "unsichtbares Gummiband" wären gar nicht so verschieden voneinander.@Assassine

Assassine schrieb:Die Erdanziehung oder ein unsichtbares Gummiband, dass ihn auf den Boden zieht?

@Kayla
Dann eben eine unsichtbare Hand, die den Stein runterdrückt.
War ja nur ein willkürliches Beispiel.

@Assassine

Assassine schrieb:Es gibt keine verschiedenen Logiken

schon mal falsch, aber ich mag nicht sowas von Grund auf erklären. Falls Du wissen willst um was es sich beim Logikbegriff handelt darfst Du Dir das hier mal reinziehen.
https://www.youtube.com/watch?list=PLHwUrKo7SDpQSH9Txz-3fEbKfCMORq8X9&v=K9RYYEHtJHM

@wichtelprinz

Der Quantenphysiker Lothar Schäfer erklärt, das die Welt und die Materie von einem noch nicht geklärten geistigen oder energetischen Hintergrund der auf unsere Gehirne wirkt, gesteuert werden.


Lothar Schäfers zentrale These lautet: "Geist ist ebenso wirklich wie die materielle Welt, aber unabhängig von ihr und fähig, auf sie einzuwirken". "Geist", das sind für Schäfer noch unentdeckte nicht-materielle Energienarten, die auch in unserem Bewusstsein wirken. In diesem Sinne ist Geist der unmessbare Hintergrund der materiellen Welt, eine immaterielle Parallelwelt, die auf Quantenebene eng mit unserer Welt und insbesondere mit unserem Hirn verbunden ist.

http://bookview.libreka.de/bookviewer/9783777613086/9?imagepage=
http://bookview.libreka.de/bookviewer/9783777613086/13?imagepage=

Die physikalische Welt erklären zu können, ist eine Sache, das Warum eine andere.

@TunFaire

TunFaire schrieb:Blödsinn. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Ist das jetzt Glaubensbashing oder kannst du das auch begründen

Mir wurde schon oft gesagt:"wie kannst du zu 100% glauben dass es etwas nicht gibt?" Das heisst für mich, Gläubige dürfen nicht sagen, sie sind sich ganz sicher, dass es keine Einhörner gibt.

@Assassine

Assassine schrieb:Das ist absolut das genaue Gegenteil von Logik, das sind unbegründete Annahmen.

Logik bzw. logische Anwendungen müssen nicht zwingend etwas mit der Realität zu tun haben, axiomatische Systeme sind das beste Beispiel dafür: Wikipedia: Axiomensystem

Sie können zwar von ihrem systematischen Aufbau her in sich vollkommen logisch sein aber wie gesagt müssen ihre Grundannahmen dabei nicht zwingend der Wirklichkeit entsprechen.

Edit: Genauso verhält es sich übrigens auch mit den sogenannten "Gottesbeweisen" welche zu ihrer "Beweisführung" zwar logisch hergeleitet werden jedoch ebenfalls nicht auf zwingend real vorhandenen Annahmen beruhen.

@noerdfreak

noerdfreak schrieb:Mir wurde schon oft gesagt:"wie kannst du zu 100% glauben dass es etwas nicht gibt?" Das heisst für mich, Gläubige dürfen nicht sagen, sie sind sich ganz sicher, dass es keine Einhörner gibt.

Man hat Dir bestimmt gesagt "woher kannst Du wissen" und nicht " woher kannst Du glauben" weil eben Glauben darf man alles oder auch nichts, auch seiner Mutter darf man glauben wer den der eigene leibliche Vater sei.

Das aber ein Gottgläubiger automatisch auch an ein Einhorn glauben muss ist natürlich totaler blödsinn. Nur weil man der Mutter glaubt wer den der leibliche Vater sei muss man desshalb ihr auch nicht zwingend alles weitere glauben was sie erzählt, zB über den Osterhasen.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Das aber ein Gottgläubiger automatisch auch an ein Einhorn glauben muss ist natürlich totaler blödsinn.

Richtig.
Das wurde aber auch nicht gesagt.
Es ist lediglich inkonsequent Gott in die Lücke der Nichtbeweisbarkeit zu pressen und dann hinzugehen und die Lücke anderen Fiktionen zu verweigern.

@Heide_witzka
Es ist unbestritten das der Gottesbegriff mit dem Ursprung alles seins und einer "höchsten Wahrheit und Instanz" zu tun hat. Klar kann das in verschieden Kulturen immer ein anderes "Wesen" sein - Einhörner gehören aber nicht dazu.
Der Gottesbegriff entsteht automatisch durch nachfragen nach dem Ursprung aller Ursprünge und nach dem ethisch und moralisch höchsten Handlung. Deshalb wurde auch der "eine Punkt", der eine Gott, das Singuläre "erdacht". Und genau wie bei Sigularität die vor der Planck Zeit besteht kann man nichts darüber aussagen. Da sind die Ansichten gar nicht so verschieden wenn gesagt wird: Du sollst Dir kein Bildnis machen.

Was übrigens freak gseagt hat ist totales Chaos. Einmal wird über glauben gelabert dann wieder über wissen.

Was ist den daran falsch zu sagen ich glaub an Gott aber ich glaube nicht an Einhörner?
Seit wann ist Glaube zwingend auf alles zu übernehmen?
Seit wann darf man nicht an etwas abstraktes, zB an die Liebe glauben und ist dann gezwungen gleich an alle abstrakten Dinge zu glauben die so ein menschlicher Geist hergibt?

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Was ist den daran falsch zu sagen ich glaub an Gott aber ich glaube nicht an Einhörner?

Nichts, das war aber auch nicht das Thema.

wichtelprinz schrieb:Es ist unbestritten das der Gottesbegriff mit dem Ursprung alles seins und einer "höchsten Wahrheit und Instanz" zu tun hat.

Ist sozusagen die von Menschen erfundene Arbeitsplatzbeschreibung.

wichtelprinz schrieb:Klar kann das in verschieden Kulturen immer ein anderes "Wesen" sein - Einhörner gehören aber nicht dazu

Du erkennst grosse qualitative Unterschiede zwischen geflügelten Einhörnern und gefiederten Schlangen?
Welche?

@Heide_witzka
Jop ich seh den unterschied und zwar einen Geschichtlichen nachweislichen. Zeig mir mal jemand der Einhörnern die erschaffung des Diseits nachsagt.

Heide_witzka schrieb:Nichts, das war aber auch nicht das Thema.

Sein geschwubel aus Glaube und Wissen hat kein Thema. Ich halte Dich für genug kompetent das zu erkennen.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Was ist den daran falsch zu sagen ich glaub an Gott aber ich glaube nicht an Einhörner?

Was ist denn daran falsch zu sagen ich glaub an Einhörner aber ich glaube nicht an Gott? :D
Einhörner gibt es tatsächlich...
http://www.oe24.at/old-channel/wissen/Wissenschaftler-entdecken-Einhorn-in-Italien/322789

@wichtelprinz
Es handelt sich doch um unbelegte Geschichtchen, wo also der qualitative Unterschied?

@Brunche
Hab ich irhendwo behauptet der Umkehrschluss sei falsch? -.-

@Heide_witzka
Der Qualitative unterschied liegt darin seriös über den Gottesbegriff diskutieren zu wollen. Wo ist sein Ursprung was sind seine Merkmale, was wurde darüber in der Menschheitsgeschichte dazu gedacht, geschrieben, philosophiert, versucht für Beweise zu finden, wo ist die Grenze der Erkentnisstheorie darüber überhaupt was sagen zu können.

Wenn man natürlich hingeht und absolut behauptet das Gott ein Fantasieprodukt sei wie ein Einhorn hat man natürlich inerhalb dieser Logik recht.

Nur keine seriöse Quelle behauptet etwas absolutes sagen zu können zu etwas worüber die Grenzen der Erkenntnis einem nicht befähigen.

@wichtelprinz
Gibt es irgendwelche Belege die Gott über den Status "Fiktion" heben könnten?
Ist dir da etwas bekannt?

@Heide_witzka
Es ist egal weil es auch dagegen keine Belege gibt.
Und wer die Prämisse aufstellt nur über belegbares absolute Aussagen machen zu wollen sollte dann keine Prämisse erstellen: "Gott ist ein Fantasieprodukt".

Das ist unseriös.

wichtelprinz schrieb:Es ist egal weil es auch dagegen keine Belege gibt.

Die Nichtexistenz kann nicht bewiesen werden.
Der der etwas behauptet liegt in der Beweislast.

Wer behauptet das es einen Gott gibt muss es beweisen und nicht anders herum.

@Nerok
Tja es muss auch nicht bewiesen werden da es ein Glaube darstellr. Und die Glaubensfreiheit besteht noch.

Wer behauptet es gäbe kein Perpetuum mobile der kann das mit der Thermodynamik nachweisen. So viel zu Nichtexistenz kann nicht bewiesen werden.

Und noch was, wer sagt die physikalischen Gesetze sind zwingend der muss auch due Grenzen anerkennen die diese Gesetze dee Erkennrnis stellen.

@Nerok

Nerok schrieb:Wer behauptet das es einen Gott gibt muss es beweisen und nicht anders herum.

Wer behauptet das am Anfang die Singularität war, muss es beweisen und sie nicht einfach nur voraussetzen, weil es passt. Die einen setzen vor den Anfang Gott, die Anderen die Singularität, beides sind Annahmen, wobei der bibl. Gott tatsächlich ein fantastisches Konstrukt sein dürfte. Weil weder Jemand den Zustand oder Beschaffenheit vor der Singularität beschreiben kann, noch den Zustand Gott.