An Atheisten

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Warum kriegen viele Gläubige einen Schreibdurchfall wenn man sie darauf hinweist?

Weil es eben nicht mehr der vorgehäuchelten Position entspricht "nichts darüber sagen zu können" den es werden ganz viele Aussagen gemacht die auch nicht bewiesen sind - unter anderem warum ein Mensch ein Gottesbild pflegt.
Die Dinge auf Beweisbar/Nicht Beweisbar zu reduzieren ist ebenso ein Konstrukt von der Wahrheit und nicht die Wahrheit.

@wichtelprinz
Ich kann nicht wissen aus welchem Grund sich der Einzelne seinen Gott zurechterfindet, aber der Versuch seinem Leben einen tiefergehenden Sinn zu verleihen und der Erklärbär sind mit Sicherheit weit vorne dabei.
Menschen verschliessen mit der Gotthypothese die Löcher in ihren Hirnen und Herzen, das glaube ich. :D

@Heide_witzka
Tja da kommen wir vom Gottesbild zum sekbstbild das genau das selbe Konstrukt ist. Wenn Du kein Ich bewusstsein besässest würdest Du Dir auch keine folgegedanken zu Dir selbst, zu Deinen eigenen Konstrukten und den Konstrukten anderer machen ;)
Das Hirn ist halt im Stand konstrukte dieser eigenen Selbstwahrnehmung zu machen - hat aber in den seltensten Fällen was mit der Wahrheit zu tun - nein, sogar in der Natur ist Lug und Trug gang und gäbe.
Und so kommts doch das jene die meinen die grösse Wahrheit und die kleinsten Konstrukte zu besitzen ihrem eigenen Denken auf den Leim kriechen ;)

@FreakySmiley

FreakySmiley schrieb:entweder nicht gelesen oder nicht verstanden hast

Nicht gelesen, denn Logik in Worten geht mir ein, aber nicht als Zahlen-Zeichen-Salat. :)

@off-peak
Es wäre einfach zu viel zu schreiben. Das ist genauso wie in der Mathematik die Gleichungen mit x. Die kannst du doch auch lösen oder nicht?

@FreakySmiley

Ich weiß, warum Du das machst, das ändert aber nichts dran, dass es mir auf diesem Wege nur sehr, sehr schwer einleuchtet. Zumal ich nicht alle Zeichen kenne.

Was zB soll // heißen?

@FreakySmiley

FreakySmiley schrieb:Verstehst du?

Jupp. Die Frage ist allerdings, ob du auch den Unterschied zwischen 'von einer Sache nicht überzeugt sein' und 'vom Gegenteil einer Sache überzeugt sein' verstehst. Und den gibt es durchaus (die Frage ist nur, inwieweit man diesen Unterschied geltend macht). Denn es gibt eben strenggenommen nicht nur 2 Möglichkeiten, wenn es um die Frage nach dem Glauben an die Existenz eines Gottes geht, sondern mindestens 4:

a) Person X glaubt, dass Gott existiert
b) Person X glaubt, dass Gott nicht existiert
c) Person X glaubt nicht, dass Gott existiert
d) Person X glaubt nicht, dass Gott nicht existiert

Die meisten Menschen (auch ich) sind der Meinung, dass (b) in der Regel genau das gleiche zum Ausdruck bringt wie (c). Doch das muss nicht zwangsläufig der Fall sein. Um das einzusehen, ersetzen wir bspw. einfach mal 'glauben' durch 'schreiben':

a) Person X schreibt, dass Gott existiert
b) Person X schreibt, dass Gott nicht existiert
c) Person X schreibt nicht, dass Gott existiert
d) Person X schreibt nicht, dass Gott nicht existiert

Spätestens jetzt sollte klar sein, dass zwischen (b) und (c) ein Unterschied besteht. Denn im Fall von (b) findet aktiv eine Tätigkeit (schreiben) statt, im Fall von (c) eben nicht. Und dies gilt durchaus auch für die Tätigkeit des 'glaubens'. Beispiel:

Meine Katze glaubt nicht, dass Gott existiert.

Nach deiner Auffassung wäre scheinbar nur das Gegenteil möglich:

Meine Katze glaubt, dass Gott existiert.

Das ist natürlich völliger Unsinn. In Bezug auf meine Katze trifft nämlich sowohl (c) wie auch (d) zu (aber eben weder (a), noch (b)):

Meine Katze glaubt nicht, dass Gott existiert.
Meine Katze glaubt nicht, dass Gott nicht existiert.

Es handelt sich hier eben schlichtweg um das Fehlen einer Meinung/eines Glaubens.

In jüngerer Zeit hielten sich einige Atheisten nun besonders 'schlau', ihren Standpunkt ebenfalls entsprechend zu charakterisieren, also dadurch, dass sie nicht etwa glauben würden, dass Gott nicht existiert, sondern lediglich nicht glauben würden, dass er existiert. Siehe etwa hier...
http://www.kirchenaustritt.de/atheismus#Starker_und_schwacher_Atheismus
...oder hier...
http://www.dittmar-online.net/atheismus/#head1
...oder hier...
Wikipedia: Negative and positive atheism
...oder hier...
http://www.lackofbelief.com/

Diese Ansicht ist im Netz (u.a. in Diskussionsforen wie hier) oder in Büchern von 'neuen Atheisten' eigentlich ziemlich weit verbreitet. Und meine Meinung dazu hatte ich ja bereits dargelegt.

@FreakySmiley

FreakySmiley schrieb:Ob jemand an Gott glaubt(A) oder nicht an Gott glaubt(B), oder glaubt das Gott existiert(C) oder glaubt das Gott nicht existiert(D)

Nur noch einmal zur Klarstellung...

Zwischen (A) und (C) (und (B) und (D)) siehst du einen semantischen Unterschied? Für mich sind (A) und (C) gleichbedeutend. Genauso (B) und (D).

Nachtrag: Manchmal nutzen wir im Alltag natürlich solche Aussagen wie "Ich glaube an dich, du schaffst das!". Und man könnte natürlich auch sagen "Ich glaube nicht an dich, das schaffst du auf keinen Fall!". In diesem Fall kann man von der Existenz von etwas/jemanden überzeugt sein, ohne daran zu glauben. Aber genau das ist in diesem Kontext (Glaube an Gott) wohl eher nicht gemeint...

@FreakySmiley

Lass' dir Zeit... Bin erstmal off, bs. :D

@Noumenon
Cool das du so detailliert darauf eingegangen bist.

Die Frage ist allerdings, ob du auch den Unterschied zwischen 'von einer Sache nicht überzeugt sein' und 'vom Gegenteil einer Sache überzeugt sein' verstehst.

Ah, gerade fällt mir auf das ich (oder vielleicht sogar wir) einen Fehler begangen habe(n). "vom Gegenteil einer Sache überzeugt sein" bedeutet das diesem jemand der Zustand der Sache klar ist, er aber strikt den gegenteiligen Zustand behauptet. Diese Position ist irrational.

Aber ich gehe davon aus das du damit eigentlich das hier meintest:

a) Person X schreibt, dass Gott existiert
b) Person X schreibt, dass Gott nicht existiert
c) Person X schreibt nicht, dass Gott existiert
d) Person X schreibt nicht, dass Gott nicht existiert

Hier ist mir ein Problem aufgefallen: Wenn du c) und d) als valide Aussagen ansiehst, so 'zerstört sich' die Relevanz dieser Sätze 'selbst' (sie werden obsolet), weil Person X zu jeder Zeit unendlich viele Dinge nicht tut.
Mit diesen beiden Formen kannst du also nicht argumentieren. Überdenke bitte mal deine Schlussfolgerung aus diesen Sätzen.

Noumenon schrieb:Zwischen (A) und (C) (und (B) und (D)) siehst du einen semantischen Unterschied? Für mich sind (A) und (C) gleichbedeutend. Genauso (B) und (D).

Vielleicht habe ich die Sätze missverständlich geschrieben, aber durch ...

Der Agnostizismus sagt ein Beweis ist nicht möglich. (oder wurde noch nicht erbracht)
Ein Agnostiker kann nur folgende Ansichten vertreten: A // B
Ein Theist nur: A + C, da für ihn A auch C bedeutet
Ein Atheist nur: B + D, da für ihn B auch D bedeutet
(...unwichtiger Satz entfernt...)
Wenn er aber sagt C // D so sagt er etwas über die Existenz aus und das geht nur wenn er einen Beweis hat. Wenn er einen Beweis hat ist er aber kein Agnostiker mehr sondern entweder Theist oder Atheist.

... sollte klar sein was ich meinte.

Noumenon schrieb:Lass' dir Zeit... Bin erstmal off, bs. :D

Hehe. Ja die Navigation mit dem Smartphone die Zitate zu kopieren ist leider nicht smart und dauert. :D

Mal abgesehen von dem was gerad geschrieben wurde, einfach mal Gründe warum Gott Schwachsinn ist:
- es wird oft davon gesprochen, dass man Segen nur von Gott erhalten kann, mir als Atheist geht es aber genauso gut wie als Gläubiger
- da Gott meiner Meinung nach vom Menschen erdacht wurde ist der Menschin der Bibel als auserwähltes Lebewesen beschrieben. Das es davor aber noch Dinosaurier und andere Lebewesen gab wird meistens vergessen, warum sollte "Gott" also mehrere Millionen Jahre warten, bis er geehrt wird usw.? Da hätte er den Menschen auch früher erschaffen können und mehr Spaß haben.
-Der Christliche/Jüdische Glaube ist erst ein paar Tausend Jahre alt, die Menscheit aber schon mehrere Millionen Jahre, was wurde also bis davor geglaubt?

Mal logisch nach gedacht: wie hoch ist wohl die Wahrscheinlichkeit, dass ein völlig beliebig frei erfundenes Fabelwesen real sein könnte?

@off-peak
Relativ gering. Wer an Gott glaubt müsste daher auch an Einhörner glauben

@noerdfreak

noerdfreak schrieb:Wer an Gott glaubt müsste daher auch an Einhörner glauben

Blödsinn. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Ist das jetzt Glaubensbashing oder kannst du das auch begründen

@off-peak

off-peak schrieb:Mal logisch nach gedacht: wie hoch ist wohl die Wahrscheinlichkeit, dass ein völlig beliebig frei erfundenes Fabelwesen real sein könnte?

naja genau gleich wie man denkt mit der Logik zu einem wahrhaftigen Ziel zu findet.

Es gibt Leute die bedienen sich eines Gottes um zu behaupten sie haben die Wahrheit, und andere die bedienen sich der Logik um zu behaupten das sei der Weg zur Wahrheit.

@wichtelprinz
"Die Logik" ist im Gegensatz zum glauben nachvollzieh- und beweisbar.

Wenn du einen Stein los lässt und er fällt runter, was ist plausibler?
Die Erdanziehung oder ein unsichtbares Gummiband, dass ihn auf den Boden zieht?

@Assassine

Assassine schrieb:"Die Logik" ist im Gegensatz zum glauben nachvollzieh- und beweisbar.

Lol Alle A sind B
Alle B sind C
Somit sind alle A auch C.

Du darfst jetzt da rein setzen was Du willst.
Alle Feuerspeier sind Drachen.
Drachen sind Säugetiere.
Somit sind alle Feuerspeier Säugetiere.

Das ist Logik - und ist es desshalb auch wahr?

@wichtelprinz
Das ist absolut das genaue Gegenteil von Logik, das sind unbegründete Annahmen.

@Assassine
ah schön in dem Fall gibts eine Allmylogik alles klar und Du bist im besitz dieser -.-

@wichtelprinz
Es gibt keine verschiedenen Logiken, es gibt die Logik als Herangehensweise, überall gültig und anwendbar.
Ich sage ja nicht, dass man Gläubigen verbieten sollte, zu glauben.
Aber wenn jemand seine Vorstellungen und Fakten auf eine Stufe stellt kann ich das nicht so stehen lassen.