Ist Jesus wirklich auferstanden?!

@Cricetus
Sollte es ihn ueberhaupt gegeben haben.
@Zerox
Also hier stimme ich dir zu. Quellen brauche ich da auch keine.

ich meinte auch, dass es nicht klar ist, dass er gelebt hat und dementsprechend ist auch unklar ob und wie diese unter Umständen fiktive Person gestorben ist.

@meteora
Danke dir *verbeug*

wer annehmen kann es handele sich bei der Bibel um einen Roman im heutigen Sinne, der zeigt wie weit es mit seiner Bildung her sein kann. Nichts sagt er aber das zum Thema dienlich wäre.

Naja.. Roman ist sicherlich das falsche Wort. Das passendere ist wahrscheinlich eine Mythensammlung, die ganz nebenbei die Aufgabe hatte einem Volk so etwas wie eine Identität zu geben.

@Cricetus

Was nutzt diese Identität wenn bei dieser Aufgabe geschummelt wurde?

@Keysibuna
:D das wussten ja die Menschen nicht. Guck dir sonst einfach mal die Gründungsmythen der heutigen europäischen Staaten an. Überall wurde ein wenig geschummelt, um sich selbst ein wenig größer und die anderen ein wenig kleiner darzustellen. Ist natürlich nicht die feine englische Art, funktionieren tuts aber trotzdem.

@Cricetus

jop, es funktioniert immer noch, man muss nur die richtigen Zutaten wählen.

ist jesus wirklich gestorben?

Malthael schrieb:ist jesus wirklich gestorben?

Ich glaube du meinst ob Jesu am Kreuz gestorben ist? ^.^

Weil iwann ist er bestimmt gestorben ne? :D

@Keysibuna
ja ^^ das meinte ich

@Malthael
Was spricht dagegen?

@Cricetus
was spricht denn dafür? und die bibel als beweis lass ich nicht gelten.
es gibt auch genügend schriften, die was anderes behaupten.

was ist denn wahrscheinlicher? das jesus die kreuzigung überlebt hat und das ihm geholfen wurde oder dass er gestorben ist und von den toten wieder auferstanden ist.

@scrooge

Aber war Jesus wirklich Gottes Sohn?

Das muß jeder für sich selbst herausfinden bzw entscheiden, ich denke nicht, daß dies auf rein wissenschaftlicher Basis herauszufinden ist.

Und ist er wirklich mit seinem Körper von dem Toten auferstanden?

Daß er mit seinem physischen Körper auferstanden sein soll, ist nichts als eine von vielen Interpretationen, die dadurch genährt wurden, weil am nächsten Tag der Leichnam verschwunden war.

Aber wenn man es recht überlegt macht eigentlich keinen Sinn, daß er mit dem physischen Körper auferstanden sein soll.

Denn dahin wo er dann aufgestiegen ist braucht er keinen physischen Körper genausowenig wie er in brauchte bevor er auf der Erde geboren wurde.

Was hätte er auch für eine Verwendung für ihn gehabt ?
Sein Reich von dem er sprach, war und ist nicht von dieser Welt, wie er des öfteren sagte.
Einen physischen Leib aber braucht man nur für diese Welt.

Ein weiterer Hinweis, daß er nicht mit seinem physischen Leib auferstanden ist, findet sich in der Erzählung nach der er seine Jünger aufgesucht hat und einer von ihnen nicht glauben wollte, daß es sich um Jesus handelte.

Hier ist klar herauszuhören, daß er sich äusserlich so verändert haben muß, daß ihn selbst einer der mit ihm einige Jahre Seite an Seite gewandelt ist nicht mehr wiedererkannt hat.

Es kann sich somit nur um seinen sogenannten Astralkörper gehandelt haben in dem er ihnen erschienen ist.

Malthael schrieb:was spricht denn dafür?

Wieso hätte man einen Messias erfinden sollen, nur um ihn dann fiktiv umzubringen? Das ergibt doch irgendwie keinen Sinn.

Malthael schrieb:es gibt auch genügend schriften, die was anderes behaupten.

Welche denn? Mir reicht eine :).

Malthael schrieb:das jesus die kreuzigung überlebt hat und das ihm geholfen wurde oder dass er gestorben ist und von den toten wieder auferstanden ist.

Wie wärs denn so: Er ist gestorben und nicht wieder auferstanden?

Nein es heißt so: "Er ist wahrhaftig auferstanden" !

Malthael schrieb: das jesus die kreuzigung überlebt hat und das ihm geholfen wurde oder dass er gestorben ist und von den toten wieder auferstanden ist.

zumindest macht es wenig Sinn einen toten Körper so schnell wie möglich vom Kreuz nehmen zu wollen um ihn SOFORT in Kräuter zu packen und in ein NAHE gelegenes Grab zu legen in dem NIEMAND zuvor gelegen hat. OBWOHL Maria Magdalena u.a. sahen WIE und wohin J.C. gelegt wurde, kehrten sie anschließend um und mischten NOCH MEHR Kräuter untereinander. Wofür denn? Sie müssten doch gesehen haben das Nikodemus 100 Pfund an Myrrhe und Aloe UNTEREINADR gemischt bereits bei sich hatte. Und nach dem Sabbat KAUFTEN die GLEICHEN Frauen NOCHMALS diese Kräuter. Wofür denn jetzt noch? Vieles weißt darauf hin das Jesus dieses Desaster überlebt hat.

charon77 schrieb: Hier ist klar herauszuhören, daß er sich äusserlich so verändert haben muß, daß ihn selbst einer der mit ihm einige Jahre Seite an Seite gewandelt ist nicht mehr wiedererkannt hat.

weniger - wie sollten die Jünger das denn glauben? Ist doch logisch das sie wohl dachten er wäre ein anderer. Nach diesem Specktackel erwartest du von Menschen die vor über 2000 Jahren lebten verständnis? Mit der damaligen Kenntnis? der damaligen Inelligenz?

Cricetus schrieb: Welche denn? Mir reicht eine

den Koran !!!

Namah schrieb:den Koran !!!

Also quasi gar nicht verlässlich, weil viel später geschrieben?^^ Klasse.

@Cricetus
Das NT ist aber natürlich verlässliche, da es ja "zeitnah" zusammengefasst wurde oder wie?

@Cricetus

Im Gegensatz zur Bibel wurde der Koran NICHT erst 70 Jahre nach dem Tod Mohammed geschrieben und schon gar nicht nach mündlicher Überlieferung. Geschichtlich - nicht religiös - ist der Koran wesentlich autentischer als die Bibel.