Ist Jesus wirklich auferstanden?!

@Namah
Du hast da was aufgeschnappt,der tod Jesu wurde von der römischen Wache bestätigt und die wußten genau wann jemand tot ist.
In einigen wenigen Fällen überlebte ein Gekreuzigter, der läuft aber nach drei Tagen nicht munter durch die Gegend,dafür sind die Verletzungen zu groß,Jesus wurde, laut Bericht, mit Nägeln durch Hände und Füße aufgehangen und ausserdem floß bein Stich durch die Seite ins Herz, Blut und Wasser aus , was mediziniisch ein Beweis ist, daß sich das Blut schon Zersetzt hatte,ein irreparabler Umstand

@UNKNOWNbrother

UNKNOWNbrother schrieb:gleich offenbart sich uns der Fussballgott

Ja das ist die richtige Kost für dich

UNKNOWNbrother schrieb:Wohl nicht klar genug..

Das kannst du beurteilen, weil du dich damit ausgiebig auseinander gesetzt hast oder wieso?
Nenn mir mal bitte ein Gegenbeispiel, bei dem du der neutestamentlichen Exegese nicht folgst ;).

UNKNOWNbrother schrieb:eben beides Märchenbücher..

Die Bezeichnung wird beiden nicht gerecht...

Namah schrieb:Ich hab nicht gesagt das es nicht passiert ist, eher das er überlebt hat. Im allgemeinen Geschichtlich gesehen ist der Koran glaubhafter. Nur darum ging es - nicht darum ob ich auch -wie -im Koran beschrieben - ICH daran glaube das ein anderer statt Jesus gekreuzigt wurde.

Und welcher andere? Und wieso? Und wie ist das vonstatten gegangen? Und welche Belege hast du dafür?

Ist es nicht viel realistischer anzunehmen, dass Jesus gekreuzigt wurde und gestorben ist und danach dann die Legende um die Auferstehung gesponnen wurde?
Belege dafür, dass diese dann später noch erweitert wurde, gibt es immerhin zuhauf, für deine hingegen gar keine.

@Cricetus
Nein, wohl nicht klar genug weil immer noch Leute rumlaufen wie @shauwang, die wie er selbst mehrmals betont hat, die Bibel wortwörtlich nehmen und an so etwas wie die Auferstehung eines toten Körpers glauben.

Cricetus schrieb:neutestamentlichen Exegese nicht folgst

sag ich doch gar nicht, historisch-kritische Methoden sind wichtig um die Ereignisse im richtigen Licht zu betrachten. Nur verstehe ich gerade hier nicht weshalb sich viele Gläubige gar nicht daran stören, dass hier teilweise die gleichen Texte voneinander abgeschrieben und modifiziert wurden. siehe das Matthäus und das Lukasevangelium die sich beide offensichtlich an Textpassagen vom Markusevangelium bedienen und du weisst auch selbst, dass keine Auslegungsmethode tatsächlich den Wahrheitsgehalt der beschriebenen Ereignisse bestätigt.

@UNKNOWNbrother

UNKNOWNbrother schrieb:wie @shauwang, die wie er selbst mehrmals betont hat, die Bibel wortwörtlich nehmen

Natürlich lese ich ein Text wort für Wort, wie machst du das denn,suchst du dir aus was dir passt ?

UNKNOWNbrother schrieb:den Wahrheitsgehalt der beschriebenen Ereignisse bestätigt.

die Zeugen bestätigen das,wie beurteilst du denn sonst geschichtliche Berichte,nach Gutdünken ?

5,13 Ihr seid das Salz der Erde; wenn aber das Salz kraftlos geworden ist, womit soll es gesalzen werden?...

Wortwörtlich ist schon oft ziemlich sinnvoll.

Ich schreibe... wortwörtlich nehmen... du ließt: Wort für Wort lesen...
Da bestätigt sich wieder: Du bist ein Wortverdreher
cum grano salis, sagt dir das was?

shauwang schrieb:die Zeugen bestätigen das

Es gibt auch genügend Zeugen die bestätigen, dass Aliens ihnen eine Analsonde gepflanzt haben. Wie beurteilst du das? Weshalb sollten Zeugen die vor über 2000 Jahren lebten nicht fehlbar sein? Weil es in der Bibel steht?

UNKNOWNbrother schrieb:Nein, wohl nicht klar genug weil immer noch Leute rumlaufen wie @shauwang, die wie er selbst mehrmals betont hat, die Bibel wortwörtlich nehmen und an so etwas wie die Auferstehung eines toten Körpers glauben.

Ich sprach ja oben auch von Wissenschaft und nicht von blindem Fundamentalismus ;).

UNKNOWNbrother schrieb:Nur verstehe ich gerade hier nicht weshalb sich viele Gläubige gar nicht daran stören, dass hier teilweise die gleichen Texte voneinander abgeschrieben und modifiziert wurden. siehe das Matthäus und das Lukasevangelium die sich beide offensichtlich an Textpassagen vom Markusevangelium bedienen und du weisst auch selbst, dass keine Auslegungsmethode tatsächlich den Wahrheitsgehalt der beschriebenen Ereignisse bestätigt.

Benutzen des Wortes Märchen hilft aber an der Stelle mit Sicherheit nicht weiter...

@UNKNOWNbrother

UNKNOWNbrother schrieb:Es gibt auch genügend Zeugen die bestätigen, dass Aliens ihnen eine Analsonde gepflanzt haben. Wie beurteilst du das? Weshalb sollten Zeugen die vor über 2000 Jahren lebten nicht fehlbar sein? Weil es in der Bibel steht?

Wenn es mehrere Zeugen bestätigen,weshalb sollte ich da meinen,es besser beurteilen zu können
Du glaubst es doch nicht ,WEIL es in der Bibel steht.

@shauwang
Der Unterschied ist, dass @UNKNOWNbrother die gleichen Maßstäbe an die Bibel wie an jeden anderen Text legt und so versucht zwischen "Fantasie" des Autors und tatsächlicher Geschichte zu unterscheiden und das solltest du auch machen.
Oder wie bringst du zum Beispiel die unterschiedlichen Geschichten zur Entdeckung des leeren Grabes in den vier Evangelien in Einklang?

@Cricetus
Er lehnt doch Grundsätzlich alles ab was in der Bibel steht.
Mehrere Zeugen beschreiben,das was sie gerade beobachtet haben, in einem sind sie alle Gleich, das Grab war leer

@shauwang
Trotzdem gibt es nicht miteinander zu vereinbarende Unterschiede ;).
Das heißt du musst, wenn du eine Geschichte der Entdeckung des leeren Grabes schreiben möchtest, einer der Berichte einen Vorrang einräumen.
Oder wie sieht deine mit allen vier Evangelien nicht im Widerspruch stehende Geschichte eben dieser Bedeckung aus?

@Cricetus
ich fasse alle Berichte zusammen und bekomme somit ein klareres Bild als nur ein Bericht es kann

shauwang schrieb:Wenn es mehrere Zeugen bestätigen,weshalb sollte ich da meinen,es besser beurteilen zu können

Weil wie du eben schon so glorreich erwähnt hast:

shauwang schrieb:Wir alle unterliegen den Irrungen des menschlichen Geistes.

shauwang schrieb:Du glaubst es doch nicht ,WEIL es in der Bibel steht.

Ich weiss jetzt grad nicht so recht wie ich das verstehen soll... Ich hab nichts gegen die Bibel.. Ist echt unterhaltsame Weltliteratur, gibt jedoch keinen Grund anzunehmen, dass die besagten "Wunder" in diesem Buch sich auch tatsächlich in dieser Form abgespielt haben. Ich lehne auch nicht den historischen Wert der Bibel ab, bezweifle jedoch ihren Wahrheitsgehalt in vielerlei Hinsicht.

Cricetus schrieb:Der Unterschied ist, dass @UNKNOWNbrother die gleichen Maßstäbe an die Bibel wie an jeden anderen Text legt und so versucht zwischen "Fantasie" des Autors und tatsächlicher Geschichte zu unterscheiden

Danke für diese Worte..

@shauwang
Eben nicht. Wie gesagt: Sie stehen im Widerspruch zueinander.
Also: Wie fasst du sie zusammen? Oder weichst du aus, weil du gerade selbst bemerkst, dass das nicht funktioniert? :D

@UNKNOWNbrother

UNKNOWNbrother schrieb:Ich hab nichts gegen die Bibel..

Ich weis, daß du nichts GEGEN die Bibel in der Hand hast,du versuchst es nur mal so.

@Cricetus ,

daß sie nicht in allen Einzelheiten übereinstimmen , darin besteht die Echtheit.
Sie sind so verfaßt wie der einzelne Zeuge es gesehen hat.
Bei Berichtsprotollen verfährt man auch so.
Da wird nichts Geschönt

shauwang schrieb:daß sie nicht in allen Einzelheiten übereinstimmen , darin besteht die Echtheit.

Interessante Interpretation :D. Normalerweise muss man bei Widersprüchen davon ausgehen, dass höchstens eine der genannten Möglichkeiten stimmen kann.

Sie sind so verfaßt wie sie der einzelne Zeuge es gesehen hat.
Bei Berichtsprotollen verfährt man auch so.
Da wird nichts Geschönt

Dann benenn doch mal bitte die Zeugen, von denen die jeweiligen Evangelisten ihre Informationen hatten.

Und wieder ein Beweis deiner Wortverdrehungen...

Ich schreibe:

UNKNOWNbrother schrieb: Ich hab nichts gegen die Bibel

Du schreibst:

shauwang schrieb:daß du nichts GEGEN die Bibel in der Hand hast

Sollen diese Wortspielereien irgendwie witzig wirken oder so? Ist dir jedenfalls nicht gelungen...

@Cricetus
Es werden mehrere Zeugen benannt ,die Apostel in großer Zahl , die Frauen mind. Drei.
Die Namen kannst du nachlesen.
Vor Gericht reicht meist ein Zeuge aus





@UNKNOWNbrothe
Natürlich schreibe ich was anderes als du

@shauwang
Ich wollte die haben, von denen die Evangelisten ihre Informationen hatten.
Du musst doch zugeben, dass das irgendwie wenig Sinn ergibt, dass die Leute, die angeblich dabei waren, zum Beispiel gar keine Soldaten oder gar keine Engel sahen, die mit am Grab standen. Irgendwie komisch, wo doch Soldaten und Engel keine Gestalten sind, die man einfach so vergisst, vor allem. weil die bloße Anwesenheit von Frauen in der Antike nicht gerade für Glaubwürdigkeit der Geschichte sprach ;).
Vielmehr scheint es so zu sein, dass von der Ursprungsgeschichte, die im Markusevangelium vorgestellt wird, andere Geschichten ausgingen, die vor allem den Zweck hatten, die Glaubwürdigkeit zu erhören.