Was taten Jesus und seine Jünger wirklich?

ok member. Filme mit Zitaten anderer zu kritisieren, obwohl man sie nicht einmal selbst gesehen hat, ist wahrlich kein ehrenhafter Zug.
Das Zitat entspricht einem Fantasiegespinst. Zugegeben, der Film erzählt nicht die ganze Wahrheit und dichtet an der einen oder anderen Stelle etwas hinzu, bzw. lässt etwas weg.
Aber der 3. Teil baut keineswegs auf derartigem auf und ist zudem keineswegs antisemitisch. Er attackiert weder Juden noch Araber. Schau ihn dir an und mach dir ein eigenes Bild. Hinzu kommt, dass ich dir Zeitgeist nicht einmal empfohlen habe.

So und was dich angeht kastanislaus, will ich dir folgendes sagen:
Du redest um den heißen Brei, aber ich will das Spiel einmal mitspielen.
1. Was ist deiner Meinung nach ein fundiertes historisches Dokument? Stützt es sich deiner Meinung nach auf archäologische Funde oder Schriften, die ähnliches aussagen? - meiner Ansicht nach tun sie das zumindest.
2. Hast du dir einmal die Aussagen der 3 römischen Schriftsteller angesehen? Ja?
Falls nicht, empfehle ich es dir, den folgenden Auszug aus der wikipedia zu lesen:

"Wenige jüdische, römische und griechische Geschichtsschreiber der Antike erwähnen Jesus, jedoch fast nur seine Hinrichtung, nicht sein Wirken und seine Lehre. Diese Notizen sind zudem quellenkritisch umstritten.

[...]

Tacitus berichtete um 117 in seinen Annales von „Chrestianern“, denen Kaiser Nero die Schuld am Brand Roms im Jahr 64 zugeschoben habe. Er fährt fort (Buch XV,44[1]):

Der Mann, von dem sich dieser Name herleitet, Christus, war unter der Herrschaft des Tiberius auf Veranlassung des Prokurators Pontius Pilatus hingerichtet worden.

Unklar ist, ob diese Nachricht sich auf unabhängige römische Quellen oder bereits auf christliche Überlieferung stützt.

Sueton schrieb um 120 in seiner Biografie des Kaisers Claudius (Kap. 25,4[2]), dieser habe „die Juden, welche, von einem gewissen Chrestos aufgehetzt, fortwährend Unruhe stifteten“, aus Rom vertrieben (49). Ob „Chrestos“ sich auf Jesus Christus bezieht, ist ungewiss.

Weitere Notizen stammen von Plinius dem Jüngeren, dem ansonsten unbekannten syrischen Stoiker Mara bar Sarapion und aus im Talmud gesammelten rabbinischen Quellen. Diese Autoren beziehen sich jedoch nur am Rande oder polemisch auf ihnen bekannt gewordene christliche Überlieferungen."

3. Cäsar fügt sich nahtlos in das historische Gebilde ein und ist ein Stützfeiler, den man nicht ohne weiteres hinauszuziehen vermag. Desweiteren darfst du mir dann mal erklären wieso er auf zeitgenössischen Münzen abgebildet ist. Du bräuchtest eine trifftige alternativerklärung, welche bei Cäsar im Gegensatz zu Jesus nicht verfügbar ist.

@Aineas

Sorry, aber du hast weder in die antiken Religionen Einblick, um irgendwelche Zusammenhänge zu der Lehre des Ev.'s aufzubauen, noch weißt du überhaupt was das Ev. eigentlich aussagt und du verstehst auch meine Fragen und Aufforderungen nicht.

Das macht keinen Sinn.

genau genommen weiß ich noch nicht einmal wie deine Frage lautete. Bitte wiederhole sie doch noch einmal. Ich habe mich in meiner letzten Äußerung lediglich auf deinen vorausgegangenen Post bezogen.

Ich will dir das auch nicht einfach unterstellen, du kannst gerne eine Zusammenhang zu den zitierten Vers (Legion 3) herstellen.

Ich kenne sicher auch nicht alle antiken Religionen oder gnostischen Schriften aus der Zeit davor, ausschließen kann ich es nicht, nur gesehen habe ich bisher keine.

@Aineas

Weißt du was die Thora und das Ev unterscheidet, warum keine Gesetze aufgehoben sind und es keine Differenzen zwischen diesen Schriften gibt?

Du bist schon ein Spaßmacher Aineas ^^

Verweist mich da auf Wikipedia das jeglichem Glauben äußerst kritisch gegenübersteht.
Nichtsdesto trotz hab ichs mir mal angeschaut und schau an was steht denn da ein paar Absätze unter deinen tollen Zitaten von Wiki:

Deshalb und dank immer genauerer historisch-kritischer Textanalysen gehen heute auch nichtchristliche Historiker meist davon aus, dass Jesus tatsächlich gelebt hat und sich seine Lebens- und Todesumstände, die Hauptinhalte seiner Verkündigung, sein Verhältnis zu anderen jüdischen Gruppen und Selbstverständnis relativ sicher ermitteln lassen. Quelle Wikipedia

Außerdem ist das doch ein lächerliches Argument:
Weil es von Christen geschrieben wurde ist es falsch.
Das ist in höchstem Maße verallgemeinernd und unwissenschaftlich.
Ich meine wenn das wirklich passiert ist, was sollen sie dann schreiben?
Du hättest wohl lieber wenn sie dich anlügen:
"Ja Jesus konnte Tote erwecken ist aus dem Grab auferstanden, ich habs gesehen und war dabei, aber er war ein Lügner und bestenfalls ein 2. Copperfield und daran zu glauben ist dumm und falsch!"

Man, man, mal die eigenen Blockaden überdenken täte sicher gut.

ok ok ok ...
ach und tausend Flüsse stürzen auf mich ein.

1. @ Member Wo finde ich den zitierten Vers (in dieser Diskussion vermag ich ihn nicht mehr zu entdecken)?
2. ebenfalls @ member ... Schau dir mal die Bergpredigt an und dann sag mir, ob es wirkliche keine Differenzen gibt.
3. @kastanislaus
3.1 Woher hast du das Zitat exakt - wikipedia ist mir ein wenig zu ungenau - (meins war übrigens unter Jesus von Nazarett 1.1 zu finden)?
3.2 Was geht diesem Deshalb voraus?

4. Die Evangelien zählen nicht als seriöse Quelle, da ihre Aussagen mit keinerlei sonstigen schriftlichen Quellen übereinstimmen, was man erwarten müsste, wenn es sich um solch bedeutende Dinge handelt, die geschildert werden. Dein fiktives Argument ist mir fremd und wird von mir nicht angeführt. Eine historisch fundierte Quelle habe ich bereits definiert, indem ich meinte, dass ihre Aussagen mit denen anderer Dokumente dieser Zeit bzw. Funde übereinstimmen sollten.

"1. @ Member Wo finde ich den zitierten Vers (in dieser Diskussion vermag ich ihn nicht mehr zu entdecken)?"

Logion 3): Jesus sagte: ,,Wenn (20) jene, die euch (ver)führen, zu euch sagen: ,Siehe, das Königreich ist im Himmel`, (so) werden euch die Vögel des Himmels zuvorkommen. Sagen sie zu euch: ,Es ist im Meer`, (so) werden euch die Fische zuvorkommen. (25) Aber das Königreich ist innerhalb von euch und außerhalb von euch. Wenn ihr euch erkennt, dann werdet ihr erkannt werden; ( 33.1) und ihr werdet wissen, daß ihr die Söhne des lebendigen Vaters seid. Wenn ihr euch aber nicht erkennt, seid ihr in Armut, und (5) ihr seid die Armut.``

Der ist aus dem Th.ev. wird von der Kirche nicht anerkannt, wenn es dir Probleme bereitet, er sagt genau das aus, was auch 'Liebe deine Feinde' aussagt, er ist nur klarer zu verstehen, deshalb habe ich ihn zitiert.

2. ebenfalls @ member ... Schau dir mal die Bergpredigt an und dann sag mir, ob es wirkliche keine Differenzen gibt.

Das lässt sich nicht mit einer Sicht begreifen, das A.T. ist aus dem Bewusstsein in die Unendlichkeit geschrieben, Gott ist im Himmel etc. und endet im Tod. Das Ev. ist aus dem Paradies/Einheit in das Bewusstsein gesprochen, Gott ist im Inneren, es endet im Leben.
Die Funktionen scheinen auf den ersten Blick unterschiedlich, doch sie sind es nicht.

@Aineas

Meine Frage lautet, welche Religionen wurden vorher aus der Einheit gesprochen?

Das lässt sich nicht mit einer Sicht begreifen, das A.T. ist aus dem Bewusstsein in die Unendlichkeit geschrieben, Gott ist im Himmel etc. und endet im Tod. Das Ev. ist aus dem Paradies/Einheit in das Bewusstsein gesprochen, Gott ist im Inneren, es endet im Leben.
Die Funktionen scheinen auf den ersten Blick unterschiedlich, doch sie sind es nicht.


tiefsinnig und etwas schwierig das ganze zu verstehen.

okay - mich würde mal interessieren wann dieses Th(und wie weiter) Evangelium verfasst wurde. Es ist nicht ganz einfach daraus schlüssig zu werden, denn es scheint ganz so als hätte hier eine spätere Nachbearbeitung stattgefunden.

Wenn (20) jene, die euch (ver)führen, zu euch sagen: ,Siehe, das Königreich ist im Himmel`, (so) werden euch die Vögel des Himmels zuvorkommen. Sagen sie zu euch: ,Es ist im Meer`, (so) werden euch die Fische zuvorkommen. (25) Aber das Königreich ist innerhalb von euch und außerhalb von euch. Wenn ihr euch erkennt, dann werdet ihr erkannt werden; und ihr werdet wissen, daß ihr die Söhne des lebendigen Vaters seid. Wenn ihr euch aber nicht erkennt, seid ihr in Armut, und (5) ihr seid die Armut.``

Meine Schnellanalyse erkennt hier deutliche Unstimmigkeiten im Sinne von späteren Hinzufügungen bei den 2 dickgedruckten Wörtern. Falls man Vater mit Schöpfergewalt austauschen würde und anstelle dieses Königreiches ein Glück einfügt, dann ist der Text vollständig humanistischer Natur. Aber diese 2 Wörter wirken wie eine spätere Textkorrektur durch die christliche Feder.

Und wenn jafraels Vermutung, die meine ergänzt, sich als richtig erweist, dann ist der Ursprung des Textes klar:
Die Urchristen - jene die das aufklärerische Wissen der antike zusammenfassten - sind dafür verantwortlich, wobei ihr Werk von den Evangelien überholt wurde, die nur noch wenig mit den wahren Aussagen zu tun haben.

"Das lässt sich nicht mit einer Sicht begreifen, das A.T. ist aus dem Bewusstsein in die Unendlichkeit geschrieben, Gott ist im Himmel etc. und endet im Tod. Das Ev. ist aus dem Paradies/Einheit in das Bewusstsein gesprochen, Gott ist im Inneren, es endet im Leben.
Die Funktionen scheinen auf den ersten Blick unterschiedlich, doch sie sind es nicht."

Bei allen klugen Gedankengängen member, aber so weit hätte ich nicht einmal gehen müssen.
Der Gott des alten Testaments ist boshaft, wogegen der des neuen Testaments milde und gnädig erscheint.

Da liegt schon mal der erste Unterschied.

@Aineas

Dann hat die Kirche auch das Th.ev. überarbeitet?

Interessante These.

"Aber das Königreich ist innerhalb von euch und außerhalb von euch. Wenn ihr euch erkennt, dann werdet ihr erkannt werden; und ihr werdet wissen, daß ihr die Söhne des lebendigen ... seid."

Humanistischer Natur?



"Bei allen klugen Gedankengängen member, aber so weit hätte ich nicht einmal gehen müssen.
Der Gott des alten Testaments ist boshaft, wogegen der des neuen Testaments milde und gnädig erscheint. "


Du musst sogar und noch weiter, Realität, Handlung, Position zur Einheit, Reflexion.

Nur erklären werde ich es nicht mehr.

nein du hast mich falsch verstanden:

1. Die Schreiber der Evangelien haben die Quellen, welche die totalen Urchristen verfassten und die uns heute nicht mehr zugänglich sind, weil man sie womöglich mutwillig zerstörte (schon zu Zeiten der Evangelisten), genutzt und neben weiteren fiktiven/auf anderen Quellen basierenden Texthinzufügungen diese überarbeitet.
Bedenke, dass die Kirche als solche erst im 4. nachchristlichen Jahrhundert in Erscheinung tritt.
2. Habe ich dir doch gesagt, dass es sinnvoll wäre, Königreich mit Glückseligkeit auszuwechseln. Dann erhälst du die humanistische Fassung.

Der Gott des alten Testaments ist boshaft, wogegen der des neuen Testaments milde und gnädig erscheint. "

Gott ist gegenüber dem sündigen Menschen suverän, und Gott hat sich nicht geändert, den er ist ewig, und ist ja interessant, das ein Geschöpf über sein Schöpfer mehr weiss als der Schöpfer selber über sich.

ich bezweifle mal ganz stark, das wir annähernd irgendwas über unseren schöpfer "wissen". wir wissen nichts, wir spekulieren.

weise Worte Mallorn, weise Worte, denn so ist es.

ich bezweifle mal ganz stark, das wir annähernd irgendwas über unseren schöpfer "wissen". wir wissen nichts, wir spekulieren.

In der Vergangenheit gab es Männer Frauen die Gott kannten und nach seinen Willen wandelten, und solche nennt man Männer Gottes und auch umgekehrt, David zb war ein Mann der nach Gottes Herzen war, wer Gott nicht kennt, dann hat so ein Mensch keine Gemeinschaft mit Gott.

Johnny_X
Allein schon wegen der Erkenntnisse Descartes, die Inhalte der Theorie des radikalen Skeptisimus sind, kannst du das nicht mit Sicherheit sagen.
Streng genommen, darfst du lediglich meinen, die Bibel bringe zum Ausdruck, dass einige der in ihren Geschichten erwähnten Gestalten in Verbindung zum Schöpfer unseres Universums standen.

du hast was von das geschöpf weiß mehr über seinen schöpfer als der schöpfer über sich selbst geschrieben. nimmst du dir mit dieser behauptung nicht ein bisschen zuviel raus? wie ich schon sagte wir spekulieren oder ahnen. unser verstand, hirn, geist, suchs dir aus ist gar nicht in der lage auch nur einen funken des schöpfers zu erfassen, geschweige denn zu begreifen. dafür sind wir einfach nicht gemacht. sonst würden wir uns rausnehmen zu "sein" wie gott. wenn ich mich nicht irre is schon mal jemand bei diesem versuch gescheitert...