Die Zeugen Jehovas

@geeky


ah nee ,das tu ich mir nicht an das nochmals zu lesen :D

es ging dabei um das grab russells ,falls du dich entsinnst ;)

aber wo bleibt deine erklärung zur verwandschaft zur täuferbewegung. die einzig mir denkbare parallele ist eventuell der widerstand gegen vorherrschende kirchen ,aber vll. möchtest das ja mal vertiefend erklären .

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:ah nee ,das tu ich mir nicht an das nochmals zu lesen

Mit anderen Worten: Du bist dir durchaus bewußt, daß deine Behauptung "neulich entsprossen die ZJs bei dir noch aus den freimaurern" frei erfunden ist.

pere_ubu schrieb:die einzig mir denkbare parallele ist eventuell der widerstand gegen vorherrschende kirchen

Da ist noch viel mehr, was die enge Verwandtschaft belegt, aber das wurde hier doch alles bereits erklärt:

Täufer (früher auch Wiedertäufer oder Anabaptisten) sind Anhänger einer radikalreformatorisch-christlichen Bewegung, die im zweiten Viertel des 16. Jahrhunderts in verschiedenen Teilen Europas entstanden ist und die nicht selten als der linke Flügel der Reformation bezeichnet wird.[1] Wichtige Konzepte der frühen Täufer waren die Nachfolge Christi, die Kirche als Bruderschaft und die Gewaltlosigkeit.[2] Ihr Denken und Verhalten wurde ganz aus der wortgetreuen Auslegung des Neuen Testamentes (sola scriptura) begründet, was auch in ihrem Sakramentsverständnis (Gläubigentaufe, Abendmahl) zum Ausdruck kam. Forderungen nach Glaubensfreiheit, nach Trennung von Kirche und Staat, nach Gütergemeinschaft und nach Absonderung (Gemeinschaft der Gläubigen) zogen bereits in der Entstehungszeit heftige Verfolgungen durch die Obrigkeit und die Amtskirchen nach sich. In direkter Nachfolge zu der historischen Täuferbewegung stehen täuferische Glaubensgemeinschaften wie die Mennoniten, die Hutterer und die Amischen. Auch andere evangelische Freikirchen berufen sich auf die Tradition der reformatorischen Täufer.
Wikipedia: Täuferbewegung

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:intressant die these einer professorin ( keine zeugin ) in diesem film die meinte der ganze weltkrieg an sich hätte nicht stattfinden müssen ,wenn die sämtliche "christenheit" ähnlich reagiert hätten wie die ZJs

Oder Hitlers hätte gewonnen, weil ihn keiner aufgehalten hätte...
Pazifismus kann durchaus seine Tücken haben.

Nichts desto trotz ist der Parzifismus der ZJ etwas was ich respektieren kann.
Und selbst als Skeptiker muss man den ZJ zugutehalten dass sie in diesem Parzifismus wesentlich konseqenter sind als viele andere.

Und während die Kritikpunkte bei den Zeugen sind wie nervtötend sie an der Haustür sind oder die Paar Zeugen die irgendwann vielleicht mal tatsächlich gestorben sind weil sie keine Bluttransfusionen angenomen haben.
Kann man bei mach andere Kirche eine Liste von Völkermorden angeben bei der sie mitgemsicht hat.

@JPhys2

JPhys2 schrieb:Oder Hitlers hätte gewonnen, weil ihn keiner aufgehalten hätte...

ähm ,nein . wie gesagt,wenn mans konsequent zuende denkt dann wäre ja mit hitler gar keiner mitgezogen da seine anhänger - und mitläuferschaft ja zum grössten teil aus dem "sogenannten" christentum bestand.
aber müssig zu spekulieren...lässt sich auch schlecht zurückdrehen die geschichte.

@pere_ubu

Noch weiter gedacht... Hitler selbst wäre nicht das Monster geworden... was er wurde.

Super, jetzt hab ich Kopfkino wie Hitler nackt mit Peacezeichen auf der Brust übers Woodstockgelände tollt :P

@AtheistIII

AtheistIII schrieb am 04.02.2013:Super, jetzt hab ich Kopfkino wie Hitler nackt mit Peacezeichen auf der Brust übers Woodstockgelände tollt....

und sämtliche Kiffer im Gleichschritt hinterher.....

@geeky
War aus privaten Gründen länger abwesend.
Dann habe ich exakt 73 Seiten NACH-gelesen.
Bin dir glaube ich noch eine Antwort schuldig.

@geeky

geeky schrieb am 02.02.2013:Welche Zweige der Täuferbewegung kennst du denn, die sich bis heute gehalten haben, und inwiefern unterscheiden sich ihre Ansichten grundlegend von denen der ZJ?

täufer haben nicht zwangsläufig die dreieinigkeitslehre und die höllentheorie abgelehnt
, genausowenig findet man stellungnahmen dazu,ob sie die seele als sterblich oder unsterblich betrachten,
wenn du auf wiki nachschlägst wer die täufer waren ,dann wird da bei denen die erwachsenentaufe in den vordergrund gerückt ,
das ist zwar ein gemeinsames merkmal ,ein weiteres wäre noch die gewaltlosigkeit aber letztendlich zuwenig.



ansonsten werden da nur dürftige aussagen gemacht,wie die täufer zu grundsätzlichen christlichen lehren standen.

geeky schrieb am 02.02.2013:Mit anderen Worten: Du bist dir durchaus bewußt, daß deine Behauptung "neulich entsprossen die ZJs bei dir noch aus den freimaurern" frei erfunden ist.

vielleicht solltest deine selbst eingestellten links mal lesen ,wie auf dieser katholischen märchenseite ,wo viel über russell und die wachturmgesellschaft behauptet wird, hingegen nichts belegt:
diesen link stelltest du hier rein:



nun gibt es 3 möglichkeiten :D
1. : du hast tatsächlich nen schlechtes gedächtnis
2. : du liesst deine eigenen eingestellten links nicht

oder
3. : du lügst :D
kannst dir aussuchen ;)

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:täufer haben nicht zwangsläufig die dreieinigkeitslehre und die höllentheorie abgelehnt
, genausowenig findet man stellungnahmen dazu,ob sie die seele als sterblich oder unsterblich betrachten

Du siehst also, es gibt keine grundlegenden Unterschiede, wenn man mal außer Betracht läßt, daß religiöse Fanatiker grundsätzlich jede noch so kleine Abweichung von ihrem Glauben als grundlegend ansehen. Lieber verdrängen und leugnen sie ihre historischen Wurzeln, als daß sie sich als Zweig einer großen und im Wesentlichen auch gleichgesinnten Gemeinschaft ansehen.

pere_ubu schrieb:wenn du auf wiki nachschlägst wer die täufer waren ,dann wird da bei denen die erwachsenentaufe in den vordergrund gerückt ,
das ist zwar ein gemeinsames merkmal ,ein weiteres wäre noch die gewaltlosigkeit aber letztendlich zuwenig.

"[...] Wichtige Konzepte der frühen Täufer waren die Nachfolge Christi, die Kirche als Bruderschaft und die Gewaltlosigkeit. Ihr Denken und Verhalten wurde ganz aus der wortgetreuen Auslegung des Neuen Testamentes (sola scriptura) begründet, was auch in ihrem Sakramentsverständnis (Gläubigentaufe, Abendmahl) zum Ausdruck kam. Forderungen nach Glaubensfreiheit, nach Trennung von Kirche und Staat, nach Gütergemeinschaft und nach Absonderung (Gemeinschaft der Gläubigen) [...]"

Was davon gehört nicht zum Glaubenskonzept der ZJ?

pere_ubu schrieb:vielleicht solltest deine selbst eingestellten links mal lesen

Vielleicht solltest du mal lesen, was ich aus diesem Link zitiert habe: Zum einen die Widerlegung deiner Lüge, das Bild der Pyramide wäre eine Fälschung, zum anderen den Beleg dafür, daß die ZJ von den Freimaurern auch finanzielle Unterstützung bekamen. Wenn du daraus nun ein "neulich entsprossen die ZJs bei dir noch aus den freimaurern" zu konstruieren versuchst, ist das dein persönliches Problem.

Apropos: Hast du nun schon den Widerspruch in deinen Behauptungen klären können, die WTG hätte gar nichts von ihrem Status als NGO gewußt, obwohl sie in eben dieser Eigenschaft "ganz bewußt" an UN-Sitzungen teilgenommen hat?



@Enterich007

Hallo, schön daß du wieder mitschreibst. Es ging um das Schwurverbot in Mt 5,33-37:

"Ihr habt weiter gehört, daß zu den Alten gesagt ist: "Du sollst keinen falschen Eid tun und sollst Gott deinen Eid halten." Ich aber sage euch, daß ihr überhaupt nicht schwören sollt, weder bei dem Himmel, denn er ist Gottes Stuhl, noch bei der Erde, denn sie ist seiner Füße Schemel, noch bei Jerusalem, denn sie ist des großen Königs Stadt. Auch sollst du nicht bei deinem Haupt schwören, denn du vermagst nicht ein einziges Haar schwarz oder weiß zu machen. Eure Rede aber sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel."

Die Frage, bei der ich deinen Rat erbat, war: Von wem wurde da was genau "zu den Alten gesagt",
und welchen Stellenwert mißt "der Neue" dem mit seinem "Ich aber sage euch" bei?

@geeky

geeky schrieb:Von wem wurde da was genau "zu den Alten gesagt",
und welchen Stellenwert mißt "der Neue" dem mit seinem "Ich aber sage euch" bei?

Gemäß 3. Mose 19:12 sagt Gott zu Mose (..Und Jehova redete zu Mose und sprach...(Vers 1)..):
„Und ihr sollt nicht falsch schwören bei meinem Namen...“ (Elberfelderbibel)
„Und Mose redete mit den Stammeshäuptern der Israeliten und sprach: Dies ist`s, was der
Herr geboten hat: Wenn ein Mann dem Herrn ein Gelübde tut oder einen Eid schwört, sich eine
Enthaltung auferlegen zu wollen, so soll er sein Wort nicht brechen; genau wie er es aus-
gesprochen hat, soll er es halten.“ (4.Mose 30:2+3 Zürcher Bibel)
Im Gesetz Mose legte Gott sogar fest, dass bestimmte Konflikte durch einen Eidschwur gelöst werden sollten. (2.Mose 22:10,11)

Zum zweiten Teil deiner Frage – Wenn Jesus sagt, „Schwört überhaupt nicht“, so glaube ich
muß das im Kontext zum Verhalten vieler zur damaligen Zeit gesehen werden.
Vor allem die Pharisäer haben aus dem alten Gesetz eine riesenmenge an unnötigen
Vorschriften abgeleitet.
Christen haben es im Grunde genommen nicht nötig zu schwören. Für sie gilt Jesu Aussage:
„Euer Wort Ja bedeute einfach Ja.“ Demnach sollte man zu seinem Wort stehen. Jesus verurteilte die Gewohnheit vieler, in Alltagsgesprächen leichthin immer wieder etwas zu beschwören.
Im Vordergrund steht die Verlässlichkeit eines Menschen. Kurzum, daß jemand zu seinem Wort
steht.

Enterich007 schrieb: Jesus verurteilte die Gewohnheit vieler, in Alltagsgesprächen leichthin immer wieder etwas zu beschwören.
Im Vordergrund steht die Verlässlichkeit eines Menschen. Kurzum, daß jemand zu seinem Wort
steht.

genau das ist auch der Knackpunkt bei den Zeugen. Vor allem finde ich es schrecklich anders Gläubige mit in ihren Sumpf zu ziehen. Nach außen hin ete pe tete und hinter der Fassade nichts mehr. Z.B. werden in Beziehungen mit einem Zeugen und normalen die normalen in eine Sekten Co-Abhänigkeit gebracht. Dabei soll raus kommen, dass der normale sich entweder der Sekte anschließt oder das Pärchen sich trennt. Das diese Praktiken tatsächlich so gemacht werden habe nicht nur ich am eigenen Leib erfahren müssen.


http://www.mysnip.de/forum-archiv/thema-27094-45906/Co-Sucht+-+Co-+Sektenabhaengigkeit_+die+Sucht+der+Angehoerigen.html

@Enterich007

Wenn du schreibst, daß Christen einen Schwur "im Grunde genommen nicht nötig" haben, meinst du dann damit, es ist ihnen freigestellt, es trotzdem zu tun? Das wäre dann ja ein deutlicher Verstoß gegen das Wort Jesu, "daß ihr überhaupt nicht schwören sollt" - und nicht nur nicht falsch, wie es im AT heißt. Mit der Formulierung "Ihr habt weiter gehört, daß zu den Alten gesagt ist: [...] Ich aber sage euch:" revidiert Jesus mMn diese Regelung.

@geeky

Ich glaube nicht, daß Jesus damit jegliches Schwören verurteilt hat.
Vom Kontext her gesehen ging es um leichtfertiges Schwören. Für Christen könnte es nötig
werden zu schwören, wenn sie zum Beispiel vor Gericht als Zeugen aussagen sollen.
Jesus selbst wurde vom jüdischen Sanhedrin unter Eid gestellt. Dagegen hat er sich nicht
gewehrt, sondern wahrheitsgemäß Auskunft gegeben. (Matth. 26:63,64)
Auch hat er seinen Worten oft Nachdruck verliehen mit „Wahrlich, wahrlich, ich sage euch“.
Das mit dem „Auge ausreißen und Hand ausreißen“, bevor man in Versuchung kommt,
war ja auch nicht so gemeint, daß man es real durchführen sollte, denn gemäß dem biblischen Kontext wird abslut keine Selbstverstümmelung gelehrt.

@Enterich007

Ich glaube nicht, daß Jesus damit jegliches Schwören verurteilt hat.

Wie sonst ist sein "überhaupt nicht" zu interpretieren?

Enterich007 schrieb:Vom Kontext her gesehen ging es um leichtfertiges Schwören.

"Nicht leichtfertig" steht für mich im krassen Widerspruch zum "überhaupt nicht", aber darüber scheinen sich ja nicht einmal die Theologen einig zu sein. ;)

Enterich007 schrieb:Für Christen könnte es nötig werden zu schwören, wenn sie zum Beispiel vor Gericht als Zeugen aussagen sollen.

Das hat seine Wurzeln in unserem Stammesrecht; in der Schweiz z.B. gibt es vor Gericht schon heute keinen Schwur mehr.

Enterich007 schrieb:Jesus selbst wurde vom jüdischen Sanhedrin unter Eid gestellt. Dagegen hat er sich nicht
gewehrt, sondern wahrheitsgemäß Auskunft gegeben

Er hat sich nicht direkt gewehrt, sondern die Beschwörung mit einem "Du sagst es. Doch sage ich euch:" relativiert. Er ist sich selbst treu geblieben und hat nicht geschworen:

"Aber Jesus schwieg still. Und der Hohepriester sprach zu ihm: Ich beschwöre dich bei dem lebendigen Gott, dass du uns sagst, ob du der Christus bist, der Sohn Gottes. Jesus sprach zu ihm: Du sagst es. Doch sage ich euch: Von nun an werdet ihr sehen den Menschensohn sitzen zur Rechten der Kraft und kommen auf den Wolken des Himmels."
(Matth. 26:63,64)

Enterich007 schrieb:Auch hat er seinen Worten oft Nachdruck verliehen mit „Wahrlich, wahrlich, ich sage euch“.

Auch hier gilt: Er bekräftigt seine Aussage, ohne dabei zu einem Schwur zu greifen.

Enterich007 schrieb: wenn sie zum Beispiel vor Gericht als Zeugen aussagen sollen.
Jesus selbst wurde vom jüdischen Sanhedrin unter Eid gestellt. Dagegen hat er sich nicht
gewehrt, sondern wahrheitsgemäß Auskunft gegeben.

....und warum werden Z.J. vor dem Gerichtstermin oft so beeinflußt, dass sie nur das sagen was ihnen von der WTG vorgeschrieben wird? Demnach leben sie entgegengestzt der Bibel?

@geeky

geeky schrieb:"Nicht leichtfertig" steht für mich im krassen Widerspruch zum "überhaupt nicht", aber darüber scheinen sich ja nicht einmal die Theologen einig zu sein

Gemäß dem Wiktionary hat ein Schwur folgende Bedeutungen:

[1] einen Schwur oder Eid ablegen, abgeben, leisten
[2a] die Wahrheit durch eigene Worte bekräftigen
[2b] ein Versprechen durch eigene Worte bekräftigen
[3] auf jemanden oder etwas vertrauen, bauen, jemanden oder etwas Glauben schenken

Für mich sind die Grenzen vom „Ehrenwort“ zum „Schwur“ fließend.
Wenn ich meinen Hausverstand einschalte, habe ich einfach kein Problem damit, vor einem
Gericht einen Sachverhalt den ich kenne, zu beschwören.
Meiden würde ich das jedoch im Alltag. z.B. gibt es Menschen die banale Dinge beschwören
oder sagen: „Ich würde tod umfallen“, wenn dies oder jenes nicht stimmt, was ich sage.
Auch einen militärischen Eid für eine Staatliche Ideologie oder das Vaterland lehnen Christen ab.

@Namah

Namah schrieb:....und warum werden Z.J. vor dem Gerichtstermin oft so beeinflußt, dass sie nur das sagen was ihnen von der WTG vorgeschrieben wird? Demnach leben sie entgegengestzt der Bibel?

Kannst du da etwas konkretes berichten ?

Enterich007 schrieb:Kannst du da etwas konkretes berichten ?

kann sie offenbar nicht ,aber @Namah schmeisst gern mal gerüchte in den raum.

Enterich007 schrieb: wenn sie zum Beispiel vor Gericht als Zeugen aussagen sollen.
Jesus selbst wurde vom jüdischen Sanhedrin unter Eid gestellt. Dagegen hat er sich nicht
gewehrt, sondern wahrheitsgemäß Auskunft gegeben.

überhaupt erstmal die kurve zu kriegen ,von einem überhaupt nicht weiter erörterten prozess dieses dahingehehend zu verdrehen ,als ob es um einen prozess ginge, in dem die wtg angeklagt wäre ist schon ein enormer sprung ,der entweder enorme fantasie voraussetzt oder aber mal wieder der versuch zu weiterer unberechtigter verleumdung .

dabei ging es in enterichs beitrag lediglich darum ,dass christen ,oder speziell ZJs in gerichtsprozessen , egal welcher natur , schwören müssen und da hat noch nie jemand sich geweigert weil er meinte schwören wäre christen unmöglich . aber vll. möchte @geeky da ja einen präzedenzfall schaffen :D

@Namah
Wo hast du das wieder her?

Ich hatte selber schon Gerichtstermine und wurde nie vorher beeinflusst oder sonst wurde mir irgendwas vorgeschrieben.

Was du alles schon erlebt hast scheint immer nur in deiner Gedankenwelt vorgekommen zu sein, denn jedesmal is das völliger Mist!!