Die Zeugen Jehovas

Tommy57 schrieb:Wie wir ja alle wissen, werden in der Bibel viele Aussagen illustrativ gemacht!🤔

Ja, aber nicht alle. Und eine illustrative Ausdrucksweise ist das bei Petrus meiner Meinung nach nicht. Außerdem geht es in der Stelle ums Gericht, deswegen der Vergleich mit der Sintflut. Vielleicht ist es da auch hilfreich zu sehen, was Wasser und Feuer für eine Zerstörung anrichten, denn beim Feuer bleibt nicht wirklich was übrig. Deswegen braucht’s dann was neues.

Aber darüber will ich mich ehrlichgesagt nicht streiten. Warum wir eine neue Schöpfung brauchen? Aus dem selben Grund, warum ein Mensch die neue Geburt braucht: das alte ist verdorben, und hat bei Gott keinen Platz.

perttivalkonen schrieb:Ich dachte, Du erkennst, wie diese Schriftstellen Deine Darlegung bestätigen.

Ich könnte deine Stellen zweierlei interpretieren, vor allem die Korintherstelle. Dachte mir vielleicht du willst sagen, dass Gott und Herr dort getrennt werden, und deswegen sei Jesus nicht Gott.

Capuet31 schrieb:Ich könnte deine Stellen zweierlei interpretieren

Nicht wirklich.

Capuet31 schrieb:Dachte mir vielleicht du willst sagen, dass Gott und Herr dort getrennt werden, und deswegen sei Jesus nicht Gott.

Mit der Logik, Gott das Herr-Sein abzusprechen??? Weia!

perttivalkonen schrieb:Nicht wirklich.

Aber bestimmte Gruppen tun genau das.

perttivalkonen schrieb:Mit der Logik, Gott das Herr-Sein abzusprechen??? Weia!

Ja, ich weiß..

Capuet31 schrieb:Aber bestimmte Gruppen tun genau das.

Aber nicht aufgrund dieses Textes. Der ist schlicht eindeutig.

perttivalkonen schrieb:Aber nicht aufgrund dieses Textes. Der ist schlicht eindeutig.

Wenn man nicht will, dass da etwas bestimmtes drin steht, dann benutzt man alle möglichen Methoden, um dem zu entgehen. Die Frage ist dann letztendlich also immer: gehst du ehrlich mit dem Text um? Und dafür muss man geradestehen. Gott wird gerecht richten.

@perttivalkonen

Capuet31 schrieb:Ich dachte, Du erkennst, wie diese Schriftstellen Deine Darlegung bestätigen.
Ich könnte deine Stellen zweierlei interpretieren, vor allem die Korintherstelle. Dachte mir vielleicht du willst sagen, dass Gott und Herr dort getrennt werden, und deswegen sei Jesus nicht Gott.

Btw, ich meinte eigentlich: ich könnte deinen Post zweierlei interpretieren, vor allem wegen der Korintherstelle. Habe mich da falsch ausgedrückt.

@Tommy57

Wo ist eigentlich die Rechtfertigung, dass die Methode und Rechtmäßigkeit der Führung der JZ korrekt ist?

Zu behaupten der Heilige Geist würde sie leiten tun ja nun recht viele Leute.

@Optimist

Hallo!

Optimist schrieb:Warum auch? Denn ich bin der Meinung, für Juden (also für Nichtchristen, aber welche an die Gesetze im AT glauben), sind diese Gesetze sogar noch gültig.

Aus der Sicht Gottes gewiss nicht, denn es existiert heute kein Volk was die Verfassung der alten Nation Israel vertreten müsste.

Optimist schrieb:Für Jesus und seine Jünger waren diese Gesetze auch noch gülitg - aber eben nur solange bis dann der neue Bund galt.

Genau, damals bestand ja noch Gottes Bundesvolk.

Optimist schrieb:das kann ja auch bestehen bleiben, damit habe ich kein Problem.

Wenn du das so annehmen willst, dann müsstest du aber auch das gesamte Wort Gottes, das mosaische Gesetz mal ausgenommen, als Gottes Fahrplan für die Menschheit akzeptieren.🤔

Optimist schrieb:das bezweifle ich auch nicht. Nur ists eben Ausslegungssache was im AT steht - ich nehme da nicht alles wortwörtlich.
Und die Zeugen legen halt manches anders aus.

Anders offenbar wie deine Gemeinde! 🤔 Die JZ nehmen deswegen trotzdem nicht die hebräischen Schriften in jedem Satz wörtlich! Der Kontext und der biblische Kontext entscheidet, was wörtlich und was symbolisch verstanden werden muss!

Optimist schrieb:So wie die reumütigen Juden als Gruppe aus Äqypten rausgingen (heimkehrten), so gehen quasi Christen aus "der Welt" raus, die Welt wo Satan der Herrscher über diese ist - lt. Bibel.
Somit ist die Geschichte wo sich die Juden dem Herrschaftsbereich Äqyptens entzogen hatten, mMn eine Vorschattung aus materiellen Geschehnissen hin zu einer geistigen Ebene.

Du wolltest mit Sicherheit Babylon sagen, die Rückkehr war aus Babylon.

Ja, du siehst das richtig, einem buchstäblich wiederhergestellten Paradies auf Erden geht ein geistiges Paradies voraus!😊

Optimist schrieb:Du nimmst hier halt die Worte aus dem AT wörtlich, auch den Vers mit dem Löwen usw...

Nun ja, wie hat gemäss der Bibel das menschliche Leben auf Erden begonnen? Wie hat Jesus den Edenbericht gesehen?

Matthäus 19:4-6 ( Elberfelder)

Er aber antwortete und sprach: Habt ihr nicht gelesen, dass der, welcher sie schuf, sie von Anfang an ⟨als⟩ Mann und Frau[1] schuf 5 und sprach: »Darum wird ein Mensch Vater und Mutter verlassen und seiner Frau anhängen, und es werden die zwei ein Fleisch sein « – 6 sodass sie nicht mehr zwei sind, sondern ein Fleisch? Was nun Gott zusammengefügt hat, soll ⟨der⟩ Mensch nicht scheiden.

Quelle: https://www.bibleserver.com/ELB/Matth%C3%A4us19


Hat Jesus den Edenbericht nach obigem Text wörtlich oder geistig genommen?

Warum ist seine Aussage hierzu für uns Christen massgeblich?

Der Vers mit den Löwen:😊

Jesaja 11:7-9 Elberfelder

Und der Löwe wird Stroh fressen wie das Rind. 8 Und der Säugling wird spielen an dem Loch der Viper und das entwöhnte Kind seine Hand ausstrecken nach der Höhle der Otter. 9 Man wird nichts Böses tun noch verderblich handeln auf meinem ganzen heiligen Berg. Denn das Land ist voll von Erkenntnis des HERRN wie von Wasser, das das Meer bedeckt.

Quelle: https://www.bibleserver.com/ELB/Jesaja11

Die JZ nehmen diesen Vers nicht wortwörtlich, die "wilden Tiere" in diesem Text sind symbolisch, weil der Grund für die geschilderte Idylle wird im letzten Satz gesagt!

" Denn das Land ist voll von Erkenntnis des Herrn......."

Frage: Warum können deshalb die erwähnten Tiere nicht buchstäblich zu verststehen sein?🤔

Optimist schrieb:richtig. Es ist halt nur immer wieder die Frage, wie man die Zusammenhänge sieht und interpretiert.

Es gibt nur eine richtige Interpretation, weil Gott ist nur Einer......😊

Zum Schluss habe ich speziell für dich noch einen geistigen Leckerbissen aufgehoben!😊

Vielleicht kannst du dich noch erinnern, wie wir vor einigen Jahren über Sprüche 8 diskutiert hatten, wo es um die Weisheit Gottes geht, die personifizierte Weisheit, die sich im Sohn Gottes, während seiner vormenschlichen Existenz manifestierte!

Ich hatte mich immer gefragt, warum wird -Gottes Weisheit - gerade in seinem Sohn personifiziert?🤔

Bei einem biblischen Studienprojekt zur Person Jesu habe ich kürzlich die Antwort gefunden, die mich so sehr erfreut hat,😊 dass ich darüber vor Freude geweint habe!

Lass mich dich an diesem Studienprojekt teilhaben:

Frage 1.) Woher wissen wir, dass Jesus Gottes erstgeborener Sohn ist?

Antwort: Kollosser 1:15 ( Elberfelder )

Er ist das Bild des unsichtbaren Gottes, der Erstgeborene aller Schöpfung.

Quelle: https://www.bibleserver.com/ELB/Kolosser1

Frage 2. ) Warum bezeichnet die Bibel Jesus als " Gottes einziggezeugter Sohn"?

Antwort:
Johannes 1:3,14 ( Elberfelder)

Alles wurde durch dasselbe, und ohne dasselbe wurde auch nicht eines, das geworden ist.

Und das Wort wurde Fleisch und wohnte[7] unter uns, und wir haben seine Herrlichkeit angeschaut, eine Herrlichkeit als eines Einzigen[8] vom Vater, voller Gnade und Wahrheit.

Fussnote 8 der Elberfelder:

griech. monogenes; d. h. einzig in seiner Art; o. einziggeboren

Quelle: https://www.bibleserver.com/ELB/Johannes1

Hebräer 11:17 ( Elberfelder)

Durch Glauben hat Abraham, als er geprüft[13] wurde, den Isaak dargebracht, und er, der die Verheißungen empfangen hatte, brachte den einzigen[14] ⟨Sohn⟩ dar,

Quelle: https://www.bibleserver.com/ELB/Hebr%C3%A4er11

Bibellexikon:

Inwiefern der „einziggezeugte Sohn“. Daß Jesus der „einziggezeugte Sohn“ genannt wird (Joh 1:14; 3:16, 18; 1Jo 4:9), bedeutet nicht, daß die anderen Geistgeschöpfe nicht Gottes Söhne waren, denn auch sie werden als Söhne bezeichnet (1Mo 6:2, 4; Hi 1:6; 2:1; 38:4-7). Da er aber die einzige direkte Schöpfung seines Vaters ist, ist der erstgeborene Sohn einzigartig und unterscheidet sich von allen anderen Söhnen Gottes, die von Jehova durch diesen erstgeborenen Sohn erschaffen oder gezeugt worden sind. „Das WORT“ ist also in einem besonderen Sinn Jehovas „einziggezeugter Sohn“, so wie Isaak in einem besonderen Sinn der „einziggezeugte Sohn“ Abrahams war (Abraham hatte bereits einen anderen Sohn, aber nicht von seiner Frau Sara) (Heb 11:17; 1Mo 16:15).

Quelle: https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/1200002451


Frage 3.a) Wie würdest du Jesu Rolle in Gottes Schöpfung beschreiben, so wie es in Kolosser 1:16 beschrieben wird?

Antwort: Kolosser 1:16 ( Elberfelder)

Denn in ihm[15] ist alles in den Himmeln und auf der Erde geschaffen worden, das Sichtbare und das Unsichtbare,

Quelle: https://www.bibleserver.com/ELB/Kolosser1


Frage 3b.)Warum bedeutet das allerdings nicht, dass Jesus als Mitschöpfer zu betrachten ist?

Antwort: Matthäus 19:4-6 ( Elberfelder)

Er aber antwortete und sprach: Habt ihr nicht gelesen, dass der, welcher sie schuf, sie von Anfang an ⟨als⟩ Mann und Frau[1] schuf 5 und sprach: »Darum wird ein Mensch Vater und Mutter verlassen und seiner Frau anhängen, und es werden die zwei ein Fleisch sein « – 6 sodass sie nicht mehr zwei sind, sondern ein Fleisch? Was nun Gott zusammengefügt hat, soll ⟨der⟩ Mensch nicht scheiden.

Quelle: https://www.bibleserver.com/ELB/Matth%C3%A4us19

Bibellexikon:

Kein Mitschöpfer.
Dadurch, daß der Sohn bei der Schöpfung mitwirkte, wurde er nicht zu einem Mitschöpfer mit seinem Vater. Die Kraft zum Erschaffen kam von Gott durch seinen heiligen Geist oder seine wirksame Kraft (1Mo 1:2; Ps 33:6). Und da Jehova der Quell allen Lebens ist, verdankt die gesamte belebte Schöpfung — sowohl die sichtbare als auch die unsichtbare — ihr Leben ihm (Ps 36:9). Der Sohn war also kein Mitschöpfer, sondern vielmehr ein Mittel oder Instrument, dessen sich Jehova, der Schöpfer, bediente, um zu wirken. Jesus selbst schrieb Gott die Schöpfung zu, und in der ganzen Bibel wird Jehova als der Schöpfer bezeichnet (Mat 19:4-6

Quelle: https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/1200002451#h=7

Frage 4.) In welcher Hinsicht ist Jesus die personifizierte Weisheit?

Antwort: Sprüche 8: 12,30 ( Elberfelder)

Ich, die Weisheit, bin die Nachbarin der Klugheit, und besonnene Erkenntnis finde ich.

da war ich Schoßkind bei ihm[17] und war ⟨seine⟩ Wonne Tag für Tag, spielend vor ihm allezeit,

Fussnote 17: oder Werkmeister

Quelle: https://www.bibleserver.com/ELB/Spr%C3%BCche8

1. Korinther 1:24 ( Elberfelder)

den Berufenen selbst aber, Juden wie Griechen[15], Christus, Gottes Kraft und Gottes Weisheit.

Quelle: https://www.bibleserver.com/ELB/1.Korinther1

Bibellexikon:

Weisheit zeigt sich nur, wenn sie auf irgendeine Weise zum Ausdruck kommt. Gott brachte seine Weisheit in der Schöpfung zum Ausdruck (Spr 3:19, 20), aber durch seinen Sohn.

Quelle: https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/1200002451#h=7


Persönliche Anmerkung:
Weisheit ist richtig angewandte Erkenntnis! WEISHEIT manifestiert sich aber erst, wenn sie angewandt wird!
Da Jehova durch seinen Sohn alles weitere erschuf,die unsichtbare wie die sichtbare Schöpfung wurde Gottes erstgeborener himmlischer Sohn durch die Schöpfung zur -Weisheit Gottes- ! 😊 Genial!


Gruss, Tommy

Tommy57 schrieb:Aus der Sicht Gottes gewiss nicht, denn es existiert heute kein Volk was die Verfassung der alten Nation Israel vertreten müsste.

ja stimmt, das hatte ich nicht bedacht. Ich ziehe also meine Annahme diesbezüglich zurück :)

Optimist schrieb:Nur ists eben Ausslegungssache was im AT steht - ich nehme da nicht alles wortwörtlich. Und die Zeugen legen halt manches anders aus

Tommy57 schrieb:...Die JZ nehmen deswegen trotzdem nicht die hebräischen Schriften in jedem Satz wörtlich! Der Kontext und der biblische Kontext entscheidet, was wörtlich und was symbolisch verstanden werden muss!

Ja sicherlich. Nur WER entscheidet, wer den richtigen Kontext versteht? Jede Glaubensgemeinschaft glaubt doch von sich selbst, alles richtig zu interpretieren, im richtigen Kontext.

Optimist schrieb:So wie die reumütigen Juden als Gruppe aus Äqypten rausgingen

Tommy57 schrieb:Du wolltest mit Sicherheit Babylon sagen, die Rückkehr war aus Babylon.

Hmm, Babylon ist natürlich auch richtig. Aber sie sind doch auch von Äqypten weggegangen? Aber wie auch immer, sie sind halt irgendwo weggegangen und kamen ins "gelobte Land".

Optimist schrieb:So wie die reumütigen Juden als Gruppe aus ... rausgingen (heimkehrten), so gehen quasi Christen aus "der Welt" raus, die Welt wo Satan der Herrscher über diese ist - lt. Bibel.
Somit ist die Geschichte wo sich die Juden dem Herrschaftsbereich Äqyptens entzogen hatten, mMn eine Vorschattung aus materiellen Geschehnissen hin zu einer geistigen Ebene

Tommy57 schrieb:Ja, du siehst das richtig, einem buchstäblich wiederhergestellten Paradies auf Erden geht ein geistiges Paradies voraus!😊

Tommy57 schrieb:Hat Jesus den Edenbericht nach obigem Text wörtlich oder geistig genommen?

Beides. Denn "die zwei ein Fleisch..." das kann nicht wortwörtlich genommen werden. Sie bleiben ja trotzdem noch 2 eigenständige Personen.
Das ist also eindeutig geistig gemeint.

Tommy57 schrieb:Die JZ nehmen diesen Vers nicht wortwörtlich, die "wilden Tiere" in diesem Text sind symbolisch

Und hier sieht man doch auch, dass auch im AT nicht alles wortwörtlich zu nehmen ist.

Optimist schrieb:richtig. Es ist halt nur immer wieder die Frage, wie man die Zusammenhänge sieht und interpretiert.

Tommy57 schrieb:Es gibt nur eine richtige Interpretation, .....😊

das mag sein, dass es nur eine gibt. Aber wer will entscheiden welche Interpretation die richtige ist?
Im Zweifel wird man immer für die eigene Interpretation stimmen - jeder tut das, denke ich. Und wer hat dann nun Recht, wenn es jeder tut?

Tommy57 schrieb:Frage 3.a) Wie würdest du Jesu Rolle in Gottes Schöpfung beschreiben, so wie es in Kolosser 1:16 beschrieben wird?
...
Denn in ihm[15] ist alles in den Himmeln und auf der Erde geschaffen worden, das Sichtbare und das Unsichtbare,

"in ihm" -> ja in Gottes Wort, was Jesus verkörpert.

Tommy57 schrieb:Und da Jehova der Quell allen Lebens ist, verdankt die gesamte belebte Schöpfung — sowohl die sichtbare als auch die unsichtbare — ihr Leben ihm (Ps 36:9).

ist richtig und zwar SEINEM Wort (in "Form" von Jesus, sh Joh.1))
In diesem Sinne:

Tommy57 schrieb:Der Sohn war also kein Mitschöpfer, sondern vielmehr ein Mittel oder Instrument, dessen sich Jehova, der Schöpfer, bediente, um zu wirken

das Wort Gottes (das was Gott von sich gibt), ist sein "Instrument" - also Jesus als sein Wort.

Nana, Tommy, schau mal was der Schreiber des Hebräerbriefes dazu sagt, wer denn die Welt geschaffen hat. Und, da du ja so auf die hebräischen Schriften bestehst, schau mal welche Stelle des Alten Testamentes er nimmt, und auf Jesus Christus anwendet:

5 Denn zu welchem Engel hat Gott jemals gesagt (Psalm 2,7): »Du bist mein Sohn, heute habe ich dich gezeugt«? Und wiederum (2. Samuel 7,14): »Ich werde sein Vater sein und er wird mein Sohn sein«? 6 Und abermals, wenn er den Erstgeborenen einführt in die Welt, spricht er (Psalm 97,7): »Und es sollen ihn alle Engel Gottes anbeten.« 7 Von den Engeln spricht er zwar (Psalm 104,4): »Er macht seine Engel zu Winden und seine Diener zu Feuerflammen«, 8 aber von dem Sohn (Psalm 45,7-8): »Gott, dein Thron währt von Ewigkeit zu Ewigkeit, und das Zepter der Gerechtigkeit ist das Zepter deines Reiches. 9 Du hast geliebt die Gerechtigkeit und gehasst die Ungerechtigkeit; darum hat dich, o Gott, dein Gott gesalbt mit Freudenöl wie keinen deiner Gefährten.« 10 Und (Psalm 102,26-28): »Du, Herr, hast am Anfang die Erde gegründet, und die Himmel sind deiner Hände Werk. 11 Sie werden vergehen, du aber bleibst. Und sie werden alle veralten wie ein Gewand; 12 und wie einen Mantel wirst du sie zusammenrollen, wie ein Gewand werden sie gewechselt werden. Du aber bist derselbe, und deine Jahre werden nicht aufhören.«

Quelle: https://www.bibleserver.com/LUT/Hebr%C3%A4er1

Er nimmt den Psalm 102, und meint: dieser Psalm spricht vom Sohn! Nun lies mal den Psalm, und sage mir, um wen es da geht. Da musst du dir nichts aus den Sprüchen zusammenbasteln, das ist eine deutliche Sprache.

@Optimist
@Capuet31

Hallo!

Optimist schrieb:hier gehts darum, dass der Name Gottes im NT nicht bewahrt wurde:
Capuet31 schrieb:
...dann stufst du die Überlieferung als fehlerhaft ein und dementsprechend hättest du auch sonst keine Sicherheit, dass es sich mit den anderen Stellen nicht genauso verhält! Was du im eigentlichen behauptest ist, dass Gott sein Wort eben nicht bewahrt hat. Oder hat er nur seinen Namen nicht bewahrt?
An diesem Argument ist doch was dran.
Das verstehe ich auch nicht, weshalb Gott seinen Namen Jehova nicht bewahrt haben sollte.
Es sei denn, er legte doch nicht so einen großen Wert darauf?

Und wenn er doch einen großen Wert darauf legte, dann wird wiederum das hier relevant:
Capuet31 schrieb:
Aber wenn der Name dir soo wichtig ist, dann hat Gott ja einen ziemlichen Fehler begangen und seine Kinder stehen auf sehr wackeligem Boden. Das ist absurd.

Wir wissen doch, dass im Laufe des vorausgesagten Abfalls nach dem Tode der Apostel, eine ganze Reihe verfälschte Texte ins NT " geschmuggelt " wurden, Texte die von Christen Jahrhunderte geglaubt und gelehrt wurden.

In der Endzeit wurden allerdings viele alte Handschriften gefunden, buchstäblich Tausende! Durch vergleichende Textforschung konnte dann in der Neuzeit ein " geläuterter Text" der hebräischen wie der griechischen Schriften herausgearbeitet werden!
So können wir heute sicher sein, dass gerade für die Endzeit die zum göttlichen Gericht führt, ein authentischer Bibelbericht vorliegt! Gott hat also sein Wort bewahrt!😊

Anmerkung: Allerdings hat er nicht auf übernatürliche Weise verhindert, dass falsche Textstellen in den Bibelbericht aufgenommen wurden!🤔 Diese Textstellen wurden erst in moderner Zeit durch Textforschung erkannt und herausgefiltert! Aber rechtzeitig!😊

Capuet31 schrieb:
...dann stufst du die Überlieferung als fehlerhaft ein und dementsprechend hättest du auch sonst keine Sicherheit, dass es sich mit den anderen Stellen nicht genauso verhält! Was du im eigentlichen behauptest ist, dass Gott sein Wort eben nicht bewahrt hat. Oder hat er nur seinen Namen nicht bewahrt?
Optimist: An diesem Argument ist doch was dran.

Nein, das Argument kann ich nicht gelten lassen, weil nämlich die hebräischen Originale, aus denen die Schreiber der griechischen Schriften ja zitierten, immer noch vorhanden sind!

Gottes Wort und Name wurde bewahrt, denn in den hebräischen Schriften steht er ja noch immer drin!

Aus diesem Grund konnten die JZ in der NWÜ berechtigt den Namen Gottes wieder ins NT einführen!

Es ist logisch, dass die ursprünglichen Schreiber des NT im 1. Jahrhundert, wegen ihrer bewiesenen Glaubenstreue, es nicht wagten, Gottes Wort zu verfälschen und Gottes Namen aus den vielen Zitaten aus den hebräischen Schriften entfernten!


Gruss, Tommy

@Capuet31

weißt du diese dinge wurde vor langer zeit geschrieben zu einer zeit in der nur die fähigsten überhaupt schreiben und lesen

gelernt haben, auch gab es damals noch keinen Buchdruck

daher so glaube ich wurde sehr vieles was zum Ausdruck kommen sollte verschlüsselt

vieles sind Sinnbilder einiges Metaphern einiges Andeutungen es setzt praktisch voraus das wenn man

das ganze kryptische verstehen will man myth gezockt hat oder sich mit Dechiffrierungsmechaniken auskennt

daher mein tip an dich :

wenn pertti etwas erklärt lese es dir ganz genau durch

Tommy57 schrieb:In der Endzeit wurden allerdings viele alte Handschriften gefunden, buchstäblich Tausende! Durch vergleichende Textforschung konnte dann in der Neuzeit ein " geläuterter Text" der hebräischen wie der griechischen Schriften herausgearbeitet werden!So können wir heute sicher sein, dass gerade für die Endzeit die zum göttlichen Gericht führt, ein authentischer Bibelbericht vorliegt! Gott hat also sein Wort bewahrt!😊

da bleibt jedoch immer noch die Frage, weshalb Gott nicht dafür gesorgt hatte, dass die Urtexte wieder gefunden wurden, worin im NT sein Name enthalten war? (so wie es ja die Zeugen annehmen, dass er früher mal da drin stand)

Tommy57 schrieb:Gottes Wort und Name wurde bewahrt, denn in den hebräischen Schriften steht er ja noch immer drin!

es bleibt doch trotzdem eigenartig, dass sein Name nur in den häbräischen Schriften bewahrt wurde, jedoch in den griechischen Schriften nicht?

Tommy57 schrieb:Aus diesem Grund konnten die JZ in der NWÜ berechtigt den Namen Gottes wieder ins NT einführen!

das ist doch erst mal nur eine Spekulation, dass der Name im NT mal drin stand.

Tommy57 schrieb:Es ist logisch, dass die ursprünglichen Schreiber des NT im 1. Jahrhundert, wegen ihrer bewiesenen Glaubenstreue, es nicht wagten, Gottes Wort zu verfälschen und Gottes Namen aus den vielen Zitaten aus den hebräischen Schriften entfernten!

aber in den griechischen Schriften - falls er dort drin stand - hatten sie es sich dann getraut, den Namen wegzulassen?

Tommy57 schrieb:Wir wissen doch, dass im Laufe des vorausgesagten Abfalls nach dem Tode der Apostel, eine ganze Reihe verfälschte Texte ins NT " geschmuggelt " wurden, Texte die von Christen Jahrhunderte geglaubt und gelehrt wurden.

Ach, wissen wir das? Ist mir neu. Und woher wissen wir denn, welche hineingeschmuggelt wurden, wenn wir gar keine Vergleiche haben?

Tommy57 schrieb:In der Endzeit wurden allerdings viele alte Handschriften gefunden, buchstäblich Tausende

Du meinst, in der Endzeit werden welche gefunden? Weil bis jetzt war das ja nicht der Fall, und du wagst es zu schreiben:

Tommy57 schrieb:So können wir heute sicher sein, dass gerade für die Endzeit die zum göttlichen Gericht führt, ein authentischer Bibelbericht vorliegt! Gott hat also sein Wort bewahrt!😊

Also wenn erst in der Endzeit die echten Schriften auftauchen, dann klingt das für mich nicht nach Bewahrung. Dann hätten nämlich alle Christen, welche davor gelebt haben, nichts davon gehabt. Du meinst also, Gott hat seine Schrift für die Endzeit-Gemeinde bewahrt, ja?

Tommy57 schrieb:Anmerkung: Allerdings hat er nicht auf übernatürliche Weise verhindert, dass falsche Textstellen in den Bibelbericht aufgenommen wurden!🤔 Diese Textstellen wurden erst in moderner Zeit durch Textforschung erkannt und herausgefiltert! Aber rechtzeitig!😊

Ja, und weißt du warum? Weil wir andere Lesarten entdeckt haben, und somit etwas zu vergleichen und abzuwiegen hatten! Das haben wir beim Namen Gottes aber nicht. Das heißt schlicht und einfach, dass er da nicht drinsteht.

Übrigens sind das meistens absolute Kleinigkeiten wie andere Schreibweisen, die die Bedeutung kaum beeinträchtigen. 98% gilt als absolut gesichert.

Tommy57 schrieb:Nein, das Argument kann ich nicht gelten lassen, weil nämlich die hebräischen Originale, aus denen die Schreiber der griechischen Schriften ja zitierten, immer noch vorhanden sind!

Gut, die hebräischen sind also noch vorhanden, die griechischen aber nicht. Gott ist der alte Bund wohl wichtiger als der neue oder wie?

Tommy57 schrieb:Es ist logisch, dass die ursprünglichen Schreiber des NT im 1. Jahrhundert, wegen ihrer bewiesenen Glaubenstreue, es nicht wagten, Gottes Wort zu verfälschen und Gottes Namen aus den vielen Zitaten aus den hebräischen Schriften entfernten!

Richtig, wegen ihrer Glaubenstreue wagten sie es nicht. Ihr tut aber genau das. Ihr verfälscht Gottes Wort, denn das, was in eurer Übersetzung steht, steht nicht im Urtext. Ihr nehmt nur an, dass das der Fall ist.

@Optimist
@Capuet31

Hallo! Eine Korrektur!

Tommy57 schrieb:Nein, das Argument kann ich nicht gelten lassen, weil nämlich die hebräischen Originale, aus denen die Schreiber der griechischen Schriften ja zitierten, immer noch vorhanden sind!

Ich wollte nicht schreiben, die Originale des hebäisch-aramäischen Urtextes, die gibt es ja leider nicht mehr, sondern vertrauenswürdige Abschriften, die in grosser Zahl aus Orten rund um das Mittelmeer stammen, vorliegen!

Das ist dem günstigen Umstand zu verdanken, dass die Juden in jeder bedeutenden Stadt Synagogen errichteten, die alle über eine Bibliothek der heiligen Schriftrollen verfügten, aus denen am Sabbat regelmässig vorgelesen wurde.

Gruss, Tommy

Tommy57 schrieb:Ich wollte nicht schreiben, die Originale des hebäisch-aramäischen Urtextes, die gibt es ja leider nicht mehr, sondern vertrauenswürdige Abschriften, die in grosser Zahl aus Orten rund um das Mittelmeer stammen, vorliegen!

Ja das bezweifelt ja auch niemand Tommy, aber du sagst, dass das beim griechischen Text eben nicht der Fall ist.

@Tommy57
ich muss auch was korrigieren, hatte mich hier verlesen:

Tommy57 schrieb:Es ist logisch, dass die ursprünglichen Schreiber des NT im 1. Jahrhundert, wegen ihrer bewiesenen Glaubenstreue, es nicht wagten, Gottes Wort zu verfälschen und Gottes Namen aus den vielen Zitaten aus den hebräischen Schriften entfernten!

ich las " nicht wagten ... aus den hebr. Schriften zu entfernen".
Somit ist diese Antwort dann Unsinn:

Optimist schrieb:aber in den griechischen Schriften - falls er dort drin stand - hatten sie es sich dann getraut, den Namen wegzulassen?

Jedoch macht diese Sinn:

Capuet31 schrieb:Richtig, wegen ihrer Glaubenstreue wagten sie es nicht. Ihr tut aber genau das.

@Tommy57

Wo ist eigentlich die Rechtfertigung, dass die Methode und Rechtmäßigkeit der Führung der JZ korrekt ist?

Zu behaupten der Heilige Geist würde sie leiten tun ja nun recht viele Leute.

thedefiant schrieb:Wo ist eigentlich die Rechtfertigung, dass die Methode und Rechtmäßigkeit der Führung der JZ korrekt ist?

Zu behaupten der Heilige Geist würde sie leiten tun ja nun recht viele Leute.

Hab mal etwas Geduld mit ihm er muss auf einen Haufen Stoff eingehen, ich kenne das Problem.

Capuet31 schrieb:Hab mal etwas Geduld

ich warte bei Tommy noch auf das mit dem Taufspruch, dem Geist und der Organisation.