Die Zeugen Jehovas

@Nesca
@kleinundgrün

Erstaunlich, gelt, wie die Bibel zwar Homosexualität zwischen Männern verdammt, aber zwischen Frauen ignoriert.
Nur, ist das ein Freibrief? Wohl eher nicht.

Oder liegt eine der Erklärungen darin, dass man(n) zu biblischen Entstehungszeiten weibliche Sexualität entweder nicht kannte, nicht ernst nahm oder nicht als vom Manne unabhängig sah. Frauen dienten ausschließlich dem Nutzen und Vergnügen von Männern und ihr eigenes Bedürfnis hatte darin zu bestehen, diese Männer "glücklich" zu machen.
Ich denke, diese Nichterwähnung von weiblicher Homosexualität liegt einfach darin, dass Frauen und ihre Bedürfnisse nieman(n)den interessierte.
Frauen waren Besitz, wie Vieh. Und was kümmert es den Herrn, was sein Vieh denkt oder fühlt?

Biblische, aber auch islamische, Gebrauchsanweisungen scheinen in erster Linie darauf hin abzuzielen, gottesfürchtige, manipulierbare Männer zu kreieren. Da Frauen ja bereits Männern zu folgen hatten/hätten, war/ist es eigentlich nicht notwendig, auch sie zu bekehren. Da sie ja gesellschaftlich nichts zu melden hatten, wozu sollte man dann auf sie eingehen?
Werden sie mal in der Bibel belehrt, dann nur dahin gehend, dass sie eben dem Manne zu gehorchen hätten. Taten sie es nicht, dienten sie als Beispiel für besonders böse Frauen, deren freies individuelles Handeln dann immer irgendwelche Katastrophen für die Allgemeinheit erzeugten.

Daher hat diese Ignoranz ihnen gegenüber nicht zu bedeuten, dass sie durften, was Männern versagt war, sondern es war ganz einfach so selbstverständlich, dass Frauen kein eigenes Leben hatten, weshalb auch kaum die Idee aufkam, dass sie mal etwas ohne männlichen Segen tun könnten.

@off-peak

off-peak schrieb: Homosexualität zwischen Männern verdammt, aber zwischen Frauen ignoriert.

off-peak schrieb:Ich denke, diese Nichterwähnung von weiblicher Homosexualität liegt einfach darin, dass Frauen und ihre Bedürfnisse nieman(n)den interessierte.

nur um dein wissensdefizit mal aufzuzeigen:

(Römer 1:25-27) . . .. 26 Deshalb übergab Gott sie schändlichen sexuellen Gelüsten, denn sowohl ihre weiblichen Personen vertauschten den natürlichen Gebrauch von sich selbst mit dem widernatürlichen; 27 und desgleichen verließen auch die männlichen Personen den natürlichen Gebrauch der weiblichen Person und entbrannten in ihrer Wollust zueinander, Männliche mit Männlichen, indem sie unzüchtige Dinge trieben und an sich selbst die volle Vergeltung empfingen, die ihnen für ihre Verirrung gebührte.

off-peak schrieb:Erstaunlich, gelt, wie die Bibel zwar Homosexualität zwischen Männern verdammt, aber zwischen Frauen ignoriert.

Na ja. Die Bibel stammt von Männern und die meisten Männer haben nichts gegen Lesben. Auf der anderen Seite fühlen sich viele Männer von anderen Männern sexuell eher abgestoßen. Insofern ist das ziemlich folgerichtig.

off-peak schrieb:Oder liegt eine der Erklärungen darin, dass man(n) zu biblischen Entstehungszeiten weibliche Sexualität entweder nicht kannte, nicht ernst nahm oder nicht als vom Manne unabhängig sah.

Die Römer und die Griechen (und vermutlich auch die Ägypter, Perser ....) hatten da aber ein sehr breites Repertoire. Das wird beim schreiben der Bibel sicher nicht einfach so in Vergessenheit geraten sein.
Warum allerdings diese recht ausgeprägte Homophobie männlicher Konstellationen Eingang in die Bibel gefunden hat, obwohl weder Römer noch Griechen das allzu problematisch fanden, weiß ich nicht.

@pere_ubu
http://www.welt-der-bibel.de/bibliographie.1.5.roemerbrief.135.html -> V26/27

Paulus scheint da aber auch nur die Männer zu meinen.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Paulus scheint da aber auch nur die Männer zu meinen.

was soll mir dein link sagen , auch da heisst es in der gewählten übersetzung:


26 Deshalb gab (der) Gott sie schändlichen Leidenschaften preis. Ihre Frauen vertauschten nämlich den natürlichen Geschlechtsverkehr mit dem widernatürlichen;

@pere_ubu

Paulus unterscheidet zwischen natürlichem und widernatürlichem Geschlechtsverkehr. Bei der Bestimmung dessen, was als unnatürlich zu verstehen ist, unterscheidet er die sexuellen Handlungen der Frauen von denjenigen der Männer. Bezüglich der Frauen erklärt er nicht, welche Handlungen er als widernatürlich ansieht.

Bezüglich der Männer wird eindeutig die gleichgeschlechtliche Begierde als widernatürlich angesehen. Mit Blick auf V. 26 kann man nun schlussfolgern, dass auch der gleichgeschlechtliche Verkehr der Frauen als widernatürlich angesehen wird. Über alle Zweifel erhaben ist diese Schlussfolgerung aber nicht, weil nicht klar ist, ob "ebenso“ ("homoiôs“) tatsächlich auf die Gleichgeschlechtlichkeit des Verkehrs zu beziehen ist. In Frage kommt auch ein Bezug auf das Verlassen des natürlichen Geschlechtsverkehrs mit der Frau oder auf die Unnatürlichkeit des Geschlechtsverkehrs. Gegen einen Bezug auf das Verlassen des natürlichen Geschlechtsverkehrs mit der Frau spricht, dass Paulus es kaum für natürlicher halten dürfte, wenn eine Frau mit einer Frau verkehrt, als wenn eine Frau mit einem Mann verkehrt. Insofern dürfte Paulus nicht verurteilen, wenn sich eine Frau einem Mann zuwendet. Bleibt schließlich noch der Bezug auf die Unnatürlichkeit des Geschlechtsverkehrs, der nur bezüglich der Männer genauer erläutert wird. Ein solcher Bezug ist durchaus möglich, aber ebenfalls nicht sicher nachzuweisen.

Eine Begründung, warum Heterosexualität natürlich ist, Homosexualität (der Männer) dagegen nicht

kleinundgrün schrieb:. Bezüglich der Frauen erklärt er nicht, welche Handlungen er als widernatürlich ansieht.

doch sicher :
"wenn sie den natürlichen geschlechtsverkehr mit dem widernätürlichen vertauschen"

biblisch ist homosexualität also eindeutig unnatürlich.
bei weitem keine sonderlehre der zeugen jehovas.

schon witzig zu sehen ,wie sich manche bibelausleger verbiegen , um sich bei einer modernen poltischen corectness anzubiedern.

@pere_ubu
Ist Homosexualität die einzige sexuelle Praktik, die nach der Bibel unnatürlich sein soll?
Ansonsten hätten wir bei deinem Post ein non sequitur.

pere_ubu schrieb:biblisch ist homosexualität also eindeutig unnatürlich.

Eindeutig ist das nun aber nicht - immerhin wird auf der genannten Seite auch eine andere Auslegung zugestanden.
Wie "vertrauenswürdig" die dortigen Schlussfolgerungen sind, kann ich nun nicht unbedingt beurteilen - aber immerhin wird dort erklärt und belegt und nicht wie Du es machst, einfach behauptet.

@pere_ubu
wie erklärt es sich, dass Tiere auch homosexuell sein können? (Affen z.B. zu 50% bisexuell)

@Optimist

(Judas 10) 10 Doch diese [Menschen] reden lästerlich über alles, was sie in Wirklichkeit nicht kennen; aber alles, was sie von Natur aus wie die vernunftlosen Tiere verstehen, darin fahren sie fort, sich zu verderben.

@Optimist
Dir ist sicher aufgefallen, dass deine Frage, ebenso wie meine, nicht beantwortet wurde?

Was meinst du denn, woher stammt die Homosexualität im Tierreich?

@Heide_witzka

pere hat in meinen Augen durchaus eine Antwort gegeben:

pere_ubu schrieb:was sie von Natur aus wie die vernunftlosen Tiere verstehen

Ob diese einem gefällt und zufriedenstellt, ist dann wieder eine andere Frage ;)

Heide_witzka schrieb: woher stammt die Homosexualität im Tierreich?

Das hat einen simplen Grund: Die lesbischen Paare sind bei der Aufzucht ihrer Jungen im Mittel erfolgreicher als solche, wo Weibchen ihren Nachwuchs allein aufziehen. Die Homosexualität bietet hier also einen evolutionären Vorteil, sie verändert die soziale Dynamik innerhalb der Population und sollte damit auch evolutionäre Konsequenzen haben

http://www.heise.de/tp/artikel/30/30541/1.html

@Namah
Danke, ich kenn den Artikel, hab meines Wissens auch schon aus ihm zitiert.
Aber hier gehts eigentlich , zumindest haben ich @Optimist so verstanden, darum zu klären woher aus biblischer Sicht die Homosexualität der Tiere stammt.
Darauf bezogen ist die gegebene Antwort eine glatte Nullnummer, es sei denn, man würde versuchen Homosexualität auf Vernunftlosigkeit reduzieren bzw. hieran den Grund dafür festmachen.

Das wäre dann selbst hier im Forum auf absehbare Zeit kaum zu toppen.

Deswegen warte ich jetzt mal ab ob @pere_ubu und/oder @Optimist sich da zu einer Stellungnahme durchringen können.

Manchmal sagt ja bereits das Schweigen genug. :D

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:oder @Optimist sich da zu einer Stellungnahme durchringen können.

von mir kannst du da keine Antwort erwarten, ich bin nicht der Meinung, dass die Tiere unvernünftig sind und auch die Homosexualität weder etwas mit Vernunft oder Unvernunft zu tun hat.

Es steht lediglich so in der Bibel das ist alles.

Übrigens in den Hoch-Zeiten von Aids war es durchaus problematisch, wenn Männer homosexuell waren, wegen ihrer Promiskuität welche sicher ja bei 2 Männern verdoppelt ...
... Oft kannten sie den Partner gar nicht und hatten ungeschützt Verkehr usw.
(man könnte daraus jetzt konstruieren, dass Gott auf diese Weise vor Geschlechtskrankheiten schützen wollte.... ;) )

Namah schrieb: Die lesbischen Paare sind bei der Aufzucht ihrer Jungen im Mittel erfolgreicher

das muss mir jetzt mal erklärt werden ,woher lesbische paare ihre jungen haben ^^

:ask:

@Optimist

Optimist schrieb:von mir kannst du da keine Antwort erwarten, ich bin nicht der Meinung, dass die Tiere unvernünftig sind und auch die Homosexualität weder etwas mit Vernunft oder Unvernunft zu tun hat.

Das ist doch eine Stellungnahme und sogar eine gute.
Stelle doch dein Licht nicht unter den Scheffel. ;)

Mal sehen, ob das auch bei Anderen klappt.

Die Natur regelt doch alles meist selbst.... In der Natur, im Tierreich, ist Homosexualität im allgemeinen betrachtet, eine Randgruppenerscheinung. Mehr Ausnahme einer Regel, wenn ein männliches und weibliches Prinzip vorhanden ist. Bestimmt nicht ohne Grund. Denkt doch einfach mal darüber nach wieso dies so ist...

Gibt es euch zuwenig Homosexualität in eurem Leben?! :D

Optimist schrieb:, ich bin nicht der Meinung, dass die Tiere unvernünftig sind

ebensowenig sinnvoll tiere zu vermenschlichen wie umgekehrt.

so wirds wohl auch nix mit der hundeerziehung , da bist dann wohl die , die hinter einem alpha-rüden an der leine hinterherfliegt :D
aber wirst dann sicher an dessen vernunft appellieren ^^