Die Zeugen Jehovas

@Niselprim

Niselprim schrieb:Das mit dem Erkennen von echten oder falschen Aposteln steht hier:

Ah ja. Da steht, von dir fett markiert

Ich kenne deine Werke und deine Mühe und dein Ausharren, und daß du Böse nicht ertragen kannst; und du hast die geprüft, die sich Apostel nennen und es nicht sind, und hast sie als Lügner erkannt;

Meine Frage dazu, ganz lieb und gar nicht schwierig

Heide_witzka schrieb:Und woran ist das zu erkennen?

oder

Heide_witzka schrieb:Wie erkennt man den nun den oder die falschen Propheten?
Darum geht es doch.

oder

Niselprim schrieb:Wie erkennt man den nun den oder die falschen Propheten?
Darum geht es doch.
Hast du da konkrete Tipps in der Bibel gefunden oder bleibt es jedem Menschen selbst überlassen welche Kriterien er anlegt?
Wenn ja, welche Tipps gibt die Bibel?
Falls du nicht zitieren kannst/willst reichen auch die Bezifferung der Textstellen, ich schau es dann selbst nach.

Ja, es war nötig hier mehrfach nach zu haken da du dich immer wieder derAntwort verweigert hast bzw. nicht mehr als ein "suchs dir selber" kam.
Das ist keine vernünftige Diskussion.
Ob du jetzt einfach nicht in der Lage bist meinen Text zu erfassen oder rumtrollst um nicht eingestehen zu müssen, dass die Bibel nicht erklärt woran man falsche von echten Propheten unterscheidet ist mit mittlerweile wurscht.
Jeder Mitleser sieht welches Theater du hier aufgeführt hast, das reicht. Der Herr scheint die seinen bei der Verteilung der Gaben manchmal recht stiefmütterlich zu behandeln.

@Niselprim
Ich möchte dich bitten meine Fragen zu beantworten:

Es geht um diesen Text den du wohl aus der Bibel hier rein geschrieben hast:

Niselprim schrieb:2,6 Aber dies hast du, daß du die Werke der Nikolaiten haßt, die auch ich hasse.

Hellea schrieb: Sagst du das? Also interpretierst du das Wort Gottes von "hassen" in "besser zurückstellen"?
Weil in deinem Text steht eindeutig hassen.

Hier hast du keine Antwort gegeben. Denn im Text steht nunmal "hassen" und "hasst", und du schreibst: Wenn Gott von lieben redet, meint Er den Respekt und das Miteinander und wenn Er von hassen redet, meint Er, es besser zurückzustellen.

WENN die Bibel GOTTES WORT ist, dann sagte GOTT bewusst nicht "zurückstellen", er benutzte das Wort "hassen". Wie kommst du dazu Gottes Wort zu interpretieren? Das war meine Frage. Wie kommst du darauf zu wissen was Gott "eigentlich meint"?

Hellea schrieb:
Hass ist ein sehr starkes Gefühl und da schwingt jede Menge "Grobheit" mit. Selbst "verabscheuen" ist nicht so stark, wie hassen. Vielleicht hat es nichts mit Bosheit zu tun..aber mit evtl. Grobheit schon eher.

Niselprim schrieb: Mit "hassen" meint Er nicht diesen "Hass", wie du ihn dir gerade vorstellst @Helleaext

Woher willst du wissen was ich mir vorstelle und "welchen Hass" ich mir vorstelle? Ich habe nur darauf verwiesen dass im Text "hassen" und "hasst" steht und nicht "erstmal zurückstellen".

Nochmal meine Frage: Wie kommst du dazu Gottes Wort zu interpretieren? Das war meine Frage. Wie kommst du darauf zu wissen was Gott "eigentlich meint"?

Niselprim schrieb:
Mit Erpressung hat Gott auch nichts zu tun, denn Er freut sich über jeden Sohn, der zu Ihm zurück findet

Hellea schrieb:
Ich plädiere hier "Sohn" in "Mensch" oder "Sohn und Tochter" umzuwandeln. Hey, sonst verzichtet Gott auf die Hälfte der Menschheit, das will er doch nicht, oder?

Ich plädiere hier das Böse in das Gute umzuwandeln - das Gott tut - naja, jedenfalls werden die Bösen dem Guten dienen müssen (Pein, Qual, :cry: für das Böse).

Wo steht hier was von "Gut" und "Böse"? Du schreibst was von "einem Sohn der zur ihm zurück findet", ich schreibe dass wenn es "nur um Söhne geht", Gott ja auf die Hälfte der Menschheit verzichten würde und deswegen sollte man "Frau und Mann" daraus machen. Oder legst du gesteigerten Wert auf rein männliche Gesellschaft?

Und als Antwort schreibst du dann irgendwas von "Gut" und "Böse" und dass die Bösen (wer soll das denn sein bitte?) den Guten dienen müssen. HÄH???

Hellea schrieb:
Und dann erspresst Gott auf jeden Fall, wenn ich davon ausgehen kann (korregiere mich bitte wenn ich falsch liege) dass dein zitierter Text das Wort Gottes ist.

Niselprim schrieb:Weil Er den Leuchter von seinem Platz wegrücken wird? Nun ja. Wo rückt Er in hin und wo ist da eine Erpressung? Kannst du mir das mal in meinem zitierten Text zeigen?
Huch - sehe gerade, ich hab richtig geraten.

Ich habe den Text zitiert, den du eingestellt hast: Denn da steht "Wenn aber nicht, so komme ich dir und werde deinen Leuchter von seiner Stelle wegrücken, wenn du nicht Buße tust". Also ganz eindeutig eine Epressung, bzw. Drohung.

Und was du erraten hast, kann ich nicht sagen.....keine Ahnung was du meinst.

Niselprim schrieb: Dass der Leuchter sonst wo hingerückt wird, ist aber jetzt in diesem Fall sicherlich nur eine Spekulation von dir @H01

Ähm - nein? Keine Spekulation. DER TEXT DEN DU GESCHRIEBEN HAST!

"Wenn aber nicht, so komme ich dir und werde deinen Leuchter von seiner Stelle wegrücken, wenn du nicht Buße tust"

Klingt klar nach Erpressung: Wenn du nicht..., dann...

Mal jemand vom hermatical order of golden dawn gehört oder gelesen. Einer von vielen orden die magie praktizieren. Dort wird in ritualen gottes name "jehovausha" benutzt.

@H01

H01 schrieb:WENN die Bibel GOTTES WORT ist, dann sagte GOTT bewusst nicht "zurückstellen", er benutzte das Wort "hassen". ....

ich hab mal gehört (weiß nicht ob es stimmt), dass manche Ausdrücke (wie z.B. auch "hassen") zu damaliger Zeit einen anderen Sinn hatten als heutzutage.

@Optimist
Sinnvoll wäre zu wissen welches hebräische/aramäische/griechische Wort da in der Originalfassung steht.
Buber, Elberfelder und Interlinearübersetzung sind wohl die philologisch strengsten Übersetzungen.

@Optimist
Hä? Na sowas sollte man schon belegen und sich nicht nur auf Hören-Sagen berufen.

Und wenn es denn zutreffend wäre, dann kann man also sagen, dass die Bibel-Übersetzungen im Allgemeinen so sinnverfälscht sind, dass man sie getrost unter Ulk verbuchen kann?

Wobei ich aber eher davon ausgeh, dass man mal wieder vom eigentlichen Übel mit an den Haaren herbeigezogenen Argumenten ablenken will.

@Optimist

Optimist schrieb:ich hab mal gehört (weiß nicht ob es stimmt), dass manche Ausdrücke (wie z.B. auch "hassen") zu damaliger Zeit einen anderen Sinn hatten als heutzutage.

Das kann gut sein. Nur wäre es gut sowas mit dem Originalwort und der Übersetzung, zu erklären, damit ist es nachvollziehbar. Sonst wirkt sowas wie "freie Interpretation" eines Einzelnen.

Und wenn es so ist, dann (kann das leider nicht belegen da ich es nicht zu Hand habe) müsste wohl auch der Streit um die "Jungfrau" Maria so gelöst werden. Ich hatte mal gelesen im Originaltext stünde das aramäische Wort für "junge Frau", die in den Übersetzungen dann zur Jungfrau gemacht wurde.

@H01

H01 schrieb:Ich hatte mal gelesen im Originaltext stünde das aramäische Wort für "junge Frau", die in den Übersetzungen dann zur Jungfrau gemacht wurde.

hab ich auch so gehört.

Allerdings geht aus dem weiteren Kontext hervor, dass es wirklich eine "Jungfrau" gewesen sein musste, denn Jacob wollte sie - nachdem sie schwanger war - heiraten, damit sie nicht verstoßen werden kann.
Wäre sie KEINE Jungfrau gewesen, wäre sie sicherlich VOR ihrer Schwangerschaft schon verheiratet gewesen.

@H01

H01 schrieb:Klingt klar nach Erpressung: Wenn du nicht..., dann...

Die ganze Religion ist eine Erpressung. "Bist du mir (Gott/Jesus) nicht hörig, landest du in der Hölle..."

H01 schrieb:Ich hatte mal gelesen im Originaltext stünde das aramäische Wort für "junge Frau", die in den Übersetzungen dann zur Jungfrau gemacht wurde.

Die Bibelschreiber hätten eben für Maria eine alte Frau nehmen sollen. Dann gäbe es dieses Missverständnis nicht. Und wenn es die heutigen Fortpflanzungsmediziner fertig bringen, eine 50- oder 60-Jährige schwanger werden zu lassen, sollte das auch für den Heiligen Geist bzw. Gott kein nennenswertes Problem darstellen.

@Brunche

Brunche schrieb:sollte das auch für den Heiligen Geist bzw. Gott kein nennenswertes Problem darstellen.

wo ist der Unterschied, ob er eine Jungfrau oder alte Frau schwanger macht? (wie gesagt, aus dem Kontext geht hervor, dass es wirklich eine Jungfrau gewesen sein musste).

Im übrigen wurde lt Bibel tatsächlich auch eine alte Frau schwanger gemacht ;)

@Optimist
Der Kontext könnte genauso bedeuten, dass eine jungfräuliche Geburt nur als Begründung vorgeschoben wurde, um sich nicht dem Makel des vorehelichen Geschlechtsverkehrs preiszugeben - was ja zur damaligen Zeit nicht unbedingt gern gesehen wurde.

Wikipedia: Ehebruch

Philon von Alexandria, um Christi Geburt lebender Denker des hellenistischen Judentums, ordnete die verstreuten mosaischen Gesetze den Dekaloggeboten zu, wobei das Gebot gegen Ehebruch folgendes umfasste: vorehelichen Geschlechtsverkehr, Inzest, Heirat mit Töchtern fremder Völker,[...]

Zwingend von einer Jungfrauen-Schwangerschaft auszugehen leuchtet mir nicht ein.

@Optimist
Im hebräischen Bibeltext heisst es "junge Frau" in der Septuaginta "Jungfrau".
Siehe unter anderem hier http://www.welt.de/kultur/article3100214/Uebersetzungsfehler-machte-Maria-zur-Jungfrau.html
Im Artikel sieht man auch schön wie die Bibel zusammengestückelt und zurechtübersetzt wurde.
Anscheinend haben die Zeugen Jehovas auf diese Verfahrensweise kein Copyright.
Scheint als sei die Bibel mehrfach redigiert/bearbeitet worden.
Da ähnelt die Geschichte der Bibel der des Koran.

@McPane

McPane schrieb:Der Kontext könnte genauso bedeuten, dass eine jungfräuliche Geburt nur als Begründung vorgeschoben wurde, um sich nicht dem Makel des vorehelichen Geschlechtsverkehrs preiszugeben - was ja zur damaligen Zeit nicht unbedingt gern gesehen wurde.

rational kann man das nicht ausschließen. Deshalb ist es eine Glaubensfrage.

@Optimist

Optimist schrieb:rational kann man das nicht ausschließen.

Deiner Wortwahl zufolge klang das aber eher nach felsenfestem Fakt, den du darzustellen versuchtest:

Optimist schrieb:Allerdings geht aus dem weiteren Kontext hervor, dass es wirklich eine "Jungfrau" gewesen sein musste, denn Jacob wollte sie - nachdem sie schwanger war - heiraten, damit sie nicht verstoßen werden kann.
Wäre sie KEINE Jungfrau gewesen, wäre sie sicherlich VOR ihrer Schwangerschaft schon verheiratet gewesen.

(siehe die fett-markierten Worte)

Optimist schrieb:Deshalb ist es eine Glaubensfrage.

So ungefähr, wie es eine Glaubensfrage bezüglich z. Bsp. der Mythen um die Geburt von Kim Jong-il ist?
Wikipedia: Kim Jong-il

Laut offizieller Biografie wurde Kim Jong-il am 16. Februar Juche 31 (1942) am Fuße des Bergs Hakudōsan geboren. Der offiziellen Legende nach sollen nach seiner Geburt ein Stern und ein doppelter Regenbogen am Himmel erschienen sein.

Sorry, läuft für mich quasi aufs Gleiche hinaus. Glauben heißt "nicht wissen". ;)

@McPane

McPane schrieb:Glauben heißt "nicht wissen".

ja, deshalb heißt es auch Glaube und nicht Wissen :)

zu Maria als Jungfrau und dem Kontext der Bibel:
Zum Kontext gehört ja auch nicht NUR die Heirat, sondern auch viele andere Bibelstellen, dass wonach Maria durch den HG schwanger wurde.
Es ist also im Grunde gar nicht so sehr relevant ob sie Jungfrau war oder nicht, sondern ob es eine normale Zeugung war oder nicht.
Und das (normale Zeugung) war es - das bezeugen viele Bibelstellen - halt nicht.

@Optimist
Also bezeugen die vielen Stellen in nordkoreanischen Büchern, dass bei Kim Jong-ils Geburt ein Stern und ein doppelter Regenbogen am Himmel erschienen sind? Du sitzt einem Zirkelschluss auf.

Außerdem: hast du dir mal den Artikel aus "Die Welt" angeschaut, den Tünnes hier verlinkt hatte?

@Truthkeeper

Habe mal angefangen zu lesen. Das System ist das Gleiche wie bei der Brochure die ich damals hatte. Nur etwas verfeinert und wesentlich umfangreicher.
Als Nebeneffekt noch: Die Evolution beschreibt nicht die Entstehung des Lebens. Nur die Entwicklung bereits bestehenden Lebens. Ist aber OK für ne Broschüre, die meisten Menschen nehmen den Unterschied nicht wahr.

1: Nicht ergebnisoffen.
Es wird mit Suggestivfragen die Meinung in die Richtung gelenkt die als Ziel die Schöpfung hat.
Beispiel: Das Leben reiner Zufall?
Seite 9 Geniales Recycling – Letzter Abstatz, Was würde ich sagen – erster Punkt
Seite 10 – es wimmelt von Leben – Letzter Absatz
Und viele mehr

2: Rückschlüsse die keine sind – es wird einfach interpretiert
Beispiel: Das Leben reiner Zufall?
Seite 15 – Logische Schlussfolgerung – ganzer Absatz + Kasten
Ohne irgendwelche ‚logischen Folgerungen‘ nur anhand dessen das die Natur was brauchbares geschaffen hat, wird geschlussfolgert, ‚et war Jott‘. Wieder über Punkt 1 - Suggestivfragen
Ach ja, es gibt keine Mikro oder Makroevolution. ‚Man‘ spricht nicht davon, nur die ZJ verwendet es – es gibt nur das was die ZJ als Mikro bezeichnen. Und das ganz oft hintereinander. Auch hier wieder wird suggestiv gearbeitet. Auf einmal wird über eine Makroevolution aus dem Fisch ein Amphib – und das wirkt wie ein Schritt. Es wird wieder suggestiv aufgezeigt wie unwahrscheinlich das ist.
Auf dieser falschen Annahme der Mikro und Makro Veränderungen basiert die Aussage über die Mythen.
Dann das Abschweifen zu Genforschung? Was hat das mit Evolution zu tun? Ob Genforschung heute was sinnvolles bringt oder nicht. Welchen Rückschluß lässt das auf die Evo zu?
Welche Fakten sprechen dagegen? Seite 20, Rechte Spalte. Ich sehe keine Fakten die aufgezählt werden die dagegen sprechen. Kannst du sie mir nennen? Daraus wird eine Aussage ‚Wenn die Forschung ganz klar gezeigt hat das durch Mutation keine neue …‘ Hat sie das? Zeig mal auf. Ich sehe das nirgendwo belegt.
Auf einmal sprechen sie von Fakten ohne sie zu benennen. Aber diese Fakten, die nirgends benannt werden lassen eine Veränderung und damit neue Artenbildung ausschließen.
Manipulativ bis zum Anschlag
Nach der Logik gibt es übrigens auch keine Handys. Findest du raus warum?
Mehr habe ich mir bisher nicht gelesen. Aber ich denke das ist ein Anfang.
Ist die Broschüre offen? Nein sie manipuliert. Das hat man eigentlich nur nötig wenn man keine stichhaltigen Argumente hat

@McPane
Wenn über Kim Jong-Il nach 2000 Jahren noch gesprochen wird, können wir ja darüber reden dass es den gleichen Wert hat. :D

@McPane

McPane schrieb:Also bezeugen die vielen Stellen in nordkoreanischen Büchern, dass bei Kim Jong-ils Geburt ein Stern und ein doppelter Regenbogen am Himmel erschienen sind?

ja genau. Ich sprach davon was die Bibel bezeugt und du sprachst von einem anderen Buch.
Beide bezeugen etwas. Was man dann GLAUBT ist ja wieder eine andere Sache :)

@Ur
Formuliers so: wenn in 2000 jahren noch die Bücher da sind - respektive der Inhalt des Mythos' weiterverbreitet wird.
Kannst von mir aus auch gern Barbarossa dafür einsetzen und die Legende, dass er im Kyffhäuser hockt.
Das System ist aber jeweils ungefähr das gleiche: Legendenbildung um eine Führerperson und unbestrittene Anerkennung selbiger durch (unfrei)willige Gefolgsleute.