Gott & die Welt

Daran muss ich denken wenn ich deine Posts lese, dealer.

Gott ist ein Kind mit einem Ameisenhaufen. Er plant gar nichts.

Constantine

@holzer

>>Wieso versuchen religiöse Menschen ein Konzept das sie nicht verstehen ( Die Entstehung des Universums und des Lebens z.b. ) Und erklären es mit einem Konzept das sie noch weniger verstehen? Ich kapiere das nicht, das ist doch nicht wissenschaftlich. Ich weiss nicht wie das Universum entstanden ist, alles erschaffe ich mir einen Schöpfer der ausserhalb der Schöpfung existiert und allmächtig ist.<<

Wie erklärst du die Entstehung des Universums? ich erkläre sie mit dem Urknall, der Evolution und als Ursache für alles mit Gott! Wenn nicht Gott oder ein "höheres" Wesen dahinter steckt, bleibt lediglich der Zufall ... nun gut, für mich ist es total unlogisch und nicht sehr klug an Milliarden von Zufällen ohne Sinn und Verstand dahinter zu glauben! Wissenschaftlich gesehen sind viele Dinge übrigens auch nicht alle Dinge beweisbar!

Der letzte Satz sollte lauten: " Wissenschaftlich gesehen sind übrigens auch nicht alle Dinge beweisbar."

na ja, der urknall funktioniert auch ohne gott

Ich erkläre mir momentan die Entstehung des Universums durch die Kollision 2er Branen die dadurch den "Urknall" ausgelöst haben.

Daran glaube ich solange, bis ich eine bessere Theorie höre.

Du denkst in absoluten, du musst in Wahrscheinlichkeiten denken. Dann sprichst du auch nicht mehr von Zufällen, die gibt es nämlich nicht.

@AMR

>>nein, ich frage mich, worin der sinn liegt, die menschen zu erschaffen, nur um sie nach dem tod in den himmel oder in die hölle zu stecken.
damit wäre nämlich die existenz des menschen schon überflüssig. er würde nur leben, um über ihn zu urteilen.<<

genau das meinte ich mit menschlichem Denken ... warum sollte Gott so denken wie du??? Warum unterstellst du gott die selben menschlichen Gründe für sein Tun? Weil du es dir nicht anders erklären kannst?

@canislupus

Du unterstellt Gott doch auch, die Welt erschaffen zu haben, weil du es Dir nicht anders erklären kannst. Das Recht musst Du amr dann wohl auch zugestehen.

@holzer

Wahrscheinlichkeiten sind für mich nichts anderes als Zufälle. Wie gesagt, ich leuge auch den Urknall nicht, da stehen wir auf dem gleichen Level.

Wahrscheinlichkeit ist an sich nichts anderes als Zufälle. Nimmt man z.B. das Lottospiel, so besteht eine Wahrscheinlichkeit den Jakpot zu knacken bei 1 zu was weiß ich 1.000.000 ... demzufolge braucht der ganz schön viel Glück (was nichts anderes als Zufall darstellt) um diesen Jakpot zu knacken....!

Holzer

holzer schrieb:Genau an dem Punkt trennen sich unsere Meinungen, das denke ich eben nicht.

Mal unabhänig von Kant, ich will dir mal ein Beispiel geben.

1) Mann, 17, stirbt in einem Autounfall. Er war gläubiger Christ, kein Sex vor der Ehe, er lebte generell recht asketisch. Nun ist er tot. Was hat er von seinem Leben?

2) Mann, 85 stirbt an Herzversagen. Er hatte ein erfülltes Leben, 10 Kinder, ne Villa und überhaupt alles, was man sich vorstellen kann. Nun ist er tot. Was hat er vom Leben?

Meine Antwort darauf. Beide haben nichts mehr vom Leben. Es spielt für beide absolut keine Rolle wie sie ihr Leben gelebt haben, wenn sie erst einmal tot sind macht es keinen Unterschied (sofern der Materialismus richtig liegt).
Also muss der Unterschied selbst IM Leben zu finden sein. Und das ist höchst subjektiv. Der eine mag die Erfüllung eben darin finden an Gott zu glauben. Es hilft ihm das Leben zu meistern, egal ob es ein Märchen ist odernicht. Er lebt glücklich und zufrieden damit. Wo liegt das Problem? Wenn das Leben objektiv sinnlos ist, sprich kein Ziel verfolgt, dann gibt es auch keinen falschen Weg. Es muss jeder selbst wissen wie er das Leben am besten genießen kann, denn das JETZT ist das einzige, was wirklich einen Unterschied für das Individuum macht.

Genau darum halte ich eine Aussage wie "Religion ist Unsinn" für falsch. Unsinn wäre es, wenn es einen richtigen oder falschen Weg gäbe. Religion ist aber innerhalb des Materlialismus auch "nur" ein Weg unter vielen. Genauso gut oder schlecht wie alles andere auch, weil es jeder selbst wissen muss.

holzer schrieb:Meine Moral hält mich genauso zurück jemand anderem zu schaden wie deine Religion. Und das ohne die Furcht vor dem Fegefeuer. So gesehen ist meine Moral freiwillig während die eines Gläubigen erzwungen ist.

Wobei sich hier dann generell die Frage stellt, wie man diese Moral begründet. Meiner Ansicht nach folgt aus einemMaterialismus in letzer Konsequenz, dass das eigene Wohl das einzige ist, was für ein Individuum zählt. Das Leben genießen heißt es ja. Würde das aber nicht auch bedeuten, dass man im Zweifelsfall diese scheinbare Moral übergeht? Würde man einen Menschen töten, den man evtl. nur als Ansammlung von Molekülen sieht, um sich ein Traumhaus in der Karibil leisten zu können? Und wäre es nicht inkonsequent, wenn man das verneint? Das ist eine ernsthafte Frage :)
Der Kategorische Imperativ widerspricht meiner Ansicht nach der Haltung "Das Leben genießen" etwas.

holzer schrieb:Wieso versuchen religiöse Menschen ein Konzept das sie nicht verstehen ( Die Entstehung des Universums und des Lebens z.b. ) Und erklären es mit einem Konzept das sie noch weniger verstehen? Ich kapiere das nicht, das ist doch nicht wissenschaftlich. Ich weiss nicht wie das Universum entstanden ist, alles erschaffe ich mir einen Schöpfer der ausserhalb der Schöpfung existiert und allmächtig ist.
Und weilich nicht verstehe wie das gehen soll, lege ich fest das Menschen sowas gar nicht verstehen können. Problem gelöst.
Kommt mir alles ein wenig einfach vor. oO

Muss etwas "wissenschaftlich" sein, um als legitim zu gelten? Was ist mit den "Gefühlen"? Warum sollte ein Mensch, wenn er der Überzeugung ist, dass es Gott gibt (vielleicht weil er eine entsprechende Erfahrung gemacht hat) nicht daran glauben dürfen? Der Punkt ist eben auch, dass man IRGENDWO eine willkürliche Grenze setzen MUSS. Die Frage ist daher nur, ob diese Letztbegründung sich ihrer selbst bewusst ist oder nicht..

ach komm canislupus das ist doch bescheuert!
wir kommen zu einem punkt, an dem ein elementarer grundsatz des theismus unlogisch wird und du sagst einfach, man könne es nicht erfassen.

damit kann man alles begründen.
den holocaust hat es nie gegeben. solche massen an toten sind unmöglich, dass könnte der menschliche verstand garnicht erfassen.

so vielleicht?

ab dem punkt, an dem es bequemer ist, nicht weiterzufragen aufzuhören, das ist genau die lösung, die ich nicht akzeptiere!

6. Gleich ist es in Bezug auf diejenigen, die leugnende sind, ob du sie warnst oder nicht warnst; sie glauben nicht.
7.Allah hat ihre Herzen und ihr Gehör versiegelt, über ihrem Augenlicht befiden sicheine Hülle. Für sie wird es gewaltige Strafe geben.
Quran (2:6-7)

17.Ihr Gleichnis ist das jemandes, der ein Feuer anzündet. Nachdem es seine Umgebung erhellt hat, nimmt Allah ihr Licht weg und läßt die in Finsternis zurück; sie sehen nicht.
18.Taub, stumm und blind: So werden sie nicht umkehren.
19.Oder es ist wie ein Gewitterrregen, der vom Himmelniedergeht, voller Finsternis, Donner und Blitz. Sie stecken sich die Finger in die Ohren vor den Donnerschlägen, um dem Tod zu entfliehen, doch Allah umfaßt die Leugnenden:
20.Der Blitz reißt ihnen beinehe das Augenlicht fort. Jedesmal, wenn er ihnen Helligkeit verbreitet, gehen sie darin. Und wenn es finster um sie wird, bleiben siestehen. Wenn Allah wollte nähme Er ihenen wahrlich Gehör und Augenlicht. Allahhat zu allem Macht.
21.O ihr Menschen! Dient eurem Herren, Der euch und diejenigen vor euch erschaffen hat, auf daß ihr gottesfürchtig werden möget!
22.Der euch die Erde zu einem Ruhebett und denn Himmel zu einem Gebäude gemacht hat und vom himmel Wasser herabkommen lößt, duch das Er dann für euch Früchte als Versorgung hervorbringt. So stellt Allah nicht anderes zur Seite, wo ihr (es) doch (besser) wißt.
23.Und wenn ihr im Zweifel seid, was Wir Unserem Diener offenbart haben, dann bringt doch eine Sura gleicher Art bei un druft eure Zeugen außer Allah an, wenn ihr wahrhaftig seid!
24.Doch wen ihr es nicht tun- dann hütet euch vor dem (Höllen) feuer, dessen Brennstoff Menschen und Steine sind. Es ist für die Leugnenden bereitet.

@holzer

>>Du unterstellt Gott doch auch, die Welt erschaffen zu haben, weil du es Dir nicht anders erklären kannst. Das Recht musst Du amr dann wohl auch zugestehen.<<

Da magst du recht haben, aber darum ging es auch nicht. Es ging darum, ihm klar zu machen, dass er wenn er Gott voraussetzt, er nicht in menschlichen Dimensionen denken kann .... sonst wäre Gott nicht Gott sondern ein Mensch! Da er nicht an Gott glaubt, kann er es auch nicht nachvollziehen ...

Und es geht nicht darum, ob ich es mir nicht anders erklären kann, sondern ich bin mir ziemlich sicher, dass er dahinter steckt! Ich habe nie eine logischere Erklärung, was du mir als gläubige, naive Muslima natürlich nicht glauben wirst, gehört als die Schöpfung . . . ! Zusätzlich dazu kann ich dir versichern, dass es auch nicht so war, als ich Atheistin war! Aber ich bin ja noch sehr jung und muss noch viel viel über die Welt und Wissenschaft lernen ... deshalb studiere ich ja auch Biologie undnicht Islamwissenschaft!

na ja, der urknall funktioniert auch ohne gott

ja wenn sich terroristen hochsprengen würden vieleicht

@holzer
Ich erkläre mir momentan die Entstehung des Universums durch die Kollision 2er Branen die dadurch den "Urknall" ausgelöst haben.

du haust dich seber knock out.
Wer oder was hat die Kollision 2er Branen erschaffen. Wo her kommen die auf einmal her.Oker fliegten sie durch zufall im Nichts und knallten dann auf einander.

Xedion65 schrieb:Würde man einen Menschen töten, den man evtl. nur als Ansammlung von Molekülen sieht, um sich ein Traumhaus in der Karibil leisten zu können? Und wäre es nicht inkonsequent, wenn man das verneint?

Du machst es Dir zu einfach, der Religion das Monopol auf moralische Werte zu überlassen. Du gehst davon aus, das ein Atheist in letzter Instanz seine Moral vergisst, ein religiöser Menschen sich aber in jedem Fall an die Regeln halten wird. Das sehe ich anders. Die Möglichkeit einen Menschen zu töten ist für einen Gläubigen genauso gegeben wie für einen Atheisten.

Xedion65 schrieb:Muss etwas "wissenschaftlich" sein, um als legitim zu gelten?

Ja, natürlich. Wenn du die Allgemeingültigkeit einer Aussage festlegen willst, muss sie immer begründbar sein. Für Gefühle und Subjektivität ist da kein Platz.

Allgemein geht es mir ja wie schon gesagt, auch nicht um den persönlichen Glauben des Einzelnen sondern um institutionelle Religion und derenAuswüchse, die ich ablehne.

@canislupus

Wenn der Zeitfaktor gross genug ist, kann jedes Ereignis auftreten, das hat mit Zufall nix zu tun.

@AMR

Naja, an sich hast du gar nicht so Unrecht... das Beispiel mit dem Holocoust finde ich allerdings eher unpassend!

Eigentlich geht es mir nicht darum zu behaupten hinter jedem unerklärlichen Phänomen steckt Gott ... sondern es geht darum die Struktur und die Gesetze des Universums, der Natur u.s.w. nicht einfach so als gegeben und selbstverständlich anzunehmen ... und gerade mit Hilfe dieser Gesetze und aufgrund dieser geordneten Strukturen im Universum Gott zu erkennen!

Und das man einen Menschen und sein Denken nicht mit dem Gottes gleichsetzen kann, sofern man an einen allmächtigen Gott glaubt, finde ich nur nachvollziehbar. Denn wenn Gott über allem steht, kann er in KEINER Hinsicht beschränkt sein ... also auch nicht im Denken ...der Mensch ist nun mal in seinem Denken und seiner Vorstellung beschränkt ... was man an uns beiden doch deutlich sieht ... wir sind beide nicht in der Lage dem anderen anderen die Meinung so zu verdeutlichen, dasswir des anderen Gedanken weitgehend nachvollziehen können bzw. auch nur theoretisch annehmen zu können!

@dealer

nein, schwer zu glauben, aber es ist tatsächlich ohne bomben und "branen"(meinst du bahnen?) möglich.

@holzer

Natürlich kann in Abhängigkeit von Zeit alles auftreten, aber die WAhrscheinlichkeiten für das Überleben bestimmter Mutationen, Verbindungen, Varianten und was sonst noch ist so verschwindend gering, dass du so viele Nullen davor setzen kannst wie sich kein Mensch vorstellen kann.

@dealer

dealer schrieb:du haust dich seber knock out.
Wer oder was hat die Kollision 2er Branen erschaffen. Wo her kommen die auf einmal her.Oker fliegten sie durch zufall im Nichts und knallten dann auf einander.

Wer oder was hat Gott erschaffen? Wieso ist es für dich leichter an die ewige Existenz eines intelligenten Wesens ausserhalb der eigentlichen Existenz zu glauben, als an die Entstehung des Universums durch den Urknall? Warum entscheidest du dich für die kompliziertere und unwahrscheinlichere Variante, von Leben ausserhalb der Realität?

Adaptation der realistisch subjektiven Paralellität...ne sowas scheint wirklich unmöglich *ggg*...was auch immer dieser Gedanke heissen soll...

86. Sehen sie nicht, daß Wir die Nacht gemacht haben damit sie in ihr ruhen, und den tag hell? Darin sind wahrlich Zeichen für Leute, die glauben.

87. Und (denke an) den Tag, da ins Horn geblasen wird und (da) diejenigen erschrecken, die den Himmel und die auf der Erde sind, außer wer Allah will. Und alle kommen un Demut zu ihm.

88.Und du siehst die Berge, von denen du meinst, die seien unbeweglich, während sie wie Wolken vorbeiziehen. - (Es ist) das Werk Allahs, Der alles sehr geschickt gemacht hat. Gewiß, Er ist Kundig dessen, was ihr tut.

89.Wer mit einem Guten Tat kommt, wird etwas Besseres als sie erhalten. Und sie sind vor (jedem) Schrecken an jenem Tag in Sicherheit.