Gab es Jesus wirklich?

dein zitat war nicht für dich!


aber---irgendwelchen Atheistenklischees
folgt.--- hast du von anfang an bestätigt!

---Nur welche Argumentation hatte die
Leute veranlasst wirklich zu glauben dass JesusSohn des Gottes war?---

jesus hat
wie du gesagt hast einen Spiegel gehabt und damit licht reflektiert! darauf hin haben
alle an ihn geblaubt!
steht glaube ich sogar in allen 4 Evangelien!

und paulus
sagte auch (glaube ich zumindest):

"so last uns auch so einen Spiegel bauen um
jesus nachfolgen zu können" oder so ähnlich!

du schrieb:Egal ich hab gesagt
was ich sagen wollte und bitte nimm meine Beiträge nicht als Angriff gegen euch CHristen
auf denn ich hätte nie gedacht dass mein erster Beitrag soviel Wind verursacht.
Egal.

in der Tat hat er nicht viel Wind aufgewirbelt! ich wollte nur
noch was lustiges Schreiben!
Und da du so schön mit Klischees aufgefahren bist habe
ich die Gunst der Stunde genutzt!
Unwissenheit schütz eben vor Strafe nicht!
Also
nicht persönlich nehmen!

;)
gruss

Ok in Sachen Ironie und Sarkasmus bist du nicht zu überbieten aber statt mir amüsanteklischees aufzubinden wieso denn soviele Leute an Jesus geglaubt haben könntest du mirendlich mal ein paar handfeste Argumente bringen ;)

@Pyro

Sag mal, hast du nix besseres zu tun, als irgendwelche Texte zugooglen?

Diese Information ist uralt, ob sie von Seite xyz, dieser oder jenerstammt, ist absolut egal.
Wenn ich etwas weiss und das Netz voll davon ist, wiesosollte ich mir die Mühe machen, es selbst zu schreiben. Das ändert nichts an derInformation.
Macht es einen Unterschied, wenn dein Lehrer sagt, dass 2+2=4 ist oderein Buch, oder der Nachbar?

Trotzdem, Gratulation. Hat sich sicher tollangefühlt.

Ach btw, normalerweise würde ich keinen Finger krümmen um dir daserklären. Nur hat sich ein Muskel in meinem Gesicht bewegt und das muss belohnt werden.

P.S. Ich habe nie gesagt dass Jesus mit einem Spiegel *hüstel* die Massen verführt hatalso nicht mir Worte in dem Mund legen. Und welches Zitat meinst du nungenau?

P.S.2 Schade dass es in diesem Forum kein Edit-Button gibt.

@ DU


danke danke zuviel des Guten!

ich will den thread hier nichtnochmal wiederholen! aber lies dir hier mal paar seiten durch und den thread X =Jesus

das meinte ich

StillHere schrieb:jimmybondy

du reitest dich weiter rein! merkst duaber nicht oder? nun ja sollten wir besser sein lassen!

George Carlin on Religion. (engl.)

https://www.youtube.com/watch?v=8uBAPbOWLxc

Recht hatter

Der hat doch auch den Bischof bei Dogma gespielt, oder?

Ups Kardinal wars...auch gut....und den Anhalter bei Jay und Silent Bob schlagen zurück.Egal war jetzt off topic

@paranormal

Jetzt wo du es sagst. Ich hatte immer das Gefühl, dass ich ihnirgendwo schonmal gesehen habe.

Vielleicht ist es nur eine frappierendeÄhnlichkeit, wer weiss.

@du

du schrieb:Es ist verdammte 2000 Jahre her. 2000 JAHRE!

Ich mußstillhere bezüglich seiner Einwände auf deine Aussage rechtgeben.
Außer Zweifel steht,daß die Menschen damals noch nicht das dataillierte Wissen um beispielsweisephysikalische Gesetzmäßigkeiten hatten, wie es in unserer Generation heute anzutreffenist. Auch mögen die meisten von ihnen Analphabeten gewesen sein.

Die entscheideneFrage lautet aber: "Sind diese Faktoren, also angelerntes Wissen, von Bedeutung zumAufnehmen geistiger Sachverhalte, die zu erklären Jesus gekommen war?"
Die Antwortlautet "nein".

Seine Lehre wandte sich nicht an spezielle Menschen, wederbevorzugte er besonders gebildete Bürger noch predigte er ausschließlich den Armen. Jederpersönlich konnte nach eigenem Empfinden beurteilen, ob ihn diese Lehre ansprach odernicht. Tat sie dies, gelangte sie sozsagen direkt in die Seele der jeweiligen Personen,vereinfacht ausgedrückt bedarf es nicht mehr als einem offenen Herzen um geistigeBotschaften zu empfangen und in sich aufzunehmen. Bildung spielt dabei absolut keineRolle, wäre es so, müßte man den Vorwurf der Ungerechtigkeit geltend machenlassen.

Um den Menschen grundlegende Kenntnisse über den Weg, den sie zur"Erlösung" zu gehen haben, zu vermitteln, bedarf es keinem ausgeprägten Intellekt derAufnehmenden, denn prinzipielle Gesetzmäßigkeiten können von jedem aufgenommen werden,man muß sie lediglich in die damalige Auffassungsgabe der Menschen einpassen, darum istso vieles aus der Bibel über Jesus überlieferte auch metaphorisch zuverstehen.

Das Verständnisvermögen der derzeitigen Menschen spielt also keineausschlaggebende Rolle, denn die Wahrheit weiß sich angemessen auszudrücken.
Zwarverwies Jesus selber darauf, daß es noch viel gebe, was das Volk damals noch nichtbegreifen könne -doch das Grundlegende wurde ihnen gegeben, auf welchem sie durch eigenesArbeiten an sich selbst aufbauen konnten.

@ohnoes
Nein kannst du bei Wikipedia nachgucken ;)

@StillHere

Wo soll ich mich reinreiten? Und vor allem wieder?
Nur weil Du mirnun um die Ohren haust, das ich alle alten Kulturen für dumm halten soll, heisst dies janicht, das ich dies hier schreibe oder sogar denke.
Im Gegenteil, ich halte die Leutevon mals nicht für zu doof, solche Geschichten wie in der Bibel zu erfinden. Auch war esDein Zitat weiter hinten, welches behauptet, das man sich solch eine Geschichte nichtausdenken könnte.

Ebenfalls halte ich die Kirche auch nicht für zu doof, ebenbewusst die alten Isis-Kultplätze, die es sogar bis hier nach Deutschland geschaffthaben, in Marien-Gedenkstätten umzufunktionieren. Dabei geholfen könnte die Ähnlichkeitder Mythen haben. Und wer weiss, vielleicht ist grade aus diesem Grund das Jesus-kindleinam selben Tag geboren wie der liebe Horus.
Mir ist wohl bewusst, das dies so nichtkonkret im Nt steht, dennoch feiert die Kirche, welche Du für Ihre damaligenErfolgserlebnisse ja so besonders bewunderst, eben an diesen Tagen Weihnachten.

die heutige kathl. kirche hat fast nichts mit dem ursprünglichen christen gemein!
Wenndu für doof hälst oder nicht ist mir relativ egal.

Aber das ist immer das Problem,manche leute scheinen angst oder keine Lust zu haben sich mit der Bibel ernsthaftauseinader zu setzen und reden seltsames zeug (nur um ihren Namen selbst zu lesen), dasdem aktuellen wissenstand Wiederspricht und versuchen per krampf ihre nicht fundierteMeinung zu verargumentieren.
:D :D :D

Das die Äußere Erscheinung der Maria von der Isis übernommen wurde ist eine Tatsache undvon Historikern belegt.

Also bevor hier wieder alle anfangen etwas von Isis etc. zu erzählen.

Erst malschauen was Sache ist!

In der Bibel haben wir von keinem eine genaue Beschreibungseines Aussehen!!
Man kann vermutungungen anhand der Herkunft etc. anstellen aber mehrnicht!

Wenn nun jemand meint er muss daraus Bilder machen ist das sein Problemsteht aber in keiner Beziehung zur Bibel also redet über die katholoische Kirche abernicht von falschen angaben in der Bibel!!
/ich weiss hast du nicht gemeintPara/

In der Bibel wird klar die Ablenung gegen jegliche Bildnisse klar zumausdruck gebracht, das steht im übrigen im klaren Gegensatz zu allen mir bekanntenReligionen!

gruss

Das Problem ist das die Bibel in ihrer Gesammtheit überhaupt keinen Zusammenhang hat undes teilweise so scheint als würde es in ihr zwei verschiedene lehren (oder noch mehr)geben.
Was auch zu einer hohen interpretationsmöglichkeit führt, der widerrum dieseltsamsten und der (wahrscheinlichen ursprünglichen Lehre oder Absicht)engegengesetztesten Interpretationen und Lehren entspringen.

Weshalb sie auch von jedem so leicht missbraucht werden können.

@StillHere

Du redest davon das durch angeblich wortwörtliche echte Wunder dieLeute zu Anhängern Jesu wurden. Diese haben sich organisiert. Du hast von diesengeredet.
Und diese Leute haben die Ur-kirche gegründet und die ehemaligen Isistempelumfunktioniert. Ich rede also gar nicht von der katholischen Kirche, wie sie heute ist.Das Bild welches Du in den 4 Evangelien Deiner Bibel findest, wurde ja so und nichtanders und mit anderen Schriften kombiniert.

Hier was zu den Erstellern auswiki:

Die hier aufgezeigte Entwicklung beruht auf erhaltenen Texten und Listen vonKirchenvätern. Listen von kanonischen Büchern wurden seit dem 2. Jahrhundert ausverschiedenen Gründen zusammengestellt. Das wichtigste Kriterium für die Aufnahme in denKanon, das die Kirchenväter eingehend diskutierten, war die apostolische Autorität (ausder Sicht des betreffenden Kirchenvaters): Stammte das Buch von einem Apostel, wie wohlMatthäus und Johannes,oder stand die Autorität eines Apostels dahinter (bei Markus, demDolmetscher des Petrus und Reisebegeleiter des Paulus, Petrus und Paulus).


Jound dann kommst Du und erzähltst mir das die Kirche ja nichts mit dem NT zu tun hat undich voll an der Wissenschaft vorbei wäre und seltsames Zeugs reden würde. Und das Dichdavon ab andere Zeugnisse Jesu wie etwa die Aphokryphen nicht intressieren. Das nennstDu dann ernsthaft mit auseinandersetzten.