Wie ist die Stellung der Frau im Islam und Christentum

@al-chitir

Nicht jeder Islamhetzer ist ein Nazi,aber alle Nazis sind Islamhetzer.

Der Umkehrschluss ist auch hier natürlich grundsätzlich unzulässig, aber in wessen politische Hände man mit populistischem Stammtisch-Hass und xenophobisch- geschwängerten Kulturkampfparolen spielt, auch das sollte jedem klar sein. Wehret den Anfängenund erkennt wem ihr das Wort redet und wessen Steigbügel ihr in blindem Zorn haltet.

also wenn man als islamhasser aber nur den islam hasst welcehr terror oder gewalt verbreitet?! was ist dann?

@al-chitir

dann ist das kein islamhass sondern islamismushass

@kastimo

also gibt es islamisten und muslime? aber dennoch bezeichnen sich die islamisten als muslime ja gar als wahre muslime?!
wie soll man das filtern?

muslime, die etwas mit gewalt durchsetzen und terror verbreiten sind dann islamisten oder nicht ?

@kastimo
was ist der unterschied zwischen islamismus und muslim?
wennman bedenkt das sich der islam (islamische expansion) kriegerisch ausgebreitet hat? oder wie verbreitet sich sonst eine religion "passiv" ;) von spanien bis indien?

@al-chitir

wenn man es objektiv betrachtet, war es damals auch ein islamismus, die frage stell ich mir auch, hab mich da noch nicht eingearbeitet, aber damals waren auch die bedingungen anders

@al-chitir

Du hast China, Afrika, Osteuropa, Zentral-Asien und Amerika vergessen.

Aber ich hoffe du lernst noch, dass man sogar hier nicht einfach mit Terrorismus-Vorwürfen um sich verbalisiert, das kann sogar rechtlich massiv ins Auge gehen.

@Merlina

Ich kenne dieses Bild eigentlich allzu oft. Ich würde mir für viele hier wünschen, sie würden mal außerhalb des Internets Bekanntschaften mit Muslimen schließen.
Wenn man einigen Usern hier glaube darf, dann ist jeder Muslim ein potentieller Frauenschläger und die Frauen müssten befreit werden. Die Realität kann manchmal ganz anders ausschauen.

Mir sind so viele Muslimas bekannt die in keinster Weise in diese Form gepresst werden möchten, weil sie sich nicht unterdrückt fühlen und es auch nicht sind.
Einige von ihnen sind Akademikerinnen, stehen fest im Leben und sind emanzipiert (mit Kopftuch versteht sich).
Diese Emanzipation muss nicht eine europäische Definition annehmen. Denn dieser Begriff kann andere Definitionen beinhalten. Ich persönlich tendiere sogar eher dazu, dass ich überzeugt davon bin das diese Art Emanzipation höherwertig ist, als das was uns bisher von Alice Schwarzer und Co. präsentiert wird :D

Dieses Bild wird natürlich so gut es geht aus den Medien ferngehalten. Der Muslim in Europa darf dem Bild was die hier lebenden Menschen über ihn haben nicht durchbrechen. Ansonsten ist er ja kein "Muslim". Er muss ein Frauenschläger sein.
Und die Frau muss natürlich wieder einmal befreit werden. Woraus eigentlich? Etwa aus einer Illusion oder aus einem Gebilde was die Medien ihr aufgesetzt haben? ;)

@Owais

Ich kann dir voll und ganz zustimmen.
Aber laß dir gesagt sein: viele kennen die Muslime nur aus den Medien, oder eben aus einem Forum.
Daraus bilden sie sich dann ihre Meinung.
Ich setze das mit Engstirnigkeit und ja- auch mit Dummheit gleich.

Emanzipation kennzeichnet sich ja gerade dadurch, daß Frauen in die Lage kommen konnten, auch ohne Mann innerhalb einer standesgemäßen Ehe und in manchen Fällen eben auch ohne Kinder glücklich zu werden und eine Lebensaufgabe finden zu dürfen.
Emanzipation bedeutet auch, daß hier nicht allein materiell besser Gestellte dies erreichen dürfen, also allgemein diese Möglichketen für alle Frauen vorherrschen.
Es ist den Frauenrechtlerinnen zu verdanken, daß zumindest für Europa und die westliche Welt dies in großem Umfang durchgesetzt wurde und heute dort unumschränkt Gültigkeit besitzt und zwar nicht allein in den Städten und nicht allein für die Metropolen.
Es bedeutet einen Rückschritt diese Befreierinnen zu verunglimpfen und, auch wenn Alice Schwarzer eine Nachzüglerin dieser Generation bereits ist, hätte sie dies nicht verdient.
Die Frage ist doch, inwieweit eine Frauenbewegung in der islamischen Welt existiert und von der breiten Öffentlichkeit wahrgenommen wird?
Auch zu Zeiten der Suffragetten und sogenannten "Blaustrümpfe", hat man ein paar Frauen das Studieren bereits erlaubt. Einerseits um Liberalität gegenüber Wohlhabenderen zu zeigen, andererseits um diese Ausbildung teilweise wieder zu verunglimpfen, in der Hoffnung die Frauen kehrten alsbald an den häuslichen Herd zurück. Was die meisten von ihnen auch taten, denn trotz Studium hatten Frauen außerhalb einer Ehe einen eher wertlosen Status!
Dies tritt erst ab den 50er Jahren in den Hintergrund und das allein zeigt schon auf, wie langwierig diese Entwicklung war und mit welchen Widerständen sie zu kämpfen hatte.
Es ist doch blauäugig, zu glauben, in der Welt in der Männer das Sagen haben, würden sie leicht von ihrer Position abrücken.

Die Ehe ist im Islam das Fundament der Gesellschaft - für Mann und Frau.

In Zukunft wird der Mensch das Fundament der Gesellschaft sein, ,oder sie wird zu Grunde gehen!

Die Ehe ist nicht nur im Islam das Fundament der Gesellschaft bzw. die Grundlage, schließlich ist dies die erste und kleinste Gemeinschaftsform an sich.

Wichtig aber erscheint mir, dass der Frau oder dem Mann (unabhängig der Religion und vor allem auch unabhängig vom Stand der Ehe) auch als Einzelwesen die gleichen Rechte zustehen und nicht erst durch die Heirat überhaupt erst eine Rolle übernommen wird, durch welche man Recht erwirbt.

Das war allerdings auch in unseren Breiten vor noch nicht so langer Zeit gar nicht so selbstverständlich bei der Frau...

Die Ehe ist nicht mehr das Fundament, das wird behauptet und schöngeredet!
Zumindest als Institution ist sie gescheitert. Heißt ja nicht, daß man sich kein Versprechen mehr geben sollte. Dies sollte aber die dieses betreffenden Menschen allein angehen, allenfalls soweit gewünscht noch Gott.
Nur weil etwas gesetzlich geregelt ist, ist es noch lange kein Fundament.
Im Gegenteil haben die Gesetze es ja gerade geschafft dies noch weitgehender aufzuweichen, als dies früher der Fall war.
Die Ehe hat heute nicht mehr die Bedeutung die sie hatte, der einzelne Mensch, egal ob er nun Mann oder Frau ist, hat gesellschaftlich aber zunehmend Bedeutung, je nachdem er sich als Individuum entscheidet und verhält, dies besitzt durchaus einen Zusammenhang zur gesellschaftlichen Freiheit jedes Einzelnen.

Ich hoffe nicht, daß es ausschließlich die Missionarsstellung ist...

Ich will mich hier nicht an dem Begriff der "ehelichen" Gemeinschaft festmachen, aber an der Gemeinschaftsform in der kleinstmöglichen Form an sich, bestehend aus zwei Menschen.

Das ist bereits Gemeinschaft. Das ist die kleinste Einheit von dem, was auch im großen Gemeinschaft ausmacht, prägt und erhält. Eine Gemeinschaft aus lauter Einzelwesen, die gar keine Gemeinschaft mehr untereinander und miteinander haben, kann kaum in der Lage sein, ein Gemeinschaftswesen im Großen darzustellen. Weil tausend Einzelwesen an sich noch keine Gemeinschaft darstellen, sondern lediglich ein Menge ausmachen, aber damit noch keine Gemeinschaft.

richtig @Fabiano! aber falls es Dir entgangen sein sollte, Du sprichst hier von Menschen! Die Grundlage aller wahren Gemeinschaft ist also der Mensch!
Horden und Gruppen gibt es auch bei anderen Lebensformen, die sich rein aus biologischen Gesetzen zusammensetzen lassen! :)
Will der Mensch Mensch werden, oder sein, oder etwa nicht?
Die Frage stellt sich aber bereits, wenn man einen bestimmten Teil der Menschheit in ein Muster zwänge, das allein in seiner biologischen Natur begründet läge.
Wer mit sich selbst allein zurecht kommt, der kann auch Gemeinschaften bereichern.
Ob das jemand sein kann, der davon abhängt, "daß seine Frau die Socken aussucht", oder eine Frau, die heute noch fragen muß, was sie zu tun und zu unterlassen hat, bleibt doch fraglich .