Welche Religion ist die "wahr" - scheinlichste?

Ja sicher gerne bism_7_8_6, mag ich das, besonders wenn Du so mitfühlendnachfragst.
:)

--->

Zum einen scheint es mir sehr interessant den Aspekt der Anlagen für das eigeneSelbst, welches bereits während der Schwangerschaft im Mutterleib entsteht,exakter zu Betrachten, damit wir auch den Kontext des eigenen Selbst, wir uns auchkonkreter vorstellen können, ferner was die Bereitschaft des Säuglings, sich den ihnumgebenden Reizen zuzuwenden, betrifft.

Auch in diesem Zusammenhang scheint esmir sehr interessant und wichtig, der Beginn von wie es nun geschieht, wie undwarum das eigene Selbst unterdrückt wird und der Betroffene sich nach vorgegeben Musterbeginnt auszurichten (Geburtsstunde des Ego’s, des illusionären Ich’s), statt aufdie Wahrnehmung des eigenen Selbst sich zu beziehen. Ein solch weit verbreiteter Umstandkönnte man auch als Verrat am eigenen Selbst bezeichnen. Dazu wäre hier dieausführliche und präzise Beschreibung dieser Prozesse in Dores Beckords 1987erschienenen Aufsatzes [b]“Pränatale Psychologie und Schwangerenberatung“ zu finden.In: Dialog Spezial, 4. Herausgabe vom Institut für Ehe und Familie, Wien.

InBezug auf die [b]sanften Reize und ihre Bedeutung für die Evolution und Phylogenese,hat [b]T.C. Schneirla dies 1959 in seinem Hauptwerk ausführlich analysiert. Siehe:(1959) An evolutionary and developmental theory of biphasic processes underlyingapproach and withdrawal. In: Nebraska Symposium on Motivation, Band 7. Herausgabe vonM.R. Jones Nebraska: University of Nebraska Press.

Immer noch weitverbreitet, Land auf, Land ab, ist die gängige Vorstellung davon, dass die Kinder dieWirklichkeit “erlernen” sollen, ohne sie jedoch zuvor selbst entdeckt zu haben. Einsolches Lernen ist ein [b]erzwungenes, ein Lernen, welches auf [b]intensivenReizen basiert. Ein solches Lernen bedeutet auch, dass hier der [b]Gehorsamgegenüber der [b]Autorität schlicht zementiert wird, wobei hier natürlich die[b]Kreativität verloren geht. Ausserdem handelt es sich hier gerade um eine kompletteVerdrehung um 180°…

Gerade auch in Religionen, ein weit verbreitetes Bild, waswiederum vielerorts das Erstaunen darüber erweckt, dass Kinder (auch grössere…) in ihremDenken [b]steril geworden sind. An Stelle von Kreativität tritt [b]vorprogrammiertesDenken. Hier wird also schon dem Kind die Grenzen übergestülpt, die sein eigenes Seinvöllig ausser Acht lassen und sogar [b]ausgelöscht wird und anstelle die [b]Illusioneines Ego’s mit den geistigen Tätigkeiten eines Wollenden- u. Urteilenden Ich’s, aufden Plan tritt... Dies zieht sich dann wie ein roter Faden durch das Älterwerden und istheutzutage auch viel subtiler geworden, indem das [b]Belohnungsprinzip in unserenGesellschaften/Kulturen eingeführt wurde…

Die Belohnung als Erziehungsmittel(siehe Schule, Religionen) lässt uns nämlich die [b]Illusion aufrechterhalten, dasKind auch Erwachsene könnten sich frei entscheiden oder sie könnten ihre eigene Wegefinden. Doch eben gerade wird durch diesen Umstand die Entdeckung und die Entfaltung deseigenen Selbst gerade [b]nicht und [b]keineswegs erleichtert, ausser die„Erzieher“, Religionsoberhäupter, Atoritäten etc. fühlen sich vermeintlich besser, da sietatsächlich glauben wollen, mit dem Prinzip Belohnung seien alle Entscheidungen demfreien Willen des zu Erziehenden überlassen, dieser werde nicht von ihnen genötigt,beherrscht etc. usf.…

Genau genommen handelt es sich hier eigentlich um nichtsanderes als um eine [b]raffinierte Verhüllung des Drucks zum Erfolg/Macht (z.B. beiReligionen = gut funktionierendes Schäfchen in der Gemeinde mit [blindem] Gehorsamgegenüber der Autorität und deren für beide daraus resultierenden Konsequenzennatürlich…) und durch diesen Erfolgsdruck wird das Selbst bereits vorprogrammiert, diesalles sehr subtil in unserer heutigen Zeit also…


Werte/r bism_7_8_6, esfreut mich sehr, Dein Interesse geweckt zu haben, möchte Dich also gerne weiterhinermuntern, Deinem Fluss offen nachzugehen und wünsche Dir viele spannende und erquickendeneue Entdeckungen, welche Dein Selbst sehr erfreuen werden, auch natürlich Deine Umweltmit dazu. :)[/b2][/b1][/b0][/b9][/b8][/b7][/b6][/b5][/b4][/b3][/b2][/b1][/b0][/b][/b][/b][/b]

"Jesus ist der Weg er ist die Wahrheit denn er ist das leben und keiner kommt
insParadies als nur durch ihn."


"Was ist dan mit Moses as. oder mit Noah as.oder Abraham as. wie kommen die ins Paradies die vor Jesus gelebt haben ?"


jesus hat mit seinen tot an kreuz alle sünden der welt beglichen und hat somit dietore zum paradis gefnet so konten alle die for in staben in sparadis komen

auchschlecher

Wie stellst Du Dir eine Erziehung vor?
Ganz davon abgesehen, daß man natürlichvorwiegend das weitergibt, was man selbst erfahren hat, wenn man es nicht verarbeitethat.
Ich finde es wichtig, daß jemand mit Glaubensinhalten erzogen wird, wobei dieReligion nur ein Verpackung dafür sein kann, nicht Selbstzweck. Dennoch ermöglicht siebei gewissenhaftem Umgang einen Schutz z.B. durch Gemeinschaft.
Alles dies kannnatürlich auch negativ interpretiert werden, weil Mißbrauch immer möglich ist. Das istgekoppelt an die eigene Aufrichtigkeit. Eine Abkehr von einer gemeinschaftlichenReligionsausübung erzeugt aber eine bis ins Extrem getriebene individualisierung vonPersonen mit den entsprechenden Ergebnissen und Auswirkungen, geht über einen gesundenMittelweg hinaus.
Da wir zwangsläufig einer Reizüberflutung ausgesetzt sind und damitinsbesondere die Kinder eben kaum noch die Möglichkeit einer sanften Konfrontationbekommen, müßten wir unseren Lebensstil vehement ändern. Aber gerade dieser Lebensstilist doch ein Ergebnis von rücksichtslosem Materialismus, der meines Erachtens durch einenMangel an Bezug auf Werte entsteht, die durch Glauben und Religion vermittelt werden -natürlich immer aufrichtiges Bemühen vorausgesetzt. Welche Andere Form wäre denn dazugeeignet, diese Werte zu vermitteln- und eine Form ist nötig wie Bekleidung.
Auch istmir so ein leicht spitzer- sarkastischer Unterton bei Dir aufgefallen. Das passtirgendwie nicht.

Nun bism_7_8_6, du fragst mich nun, wie ich mir eine Erziehung vorstelle… Wie Dusicher schon erahnen könntest, stelle ich sie mir garantiert nicht so vor, wie seit jeherdiesbezüglich in unseren Breitengraden tagtäglich verfahren wird, respektive meine Praxissieht da eben anders aus.

Weiter bist Du der Meinung:

Ganz davonabgesehen, daß man natürlich vorwiegend das weitergibt, was man selbst erfahren hat, wennman es nicht verarbeitet hat.

Siehst Du bism_7_8_6, dies ist ja gerade ebender springende Punkt und schon sind wir wieder in der herkömmlichen Erziehung, welchebeim Kind bereits schon zur Auslöschung seines Selbst hinführt und den bereitsoben erwähnten Aspekten sehr entsprechen. Dies führt zu sterilem Denken und zur Übernahmevon vorprogrammiertem Denken, dies natürlich auf Kosten der Kreativität und der Bezug dereigenen Wahrnehmung auf das eigene Selbst.

Deine Vorstellung, dass jemand mitGlaubensinhalten erzogen werden solle, welche Du u.a. aufführst, ist von mir oben als„erzwungenes Lernen“ bezeichnet und habe auch kurz auf die äusserst nachteiligenKonsequenzen hingewiesen, welche schlussendlich im „Verrat des eigenen Selbst“ enden unddie Geburtstunde des Urteilenden- Ich (bewegt sich stets in der Vergangenheit), sowie desWollenden- Ich (bewegt sich stets in der Zukunft) auf den Plan ruft. Direkte Folge davonist: Ignorierung des Hier und Jetzt.

Wie bereits erwähnt bism_7_8_6, gehtdies alles sehr subtil vor sich und vielleicht hilft uns ein Vergleich mit eineranderen Kultur, dies ein bisschen konkreter in einem praktischen Beispiel zu beleuchten,wie dies trotz, wie Du es nennst „zwangsläufigen Reizüberflutung“, möglich ist, soferndas dazu erforderlich Bewusstsein gewachsen ist:

Eibesfeldt, einVerhaltensforscher am Max-Planck-Institut für Völkerkunde, beschreibt folgende Situationzwischen einer Eipo-Mutter in West Neuguinea und ihren beiden kleinen Kindern, einemJungen und einem Mädchen. Der Junge isst ein Tarostück, das Mädchen greift danach,woraufhin beide zu schreien anfangen. Die Mutter kommt herbei, und beide Kinder lächelnsie an. Der Junge reicht ihr von sich aus das Tarostück, sie bricht es in zwei Teileund gibt beide dem Jungen zurück. Der Junge bemerkt erstaunt, dass er jetzt zweiStücke hat und nachdem er beide einen Moment lang betrachtet hat, gibt er eines seinerSchwester…

So, was denkst Du nun bism_7_8_6, wie würden wir uns als Eltern ineiner ähnlichen Situation verhalten? Kämen wir uns nicht vorbildlich vor, wenn wir dasStückchen Brot brechen und an die Kinder verteilen würden, um ihnen auf diese Weise dasTeilen beizubringen? Wer von uns hätte das dem Kind überlassen? Wir trauen einem Kind vonzwei oder drei Jahren gar nicht zu, dass es so etwas begreift oder sogar selbst tut! Sohandeln wir lieber entsprechend den Vorurteilen, die in unserer Gesellschaft herrschenund schränken damit unsere Wirklichkeit ein. Und die derart verformte„Wirklichkeit“ der menschlichen „Natur“ wird dadurch permanent weitergegeben! :(

Gleichzeitig missachten wir die Möglichkeit des Kindes, weil wir sie gar nicht ersterkennen und wir missachten ebenfalls seine wirklichen Grenzen. Sie hören damit auf zuexistieren und das Kind verliert den Bezug zu den [b]sanften Reizen. Anstatt aus sichheraus Verhalten initiieren zu können, ordnet sich das Kind dem [b]Willen derAutorität unter.

Auch ist in diesem Zusammenhang sehr beachtlich und gebe zubedenken, dass diese Unterordnung zugleich zu einer Quelle unerkannter und deshalbunbeherrschbarer und unlenkbarer Aggression wird. Das Paradoxe daran ist ja eigentlich,dass zum einen, wenn wir mal die Religion betrachten, sie ja gerade diese [b]verquereErziehung vermittelt, ja gar initiiert und gleichzeitig dafür da sein möchte, umdiese Hilflosigkeit, welche mittlerweile zu einem unerträglichen Zustand geworden ist unddaraus resultiert, nun gleichzeitig das Heil dessen anbieten zu wollen…

Ichmöchte Dir weiterhin zu bedenken geben werte/r bism_7_8_6 -bitte nimm Dir ausgiebig unddie dazu erforderlich Zeit dafür-, dass diese Mutter im oben angefügten Beispiel, welchesich kongruent der menschlichen Natur verhält, [b]nicht durch eine Religion, wie z.B.die hiesigen Weltreligionen geprägt worden wäre, respektive sie auch nicht die zehnGebote oder den Koran kennen würde und deren dazugehörigen Ritualen/Gepflogenheiten...

Eine Form, welche Du als nötig empfindest bism_7_8_6, ist wie ein überstülpeneines Korsetts, indem man sich selten wirklich wohl fühlen kann.

Was den vonDir, bei mir detektierten Sarkasmus anbelangt, so müsstest Du mich da konkret aufklären,da ich mir dessen schlicht nicht bewusst wäre, geschweige denn ich keine kostbareMillisekunde meines wunderbaren Dasein dafür verschwenden würde oder sogar könnte. Ichscheue mich nicht davor, die Dinge beim Namen zu nennen und versuche effektiv von dem wasIst mich darauf zu beziehen. Ich kann mir aber auch gut vorstellen, dass dies alsSarkasmus fehl interpretiert werden könnte, was es aber nicht ist. :)

Wenn esDir nun möglich ist bism_7_8_6 und Du weiterhin offen und interessiert bist, möchte ichDich weiterhin dazu ermuntern, Dich selbst mit diesen Themen Dich eingehender damitauseinander zu setzen und Deine eigenen (Lern-) Prozesse dabei zu erfahren. ;)[/b][/b][/b][/b]

Ich stimme ja durchaus generell mit Dir überein.
Auch das Beispiel nach I.Eibesfeldtist sehr schön.
Bei Gruppen, die noch sehr naturverbunden und abgeschrimt leben,funktionieren natürliche Abläufe noch.
In einer komplexeren Gesellschaft wird dasschwieriger oder subtiler.
Dennoch hat jedes Übermitteln eine Form. Es solltenatürlich keine Zwangsjacke daraus werden. Das aber liegt immer am einzelnen Menschen,wie dieser sein eigenes Sein resp. seine Vergangenheit bewältigt hat. Die Einflüssewerden ja immer umfassender und verwirrender.
Du kennst vielleicht die Theorie derBorderline - Gesellschaft, auf die wir uns zuentwickeln.
Der Glaube, besser dieReligion wird auch mißinterpretiert als ein rein äusserliches Konstrukt, das nur Regelnund Zwänge vermittelt. Das ist aber nicht im 'Sinne des Erfinders'.
Ich glaube, daßdie Hülle einer Religion, die nicht mißinterpretiert wird, die Möglichkeit zurEntwicklung des Herzens, des wahren inneren Wesens fördert, anstatt dies zu unterdrücken.Die Religion darf dabei nie zum Selbstzweck koumpiert werden.
In einer weitgehendnatürlichen Umgebung bietet die Natur selbst diesen Schutz. Aber diese Gesellschaftensind so zerbrechlich, da eine kleine Veränderung ihres Lebensraumes ihre Balance völligzerstören kann. Diesen Schutz muß deßhalb ein anderes Haus übernehmen, das Haus derReligion. Wie gesagt immer Verbunden mit Aufrichtigkeit und ehrlicher Bemühung. Sonstnützt uns sowieso keine Form.

jesus hat mit seinen tot an kreuz alle sünden der welt beglichen und hat somit dietore zum paradis gefnet so konten alle die for in staben in sparadis komen


Weisst du, was ich manchmal glaube? Manchmal, aber nur manchmal... glaube ich! Dass,Gott nur ein paar wenige, auserwählte Menschen zu sich auf nimmet. Vielleicht Jesus undwenn es gut geht noch den Papst.

Und für den Rest heisst es dann:Auf-nimmer-wieder-sehen.

Aber zum Glück glaube ich das ja nur manchmal!

@ Si-Net

Ich stelle nicht die Person Jesus in Frage, ich stelle die Rolle inFrage die er bekommen hat. Darf man neuerdings keine Fragen mehr stellen?

Dudarfst zweifellos beides, fragen und auch die Rolle Jesu in Frage stellen, habe keinProblem damit. Bezüglich eines allgemeingültigen Beweises jedoch, wie Du ihn definierthaben möchtest, werde ich Dir wohl nicht weiterhelfen können.

Erstmal ist dieMetapher falsch, da eine Kerzenflamme sehr wohl einen Schatten wirft bei künstlichemLicht. Dann hast du doch tatsächlich die Bibel benutzt und das ist für mich eine mehr alsFragwürdige Quelle.

Ich verstehe unter Schatten etwas anderes. Wenn ich ineinem dunklen Zimmer eine vor einer Wand platzierte brennende Kerze mit einerTaschenlampe aus kurzem Abstand anleuchte, wirft bestenfalls die Kerze nebst Docht einenSchatten im herkömmlichen Sinne. In Anbetracht der Flamme selbst vermag die Lampe nur dievon der Flamme ausgehenden Wärmestrahlungen an die Wand zu projizieren. Wenn Du dieseErscheinung als Schatten bezeichnen möchtest, okay, warum nicht?

Wie definierstDu die Bibel? Entweder es lässt sich mit derem Inhalt leben oder nicht. Es gibtbekanntlich Schriften, die selbst von Bibelgläubigen abgelehnt werden, in denen sichvieles der Bibel gleich, anders oder wesentlich mehr findet. Emanuel Swedenborg und JakobLorber seien hier einmal angeführt. Wer sich ernsthaft und unvoreingenommen dem Studiumzum Beispiel dieser Schriften hingibt, erkennt schon ziemlich bald, ob es sich hierbei umIrrationales handelt oder etwas Wahres und Nachzuvollziehendes daran sei und vor allem,welcher Stellenwert Jesus zukommt. Zwingend notwendig ist diese Lektüre jedoch nicht, umsich Jesus anzunähern. Immerhin konstatierte Paulus bereits seinerzeit, dass das Wort vomKreuz der Welt eine Torheit sei. Viele bestätigen diese Feststellung noch heute - andereleben halt ihren Glauben, der in eine stets innigere Herzenbeziehung mit Jesus mündenmag.

Schließlich ergänzend zu dem Vorgesagten kommen noch persönlicheLebenserfahrungen hinzu, die allein schon eine unumstößliche Gewissheit geben können,gleichsam in Jesus mehr zu erkennen als uns manche Bibelkritiker weismachen wollen. Auchwenn Du mit mir nicht konform gehst, wofür ich natürlich Verständnis habe, steht doch einjeder in seiner Willensfreiheit, diesen oder jenen Weg zu beschreiten bzw. abzulehnen,anzunehmen oder gar nach Prüfung als ungeeignet zu verwerfen.

@ Coelus

Sei auch Du gegrüßt. Si-Nets Frage mag ja durchaus nahrhaft sein,jedoch möchte ich bezweifeln, dass entsprechende Antworten meinerseits - siehe oben -oder anderer einen zufriedenstellenden Sättigungsgrad ermöglichten. Auch Dir dürftebekannt sein, dass Glauben und Wissen sich in der Regel beißen, was allerdings nicht imVorhinein bedeuten muss, dass diese bei entsprechender Konfiguration nicht harmonischHand in Hand zu gehen wüssten. Dorthin in etwa zielte meine Bemerkung.

@Freakazoid
<"Hat jemand lust mir ohne die Bibel zu beweisen, dass Jesus der Sohn Gotteswar?
Ach ja und hat jemand lust mir ohne den Koran zu beweisen, dass Mohammed von demErzengel Gabriel besucht worden ist?">

Beweisen? wie soll das gehen... :|

aber Argumente liefern - damit helfen wir Dir doch gern! ;)

Die Bibel werdich gaaanz bestimmt nicht anstrengen, für meine argumentation...

Ich hab michhier schon früher zu dem Glauben bekannt, daß alles Bewußtsein Gott ist, und das alleMaterie durch die Fokussierung diesen Bewußtseins manifestiert wird. Wie sollte alsoirgendetwas oder irgendjemand NICHT Kind Gottes sein, wenn alles nur durch SeinBewußtsein, das sich in uns teilweise als Individuen erlebt, ins Sein gerufen wurde?
Somit ist also JEDER, auch Jesus, Kind oder wenns denn sein muß Sohn Gottes.
Einverstanden?

Der Erzengel Gabriel ist in meinem Verständnis keine Person,sonder eher ein entwickelbares Potential eines jeden Menschen, einer höheren Wahrheitzuteil zu werden. Gabriel ist entweder die innere Stimme, die diese Wahrheit mitteilt,oder Gabrtiel ist diese Warhheit selbst.
Es gibt nicht eine Handvoll Auserwählter,die das alleinige Recht und die alleinige Fähigkeit haben, Gabriel zu hören. Jeder kanndas, bzw. jeder könnte das können, und dann ist es immer noch fraglich, ob die Kraft, dieda gehört wird, sich nicht unter falschem Namen eingeloggt hat... Astralwesen tun dasrecht gern.

Ich glaube nicht, daß eine Kraft, die zur Trennung einer kleinenMenschengruppe vom Rest der Menschheit aufruft, oder sogar zur Bekämpfung von Menschenuntereinander, ein (Erz-)Engel ist.

Hallo coelus,

ich würde religiösen Glauben eher als (individuelle)Interpretation umschreiben. Und was ist nicht alles Interpretation, die zudem meist aufempirischen Wissen (sollte so sein) basiert. Auch Wissen aus Naturwissenschaften,Soziologie, Psychologie, Philosophie, aus der Historie, dort handelt es sich so gut wieimmer um bloße Theorie, Interpetationen, die entweder ein besseres Verständnis für etwaserzeugen oder auch eine Verzerrung zur Folge haben können.
Ich denke solange derGlauben, entspringt er nun einer religiösen oder weltlichen Vorstellung, das spielt keineRolle, das Herz erfreut und ein Gefühl vermittelt, dass man zu Hause ist, ist doch Glaubevöllig legitim, solange dieser Glauben nicht der Unterdrückung dient, wie es aberzugegebenerweise oftmals der Fall ist und war.
denn im Grunde wissen wir nichts,schlussendlich, aber können zumindestens erkennen worauf es wirklich ankommt. der Wegspielt da eigentlich keine Rolle.

die kleine Geschichte mit den Kindern istübrigens sehr schön. :)

kleiner Zusatz, mit Unterdrückung meine ich natürlich die fremd- oder eigensherbeigeführt wird.

Ich glaube, es ist jene, die zu Gott führt.

1, 2 oder 3, letzte Chance vorbei!

@Arikado
DAS war nun wirklich mal ne feine Antwort von Dir, denn sie läßt völligoffen, welche der etablierten oder anderen Religionen es ist. Es ist schlichtweg die, dieden Gläubigen zu Gott bringt. Und das ist eben jeweils die, an die der Leser DeinesBeitrags glaubt. :)

Ja @bism_7_8_6, die Beschreibung der Situation von Eibesfeldt ist wunderschön, ich findesogar, dass darin eine immense Tragweite enthalten ist, welche fast jeden Lebensbereichzu berühren vermag. In dieser kleinen Nuance ihres Verhaltens, entfacht es ein dermassenweitreichender Wirkungsgrad und dies nicht nur auf ein zukünftiges Leben bezogen…

Einen weiteren Aspekt bism_7_8_6, welcher mich natürlich brennend interessieren würdeist, so wie ich sehe gehst Du in einer durchaus selbstverständlichen Art und Weise davonaus, dass jedes Übermitteln auch eine (bestimmte) Form haben müsse. Wie erklärst Du Dirdas und warum scheint Dir dies so selbstverständlich zu sein?

Deine aufgeführteTheorie der Borderline- Gesellschaft kenne ich nicht, aber ich denke sie kommt demWahnsinn der Normalität sicher sehr nahe, wobei es sich beim letzteren nicht umeine Zu- Entwicklung handelt, sondern eher um eine gängige und weit verbreitete Praxis.

Du fügst nun weiter an, dass Religionen missinterpretiert worden wären oder nochwerden und dies nicht im „Sinne des Erfinders“ wäre... ?

Du sagst zwar schon, Duglaubst, dass die Hülle einer Religion, die nicht missinterpretiert wird, die Möglichkeitzur Entwicklung des Herzens, des wahren inneren Wesens fördert, anstatt dies zuunterdrücken, solange die Religion nicht zum Selbstzweck korumpiert werde (wie auchersichtlich, die Eipo- Mutter lebt das wahre innere Wesen ohne Kenntnis von Jesus oderMohammed). So drängt sich nun eine weitere Frage auf; wie kannst Du Dir nun erklären,dass die Religion mehrheitlich zur Missinterpretation über jahrtausende regelrechtanimieren, statt eben nicht und ebenso eine verquere Lehre vermittelt, welche nicht dieZuwendung zu den sanften Reizen beflügelt und gleichzeitig das Kollektiv zutiefst trübt?

Wer ist nun verantwortlich, ist es der Mensch oder die Religion und wer hat denndie Religion überhaupt erschaffen?

Aus Deiner weiteren Beschreibung entnehmeich, dass Du Äussere Umstände in die Verantwortung ziehen möchtest, besonders bei„komplexeren Gesellschaften“, welche die Zuwendung zu den sanften Reizen erschwerensollen und Du deshalb auch die Notwendigkeit eines Hauses der Religion ersehen willst,welches die Zuwendung wieder ermöglichen solle.

Um es ein bisschen zuverdeutlichen, welchen Punkt ich da gerade im Auge habe, so stelle Dir mal vor, wie eswäre, wenn dieselbe Eipo- Mutter aus unserer Beschreibung, in einer „komplexerenGesellschaft“ sich befinden würde. Was denkst Du nun, wie würde sie sich verhalten inBezug auf ihre Kinder und auf die ihr umgebende Umwelt? Würde sie das Prinzip derZuwendung und der natürlichen Kooperation tatsächlich verlieren, nur auf Grund diesesOrtswechsels oder müsste sie sofort Unterschlupf im Haus der Religion findenmüssen, um es nicht zu verlieren?

Handelt es sich hier nicht eher um eineinnere Haltung und deren Praxis, respektive um ein Bewusstsein, welches zwarwechselwirkt mit den ihr umgebenden Reizen (auch gewaltige und intensive Reize), aberschlussendlich davon abhängt, wie diese innere Haltung eben praktiziert und auch gelebtwird?

Dies alleine schon würde ja eigentlich Deine postulierte Notwendigkeit,eines Hauses der Religion, als Schutz in Frage stellen und die Problematik der Dogmeninnerhalb dieser Religionen wären damit auch noch nicht restlos geklärt, respektive dasDogma wäre hier ja nicht als sanften Reiz erkennbar, sondern müssten der Gruppeder [b]intensiven Reize zugeordnet werden.

Dein letzter Satz finde ich jaäusserst spannend bism_7_8_6 und durchaus sehr entwicklungsfähig! Könnten wir so z.B. dieIntension von „Sonst nützt uns sowieso keine Form“ durchaus auch in einer konstruktivenArt und Weise betrachten, so quasi wie ein Loslassen, das was nun direkt vor uns liegt,endlich auch aufzunehmen, Vertrauen in sich Selbst und die Umwelt haben und als sehrgünstige Bewegung, hin zur Zuwendung zu den sanften Reizen sehen? :)


@autodidakt

Sehr begrüsse ich Deine Bescheidenheit und Deine Stellungnahme,besten Dank Autodidakt. Was mir aber in diesem Kontext zu Si-Net’s Frage oder beigestellten Fragen im Allgemeinen auffällt ist, dass eine mögliche Antwort darauf, dochnicht von einem zu erwartenden zufriedenstellenden Sättigungsgrad, abhängig gemachtwerden sollte, oder? Zum anderen bleibt es eben eine Annahme, welche zutreffen könnteoder eben auch nicht und darum wäre es doch schade, eine Antwort nur auf Grund dessennicht geben zu wollen?

Was mich natürlich auch noch interessieren würde lieberAutodidakt, um welche Parameter es sich bei Deiner entsprechenden Konfiguration handelnwürde, denn Harmonie klingt wie Sinfonie in meinen Ohren... ;)


@lucia

Wunderbar Du mutige Lucia, hast ungeachtet eines zufriedenstellenden Sättigungsgrad,eine kurz und bündige Antwort parat. Somit ist also JEDER, auch Jesus, Kind oder wenn’sdenn sein muss Sohn Gottes. Na Prima, eine wirklich zeitgemässe Betrachtungsweise, keineDiskriminierung weit und breit, da wir ja jetzt alle Söhne und Töchter Gottes sind, sowar es damals also Jesus eben auch… dacht ich mir’s doch, dass eben auch ganz einfachgeht… aber halt, steht dies denn nicht auch in der Bibel... "Unser Vater der du bist..." aber, aber meine liebe Lucia, hast du etwa nur ein klitze kleines bisschen geschummelt,hmm ? ;)


Meine liebe Götting der Künste und der Kommunikation,

Durchaus kann ich Deine Mention verstehen, doch habe ich da einen anderen Punkt imFokus, nämlich den der Praxis. Wenn nun Theorien oder Glaubensmuster zu einer Praxishinführen, welche dazu führt, dass nicht praktiziert wird, so ist die (Hinter)- Frage unddie Loslösung von den Theorien durchaus legitim... ;)

Und weisst Du meine werteGöttin, nicht ich würde mich nicht erfreuen können, wenn sich Herzen wirklich von Herzenfreuen können... und in dem Moment frage ich auch nicht, wie es dazu kam, weil ich micheben freuen tu...

Und ja, Du sagst es, die kleine Geschichte mit immenserTragweite, einfach wunderbar! :)


p.s. Arikado, es gibt immer eine Chance,in jeder Millisekunde liegt sie da, sei doch ein bisschen zuversichtlich, hm?[/b]

@coelus

Ich soll geschummelt haben???
Aber nicht mit extra, ich schwöre!

Außerdem seh ich das nun mal so, wie ich schrieb. Jesus hatte vermutlich dasChistusbewußtsein in sich entfaltet und ließ es zum Ausdruck kommen, und er war sichdessen bewußt, daß er ein Kind Gottes war - dies alles im Gegensatz zu dem Rest derGesellschaft, in der er lebte.
Was aber nicht heißt, daß dies nicht auch jedemanderen möglich gewesen wäre und auch heute noch möglich ist.

Es war ja bloss eine kleine Frage Schwesterherz -das bist Du ja nun, nicht? - eineVermutung so quasi und wie gesagt meine feurige Lucia, ich liebe die Einfachheit… und werschummelt, dass weiss in dem Fall unser Vater ganz bestimmt…

Du machst mich ganz... - na, Du verunsicherst mich etwas. Hast Du da irgendeine"Schummelei" entdeckt, die mir vielleicht gar nicht bewußt ist, großer Bruder?

Nun, meine liebe Schwester, wenn ich ganz ehrlich bin –was ich stets versuche zu sein- sofrag ich mich halt, wie steht es den mit unserer Mutter, sie wird doch so wenig erwähntund das find ich halt nicht so ganz… Ganz.

Gute Nacht Schwesterherz, träum wasSchönes. :)

"Kann man sehen wie man will, aber hintergründiges Wissen wäre hier von Vorteil, nichtsgeschah aus langer Weile. Diejenigen denen das geschah zückten das erste Mal dieSchwerter. Aber Beweis genug wäre ja wohl Verbote, in denen es ausdrücklich untersagt warsowohl Frauen, Kinder, Behinderte und Alte Menschen anzugreifen. Außerdem untersagte esder Prophet s. auch den Feinden ins Gesicht zu schlagen...
Den Saum seines Gewandesmag keiner zu beschmutzen"


Sure 9,3
“… Und verkündet den Ungläubigenschmerzliche Strafe. Ausgenommen sind jedoch diejenigen der Götzendiener, mit denen ihreinen Vertrag geschlossen habt, und die es euch hernach in nichts fehlen ließen undkeinem gegen euch Beistand leisteten. Ihnen gegenüber müßt ihr den Vertrag bis zum Ablaufder Frist halten. … Sind die geschützten Monate aber verflossen, dann tötet dieGötzendiener, wo immer ihr sie findet, und ergreift sie und belagert sie und lauert ihnenaus jedem Hinterhalt auf.”


also für mich klingt es nicht so als ob dieseals erste die schwerter zückten!