Oder weder noch, wenn man einfach Wissenschaftler ist und für sich an einen Gott glaubt. Das geht auch prima, es muss nicht immer ins Extreme gehen, dass man entweder oder ist. :)Bishamon schrieb:das geht prima, wenn man zB Deist ist. Als Kreationist ist man wissenschaftsfeindlich.
Ja, aber das tangiert nicht die prinzipiell gegebene Unmöglichkeit, mittels wissenschaftlicher Methode Erkenntnisse über etwas zu erlangen, was sich dem Zugriff dieser Methode entzieht. Darum weiß man bereits jetzt, dass man über Wissenschaft niemals eine Entscheidung pro oder contra Schöpfung treffen kann.
Glauben durch Gemütsverfassung ist nicht wissenschaftlich, wenn es um Gott/ Schöpfung geht.
Kann man das in etwa mit Kryptozoologie oder Geisterthematiken vergleichen? Das scheint ja auch etwas zu sein, das man wissenschaftlich nicht nachweisen kann, weil man einfach nicht weiß WIE, weil sich all das dem entzieht. Aber letzteres klingt halt, finde ich, einfach oft so als gäbe es in dem Fall keine mögliche Schöpfung oder ähnliches. Ich weiß, dass das so nicht gemeint ist, aber es klingt einfach so, als wollte man indirekt sagen: "Das ist unmöglich weil ausgedacht vom Menschen!" aber jetzt wo die Idee erstmal entstanden ist, ist man auch dazu in der Lage sich diese Frage zu stellen. Der Mensch neigt dazu, jenseits seiner vertrauten Umgebung zu forschen, Fragen zu entwickeln und diese zu beantworten. Wir funktionieren SO und dadurch haben wir bisher so viel Erkenntnis gewonnen im Bezug aufs Universum, Biologie und co, aber das muss noch längst nicht alles gewesen sein. :)
Ja, zweifellos! :)AgathaChristo schrieb:Glauben durch Gemütsverfassung ist nicht wissenschaftlich, wenn es um Gott/ Schöpfung geht.
Sie hat aber einen Wert, wenn daran geglaubt wird und das Leben dadurch bereichern kann, was hier auch schon neutral positiv bekundet wurde.
Ich verstehe dich sehr gut. Deine Fragen sind menschlich interessant, was Wissenschaft nicht bieten kann oder will.
Angesichts der Tatsache, dass es etliche Hochschulen und Universitäten in D gibt, in denen es nicht nur kein Problem ist, sondern auch Leitmotiv des Instituts frage ich mich welches Szenario damit abgebildet werden soll. Du konstruierst dort mMn immernoch einen Strohmann als würde man seltsam angeschaut werden, weil man gläubig ist und in einer Fakultät arbeitet.
Ich finde das Bild schön @MarinaG., dass wir alle Träger eines göttlichen Funkens sind. Und man entscheidet schlussendlich selbst wie stark der göttliche Funke in uns und aus uns heraus leuchtet.
Kannst du das denn nicht bitte endlich mal lassen? Ich habe keinerlei Interesse an sowas! Ich richte mich hier nach den Reaktionen, welche mir entgegenkamen, als ich dezent die Möglichkeit/Annahme einwarf, dass die Entstehung des Universums gemacht sein könnte. Die Eskalation hatten wir ja bereits in der Ufologie. Mehr sage ich dazu nicht mehr.
Das ist mir auch bewusst, sowie es auch nicht den einen Typ im Bezug auf Wissenschaft gibt. Gibt in jedem Bereich verschiedene Charaktertypen. :)
Und dort wurde behauptet, dass ein Wissenschaftler, meinetwegen Bernd, nicht an Gott glauben darf?
Du sagtest eben selbst, es gibt verschiedene Arten von Menschen, das hat ja nichts mit Religion zu tun, sondern Menschen an sich sind alle individuell und wenn dem nicht so ist, dann frage ich mich, wozu es dann überhaupt erst zu solchen Eskalationen kommen musste, als ich schon vor Wochen dezent die Annahme aufstellte, dass entweder die Lebensentstehung einmalig gewesen sein könnte und oder die Entstehung des Universums auf eine mögliche Schöpfung beruhen könnte.
Das musst du mal belegen, sonst bleibt es ein Strohmann.
Ich denke schon, danke für deine Worte! :)FlamingO schrieb:Ich hoffe, aus daraus nimmst du etwas für dich mit.
Ich habe dort reingeschaut, aber die Analogie zur Romanhandlung ist für die hier diskutierte Thematik nun mal nicht ergiebig, da auch eine erdachte Welt, in der wir uns befinden, mittels wissenschaftlicher Methodik nicht als solche erkennbar ist und bleibt.
Nein. Solche Überlegungen überschreiten nicht den naturalistischen Rahmen, sind also grundsätzlich prüfbar und falsifizierbar.
Ja, aber die Erforschbarkeit kann sich nur innerhalb der Grenzen vollziehen, die durch die Anwendung der Methode selber gesetzt und definiert sind. Eine hypothetische Schöpfung liegt jenseits dieser Grenzen und kann daher prinzipiell nicht geprüft und erkannt werden. Ist nun mal so und man muss damit leben.
Gerne! Und das freut mich nun!
Also könnten wir uns in einer solchen befinden, ohne überhaupt jemals dahinter zu kommen.
Weil diese sich wiederum innerhalb des Universums befinden, bzw. in diesem entstanden sind?
Du meinst rein physikalisch nicht, weil man nicht "hinter" das Universum blicken kann, sondern sich nur innerhalb dessen aufhalten kann, wohingegen ein Schöpfer abseits dessen existieren kann. Ich habs verstanden. :)
Dass ein Gott einfach nicht wissenschaftlich nachprüfbar oder nachweisbar ist? :(
Lange habe ich mit Worten gerungen, wie ich es so formulieren kann, dass es richtig bei dir ankommt.
Dann zitiere bitte einmal den Text, der das beweisen soll.
Inspiriert vielleicht ja, die Frage wäre dann noch von wem?
Der Geist aber sagt ausdrücklich, dass in späteren[1] Zeiten manche vom Glauben abfallen werden, indem sie auf betrügerische[2] Geister und Lehren von Dämonen achten, 2 durch die Heuchelei von Lügenrednern, die in ihrem eigenen Gewissen gebrandmarkt sind,Quelle: https://www.bibleserver.com/ELB/1.Timotheus4
Genau, dafür gibt es ja auch viele Beispiele!
Man kann sehr wohl beides sein, solange man beides in den beiden Bereichen dann halt voneinander trennen kann, aber dennoch kann ich für mich Wissenschaftler UND gläubig sein.
Ich meine, dass die Bibel das für alle Menschen verspricht, die wahre Gerechtigkeit lieben.
Wie meinst du das genau, wenn ich fragen darf? :)
Bitte sehr:Tommy57 schrieb:Dann zitiere bitte einmal den Text, der das beweisen soll.
1 Nephi 13:12. Ein Mann unter den Andernhttps://www.churchofjesuschrist.org/study/manual/book-of-mormon-student-manual/chapter-4-1-nephi-12-15?lang=deu
Präsident Präsident Ezra Taft Benson (1899–1994) identifizierte diesen Mann unter den Andern als Christoph Kolumbus:
„Gott inspirierte ,unter den Andern einen Mann‘ (1 Nephi 13:12), der vom Geist Gottes geführt wurde, Amerika wiederzuentdecken und die Aufmerksamkeit der Völker Europas auf dieses reiche neue Land zu lenken. Dieser Mann war natürlich Christoph Kolumbus, der auch bezeugte, dass er bei seinem Handeln inspiriert wurde.
Der passende Bibeltext hierzu @Bishamon Offbg d Joh: """... 12,16 Und die Erde half der Frau, und die Erde öffnete ihren Mund und verschlang den Strom, den der Drache aus seinem Mund warf. ...""""
Und das bedeutet KONKRET? (Latente Höllendrohung mal wieder?)
Ich betrachte das ja recht ähnlich. Für mich ist Gott allumfassend. Inwieweit jeder damit umgeht, das fällt unter Willensfreiheit.mitH2CO3 schrieb:Ich finde das Bild schön @MarinaG., dass wir alle Träger eines göttlichen Funkens sind. Und man entscheidet schlussendlich selbst wie stark der göttliche Funke in uns und aus uns heraus leuchtet.
Okay. Also, so lange er rational trennen kann. Das sehe ich ebenso. Problematisch wird es mAn, wenn ein Wissenschaftler seinen Glauben zu beweisen sucht, indem er seinen wissenschaftlichen Auftrag korrumpiert. Der Kreationismus wurde hier bereits genannt in dem Kontext und auch andere, fundamentalistisch geprägte Gruppen gehören in diese Kategorie, die unbedingt beweisen wollen, dass die Schöpfungsgeschichte keine reine Geschichte, sondern die Beschreibung realer Ereignisse wäre. An dieser Stelle wird es mE unvereinbar.
Okay. Also habe ich mir selber den Hals gerettet und mein Leben nachhaltig verbessert. Auch mit dieser Interpretation kann ich gut leben. :)
Ich hatte mit Gott im Grunde nichts am Hut. Nur, wenn man meint, man stirbt, ganz ernsthaft, dann kommt man auf solche Ideen. So ungewöhnlich dürfte das nicht sein. Auch dann nicht, wenn man vorher wenig spirituell geprägt war.
