Niselprim schrieb:
nocheinPoet schrieb:Der gute Christ sagt anerkennend danke und pöbelt nicht den freundlichen Hinweisgeber an. ;)
Die einzige Person, die diesbezüglich pöbelt, das bist wohl du @nocheinPoet.
Ach was, Du bist - meine Meinung - etwas steif, und nein, habe ich nicht, kann man ja nachlesen, wirst da nichts wirklich zitieren können. Du fühlst Dich wohl angegriffen von mir, persönlich wie im Glauben und beißt eben wild um Dich. Ist ja auch nun nicht unverständlich, Dir ist Dein Glaube sehr wichtig und wohl viele Gläubige bekommen wo auch Angst, wenn der Glaube, ihr Glaube, hart infrage gestellt wird und sogar in Abrede. Da mag wer viele Jahre seines Lebens gegeben und geglaubt haben, sich einzugestehen, man könnte da geirrt haben, und die Sicherheit die man im Glauben gefunden hat, die könnte entfleuchen, bewegt recht sicher das Gemüt.
Niselprim schrieb:Ja, ich habe da in meinem Post einen Fehler drin, das stimmt. - Es wird immer wieder so sein, dass du in meinem Geschreibsel Fehler finden wirst. Warum das so ist, aber werde ich nicht versuchen, dir zu erklären. Jedoch auf den Fehler rum zureiten, um mich vorzuführen, als ob ... das ist deine Art die Diskussion zu führen - warum auch immer, wirst du schon selbst wissen.
Schau, Du sprangst hier aus dem Busch, sprachst mich an und tratest zu. Nicht ich habe Dir ans Bein gepinkelt, sondern Du hast es bei mir versucht, natürlich werfe ich Dir da dann keine Lutscher zu und jubiliere fröhlich vor mich hin, mit anderen Worten, wie es in den Wald ...
Niselprim schrieb:Den Inhalt meiner Aussage aber im Bezug auf den Sachverhalt hast du verstanden, oder nicht?
Konkretisiere es doch noch mal sachlich.
Niselprim schrieb:nocheinPoet schrieb:Ein Problem ist bei der "Diskussion" mit Gläubigen, man darf in keiner Weise Grundlagenwissen aus den Wissenschaften implizieren und voraussetzen, im Gegenteil sollte man davon ausgehen, das dieses nicht gegeben ist.
...
Mag etwas flapsig sein, und wer da zart besaitet ist, mag wackeln, aber ich schrieb es nicht um Gefühle zu verletzten, sondern weil es leider so ist und für mich schon nervig, wenn Grundlagen immer wieder erklärt werden müssen und Begriffe nicht verstanden sind. Wer sich im Bereich Wissenschaft ein Tänzen erlaubt, sollte ein paar Schritte kennen.
Niselprim schrieb:... Was aber soll das schlaue Geschwafel von dir eben, wenn es doch grad um die Möglichkeit von intelligentem Leben im Universum geht, außer hier auf der Erde. Wie willst du das also mit dem Higgs-Boson belegen oder bestätigen? Siehst - das geht so nämlich nicht. Also was trägst du dazu bei, ...
Schau, das hier "schlaues Geschwafel" ist doch für den freundlichen Christen unangemessen, oder? Wer so vorlegt, muss sich nicht wundern, wenn es dann - wie wohl gewünscht - Resonanz erzeugt. Da darf man dann doch aber nicht heulen, man sollte sich vorher überlegen, in welchen Ring man steigt.
Und meine Aussage dazu, nun mehrfach, ist doch wirklich klar und verständlich gewesen.
Niselprim schrieb:Oder kannst du, außer mathematische Wahrscheinlichkeiten und sonstige Vermutungen, irgend etwas Handfestes für intelligentes Leben außerhalb der Erde vorweisen?
Du kommst da echt nicht weiter, was? Ich muss nichts Handfestes nachweißen, es ist sehr wahrscheinlich, dass es bei so vielen Sternen und Planeten im Universum auch auf anderen Welten intelligentes Leben gibt, und aus die Maus. Das es sehr wahrscheinlich ist und dass dieses Unisono so in der Wissenschaft gesehen wird, hatte ich belegt.
Ich vermute mal, Dich treibt etwas anderes, früher stand die Erde als Gottes Werk natürlich im Mittelpunkt des Universums, die Kirche mochte gar nicht, dass dem nicht so ist, und die Erde gar um die Sonne kreist. So bleibt nun dem einen oder anderen Gläubigen heute eben die Vorstellung, Gott habe den Menschen und das Leben auf der Erde geschaffen und das ist eben einmalig.
Gäbe es anderes intelligentes Leben im Universum, müsste Gott auch dieses geschaffen haben und diese besondere und einzigartige Stellung des Menschen als Gottes Werk auf Erden würde verloren gehen.
Mag dem einen oder anderen ängstigen, ist aber wie es ist.
Niselprim schrieb:nocheinPoet schrieb:Ist eben sehr wahrscheinlich, dass schrieb ich und das ist eben so. Ich habe nie behauptet, ist belegt, also alles gut. Ich muss in keiner Weise Dir nun was auch immer an Belgen liefern.
Sicherlich brauchst du mir keine Belege liefern, aber hast du trotzdem behauptet, es sei sicher -> schau nach, denn es ist offenkundig.
Man, echt jetzt, reicht nun wirklich, nein habe ich nicht behauptet, schau selber.
Niselprim schrieb:Diesbezüglich jedoch recht sicher ist intelligentes Leben lediglich hier auf dem Planeten Erde vorhanden :ok:
Nein Unfug, noch mal zum Mitschreiben, recht sicher und mit hoher Wahrscheinlichkeit gibt es im Universum auch auf anderen Planeten intelligentes Leben und technische Zivilisationen. Vermutlich auch intelligenter und auch weiter entwickelt. Ernsthaft, schaut man sich an, was die Menschen aus der Erde bis heute gemacht haben, sollte es intelligenteres Leben im Universum geben, dass kann doch kaum der Gipfel sein. Es wäre echt Verschwendung der Ressourcen.
Niselprim schrieb:nocheinPoet schrieb:Niselprim schrieb:Dennoch aber würden Wissenschaftler wahrscheinlich sagen, dass dieser Meisterkonstrukteur der Zufall ist.
Egal was sie sagen, wie ich eben zeigt, bringt die Annahme eines solchen Schöpfers keine Erklärung. Bringt nicht weiter.
Deine Erklärung war:
nocheinPoet schrieb:Zur Erklärung, twice, man geht in der Wissenschaft generell von Wahrscheinlichkeiten aus, es ist normal zu sagen, es gibt bei so vielen Sternen im Universum recht sicher und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch intelligentes Leben auf anderen Planeten. Darf man so sagen, wird so gesagt, sagen so viele Wissenschaftler, und ich hoffe Du kannst denen das verzeihen, dass sie, bevor sie so etwas von sich gegen, nicht Dich konsultiert und um Erlaubnis gefragt haben.
... worauf ich dir folgendes schrieb:Niselprim schrieb:Ja. Dann kann man aber auch sagen: Weil es in jeder Zelle tausende von Genen gibt und Milliarden dieser komplexen Zellen in verschiedenen Lebensformen in perfekter Ordnung vorliegen, ist mathematisch gesehen eine zufällige Bildung eines intelligenten Organismus praktisch unmöglich! Und weil jedes funktionierende System seinen Ablauf hat und bestimmten Gesetzen obliegt, wie ein Uhrwerk, indem sich auch der Zeiger an seinen bestimmten Weg halten muss, ist die Schöpfung bereits vor Anbeginn der Zeit das Werk eines Meisterkonstrukteurs.
... Dennoch aber würden Wissenschaftler wahrscheinlich sagen, dass dieser Meisterkonstrukteur der Zufall ist.
... Also, mit welcher mathematisch errechneten Wahrscheinlichkeit stimmst du gegen meine Annahme? - Auch wenn es dich nicht weiterbringt, würde ich gerne von dir wissen, mit welcher Wahrscheinlichkeit du gegen einen wie auch immer gearteten Schöpfer stimmst.
Nun gut, schau, mein Denken geht genau andersherum, ich überlege mir keine Wahrscheinlichkeiten, die gegen einen Schöpfer sprechen, erstmal ging es um die Frage nach außerirdischem Leben, weiteres Leben eben im Universum.
Da kann man Aussagen zu machen, mit welcher Wahrscheinlichkeit dieses existieren kann, aber nun eine Aussage zu machen, mit welcher Wahrscheinlichkeit ein Schöpfer nicht existieren kann, macht für mich gar keinen Sinn. Denn schon "Schöpfer" ist ja schwer greifbar.
Machen wir es mal anders, drehen wir die Dinge etwas, also fragen wir mal, wie wahrscheinlich ist es, dass hinter dem Universum ein Plan steckt, drehen wir noch mal und können fragen, wie wahrscheinlich ist es, dass das Universum einfach so durch Zufall entstand. Ich vermute mal, dass steckt hinter Deiner Frage so als Kern.
Da kommen wir dann zur Feinabstimmung des Universums und die ist beachtlich, die Wahrscheinlichkeit dass das Universum zufällig einstand, ist sehr gering aber nicht Null.
Eh Du nun klatschst, will ich es erklären, es geht um die Feinabstimmung von Naturkonstanten, die dann zur Stärke der Grundkräfte beitragen und deren Verhältnis zueinander. Macht man die Gravitation nur ein wenig stärker oder schwächer fliegt alles auseinander, es gäbe keine Galaxien, Sterne und Sonnensysteme. Schraubt man an der starken und schwachen Kernkraft oder an der elektromagnetischen Kraft, fliegen die Atome selber oder die Kerne auseinander.
Es ist wahrscheinlicher, dass alle fast 8 Milliarden Menschen 14 Milliarden Jahre jeder mit einem Würfel nur Sechsen würfelt, als ein so fein abstimmtes System an Konstanten zu bekommen. Also hab ich nicht nachgerechnet, aber ich weiß wie unglaublich hoch die Feinabstimmung ist und denke das passt so schon.
Nun wird das ja als Argument ins Feld geführt und geschrieben, wenn das so unwahrscheinlich ist, dann muss es doch einen Schöpfer gegeben haben, da muss doch ein Plan hinter stehen. Nun ja, nicht wirklich, in Anbetracht wirklich großer Zahlen versagt unsere Vorstellungskraft eben schnell, alleine die Größe des Universums können wir nicht wirklich greifen.
Dazu kommt, es kann noch so unwahrscheinlich sein, solange es nicht unmöglich ist, ist es möglich und dann nur eine Frage der "Zeit", hat man davon auch unendlich, wird es passieren, recht sicher sogar.
Man kann das drehen und wenden wie man will, es ist schon faszinierend, aber auch die Feinabstimmung ist kein Beleg für einen Plan, einen Planer, einen Schöpfer.
Niselprim schrieb:nocheinPoet schrieb:Ich ging nicht davon aus, dass Außerirdische Gott sind, und ja, für mich ist das Universum selber was wie Gott.
Schön. Auf diesen Gedanken kann man doch gemeinsam aufbauen und die Diskussion in diese Richtung gelenkt weiterführen.
Oh ja, gerne, ich bin so harmoniebedürftig. Ich stehe nicht auf Streitereien.
Niselprim schrieb:nocheinPoet schrieb:Ja kann sein, möglich, wenig wahrscheinlich, nicht unmöglich, wie war das mit der Wahrscheinlichkeit und den Belegen die Du gerne da forderst? Sollte auch für Dich gelten, oder? Aber Wurst, egal, und mir gefällt das sogar besser, als die Dinge die bisher so als wahrscheinlich beschrieben werden. Ich steh nicht so auf Kältetod, ich hätte gerne ein zyklisches Universum. Persönlich gehe ich sogar von etwas wie in diese Richtung aus, ...
Also doch ein "Atem Gottes" ;) würde ich jedenfalls so bezeichnen, weil ich glaube, Gott ist das Universum - und mit jedem Atemzug das Universum von Neuem einen "Urknall" erlebt und beginnt zu expandieren. Es ist also nie ganz weg, sondern nur "komprimiert" --- also alle Informationen und Grundbausteine, bspw. auch die für Entstehung von Leben, sind sozusagen seit Ewigkeiten vorhanden.
Nein, leider nicht, ich trenne schon zwischen dem was ich mir wünsche, erhoffe und auch glaube und das was es an Evidenz gibt und die Wissenschaft so sagt. Ich gehe dann aber eben auch über die Wissenschaft hinaus und fische in der Philosophie, da ist der Raum an Möglichkeiten größer und somit auch die Chance was zu fangen.
Von Seiten der Wissenschaft schaut es leider mau aus, was ein zyklisches Universum betrifft, aber da wird ja ständig weiter geschraubt.
Wir sind hier auf der Ebene des Glaubens angekommen, ich habe auch einen Glauben, ich glaube jenes ist so und anderes ist es nicht. Ich glaube so eben nicht, dass es nur einmal dieses Universum gegeben hat und geben wird und davor und danach und drumherum ist ewig nichts oder nur Finsternis, keine Bewegung und Veränderung. Ich glaube hingegen, alles ändert sich immer, es gibt keinen wirklichen Stillstand, das einzige was sich nicht ändert ist, dass sich eben alles immer ändert. Und so war es auch schon immer und wird auch immer so sein.
Von der Philosophie her gibt es bei keiner Veränderung auch keine Zeit, würde man alles anhalten und dann wieder einschalten, es gäbe nicht wirklich eine Zeit dazwischen, man könnte sie auch nicht messen.
Niselprim schrieb:nocheinPoet schrieb:So und nun hoffe ich, es geht etwas entspannter weiter ...
Das hoffe ich auch ;) :)
Denke doch es es ist möglich und ich würde mich darüber freuen.
